威廉大卫罗斯（二）

有多种方式可以进一步阐明Prima面部职责的想法。 由罗斯建议的一种方式是将一个初级职责思考，因为构成了道德上正确或错误的倾向（RG 28; FE 86）。 例如，促进一般性良好的行为具有道德上的权利，并有助于确定我们的实际义务（Hurka 2014,72）。 罗斯也建议的第二种方式是将主要责任视为包括责任（FE 85）。 例如，修复一个人过去的错误是一个有责任的东西，这有助于确定一个人的实际义务或责任。 阐述这个想法的第三个（有争议的）方式是将初级职责思考构成一个义务原因或反对法案（Cowan 2017,825; Olsen 2014,64-65,2015：8;剃须刀2014，314N24; 2002A，XXXIII-XXXVIII，2011A，147-48，但2019年）。 如果我的行为会伤害或伤害另一个人，我有一种道德理由不赋予非恶意的责任，而这一原因有助于确定我的实际义务。 第四（更有争议的静止）澄清了Prima面部责任的想法是将其视为构成一个原因（SAN短语），支持或反对法案（菲利普斯2019,26-37;剃须队2011,144）。 罗斯自己使用了原因的语言来阐明Prima面部职责的想法。 例如，他说，“这一事实使得承诺成为自己构成的原因”（KT 21）。 这些原因有助于确定我的实际义务或我有什么实际理由。

在罗斯之前，原始职责或义务的想法尚未完全澄清，罗斯在罗斯的外语理论之前（虽然见到价格1787,152,167,168和Prichard 2002,77-83）或批评者（包括摩尔）1903年，1912年; Rashdall 1907,1913;和Sidgwick 1907）。 Ross的介绍了Prima Facie义务的概念构成了功利主义和非功利之间争端的主要进展。 它为温和的故事铺平了道路。 罗斯的创新对于避免案件对于绝对的神话造成的案件有问题，在这种情况下，义务冲突，人们无法避免做所有被认为是错误的东西（FE 83-86）。

ROSS的五项基本原则有助于解释其他非基本的道德考虑因素。 不撒谎的责任有两个来源。 罗斯认为你不会撒谎，因为，符合非恶意的责任，“告诉谎言是prima面对另一个人的积极伤害”（RG 55），因为，当你进入谈话时，有一个隐含的承诺或理解语言应用于传达真正的意见。 。 。 扬声器'（RG 54;也21; FE 97）。 遵守一个国家法律的义务是通过感谢，富达和福利（RG 27）的义务来解释。 如果有人受益于一个国家的法律，一个人应该遵守那些对福利感激之情; 如果一个人留在一个人的一个国家，其中一个人有望遵守法律，人们依赖于他们的利益，那么就有一个（至少暗）承诺遵守他们，并应该这样做; 如果一个国家的法律努力推动一般善良，那么一个人应该遵守他们作为促进一般良好的一部分（RG 27-28）。

罗斯并不认为五个职责是相同的初始重量。 非恶意的责任是促进最多良好的责任（RG 21,22; FE 75,130N1）。 他写道：“我们认为原则”为没有人比这一原则更加紧迫，除了当邪恶非常大幅超过的善意（FE 75）之外，除了邪恶的原则。 有意地伤害某人，它需要大量的（净）的益处。 伤害某人只促进边际（净）福利（对抗功利主义）是错误的。

罗斯撰写了忠诚，赔偿和感恩的职责，总重量比促进一般良好的责任（RG 19,30,41-42; FE 77,76,90,187）。 在这些职责之一（RG 34-35）之之一地证明乞求乞讨是有很大的（净）剩余的价值。 与促进一般性良好的责任不同，忠诚度，赔偿和感谢与他人的个人关系，产生特殊而非一般职责（FE 76,186）。 罗斯很重要，因为我们可以掌握义务教育与债权人的承诺者，债务人的债务人，妻子到丈夫，父母的父母，朋友到朋友，同伴对同胞的同胞，等等'（RG 19;也22; FE 76; OJ 124,126）。 这些关系的职责是一般重量，而不是促进一般良好的义务。 竞争对手的观点，如上所述，忽视这些道德上有重大关系，或者在他们的危险（RG22）处的“职责性的高度个人特征”。 最后，虽然他没有说出来，但他的观点肯定会是非恶意的责任是重量比赔偿，感恩和富达的职责：它（除非有很多危害）伤害他人以履行这些职责。

Ross引入了Prima Faceie职责，使得复杂的道德决策。 进一步澄清罗斯观点的结构的一种方法是检查他对他所谓的责任或我们的实际职责（RG 41）所说的话。 假设你已同意迎接朋友喝咖啡。 在满足你的朋友的路上，你用几个受害者见证了事故。 您曾举行过辅助课程，并能够以救生疗法提供事故受害者，直到医护人员到达。 如果您协助事故受害者，您将无法满足您的朋友; 如果你见到你的朋友，你将无法帮助事故受害者。 所以，你要么打破你的承诺，要么让你受益于事故受害者。 你在这个（简单）案件中的实际义务是什么？

罗斯认为正确的行为或我们的实际义务有“初步的最大抵制，右翼，在他们是初步的尊重，在他们的原始面临错误的情况下，他们在普遍认为是错误的错误”（RG 41; Fe 85）。 为了弄清楚哪个行为对您开放，Prima面临的最大平衡是Prima Face的错误，您必须看看对您的所有行为以及确定它们是Prima的所有方式以及它们所在的所有方式面对错误，然后在每种情况下弄清楚Prima面对Prima Face错误的余额，反之亦然（无论案件可能是哪个）。 然后，在他们的整体Prima面向右翼的余额方面比较对您的行为。 符合最大的Prima面部右翼的行为是你应该考虑的所有事情，以及你应该考虑做的事情是您的职责（有关详细讨论，请参阅赫尔卡2014,69-78;奥尔森2014;菲利普斯2019，17-26）。

在简单的案例中，你看一下对你开放的两项行为：与你的朋友达到或援助事故受害者。 会见您的朋友是Prima Facie Right，因为它包括保持您的承诺，但Prima Face是错误的，因为它涉及未能最大化普通良好（在您的情况下）。 在它涉及违约的情况下，帮助事故受害者是错误的，而是因为它涉及受害者所涉及的。 罗斯说，虽然没有一般规则的“[f]或估计对比较严格的估计。 。 。 Prima Facie义务'（RG 41），他的判断是拯救事故受害者的重量，而不是保持您的承诺（RG 18），在这种情况下，两个行为，帮助事故受害者对更平衡更多的Prima面部右翼。 然后，帮助事故受害者是，所有事情都考虑，你应该做的是什么，因此它是正确的行为 - 你的实际义务 - 对你开放的人。

它并不完全清楚罗斯对Prima面对职责与职责之间的关系。 在RG中，Ross表明，我们的实际义务或责任的概念是基本的，并且可以在其方面定义Prima Facie职责的概念。 因此，在上面讨论的简单案例中，罗斯声称我们的实际职责是帮助事故受害者，并且可以在促成或潜在地解释为什么我们的职责方面来定义原因受害者。 在这种情况下，Prima Facie职责的想法和我们的实际职责不是在截然不同的状态（Hurka 2014,75）。

他似乎在宽广的情况下改变了这一点的思想，他认为是一个基本的Prima面部责任，他理解其某些情况的陈词滥调（Fe 79-82,84; Broad 1930,218-220）。 在上面的简单案例中，保持您的朋友对您的朋友是一个Prima所面临的责任，因为它适合这种情况，并受益于事故受害者是另一个Prima所面临的职责，因为它适合这种情况。 它并不完全清楚Fe Ross是否依赖于职责的概念，或者他是否依赖于职责的想法所考虑的所有事情（Hurka 2014,74-75）。 无论如何，Ross在Fe中的观点是，我们可以独立地了解Prima面部职责，所有考虑的所有事情都可以定义或理解前者。

罗斯的多元主义面临来自两个反对阵营的攻击，那些认为少于五个基本职责以及那些认为有更多的基本职责。 罗斯充满他的名单是常识道德核心承诺的最佳代表（RG 20; FE 190）。 他是乐观，我们有这些责任。 例如，他说，在制定承诺中产生的义务的存在是如此公理，即没有任何道德宇宙可以想象，其中它不存在'（FE 77;也是KT 42）。 他并不完全相信只有五个基本职责。 他的名单是“没有声称完整性或终结”（RG 20;也是23）。

罗斯对我们在新的环境（FE 189）的思想中，我们可能会认出“新税”的想法并不敌意。 然而，他确实说了“I.E.，直觉主义”的一般原则，直观地认为是真实的非常少数人数很少，并且在角色'（FE 190）中非常一般。 他似乎认为，大多数关于他的列表的争议都会围绕应该添加的东西，而不是应该减去什么，因为上面列出的责任是“真实的”（RG 23），即在清醒的反思时揭示的责任。 但是，如果新的情况会导致对新职责的认可，为什么他们不会导致认可，基本职责比我们否则的基本职责较少？ 这似乎是罗斯和他理想的功利敌人之间的问题。

理想的功利和其他人热衷于认为罗斯的观点是有问题的，因为它没有系统化。 在伦理中的一些问题中，H. W. B. Joseph这样的意见视野，因为罗斯的出错，因为“我们的义务不是无关义务”（约瑟夫1931 92;也是67-68）。 四十年后，罗尔斯注册了相同的投诉：没有一些说明如何使用“合理的道德标准”彼此称重多个规范性原则，理性讨论的手段已经结束。 直观主义的正义概念[和扩展道德]是，人们可能会说，但是一个概念（rawls 1971,41）。

罗斯部分地通过这种担忧地移动。 他最初列出了似乎是七项职责，包括司法责任（责任与别人（RG 26,21）成比例的别人的幸福分销）以及自我改善的责任（责任改善对美德和知识的责任（RG 21）））。 他认为这些可以归功于“我们应该尽可能多的责任”（RG 27;也是30; FE 288-89）。 他的受益版本涉及尽可能促进四个快乐，美德，知识和正义（RG 27,154）。

但罗斯并不认为有权进一步收缩：“[l]对事实的忠实价值超过一个对称建筑或匆忙达到简单的速度'（RG 23;也是FE 83; OJ 125）。 事实上，他的案子对他理想的功利主义敌人摩尔，拉什德尔和约瑟夫以此，他们采用了类似原因的价值多元化形式。 在捍卫他的价值多元化的背景下，Moore表示我们不能认为我们在我们希望看到的情况下会表现出这样的对称性。 。 。 [t] o以牺牲真相为代价寻找“统一”或“系统”，而不是，我接受它，哲学的适当业务'（摩尔1903,222）。

罗斯对罗尔有一个进一步的争论。 Rawls的理论包含两个司法原则，词汇订购。 他的第一个原则概述了一系列基本权利，优先于他的第二个原则概述了正确分布社会福利和负担。 罗尔斯并不认为违反权利是正确的，以便生产公布。 这使他成为一个系统，作为他古典平均利用竞争对手和比罗斯的理论更系统的理论。 但罗斯可以争辩罗尔斯以牺牲绝对主义为代价的雄伟实现的，许多人承认有违反直觉的结果。 可能在最不良好的情况下获得巨大的好处，而不是违反琐碎的权限？

罗斯希望表现出他的观点包括常识道德的最佳代表，或者如上所述，“我们”的想法是什么。 我们可能想知道是否是这种情况。 它比较明显，大多数夏因主义的功利主义者是常识道德的改革者（例如，Bentham 1789; Mill 1863,1843; Sidgwick 1907）。 这些哲学家可能不会被声明与常识道德发生冲突，以举办（在道德基础的水平上）。 因为他们的目标是修改它并使道德审议更加系统化。 罗斯给河豆主义短暂的震源，因为他认为它明显的乐趣不是唯一的内在价值（RG 17,99; Fe 65）。 他经常认为理想的功利主义，如享乐主义的功利主义，可以被解雇，因为它与常识道德（RG 17-19,38; Fe 67ff）有可能。 然而，它远非清晰的理想功利主义是像赫内斯主义或古典的功利主义一样的改革主义者。 代表理想功效和罗斯之间争议的更好方法是最能代表常识道德思维的观点。 它肯定是理想的功利主义的主要支持者旨在旨在提供常识道德的最佳代表性（例如，拉什德拉尔1907; Pickard-Cambridge 1932b，152;约翰逊1953）。

随着罗斯进行它，两者之间的主要纠纷围绕着理想的功利主义者是否可以理解保持一个人的承诺的义务。 罗斯的观点是'[t] o使承诺不仅仅是为了适应促进一般福祉的巧妙装置; 它特别是一个人的新关系，特别是一个对他创造一个特别新的Prima面部责任的关系，而不是将促进社会的一般福祉的责任减少'（RG 38）。 （为了澄清罗斯的目标是这里的理想功利主义，我们必须替代福斯，因为罗斯在其他地方（RG 34-36）。理想的功效可以与罗斯的观点同意。这可能是真实的，承诺不是促进的设备福祉但是假它们不是促进好的设备，这是理想的功利主义者希望制作的点。）

ROSS采用以下示例来说明他的初始案例（RG 34-35）。 假设通过履行向爱德华的承诺，您为他产生了100个单位（盈余），而是通过打破承诺并做一些您未承诺的别处为詹姆斯生产101个单位（盈盈）。 理想的功利视图需要履行承诺是错误的：我们必须使詹姆斯受益。 但这不是常识道德的判决。 罗斯表示，两者之间的价值取得了更大的差异，以证明打破承诺（RG 35; FE 77,90）。

在回复中，理想的功利可以试图通过注意突破承诺侵蚀相互信心和保持承诺增强相互信心（RG 38; FE 187）的常识判决。 这些商品和邪恶提示，支持保持承诺。 罗斯皱起了这个回应。 他说，毫无疑问，毫无疑问，违反承诺的所有好处都会超过（虽然只是非常略微）与爆发它相关的所有成本，在这种情况下，理想的功利必须承认打破承诺（RG 38）是强制性的 罗斯认为这不是判决常识道德的判决。

在这种情况下，古典的功利斯可能会想到我们应该修改常识道德。 如果毕竟说完了，最好打破承诺，我们应该打破它。 他们可能坚持认为，在清醒的反思中，常识是错误的，并且承诺只是促进福祉的装置。 理想的功利师似乎选择了不同的策略。

在一组散文中，W. A. Pickard-Cambridge在罗斯建议（Pickard-Cambridge 1932a，1932b，1932c 1932b，1932c）。 Pickard-Cambridge首先争辩说，非常认真地接受承诺的强大直接和间接的原因（Pickard-Cambridge 1932b，153-157）。 他认为更多理想的功利主义账户对我们对以下类型案件的常见感知态度更好：

查克已经承诺彼得他将在明天下午4点替换他的小提琴上的一个字符串。 就在查克打算履行承诺彼得合同之前，疾病使他不可能使用他的小提琴。 看来夹头不必定符合承诺。 这是宪法的判决和理想的功利主义的判决，但它不是罗斯的观点所引人注目的判决（Pickard-Cambridge 1932b，158）。

丰富的吝啬鬼假装成为贫民，以便理查德同意支付100美元。 理查德怜悯他，他同意在六个月内支付给他的钱。 理查德通过报纸报道米尔是欺诈行为的几个月。 理查德没有理由履行承诺。 再次，这是宪法的判决和理想的功利主义的判决，但似乎似乎所引人注目的判决（Pickard-Cambridge 1932b，165-166）。

一个可怜的人通过互联网联系安妮，要求她在六个月内支付100.00美元。 安妮同意给他钱。 三个月后，安妮支付了金钱，穷人赢得了彩票，富裕。 理想的功利士说，她不必履行承诺和平原男人同意，但这不是罗斯的判决（凯剑桥1932b，166）。

回应（1），罗斯认为我们必须坚持“在解释承诺的常识”（Fe 94;也是95,96）。 彼得和卡盘都认为彼得彼得无法使用他的小提琴无法使用，但承诺是无效的。 但理想的功利可能会说她可以对承诺提供解释，并且她的解释和其解释更容易与常识道德更容易。 彼得和卡盘假设他们所做的事情，因为没有善于坚持得到满足的承诺。

在回复（2）中，Ross表示，承诺“出现在与毛利人的对话中，这是根据”隐含的合同“互相进行的真相”（FE 97）进行的。 吝啬鬼撒了谎。 因此，承诺是无效的。 这个回复的困难是为了工作罗斯必须假设隐含的合同规定我们是整个或所有真相互相讲述。 但他可能没有享有这种假设。 当我卖掉一些东西时，我必须告诉你关于待售物品的所有真相。 理想的功利是在更好的职位上解释为什么在吝啬鬼的暗示合同中讲述真相需要一个不撒谎是一个乞丐。 合同是以这种方式指定的，因为它有利于如此指明：它与欺诈性承诺荣誉一般有益。

在回复（3）时，罗斯最初，如果安妮有“一种非常精致的荣誉感”，她应该考虑在第一名（FE 97）的无条件上同意她的粗心同意的贫困人士。 这不是合理的。 没有理由仅仅因为粗心而不是富有了富人的人（这种排序）。 罗斯进一步争辩说明的是安妮支付100.00美元; 相反，承诺的是她支付100.00美元的穷人，因为有问题的人不再贫穷，因此无需履行承诺（FE 97-98）。 但是如何推动这种对承诺的解释？ 理想的功利可能会说我们解释的原因，这种方式这样做就是如此平衡。 此外，理想的功利可以争辩说，即使没有考虑这种解释我们仍然认为我们没有或只是非常弱的支付原因，他们可以提供对这一事实的最佳解释。 他们还可以解释为什么这是（作为罗斯笔记）决定的一些困难问题：两边都有有功利的原因。

Pickard-Cambridge进一步认为理想的功利主义提供了最佳解释承诺的实力（1932B，159-163）。 罗斯同意一些承诺比其他承诺更有约束力。 访问生病的朋友的承诺比与朋友参加剧院的承诺更强大（FE 100）。 他建议前者是强大的，因为所承诺的价值（Fe 100）。 明确的承诺比休闲承诺更结合，而且最近的承诺比旧的承诺更有约束力。 罗斯表示，这是因为这一方式以及承诺的时间加强了承诺人们对其存在的认识以及承诺人的期望（FE 101）。 这些反应似乎扮演理想功利主义的手中：当更多价值在赌注时以及承诺的期望（和可能的失望）更大时，所有这些响应都更具约束力，所有这些都是商品，我们在决定我们应该平衡的理想功利声称我们需要平衡一切考虑的事情。

ross使用以下示例，对Pickard-Cambridge有一个最终回复。 a正在染色。 他委托他的财产，就B的实力达到了C. C不知道A的意图或B的承诺。 B的活动不会让A或C失望，他的活动也不会对一般相互信任产生负面影响。 假设D可以更好地利用该物业而不是C.它在理想的功利主义B上，应该向D.罗斯认为这违反信任'令人愤怒'（Fe 105）。