认知情境主义（一）

认知语境主义（EC）是最近和最热烈的辩论的立场。 EC大致认为，知识归因表达的是：S“知道”P - 该P - 属于该属性的上下文中的某些东西的效果，因此该视图通常被称为“属性语境”。 因为这样的话语是依赖的，所以归属是真的。 典型的EC视图确定了Pivotal语境特征，作为属性对P的真实性的实际股份，或者在经纪对知识持怀疑态度的持怀疑态度的情况下的突出。 典型的ec视图具有它，随着救济阶层的上升或持怀疑态度的疑虑变得更加严重，而且上下文标准变得更加苛刻。 如果代理人的索赔，则需要在更好的位置处于更好的位置，即表示p“，是表达真相。 相比之下，关于知识的Invariantists认为，属性文体中的这些因素不会影响必须通过真正的“知识”归属所符合的标准。

除了在传统认识论假设中标记重要的偏离外，欧共体还被声称为一定的关于知识的谜题提供了一种关于知识 - 并非最不一致的疑难智的分辨率 - 以及我们的日常“知识”的措施最佳地争论。 以下描述了EC的前导形式，如此理解，以及对EC的主要论点和主要反对意见。 沿途，欧共体在某些其他观点方面，既是其他观点，也是如此。

1.近期历史，通过背景

2.进一步澄清

3.支持EC：显然是不一致的知识索赔，持怀疑态度和每天

3.1一个持怀疑态度的谜题

3.2上下文主义解决方案的一般形式

3.3某种特定形式的EC

3.4日常案件

3.5其他案例，其他差异 - 彩票，Gettier，Closure

4.关键反应，语境主义反应

4.1一些初步反对意见

4.2 EC和怀疑

4.3 EC的误差理论

4.4语言问题

4.5进一步的问题 - 认知模型，思想，保存和信息，实践推理，态度报告

4.6一些拟议的资料治疗数据

5. EC的进一步论据，具有一些非语境主义响应

5.1失利主义和令人营养的知识归因

5.2知识和断言

5.3知识辅助的社会角色

6.类似于EC的视图

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.最近的一些历史，通过背景[1]

EC是一个相对近期的发展。 尽管如此，在20世纪的后一半，出现了几个有时的重叠股，以一种方式，以某种方式对某些认识论问题进行了核心重要性的上下文因素，从而为欧共体进行了阶段。

一个这样的股线是有可能性关于认知标准的多元化的娱乐性。 在一个例子中，这采取了索赔的形式，以响应怀疑主义，有两个感官'真正的强或哲学，另一个弱者或普通，参见，例如，马尔科姆1952）。 因此，一些Wittgenstein（1953年，1969年）关于意义和使用之间的关系以及“语言游戏”的关系，对认知概念和/或术语来说，“语言游戏”的关系为更彻底的语义多元化。 此外，在移动前瞻性的当代语境主义者的方法中，有复数来自案例的论点：部分地基于日常例子，Hector-neriCastañeda建议“像了解的是什么”可能取决于这种情况（1980年，217）和Gail Stein声称“[i] T是我们知识概念的基本特征，即更严格的标准在不同的背景下适合”（SteN 1976,254）。

其次，有相关替代方案的出现（RA）知识方法。 虽然，在弗雷德德尔克斯克（1970年，1981A，B）和Alvin Goldman（1976年）的手中，RA方法旨在作为符合良好的知识账户的替代方案，也是乘以“知道”的感官的策略，承诺一种赋予怀疑主义的方式，同时限制了它对我们普通知识声明的威胁。 核心RA概念简单地知道P需要只需要裁决相关的NOT-P替代品。 这提供了一种限制持怀疑态度的方式，因为持怀疑态度可能不文断的可能性不相关（参见奥斯汀1946,113,88）。

各种特定的RA理论与裁决的不同程度不同，以及相关的标准是-e.g的。，131）或关于受试者心理/会话环境的事实（高盛1976,89; 1989,147）。 但是，在给定主张的相关替代方案中存在一些有趣的变化，我们有可能存在相应的变化，以便知道P的内容，所以这里的一种多元化。

第三，在一些哲学家中，在以前不受欢迎的方式的深刻社会，越来越强调认识的主题，活动和/或成就。 （对于一些讨论，请参阅Goldman和2019年。）包括在此处的是Richard Rorty（1979）“认识论行为主义”，也许是David Annis的第一个明确声明“语境主义”认识理论。 Annis的理论涉及理由，而不是知识，并对受试者的背景而不是特征的理论。 根据Annis的说法，虽然“男人是一个社会动物......谈到信仰哲学家的理由倾向于忽视这一事实”（1978,215） - 具体而言，他们倾向于忽视“对理由必不可少的语境参数”（同上，213）：一个人只是为了相信P才能满足表达真正的疑问的某些反对意见，在那里才能表达后者的某些反对意见（例如，如果被审查M.D.学位，那么它反对者占据适当的机构作用很重要。

最后，在讨论Gettier案件中，社会因素对认识论问题的潜在相关性。 特别是，为了应对涉及证据的案件，约翰·波洛克（1986年，190-193） - 哈曼（1968年，1980年），谁反过来赛斯萨斯（1964年）与这个想法建议我们有某些事情是“社会预期”要意识到，这种期望就是一个人都知道。 但是，如果是这样的话，如果这种期望存在某种可变性，则会有类似的，基于社会基于的知识标准的变化。

在刚才提到的每个观点或运动中，背景是在认识学中具有核心重要性，以途径没有反映在这些主题上的更传统的分析着作。 但是，它们之间存在重要差异。 因此，有一些观点 - 宇宙“，他打算作为基本思想和连贯性的替代方案 - 这涉及关于知识或理由的实质性主张。 另一方面，刚才提到的一些想法的支持者明确关注，而不是以知识或合理的本身，而是我们使用的语言项目在谈论这些事情时。 例如，Castañeda的目标是阐明“”知识“的语境语义（1980,209）。

所以也是在速写的看法中有明显的差异，即在什么背景是：有时它是在“知识”归因的主题方面构思的，包括他/她的环境的特征; 有时候，关切的是关于那些归因于“知识”而不是“知识”的主题所归咎的事实（除非是自身归因）。[2]

就上面提到的观点而言，沿着这些尺寸的两个尺寸来定位给定理论或理论的位置 - 实质性与语义定向; 主题与属性上下文的概念 - 并不总是清晰。 在目前在认识学中的工作中，“情境主义”用于指现在的任何一个更清晰的杰出线程，每个讨论都在很大程度上与另一个不同的分离。 因此，在实质方面，我们有Michael Williams（1991,2001），其关注是提供“认识论现实主义”的替代方案。 根据后一观点，知识和/或合理的信仰的示例有一些潜在的“结构统一”，使他们所有特定类型（1991,108-109）的实例独立于任何“境内，纪律和其他环境变量因素”（同上，119; 2001,159FF。）。 相比之下，由于威廉姆斯的辩护，情境主义 - 他认为在杜威，波普尔，奥斯汀和维特根斯坦（Astgenstein）中所看到的，例如 - 这只是与后一种类型的因素有关，其中一个主张有任何认识完全（同上）的状态（同上），并且没有必要假设认识论查询的对象有一些潜在的团结。 同时，在语义方面，我们有很多数字，所有这些人都强调了事实对“知识” - 措施的形式作为“目的，意图，期望，预设等的重要性”的重要性说出这些句子的发言者“（Cohen，1999,187-188; CF. derose，1992,1995,2009; Heller，1999b，117ff。） - 影响由一个”知识“句子的给定话语表达的内容。

这些常规情样之间的关系 - 实质性和语义，因为我们可能标记它们 - 是有趣和重要的。 但是，正如已经指出的那样，目前的条目将专注于语义视图：EC，那么，是属性情境主义。[3]

2.进一步澄清

同样，欧共体是一个语义论文：它涉及“知识”句子的真理条件，和/或其话语表达的命题。[4] 论文是，它只相对于一个“知识”判刑表达了一个完整的命题：改变标准，改变句子表达的标准; 然而，无论如何，没有表达这种命题。 在这方面，“知识”的话语应该类似于涉及无关紧要的情境敏感术语的话语。 例如，只是用话语表示的命题

'正在下雨，'

'我饿了，'或

'那是红色的，'

取决于扬声器的位置或身份，和/或表明的指称。 同样，它是合理的（尽管没有普遍接受 - 参见，例如Capellen和Lepore，2005A＆B）“高度”和“平坦度”是上下文敏感的，只要有一个可能介意的标准可能导致不同的标准应用影响由此介绍的谓词。 但请注意，即这种话语的真实值的简单取决于上下文，这是因为他们的真理条件 - 或者，表达的命题是如此依赖。 也就是说，它不是那个（1） - （3）每个都具有固定的真实评价内容，这取决于上下文的真实值。 相反，这些句子快递的命题取决于（1）的发言者的位置，扬声器（2）的身份，等等。 它只相对于这些句子的象征具有特定内容的事实，而且只是他们所做的内容取决于上下文。 所以也是因为欧共体。 它误导了“知识”句子的真实值是上下文变量（例如，Rieber 1998,190，Cohen 1998,289和2014,70）。 根据EC，这些真理价值仅转移，因为不同的命题在不同的环境中表达。

同样，只是因为欧共体是关于“知识”句子的真实条件的论文，这不是关于归属“知识”的性质的论文。 以同样的方式：“我”的令牌反射性对自我没有形而上学的影响，“这里”是一个对待谁是谁是谁或在某些位置等的地方的含义，所以当属性情境主义是误导的被描述为关于知识的性质或暗示一个人是否知道取决于上下文（见BACH 2005,55，N.4对于一些示例）。 EC涉及标准，而不是归因于“知识”，而是归因于“知识”一词和同源表达（Feldman 2004,24; CF.Cohen 1999,65; Bach 2005,54-55）。

然后，EC是一种认识论理论，因为，并且只是因为，它涉及使用“知识”和亲属表达的句子，而不是那些雇用非认知术语的句子; 这不是关于任何认识性财产或关系本身的理论。 尽管如此，正如我们将看到的，当我们的各种各样的EC支持者肉体的优先版本的观点出来时，所产生的理论中的差异镜像知识的主要理论中的一些主要分部。

最后，EC应与一般的语义语言方式区分开来，或者群体，称为“情境主义”，将上下文视为一种或另一种基本语言问题的中央，大多数集中意义。 （参见，例如，Recanati（1989,1994,2005），Searle（1980）。）

3.支持EC：显然是不一致的知识索赔，持怀疑态度和每天

由于其支持者通常承认，EC是一种需要争议的东西：例如，要考虑的工作，例如，我们可能有两个科目，在心理上完全相同，拥有与P等相同的历史和相同的证据。关于只有一个人知道P'表达了一个真理：如果有的话，我们似乎是直观的不变主义者。[5] 正如一个领先的语境论坛所说，许多人抵制了语境论文，而“那些接受[IT]的人通常只是被哲学反思所令人信服的结果”（Cohen 1999,78）。

但是，虽然EC罢工许多人非常有争议，但根据其支持者，它具有相当大的优点。 虽然EC本身并不是一个实质性的认识论理论，但据说它能够提供某种明显的认识论难题。 更具体地说，EC据说EC为我们提供一种响应某些案例的方式，其中我们显然不一致“知识”声明，每个案件都享有一些符号性。 虽然这些谜题并非完全是持怀疑态度的品种，但EC提供了对讨论中最突出的问题的持怀疑态度的解决方案。 所以这是开始的自然场所。

3.1一个持怀疑态度的谜题

考虑一个形式的持怀疑争论的主导语境主义者（例如，Cohen 1986,1988,2014;派世1995年; Neta 2003a＆B; CF. Unger 1975）。 （我们可以称之为'Sa'，因为'持怀疑态度'。）让'h'代表一些持怀疑态度的假设，例如，我是一个只有脑营养增值税的大脑，被刺激，所以拥有我所拥有的那些经历。 让'P'站在一个平凡的外在世界的信仰中，我似乎知道，例如，我有手。 这是争论：

p1的。 我不知道不是-h。

p2的。 如果我不知道不是-h，那么我不知道p。

C.所以，我不知道p。

SA构成难题，因为（a）每个房屋享有相当数量的合理性。 至于p1，我怎么能知道我不是增值税中的Bodiless大脑吗？ 挥动着我的手臂？ 这不会给我一些手臂挥舞体验的证据，只有大脑在增值税中可能拥有？ 对于P2，它只是知识的关闭原理的一个例子，[6]许多人认为是公理的。 但（b）鉴于我们直观的反怀疑，C似乎非常令人难以置信，即使（c）SA似乎有效。

在它的脸上，我们面对一个悖论 - 一套独立的合理但看似相互不一致的命题。 因为那是问题，SA的完整解决方案将执行两件事（德罗斯1995）：解释似乎帕拉多克背后的哪些想法应该被拒绝，为什么;为什么; 并解释为什么拒绝拒绝的想法在第一个地方击中我们。

3.2上下文主义解决方案的一般形式

起初腮红，似乎只有三种可能的答案：

我们可以接受持怀疑态度;

我们可以拒绝它交易的P2和关闭原理; 要么

我们可以拒绝p1。

对于EC至关重要是这三种选择不会将可能的对SA的可能响应归结。 而且，根据EC的支持者，这是一件好事，因为他们一般认为怀疑是不可接受的，所以关闭原理是非常合理的，但也很难看出P1如何是假的。[7] 但如果没有（i） - （iii）对SA有吸引力的回应，否则拒绝了什么？

我们可以得出结论（iv），我们的知识概念深受不连贯，并且诸如SA等认识论悖论是因为这种原因是无法溶解的（Schiffer 1996,2004）。 但这令人震惊的是不比拥抱怀疑的人更令人满意。 如（i），（iv）如果可能的话，可以避免。

幸运的是，根据EC的说法，还有另一种方式：（v）我们可以否认SA的结论威胁着我们直观的反怀疑。 根据EC，召回，令牌“知识”句子表达的命令取决于背景。 因此，如果一般来说，话语是真正的话，如果受试者有一个真正的信念并且处于强烈的认知位置，则有可变的标准，只有受试者的认知位置必须有多强，以便表达判刑表达真理。

在一般形式中，上下文主义的SA解决方案涉及声称存在关于SA的一些影响或反映上下文的变化的东西。 在推理过程中，有一种戏剧性的向上转变，标准管理的标准，这对令人信服表示P'表示真理的标准。 通过这种方式，SA的结论的话语只表现出真相，因为由于引入了高标准背景，所表达的是，主题在她有手中的命题方面没有突出的主题。 但是，当然，当然，与她的会议较少的苛刻标准兼容，例如普通语境中的比赛。 因此，德罗斯说：

......我们的普通声称了解[是]保护从怀疑论者的显着强大的攻击中保障，同时，解释了持怀疑态度的说服力。 （德罗斯1992,917）

当然，只有我们也有解释为什么我们认为持怀疑争议的论点威胁到“知道”的普通索赔，所以后者才解释。 语境主义者旨在通过声称称职的发言者无法意识到涉及“知道”的句子的上下文敏感性：

这误导了他们认为某些知识辅助冲突，当他们实际上兼容时。 因此，上下文杂志将知识辅助的语境主义语义与一种错误理论组合 - 一个主管扬声器被上下文主义语义系统误导的声明。 （科恩1999,77;见：科学2014,72;派世1995,40-41; 1999年，194; 2004b，37; 2009,159）。

3.3某种特定形式的EC

虽然上述对持怀疑态度论点的一般形式被广泛接受，但在上下文中广泛接受，EC的不同支持者提出了不同的观点的不同特定版本，因此解释了他们细节不同的参数中发生的事情。

因此，罗伯特·诺齐克（1981）众所周知，提出知识需要敏感的信念，其中一个人认为P（通过特定方法形成的M）是敏感的，因为如果P是假的，则一个不相信（通过M）不相信（通过m）p。 虽然他并未以知识的一般条件支持敏感性，但并不担心给予知识本身，但Keith嘲笑表明，只有在S相信P，P和S的认识位置是这样，他认为p是敏感的（派生1995,36）。 而且，在SA的情况下，P1的只是发出的知识标准非常高，因为我不是BIV的信念明显不敏感; 在那些非常高的标准下，P1是真的。 至于P2，赋予索赔的声明是真实的“无论其在评估什么是什么是象征性的标准'（同上，39）。 但是，由于它发生，在SA P2中，在非常高的标准下评估P1的高标准。 但是，那么，唯一的阅读结论是真实的，是P1引起的异常夸大的标准。 因此，C的真实允许我们正确地说我们在较低的标准在发挥较低的标准时“知道”我们有手。

透明的欧共体品牌是外部的，从此可以部署在某些外部知识理论中的概念，敏感度，敏感性。 同样，外部家族是Mark Heller的EC品牌，这是依赖于精神的可靠主义者和RA方法的实例。 在Heller的景色（1995）中，相信形成过程必须是如何归因于表达真相的“知识”的归属，这取决于上下文，在上面介绍的属性感知; 和相关的替代方案是那些这样的方法，如果有问题的过程可靠地达到上下文所需的程度，则主题将能够区分这些替代方案以及事实上的情况。

相比之下，Stewart Cohen的EC版本是国内的。[8] 据Cohen（1986,1987,1987,1999,2005,2005,2014）“知道”继承了它的“合理”的索引性质（1988,97）。 理由有程度的理由; 和归属于公正的人，归因于“知识”所需的水平，以表达真相所需的级别 - 受“显着的规则”（1998,292，第11条）所限制，从而证明/原因必须足够好妨碍突出的错误可能性。 怀疑论者的态度是突出的一定的非凡的不适用，结果是，良好的证据/原因有多好的标准必须转到。

类似于科恩的账户是大卫刘易斯（1996年）。 据刘易斯称：