认知情境主义（二）

主题S知道命题P IFF P持有通过P的证据无嘴百分动的各种可能性; 同等地，IFF S的证据消除了Not-P的各种可能性。 （1996,551）

为什么这不仅仅是非金银潜行，因此对我们可以说的是戏剧性的缩小，真正知道？ 因为，根据刘易斯的说法，“每个”的延伸被限制在特定的会话域（同上，553-554）。 因此，刘易斯认为，在任何特定情况下，某些不适当的可能性将“正确忽略”。 对于确定是否忽略了特定可能性，刘易斯提出了许多规则，包括注意力规则：“不忽视的可能性是IPSO事实上没有正确忽视”（同上，559）。 这就是为什么怀疑论者的论点是如此不可抗拒的原因，刘易斯认为。 对于怀疑主义 - 实际上，认识论一般 - 只是误差可能性的突出。 例如，要考虑是否知道我们不是BIV，因为评估SA所需的第一个前提，是IPSO的事实，不是忽视这种可能性。 一个人的证据肯定不会消除可能在一个人的经历中的可能性。 所以我们实际上确实有很多知识，据刘易斯称，但它是“难以捉摸的”：“检查它，并立即消失”（同上，560）。

Michael Blome-Tillman（2009,209,2014）提出了对刘易斯的观点的修改。 具体而言，Blome-Tillman建议刘易斯的注意力的注意力被以下预设规则所取代：

如果W在C中与扬声器的语用预设兼容，则在C中不能正确忽略W.（2009,256; 2014,20）

这里，沿着斯巴纳克（1974,2002）所建议的线路将被理解“务实预设”。 正如Blome-Tillman所说的那样，

x在c [iff] x中务实预先假定p，以表达，在她使用语言时，仿佛她认为p在c的常见地面。（同上）

Blome-Tillman将所得的Presupational认识性的上下文中的语境主义视为Lewis的优越性，并非最不重要的是，因为它允许只提到或思考持怀疑态度的可能性，不需要对给定的“知识”索赔的内容和真实价值有所作为 - 是否它确实取决于它是否效应或反映了所涉及各方的务实预设的转变。

其他版本的EC仍然需要转移标准，直接管理证据的依据。 对于Robert Hambourger而言，它是“了解一个命题所需的证据”，“谨慎的标准变化”（1987,260，重点增加）。 对于RAM Neta来说，这不是一个真实话语所需的证据数量，这是由上下文敏感标准管辖的P'，而是将受试者的某些心理状态无论是否符合证据。 相关规则再次与COHEN和LEWIS提出的那些相似：

（r）当一个人提出一个假设h时，它是关于S在T的情况下的一个无意的反击性，一个人限制了一个人的评估背景......作为S的证据组，只有那些具有的精神状态，以及如果是真实的，则会有。 （2002,674; 2003A，23-4）

通过利用这一规则，怀疑论者能够取消某些精神状态 - 例如，参与我目前的经验（AS）的人，即观察我的手是构成证据。 虽然再次出现相关的持怀疑态度，但那些经历有资格作为足以获得我掌握“知识”的真实贬低的证据。

最后，一些理论家建议涉及涉及“知道”的句子的上下文敏感性在某些解释性和索赔中更为一般的情景敏感性。 例如，Steven Rieber（1998）已经提出，总的来说，S知道PFF“P的事实说明了为什么S相信P”（1998,194）。 然而，根据RIEBER，解释总是至少隐含地对比，以及一件事是否解释另一件事将取决于哪种对比度突出。[9] 正如刚才所呈现的那样，Rieber的理论涉及知识关系本身; 因此，在第1节的术语中，它将有资格作为实质性的上下文主义观点。 但是Rieber的显然被解释为一个语义理论，就像刚勾勒出的其他观点一样。 对于应用于SA的，这将产生该论证的结论所说的是：

（c'）我的双手而不是我无形的biv的情况并非如此，我认为为什么我相信我有手而不是我是无能为力的biv。[10]

虽然我是无形的BIV，但我的双手不可用的反感。 所以C'的真实性与我的普通主张“知道”兼容，因为后者可能严格表达我的双手而不是我的手，而不是我的双手截肢并被假体替换是什么，我认为我相信我有手，而不是我掌握了我的手截肢并用假体替换。

另一个版本的EC，包括解释性关系和索赔是John Greco（2003年，2008年，2009）。 格雷科的核心看法是一张知识的镜子 - 这是可信的真实信念; 当一个人知道时，一个人认为是一个人自己的努力和能力的真相。 但是何时是对代理人真正信誉的真正信念是什么时候？ 在这里，上下文事项进入。对于一般来说，可能有不同的，重要的是，非竞争账户的“原因”的“原因”的“事业”，事件或现象。 现在我们对EC有一个争论：归因于“知识”涉及给予信贷; 信用署涉及一种因果解释; 但因果解释需要语境主义语义; 因此，“知识”归属也需要一个语境主义语义（2009,107）。

正如本节讨论所揭示的那样，在Jonathan Schaffer（2005,115）的形式的EC-BEX的形式中有大量的各种空间，“哪个关于语境的轮子转向”，以及关于这种班次的确切机制或规则。 然而，再次，相关的理论家之间存在一般的共识，即在这些事物中应理解其作为属性的利益，目的，预期，突出可能性等的背景。 此外，存在共识，即沿着这些线条理解，背景影响“知识”句子的真实条件内容 - 事实上，这种现象是基础并解释了持怀疑态度的权力，尽管它也揭示了那些参数的原因不威胁我们的普通声称“知道”。

当然，正如EC指出的一些支持者所指出的那样，语境主义者并没有被迫对何种情况进行任何情况，恰恰是，怀疑论者确实成功地提高了标准（Cohen 2001,92-93; 2014,71-72;灭亡2006年，第6节; 2004A; 2009，第4章）。 尽管如此，EC承诺为持怀疑态度的令人愉快的销售点提供合理的回应。 因此，如果事实证明，那种语境主义者将失去一些东西，因为怀疑论者只是非常漫长的或从未能够提高“知识”的标准 - 以表达句子来表达真相。 因为那么其他一些帐户将被要求解释SA这样的论点的表观力量。

3.4日常案件

虽然背景主义者声称他们的观点承诺对SA这样的持怀疑态度的持怀疑态度的小说和吸引人的解决，但他们也强调了他们认为与我们与我们普通的“知识”的兼容的一致性辩论。 他们说，我们也找到了同样的上下文敏感性的证据，持怀疑态度的争论攻击性。 随着水冬季的索赔：“无论我是否可以正确宣布知识似乎相对于我正在贡献的对话的目的”（1996,1）。

出于几个原因，非常重要的是不要忽视对日常案件的吸引力。 首先，正如我们将看到的，许多哲学家质疑EC如何对怀疑主义的反应。 如果他们是对的，这对这一反应的有效性不是EC的唯一来说很重要。 其次，正如Keith Derose所说，“语境主义者对他解决方案对持怀疑主义的知识标准的吸引力将正确地看来，如果我们没有从非哲学谈话中没有独立的原因，那么Ad Hoc就会在知识归属的内容中思考这种转变发生”（2002,169）。 但实际上，德罗斯说，“他接受了关于知识归属的上下文主义的最佳理由来自普通，非哲学谈判的知识归属（和知识否认）句子：普通的发言者将被视为一些非的”知识“ - 拒绝本体的外观背景是其他人”（2005,172; 2006,316; 2009,47）。 同样，Cohen声称，例如以下“强烈[建议]知识的依据是上下文敏感的例子”（1999,59）：[11]

玛丽和约翰在L.A.机场冥想，为纽约开设一定的航班。 他们想知道飞行是否在芝加哥解放。 如果他知道航班是否在芝加哥，他们夸大了某人问一个乘客史密斯。 史密斯看着他从旅行社的飞行行程和回应，“是的，我知道 - 它确实在芝加哥停下来。事实证明，玛丽和约翰有一个非常重要的商业联系，他们必须在芝加哥机场制作。 玛丽说，'行程有多可靠？ 它可能包含错误印刷。 他们可以在最后一分钟改变时间表。“玛丽和约翰同意史密斯并不知道飞机将停在芝加哥。 他们决定与航空公司代理商核实。 （同上，58）

再次，上下文主义者声称，关于使用“知道”作为上下文相关的句子的真理条件使我们的“知识”的灵活性感到最大的灵活性。 虽然我们所看到的，不同的特定版本是可能的，但语境主义者倾向于同意，在日常案件中，例如刚刚描述的，受试者“正确”的实际重要性倾向于提高表格句子的真实性的标准知道p' （但请记住，在第2节中强调的那一点：即这种句子的话语表达的话语表达，在“高赌注”的情况下，对于一些更苛刻的命题 - 我们没有固定的这样的命题，以不同的标准申请了不同的标准。苛刻的背景。）结果是，“知识”拒绝（玛丽和约翰宣称）在高赌注情况下可能是真的，而不会影响低赌注的真实声称“知道”（由史密斯本人）。 然而，在采用这种方式解决两个“知识”的话语之间的明显不相容的方式是什么原因？

好吧，重要的是，低赌注索赔是真实的，因为这种保留了我们直观的反怀疑论：如果你不能在普通的基础上知道，不适合的证据，如在飞行中印刷的东西，我们将不得不否认很多我们的普通索赔“知道”（同上，59）。 但是，它被认为，“高赌注”否认似乎是正确的 - 这就是为什么相关（配对）病例构成难题。 和EC允许我们保留这种感觉，在这种情况下，两个发言者中的每一个都在“正确”，“恰当地说的是真实的假设”（派生器2005,181）。 而且，如果我们服用约翰和玛丽的更严格的标准 - 如果他们拒绝“知识”到史密斯是假的，那么我们不仅必须拒绝他们所说的话，他们所说的是有些意义正确，但它“很难看出玛丽和约翰应该描述他们的描述情况”：

当然，他们在拒绝依靠行程时受到谨慎。 他们在芝加哥有一个非常重要的会议。 然而，如果史密斯在芝加哥飞行停止的行程的基础上，他们应该说什么？ “好的，史密斯知道，在芝加哥的航班停止，但我们仍然需要进一步检查。”在我耳边，很难理解这一点。 （科恩1999,58-9）

但我们可以避免意识到这种索赔，并且必须解释为什么我们错误地认为玛丽和约翰的说法是正确的，如果我们接受EC：在日常不持怀疑态度的情况下，某人在“高赌注”背景下使用的刑法和他/她的“低赌注”对手都可以是真的，因为它们是在不同的背景下制作的，并且（无论如何在某些情况下

简而言之，情境主义有望在我们（所谓的）判决的灵活性之间提供良好的对称性，因为给定的“知识”索赔/拒绝的真实性，以及我们准备的“知识”句子的真理条件（因此，真实值）的平行塑性断言。 在假设扬声器意识到的情况下，无所畏惧地，这种话语表达的是（/不知道）P'是一种上下文敏感的事情，这就说明了我们“知识”的前述灵活性。

3.5其他案例，其他差异 - 彩票，Gettier，Closure

有一些知识索赔（/拒绝），尽管他们对日常事项关注，但似乎威胁持怀疑态度。 正如我们所看到的，在前面的例子中，可能是自然的拒绝知识，在前面的例子中。 另一个例子涉及彩票悖论。 因此，虽然在公平彩票中持有获奖票的可能性可能非常小（假设有许多门票和只有一个胜利者），但许多BAKALK在记录任何特定的票务持有人时，他们的票证不是赢家。 但是，为什么如果失败者有的话，那么一个人不需要证据证明证据是为了了解的信念的真实性？

几位语境主义者（例如，Cohen 1988,1998; Lewis 1996; Neta 2002; Rieber 1998）建议我们可以通过用于解释持怀疑态度的同一设备来解决彩票悖论悖论和似乎不一致的日常“知识”归属：[13]简而言之，我们不愿意将“知识”归因于彩票案件中的主题，只是因为错误的可能性已经突出; 但是，如果我们是，专注于他的机票是赢家的绝大性不可能，他确实“知道”，他将失去似乎是正确的话; 并且，如上所述，EC使我们能够将两个相关索赔视为表达真理，尽管在不同的环境中。

一些语境主义者再次 - 刘易斯（1996）和Greco（2003年，2009年） - 将EC延伸到收容机问题。 据他们说，EC解释了为什么某些合理的真正信念的情况没有正确地说是“知识”，因为收容机显示。 （在Gettier问题上，见Iichikawa和Steup 2018，第3节）。 但这仍然是EC支持者之间的更具争议的行动。 （科恩1998和Heller 1999b，例如，批评刘易斯这个得分。）

此外，在上述3.1节中提到的关于知识的闭合原理的状态存在若干分歧。 虽然Mark Heller Plosents（见注释＃7），但大多数观点都是应保留关闭，但也应该被视为仅在给定的上下文中持有，而是有关Equivocation的痛苦。 随着这种分歧的说明，封闭和EC的闭合是正交问题的。 然后，EC，闭合和RA中的每一个都可以在不采取剩余问题的情况下承认/拒绝。

最后，虽然特定版本的EC之间的差异可能很大，但它们倾向于在视图的批判性讨论中撤退到背景中。 EC（a）的反对意见否认EC实际上具有已声明的优势，（b）断言EC具有某些有问题的特征或后果，和/或（c）声称EC实际上并不构成对应激励数据的最佳反应它。 并且，在很大程度上，对EC的这种反对引导至中文语境主义论文本身，因此独立于任何特定的上下文论主理论的细节。

4.关键反应，语境主义反应

4.1一些初步反对意见

在已经进行的EC的反对中，一些人比其他人更容易处理。 例如，FRED Dretske对象对上下文中的对象对持怀疑态度的响应如下：

作为一个关于普通人所知的教义，不能让人抱在怀疑论者的口中来实现怀疑论。 将知识视为一种索引...... [但是，]似乎已经拥有，或者危险地接近具有这种结果。 出于这个原因（其中）我拒绝它。 （Dretske 1991,192）

然而，对此来说，上下文主义者可以回答说，即使它允许怀疑要成功地说出“你不知道p”，甚至可以持怀疑态度，甚至可以陈述态度是不正确的，从而使得怀疑主义是真实的。 为了假设它确实需要否认EC视图，即“知识”的句子具有上下文敏感的内容 - 因此，怀疑论者的拒绝是以牺牲我们普通声称“知道”的真实性的牺牲品的真实。 （正如我们现在的看法，还有另一种制约Dretske的反对的方法，从而通过这种方式不会失火。）

对于对EC的第二反对意见并不完全有效，考虑PACLE Yourgrau的争夺，即EC许可证对话，例如以下内容：

答：那是斑马吗？

B：是的，这是一个斑马。

答：但你可以排除它只是一个聪明的骡子吗？

B：不，我不能。

- 答：所以，你承认你不知道这是斑马吗？

B：不，我确实知道这是斑马。 但在你的问题之后，我不再知道。 （1983,183）

然而，至少一些版本的EC不许可这样的对话。 根据他们，B的最后一个回复不正确。 一旦A，B的“知道”提到了伪装的斑马可能性，它是斑马需要B的能力，可以排除可能性和B不能那样做。 根据这些版本的EC，如果B然后承认他没有“知道”这是一个斑马（嘲笑2000），B就会谈论。

根据Keith Derose（IBID，第6节），肯定授权的是，就B要关闭对话的合法方式，只是Metal语言索赔，如：

我之前是这样，'B的话语知道它是一个斑马'会表达一个真正的命题，但这种话语现在表达的不同和更苛刻的命题是不是真的。

Nikola Kompa（2002,5）已观察到EC也似乎允许B说，

如果我发出了“我知道这是一个斑马”，我尤其会表达了一个真相，但我不知道这是斑马。

KOMPA称为EC的“一种不愉快的后果”。 有人可能同样地考虑在其中有明确依赖于相关标准的“了解”的权利要求，如此

我知道这是一个斑马，但我不知道它是斑马。

正如Kent Bach（2005,58-61）所说，EC中没有任何内容阻止了此类索赔的合法性。 毕竟，他们只是涉及根据欧共体的明确涉及相关话语表达的命题。 但语境主义者可能会回答这些声明的任何不愉快或不熟悉的不愉快或不熟悉的感觉源于我们未能充分意识到所讨论的表达的背景敏感性。 （比较科恩（2001,89）如何应对Feldman（2001,77）的一定反对意见。）这种错误理论是否有问题是一个单独的问题，下面讨论。

该EC涉及“知识”，而不是知识，可能有助于为欧洲委员会解除其他问题。 如上所述，刘易斯在讨论他的背景主义理论时说戏剧性和明显令人烦恼的事情。 例如，他说，一旦某些持怀疑态度被提出“[知识]消失”（1996,560）。 但是，他的理论只意味着这只是因为刘易斯在一个持怀疑态度的情况下使用“知识”这个词，持怀疑态度不正确而不是被他的证据排除。 语境主义者可以争辩，这比它似乎不太困扰。 刘易斯的理论并不意味着这种消失在伴侣背景之外的“知识”延伸到普通声称。 他们仍然存在。 因为它表明，刘易斯谈到了知识“消失”，而不是“知识”句子表达的某些命题的虚假，这是误导性的（见Bach 2005,54-55和Derose 2000）。

4.2 EC和怀疑

虽然提醒EC是一种语义或金属语言学论文，但有助于解散某些反对的意见，并以误导性的猥亵言论的观点阐述，它还为上下语境主义者进行了更加困难的反对来实现阶段，即，它没有成功回应怀疑主义。

关于这一投诉的一个版本（例如，Feldman 2001，Conee 2014），据说EC本身不会产生对SA的上下文分辨率所必需的结果。 例如，普通语境中“知识”句子的话语表达的命题是真实的，例如，EC独立于EC保护; 只有一个实质性的“知识”索赔所需的理论（在上下文中）可以提供该结果。 在另一个版本中，异议只是EC根本没有正确地表征怀疑论者的立场。 正如我们所看到的，EC让它具有持怀疑态度，只有相对于非常高的认知标准表达了真理。 但肯定的是，异议持续存在，怀疑论者和非怀疑论者之间的问题是我们实际上证据的质量，以及我们是否满足我们的普通认知标准（参见Kornblith 2000,27; Feldman 2004,32; CF. Feldman 1999,2001）。