认知情境主义（三）
虽然他准备授予上下文主义他/她的语义论文，但Ernest Sosa（2000）同样认为它通常与认识论有限。 因为它仅仅因为它仅限于某些金属语言要求，EC对怀疑主义的意义有限我们可以在哲学语境中做出奇迹的问题。 EC的支持者可能会否认话语是否知道P'表达了对任何Acontextual答案的真理。 但SOSA的反对并不意味着这些话语在任何环境之外都有真理价值。 异议指定一个或多个上下文 - 即哲学话语的上下文“知识”。
欧共体的几个支持者向EC不公平地表征和/或与怀疑主义聘用的费用提供了答复。 虽然投诉可能适用于其他形式的EC，但NetA声称，在他的版本上，怀疑论者“并不是为了不感兴趣的声称，我们不符合异常严格的知识标准。 相反，她声称我们不符合普通知识标准“（2003b，2）。 然而，在回复中，由于Neta说，并在我们上面看到的，持怀疑态度只能在他的观点上执行此操作，因为她“取消了某些精神状态作为证据，所以持怀疑态度只能这样做（同上）。 人们可能认为这构成了对异常高的认知标准的施加。
回应SOSA（2000），Cohen（1999,79-80）写的是，通过他的灯，令人不安的是怀疑论的想法是，在说形式的事情的想法，“我知道P”，我们一直都表达了虚假（参见克罗斯2004b，37）。 EC的重点不是表明我们知道，甚至是我们普通的“知识”声明表达了真正的命题; 相反，它是通过SA的场地的明显真理来协调那些如此索赔的假定真理（Cohen 2001,95-96;嘲笑1995表征SA以非常相似的问题）。 EC向我们展示了我们如何这样做。 但是，SOSA柜台，非怀疑论者希望保留和捍卫“Moorean Stance”，后者并不是一个Metal语言主张对人们在普通情况下声称“知道”表达真理的效果。 相反，后者“是在哲学语境中采用的立场，关于那些人知道的，并且通过扩展，人们通常知道的内容。 最少的是，人们是否正确在他们的普通索赔中是正确的，这并不完全相同，与他们是否正确在他们的普通话语中“我知道p'。” 因此，“[o] nce我们放弃了对象语言并提升到了金属语言，”作为EC的适当理解，“我们放弃了Moorean Stance”（SOSA 2004,281）。
最后一个索萨索赔让我们回到较早的一点。 当认识论家仔细考虑我们知识的程度时，似乎是各种持怀疑争论的核心（或不）等，它们占据了一个持怀疑态度的核心（或不），它们占据了一个单一的共享背景（Conee 2014,66）。 在这方面，有些人否认我们非常了解，而他们的反对持怀疑态度坚持我们所做的。 但是，随着EC的牵注于SA意味着，在这种情况下，在这种情况下，这是欧盟委员会不许可的怀疑论者的权利如哲学纠纷，具体的这种命题是真实的，哪些是假的。 （可以阅读前一节中提到的Dretske对EC的反对，如本点所示。）
作为响应，语境主义者可能否认，实际上，由严重的认识论讨论构成的单一，共享的上下文。 （派世的2004A年和2009年的第4章是对这一主题的一个扩展讨论;看到太科学2014,72-73。）也是如此，她可能会授予 - 如上所述（第3.3节），EC的一些支持者语境主义者并没有被迫对怀疑人士的索赔表明表达真理的何种情况，同时仍然坚持认为EC提供了诸如SA（Cohen 2014,71-73）的难题的解决方案。 当然，这种举动可能又可以进一步推动进一步担忧。 例如，如果没有严重的认识论讨论构成的单一，共享上下文，可能是专门话语的所有领域都是如此。 如果是这样，人们可能担心可能会溶解专家之间的所有实质性分歧。[14]
显然，EC在解决和解决持怀疑态度问题方面的有效性远非解决。 然而，它将出现在这件事上的判决将在不仅仅是持怀疑主义主义所带来的问题，也可能取决于任何一小部分，也许也许是关于特定的上下文主义观点的事实，这超出了EC本身的认可。
4.3 EC的误差理论
据说EC的主要景点之一是它能够解决一系列个别合理的索赔中的某些明显冲突，而不强迫我们否认任何一个。[15] 作为Crispin Wright所说，EC吸引力的很好的部分是它似乎能够为某些（可能）纪念争议的“无错误”观点，我们必须携手不准备进一步的事实的概念，这将牺牲一个派对的进一步的事实其他“（2005,240）。
但是，正如我们上面所看到的那样，语境主义者致力于某种错误理论。 毕竟，该EC是正确的，应该是最近的发现。 此外，在那些发言者声称谁和“不”知道“的案件中，通过语境主义者没有冲突，仍然存在他们不能真正发言的感觉。 例如，我们的普通声称“知道”各种各样的事情似乎是怀疑论者的否认 - 这就是为什么怀疑论似乎对据说欧共体据说构成新的解决方案的问题。 背景主义者旨在解释为什么我们可能会更普遍地思考，为什么我们可能认为在给定的“高赌注”案件中所说的是与其“低赌注”对手所说的内容不相容的，这表明我们未能充分欣赏语境主义语义和语境主义语义和/或忠实地在上下文中跟踪转变（参见，例如：Cohen 1999,77; 2001,89; 2014,73; CF.派世1999,194; 1995,40-41; 2004B，37）。
根据另一个经常宣传的EC反对意见（例如，Schiffer 1996，Hofweber 1999，Rysiew 2001，Hawthorne 2004，Conee 2014，Williamson 2005a，Egan等，2005），其误差理论是有问题的。 由斯蒂芬斯科夫的制定，反对意见只是令人难以置信的是，我们会在上下情境主义者声称的方式中“陷入困境”（同上，329），因为“如果扬声器会知道他们在说什么，那么如果知识判决是什么语境主义者需要的索引”（同上：328）。
这是一个良好的反对意见吗？ 在它的脸上，它似乎没有。 例如，关于上面的SA，这两个场所是个性地相当合理的，该论点看起来有效，但结论似乎非常令人难以置信。 所以，“有合理的东西必须走”（派世1995,2;重点补充）。 因此，正如Timothy Williamson所说的那样，EC并不是一个完全没有故障观点，因为蒂莫西威廉姆森争论（2005B，第二节），那些对慈善机构本身的考虑不赞成。 但为什么认为语境主义者的错误理论是有问题的？ 这是Cohen对EC误差理论的担忧（2014,82-83）的关注之一。[16] DeRose (2006; 2009, Chapter 5; see too Montminy 2009) replies along similar lines: if you present a group of subjects with SA, for instance, and ask them whether the conclusion contradicts an ordinary claim to “know” such a thing, some will say “yes”, and有些人会说“不”。 如果EC结果为真，那么许多人对此是盲目的，等等。 因此，无论何种视角都是正确的，EC或不变性，大部分普通扬声器被“语义盲”（Hawthorne 2004,107）受到折磨。
在评估对正在考虑的反对意见的这种响应时，重要的是分开两个问题：首先，无论是本身，上下文主义者的错误理论都是合理的。 其次，该理论是否提出了上下文主义视图内部的任何问题。
关于第一个问题，有前提例为上下文主义者所说的至少一些“知识”归属。 例如，通过隐含地提高标准引起的关注以前忽视的颠簸等 - 您可以获得一个称重的演讲者，以严重“平坦的怀疑主义”，这是没有真正平的（Cohen 1999,78-79; 2004年，193; 2014,73,82-83）。 但这可能只会因为，
...虽然平整度的股票是上下文敏感的，但主管扬声器可能无法实现这一目标。 并且因为他们无法意识到这一点，他们可以错误地认为，在标准在极端的背景下，他们的不情愿地归咎于平坦，与日常环境中的平整度的归属冲突。 （科恩2001,91; 1999,79）
然而，当某些发出的句子之间的明显不相容性实际上是由于他们在不同背景下表达不同的命题时，一旦我们看到这是如此，句子不兼容的任何外表都往往会消失。 因此，我们可能会“不同意堪萨斯州是公平的，但一旦明确你的意思是相对不可容忍的，我的意思是缺乏任何山丘，我们很快就同意我们都是正确的。 但对于许多人而言，当他们呈现出拟议的上下文主义决议时，这不会发生这种情况案件（Conee 2014,68,78; Feldman 2001,73,77-78; Rysiew 2001,484-485）。
承认这种差异，科恩指出，我们已经知道有“有能力的扬声器对语言的背景敏感性视而不见的”不同程度“（2014,74）。 像'我'和'现在'这样的食物的上下文敏感性很容易发现，'平坦'有点难。 对于“知道”，即使在有能力的扬声器接受上下文敏感度的情况下，也可能是非常困难的。 它可能采取细微的哲学考虑，了解解决悖论的最佳方式，以“看到”“了解”的背景 - 敏感性“（同上）。
在后面的建议上，后者的建议是涉及托马斯霍夫韦尔伯（1999,98FF）的案件呼叫“隐藏的相对论”。 例如，根据Hofweber，我们的索赔，“八月是夏季，”我们在北半球的假定。[17] 然而，扬声器可能无法意识到这一点; 即使是那些意识到它的人也没有被迫在他们发出相关的句子时明确地明确。 所以，当斯波弗特说：“没有普通的人会梦想告诉你他的意思和隐含陈述的是，他知道p相对于这样的标准”（1996,326ff。），本身并没有表明没有这样的依赖性玩。
然而，目前尚不清楚，Hofweber的隐藏式相关性是否为我们所谓的“知识”句子的上下文敏感性无知提供模型。 因为，虽然许多有能力的英语发言者没有意识到“夏天月”的（所谓的）相对性，一旦他们意识到这一点，他们就不会积极抵制其明确的。 虽然，当知识判决中所谓的相对化进行明确 - “史密斯并不知道在芝加哥的航班停止，”等（BACH 2005，第i节） - 他们经常会见阻力并被视为突出争议的争议性质EC。[18]
此外，由于Hofweber说（1999年，101-2），关于'夏季月'表示，有合理的解释为什么有关所追求的依赖于许多发言者，即使是那些意识到它的人，也很少明确 - 即，我们与我们讨论这样的事情的大多数人都在地理上靠近我们。 因此，对半球的相对性非常少数对“夏季”的使用有所不同。 虽然，情境主义的证据要求在这个或那个语言社区中确定“知识”句子的真实条件的标准中存在一些有趣的变化，并且它要求我们在日常的“知识”中被引导 - 通过意识的意识这个事实。
最后一个点带出了关于上面提到的上下文主义的错误理论的第二个问题 - 即该理论是否提出了上下文主义视图内部的任何问题。 因为在某种程度上，相关表达的上下文敏感性可以保持深深隐藏，即使经过仔细反映，它也变得不那么清楚，在关注的情况（SA，机场示例等）中，驱动我们的判断是什么发言者所说的“真实和正确”是什么，随着语境主义者所说，我们对这种情绪敏感度的认识（Rysiew 2007,653; 2012A，137）。 因此，上下文主义必须掌握“一个微妙的平衡”（Conee 2014,67-68），以掌握“知识”句子的上下文敏感性，同时归因于我们未能完全掌握它。
最后，正如RAM Neta观察到的，在Hofweber的情况下，它是一些关于这些人都无知的现象的世界事实。 然而，
......语境主义者并不想说我们对我们知识归因的语义无知，从我们对知识的真实性质无知。 相反，它应该由我们的无知导致这些归属的内容取决于上下文因素的方式。 （2003A，404）
而且，正如我们所看到的那样，我们普遍涉及各世俗的现象，“上下文”通常由语境主义者表示，以指出那些说出那些句子的发言者的目的，意图，期望，预设等。 （同样的东西，合理的是，有负责确定通过平坦归属的归属表达的东西。）
根据一些（例如，Rysiew 2001,485,507），霍夫韦尔伯隐藏的相对性与上下文主义者声称的最后一个不相似的观点与后者的误差理论的担忧。 因为它似乎暗示了“我们的语义自我知识的权力”（Neta 2003a，408）中暗示了一个非常具体的赤字：说我们混淆了背景（Cohen 2014,82）是说我们对我们的意图，目的是什么混淆，等等，是我们彻底'知识'的句子。 有时会发生这种情况。 （Neta-inbid，407-408 - 描述了一个这样的案例。）仍然，并且它是否构成了“语义自我知识”中的赤字，如果我们有一些解释为什么许多人有这么难以与真相来说意味着这么艰难地来说，那将是良好的EC在其他术语的上下文敏感度相当容易被接受时。 考虑暂定表明价值的考虑可能会解释：
我们重视理由和知识。 但语境主义理论是偏转。 关于知识的情境主义表示，我们表现的大多数表单都知道P'是真的，即使这些情况的认知位置的力量不符合我们最高标准。 以同样的方式，关于平整的语境主义说，我们的大多数情况下表单“X的句子的句子是正确的，即使X的表面可能缺乏完美的平坦度。
换句话说，情境主义是一个“好消息，坏消息”理论。 好消息是我们有很多知识，许多表面都是平的; 坏消息是，知识和平整度并非所有人都破解了。 在平坦度的情况下，我们发现这种更容易接受而不是知识，因为平坦度的依据没有知识/理由依赖的规范力量。 （2005A，61-2; CF. 2004,193）
目前尚不清楚这一建议的解释是否代表前进的一步。 最多，似乎，它会解释为什么我们可能会因通常指定的“知识”而感到失望; 它不会解释为什么我们难以认识到所谓的上下文敏感性。 在任何情况下，它现在应该清楚，我们已经超越了对普通扬声器对普通扬声器的错误归咎的考虑。 虽然我们在脱裂的语义理解的情况下没有任何缺陷的虽然，在辩护中方的特定无知是争议的。
4.4语言问题
根据EC的说法，“知道”是一个上下文敏感的术语。 然而，在欧共体的支持者中，讨论相对较少，达成一致，关于语言模型的最佳捕获这一事实。 因此，科恩（1988,97）谈到“知识”，作为“一种分享”，[19]汉堡（1987,262）将其与“大”的人称为“大”，Heller（1999A，206; 1999B，121）说这是一个模糊的术语和透明度，而在一点（1992,920-921）使用比喻与证明'这'的同时，往往是不适合“知道”的适当模型。
然而，它已经反对，无论采用哪种模型，围绕着“知道”和同源表达的语言数据并不是人们期望的是真正的上下文敏感的术语。 例如，Jason Stanley（2004）辩称，与“公寓”和“高”的术语不同，“知道”并不明显渐进。 因此，将某人描述为“非常高”是有意义的; 但是，虽然我可能会说某人知道一些“很好”，但“非常”不会出现在这里运行作为学位修改器。 虽然'合理'显然是渐进的，但即使渐变性足以进行上下文敏感性，从知识需要理由，它不会遵循“知道”是背景敏感（Pace Cohen 1999,60）。 斯坦利辩称，也不是“知道”的表现得像是索引（'我'，'这里'）或关系项（如“敌人”）。
在一个相关的论点中，John Hawthorne指出，由于无关紧要的上下文相关的条款，我们自然采用了“澄清技术”。 前一节的一个例子说明了这一点：我拒绝了你的索赔，堪萨斯州是平的，指出刚刚提高了小幅上升。 而不是承认错误（'让步'）或简单地重复你的索赔（'坚持到一个人的枪支），你澄清：“好吧，我的意思是山很少。” 霍桑的观点是，在“知道”的情况下，我们有很少的澄清技术; 而它“是通过澄清技术，依赖于情境依赖的敏感性”（2004,104-106）。
最后，赫尔曼卡佩伦和厄尼·洛佩尔（2003年）认为，根据真正的上下文敏感性的某些测试，“知道”只是没有通过集合。 （在他们的讨论中，示例类似于4.1中提到的EC的“令人不愉快的后果”，上面提到的，织机大。）
代表欧共体的回应变化。 评论斯坦利，Barbara Partee（2004）同意“知道”确实不同于“高”等表达，但也许更好的模型可用。 Nikola Kompa（2002）表明，“知道”的上下文敏感性最能理解为苏格普里斯的“未优势”。 和Rob Stainton（2010），同情索赔“知道”的声明本身并不是上下文敏感，认为EC的“精神”可以挽救：如果有任何规定/断言的语用决定因素，那么陈述什么（/等。）在不同用途的“知识”句子中可以在真实条件内容中变化，即使“知道”不是上下文敏感。 （这里，EC与其哲学语言名称之间的联系，第2节。在后者的一个配方中，作为一个非常普遍的问题，“所说的”是由言语言语的重要因素决定的。在Charles Travis的情况下是类似的联系2005纸。）
Peter Ludlow削减了较少的地面，对渐变性的问题太粗糙了，判断了判断'知道'是否是上下文敏感的标准。 Ludlow不同意霍桑关于“知道”的植入设备的普遍性，并认为有充分的理由认为其语义包括用于可变标准的占位符。 像德罗斯（2005年）一样，Ludlow作为一块“普通语言”哲学，并在那种精神中，他介绍了谷歌搜索的结果，其中包括“......通过客观标准”，“......有一些确定性”，“...... Doggone很好......”，等等，伴随着“知道”的用途。 后者在考虑可能的EC的语言基地时，更加仔细考虑更多数据。 一般而言，从采用不同标准的事实，甚至明确地宣传了在不同域中的一些评价判断中，它不会立即遵循相关术语的语境学语义是正确的（Conee 2014,64）。
