认知情境主义（四）
例如，我们在发表声明中所雇用的一些标准仅被认为是拇指的指导和规则，而不是直接申请声明的真理条件。 关于Ludlow Cites-e.g的正确处理这些数据的问题 - 例如，相关话语是否涉及制定“知识”的上下文变量标准的制作，或者在单词本身中的编码中的信息传达 - 在这里与之相同最初用于激励EC的考虑因素。
4.5进一步的问题 - 认知模型，思想，保存和信息，实践推理，态度报告
EC已经提出了关于某些其他数据的能力的问题。 安迪egan等。 （2005）争辩认为相对论，而不是欧共体，获得了认识模型的语义。 根据相对主义（参见第6节），知识刑期的真实值取决于在评估它们的上下文中游戏中的标准，而不是在受试者或属性的上下文中运作的标准。 巴赫（2005,66）和Feldman（2004,27）质疑上下文模型是否可能适用于一个关于各种“知识”判决表达真理的思考。 Timothy Williamson（2005A，100-101）和John Hawthorne（2004年，109-110）提出了关于在记忆和证据中保存信息的相关担忧：存储或传达知道P [加上一些日期指数]'的信息可能会导致问题，因为随后的使用该信息在不同标准生效的上下文中可能发生。 此外，威廉姆森（同上，102FF。）认为，EC，因为它的特权因素因素，不尊重主题的自主权，QUA代理人，以解决实际决策中所涉及的问题的内容。 和霍桑（同上，98FF）争辩说，EC对命题态度的报告具有难以置信的后果，其中“知道”发生了“知道”。
这种批评是否对EC有效，是有争议的。 （见派世1995,6-7和Rieber 1998,197，例如，关于EC的延伸到一个人的思想;派生2006年，第4节; 2009,161-166;和Cohen 2005,20106回复霍桑的回复关于信仰报告的论点。）但是，无论我们如何提出这些问题，更不用说早些时候提出的问题，他们只有在特别数据上有一些可行的替代解释的情况下，才会拒绝EC的原因，特别是，所描述的显然不一致的“知识”所谓的索赔在第3节中，如果我们可以在不引入“知道”的语义的新颖观点的情况下，我们可以解释这些数据，这将大大削弱EC的案例。
4.6一些拟议的资料治疗数据
在欧共体的评论家中，至少有三种这样的声称解释。[20] 由于每个人旨在保留我们通常知道许多事情的思想，因此在相关的“低标准”案件中授予知识是为了表达真理。 然后，需要解释的是为什么否认对同一个主题的知识似乎可以正确似乎是正确的，只要标准升起，即使通常通常被视为认识学相关的功能已经改变。 虽然他们没有明显竞争，但每次尝试在非语境主义者中解释这一点都侧重于不同的因素。 以上述3.4节中描述的机场示例，并且仅在广泛的轮廓方面框架，这些样本的非语境主义建议如下：
4.6.1务实的因素
据某些（例如，Blaauw 2003，Black，2005，Brown 2006，Hazlitt 2007，Prade 2000，Pritchard 2010，Pynn 2015，Rysiew 2001,2005,2007），[21]务实的因素解释了相关知识归属行为。 在机场案中，约翰和玛丽相互明显，他们希望确保他们对飞行计划的认知地位非常强大 - 足以排除错误印刷的可能性，例如， 可能或可能不需要在这种实力的认知位置处于认识。 然而，无论哪种方式都知道，P'需要在很好的认知位置 - 这就是为什么授予某人知识的原因涉及代表他们有权获得他们的信仰。 但是，如果他们认为他的证据不太善于将其担忧不那么好，玛丽和“他知道”的权利，那么玛丽和约翰都是奇怪的奇怪和约翰 虽然，通过否认对史密斯的知识，他们能够表达思想，这似乎不仅仅是相关但是真实的，他的认知位置并不是那么好，他们不需要进一步检查。 如果他们读到相关的话语传达给发出的句子，那么知识否认将使他们表达出来。
4.6.2归因于知识的心理预设
几个哲学家建议对为什么我们否认高标准案件中的主题的基本上的心理解释。 这是一个这样的建议：
玛丽并不说'史密斯知道飞机将在芝加哥停止'，并因此因为她自己的十足情况而脱离它的否定。 因为她不确定史密斯的行程是可靠的，她自己并不充满信心，相信飞机将在芝加哥停下来。 所以她不能将它的知识完全归功于它到史密斯，而不是知识意味着真相。...不仅如此，她不得不否认她知道它，因为她认为尚未建立。 而且，由于史密斯没有证据表明她没有，她必须否认他知道它[太]。 （BACH 2005,76-77）
在类似的精神中，阿德勒（2006年）表明，这种情况最好在受试者减少对P的信心减少的情况下解释，后者并不意味着缺乏信仰。 与此同时，Nagel（2008）指出，当一个人在某些事情上有很多骑行时，我们通常希望他们在抵达确信的信念之前，他们可以从事更多（/更加勤勉的）验证行为。 因此，我们自然地归因于高标准情况下的主题，无论是缺乏坚实的信念或受损的准确性，哪一个可能导致受试者不知道的判断。 此外，即使在受试者不分享评估员对某些错误可能性的疑虑的情况下，认识到认识到的疑虑 - 我们高估了其他人分享我们信仰和态度的程度的自然倾向 - 可以引导评估人员将这些担忧项目预测主题。 如果受试者尚未参与预期的额外证据行为，她将再次判断仓促，并不知道（Nagel 2010A，B）。
4.6.3突出，矛盾的论点和聚焦效果
当我们发现人们似乎不同意某些事情时，这通常是因为在问题的两边都有考虑因素，其中没有一个可以轻易被解雇。 其中哪一个侧重于可以影响一个人的观点，以了解有问题的主张的真理。 因此，如果玛丽和约翰关注史密斯可能被误认为的各种方式（例如，由于行程中的错误打印），这可以让他们认为他不知道，特别是如果专注于可能的可能性，则倾向于使一个超额利率概率。 （参见特别是Feldman 2001,74-78。对于类似的想法，请参阅Williamson 20055A，112; 2005B，226; Hawthorne 2004,164-165; Conee 2014,76-79;和Rysiew 2001，502-505。）Gerken的相关建议是由Gerken制作的，其“认知会突偏见”账户包括以下“语境蓬勃发展的原则”：
通常，对于代理商，Q是一个关于S知识的上下文突出的替代方法，即P IFF A流程Q作为关于S知识的认识性相关的替代方案。 （2013,50）
显着的胜利的概念与“可用性”不同，例如霍桑和威廉姆森的吸引力，而上述原则用于解释为什么我们可能自然地误解，否认在高标准情况下对某人的知识（同上，54）。
还提供了有关数据的其他心理解释。 例如，Dinges（2016）辩称，有问题的案件是缺乏指定的，并且有合理的描述他们的细节如何填写他们认为这些例子的结果，以及他们引起的直观反应，实际上并不实际支持EC。 （正如Dinges Notes - 2016,222，N. 3 - 嘲笑雇用类似的策略在核算某些经验结果时，似乎对EC构成问题;参见Derose 2011和Rysiew 2011进行参考和讨论。）
不出所料，即使在欧共体的反对者中，上述每个提案，是否主要是心理，也是有争议的。 （例如，Nagel 2010A批评了对可用性启发式的呼吁。）EC的支持者对其可行性提出了特定的疑虑。 例如，根据Cohen（1999,80-82; 2001,94）的说法，仅仅引用了冲突的争论的存在并不能解释需要的内容。 并赋予（1999年，2002年，2009年）和科恩（1999）辩称，通过语用学解释相关数据的前景是DIM（Brown 2006和Rysiew 2001,2001,2001,2007，2017的争论的论据）。
5. EC的进一步论据，具有一些非语境主义响应
5.1失利主义和令人营养的知识归因
假设知道需要基于需要相信的证据，这一点是合理的，我们几乎没有知识。 因此，对失利主义的近乎普遍接受（Cohen 1988,91）。 因此，'执行知识归属'（CKA）（rysiew 2001）-i.e的意义，表单的句子知道p的句子，但q'（其中q需要not-p）。 对许多人来说，这种句子的话语听起来很奇怪：
如果您声称S知道P，但您授予S不能消除某种可能的可能性，它肯定似乎似乎没有追求那些毕竟没有知道P.谈论错误的知识，尽管有没有忽视的错误的知识，但只要有误区的出现可能性。听起来很矛盾。 （Lewis 1996,549）
如果刘易斯认为，据说相关话语仅仅是“公开，明确”的失利主义陈述（同上，550），他们的看似不一致性表明，与我们的日常认真的自负相悖，“知识必须是定义毕竟（同上，549）毕竟是无懈可击的。
刘易斯“自己的尝试”在口交之间的岩石之间的课程和怀疑主义的漩涡“（同上，566）涉及拥抱EC：我们可以用菲金尔家说，这是我知道PFF S的证据消除”每个“的可能性，其中不p（同上，551）。 但由于'每个'被限制在特定的对话域（同上，553-554），因为在特定情况下，某些不适当的可能性将“正确忽略”，我们保持直观的非怀疑论。
Jason Stanley（2005A）试图阻止刘易斯进入欧洲委员会，捍卫恶臭的担忧，即令人愉快的知识归属是通电话。 根据斯坦利的说法，CKAS不仅仅是奇怪的声音：在大多数情况下，它们只是错误。 但这并不是谴责失败的。 如果奇怪的话语刘易斯引用表明，其后一部分（不能消除非-P'，例如，其中的某种可能性，例如，例如，那么，例如，其中，例如，例如，那将表达思想受试者的证据不会导致这种影响。否定与p相反的每一个命题。[22] 然而，根据斯坦利的说法，这不是对这种认识可能性的这种陈述的最佳阅读。 斯坦利读取CKAS的引用部分 - 不能消除某种可能的可能性 - 如此说：这是不可能的。 他读了那个陈述，如说：什么是：什么是[与每次出现恶臭，S的证据]并没有，以一种显而易见的方式，需要否认Not-p。 （参见1999年德雷索1999年;和Hawthorne 2004,24-28。）后者索赔确实与CKA的第一部分相矛盾，这表明P是已知的; 对于p明显需要否认的不是-p。 所以判决刘易斯引用是自相矛盾的。 但毕竟他们不会捕捉失败者的想法。
Dougherty和Rysiew（2009）为CKAS的奇怪提供了不同的策略，同时防止乳衰退和避免EC。 虽然他们授予CKAS表达的后一部分表达最初可能性，但他们建议在他证据而不是他所知的那些事情方面思考以对象的认识论，而不是他所知道的那些。 （Dougherty和Rysiew粗略地采取一个人的证据，粗略地是他们的基本数据。在希望保持中立的情况下，他们否认了威廉姆森论文（2000），这是一个人的证据是一个人的知识。）在这个观点上，CKA表达，正如刘易斯假定的那样，恰恰是出口主义者的想法。 然而，根据Dougherty和Rysiew，他们的奇怪性对恶臭没有问题，因此不激励EC，因为这种奇怪可以务实地解释。
这些对问题lewis集的这些答案是正确的，这是一个争议的问题。 （CKA的其他最新贡献包括Dodd 2010，LittleJohn 2011，Dougherty和Rysiew 2011，Hawthorne 2012，Worsnip 2015，以及Clgrove和Dougherty 2016年。）但是至少这两种方式语境主义者可以抵消刘易斯的论点。
5.2知识和断言
许多哲学家发现了非常合理的想法，即在断言P，一个代表自己知道p。[23] 在这里，很快，是这个想法的一条路线：如果我们的谈判受到“合作原则”（CP）的管辖，那么“说”本身就会推测一个人的努力实现某些信任的认识条件：GRICEAN格言之一是质量的主席，“尝试为了使您的贡献是真实的，”以及其两个更具体的子标记：
“不要说你相信是假的;”和
'不要说你缺乏足够的证据。'（1989,27）
现在请注意，质量和子标本所涉及的属性密切逼近，通常被认为是知识的中心条件（只要我们被开放为如何阅读II - 例如，例如，例如，“辩解”可以代替“证据”）。 因此，似乎，如果一个人努力符合CP，只有在一个人需要知道它时，只有一个人才会断言。
根据一些，通过说知识是“断言的准则”，可以表达相同的想法。 因此，Timothy Williamson（2000年，第11章）在长度辩护，所谓的“主张的知识陈述”，我们的语言实践受到规则的管辖：“一个人必须：只有知道P”（2000，243）
Keith Derose，刚刚表达的两个想法是“只有同一硬币的两面”（2002,180; 2009,93），如果知识陈述是正确的，它为EC提供了不同的论点，总结为遵循：
如果标准在一个职位上有一个职位要求，那么如果前者因上下文而变化，那么后者，后者，那么如果是一个职位的标准就像一个职位一样，那就像构成“我知道的”的真理条件一样。 简而言之：与断言的上下文敏感性的主张的知识陈述......产生关于知识的情境主义。 （2002,187;见2009,106）
已经提出了对此论点的几种反对意见。 首先，出于上面概述的原因，值得考虑一个人是否无法接受这个想法，这在主张中表示自己是了解，同时不接受知识规则。 根据Matt Weiner（2005），例如，知识规则太强大，并且可以通过假设适当断言的规则为真实的规则来处理激励它的情况，以及管理所有言论行为的会话规范。 （适当断言需要弱于知识的其他账户包括BACH 2008，Douven 2006，Lackey 2007和McKinnnon 2015.）第二，Adam Leite（2007）辩称，EC的直接论证来自主张的知识账户依赖于对“保证断言”的概念概念。 （见2005年的Bach 2005,73-4，谁也建议派生的论点在第一人称“知识”索赔中依赖过分依赖。 在类似的精神中，John Turri的“言语法”（2010）明确旨在展示断言的知识陈述如何与认知不变性相容。 最后，托马斯黑森（2004年）认为，正如Williamson（2005A，111，N.20）所说的那样，透明的论点在最近的另一个视图中不赞成EC，主题敏感的不变主义（见第6节）。 独立于EC，知识和断言之间的关系一直是最近讨论的主题（参见Pagin 2016，第6.2节）。
5.3知识辅助的社会角色
周围EC的大部分争论都在各种情况下有关“诀”的特殊用途 - 特别是他们直观的真理或虚假。 然而，爱德华·克雷格敦促认为，而不是直接关注“知道”及其同源，我们应该问“对我们的知识，它的生活在我们的生活中的作用是什么，然后询问那个角色的概念是什么”（1990,2，强调补充说）。 大部分归功于克雷格的工作，知识归类的社会角色最近进入了专注调查，并在这方面看到了EC的新论点。
根据克雷格的说法，“知识概念的核心是关于人类情况的某些非常一般事实的结果”（1990,19.19）。 最显着的这一般事实是，我们必须依赖他人作为信息来源（1990,11），这反过来又会导致某种方式挑选出良好的线人。 “[a]最主观，”需求是一个信息，其中，除其他事物中，我可以在这里和现在可以得到和识别，并且可能是对我的担忧要求（同上，84-85）。 然而，良好信息人的“受程的”概念的高度目的相关性使其不适合发挥有效的个人界面。 据克雷格介绍，对于有用的信息分享，个人必须分享有关良好信息人士的性格和存在的共同观点。 因此，形成“象衰的”概念的压力 - 一个保留了概念的“共同核心”的压力，而不会将特定个人的需求，能力和环境“（与他们变化）（1990,88）。（1990,88）。 克雷格的提议简而言之，教会的概念是一个良好的线人的象衰的概念（同上，90-91）。[24]
许多作家都建议，关于“知识”归因的社会角色的广泛呼吸反映为EC提供了一种新的支持。 因此，虽然克雷格的客观过程旨在最大限度地减少判断的上下文相关性和对潜在的线人可靠性的判断，但Greco（2008,432-435; 2010,119-122）认为我们应该承认并拥抱后者。 具体而言，Greco建议，Craigian的故事“赞成一个属性情境情境主义的版本，使得属性环境对受试者的实际环境中的兴趣和目的敏感”（2008,433; 2010,120）。 （类似的观点是由Hannon 2013和McKenna 2013,2014的介绍。）
David Henderson（2009年，2011年）还认为，通过反映“知识概念的观点或目的”，EC“获得了一种原则的动机”（2009,125）。 然而，亨德森还索赔，他的“守门情境主义”具有尊重不变主义的景点和动机的美德。 像Craig和Greco一样，Henderson采用了“知识”贬义的核心功能，以成为代理商的认证，作为良好的信息来源。 这些代理商可能属于应用实用或通用源社区。 在前者中，“该属性人从事Gate留在专注于某些实际项目”，S / HE应该被上下文中的兴趣（2009,126）; 在这里，亨德森辩称，我们发现了EC的新理由。 然而，当一个属性是栅极保持一般源社区时，信息可能是非常广泛的共享，并且可能没有“简单地果断理解只是恰当地理解可操作的信息”，我们得到了更多的Craigian推荐
为了有资格知道P（在通用源社区中的通用源社区中），代理商必须位于P，以便能够区分P从所有可能绘制它的社区相关的所有替代方案，包括赌注高的所有替代方案。 （2009年，127）
这会产生“类似于”（2009,127）熟悉的异性主义，尽管仅在某些情况下：
