认知情境主义（五）

通过对知识的有利语义标准进行处理 在上下文中，每个标准都是通过壁挂目的的动机。 （亨德森和霍根2015,99）

正如亨德森票据（2009,130-131），所设想的Conteatualist和Invariantist思想的组合可能证明不稳定：实际归因主义者是多重，重叠社区的成员; 信息不断共享多边; 等等。 这些因素是rysiew（2012）所引用的考虑因素，争论其具有传统的不变人士语义可能会让“知道”更适合满足某些中央社会角色。 （对于回复，请参阅Hannon 2015.）此类索赔将我们恢复到EC与信息的转移和存储良好的考虑（参见第4.5节）。 更一般地说，它们有助于表明，当我们考虑这个词（或概念的）社会角色或功能时，某些数据对“知道”的语义上的轴承就像我们正在考虑特定用途时一样存在争议。

6.类似于EC的视图

我们已经看到欧共体的到来促使非语境主义鉴定主义学家更加关注知识归属的心理和语用品，以及我们实际知识归属实践的各种其他特征。 EC在其他竞争理论的发展中也是有限的。 他们的支持者据说是为了能够更好地容纳激发EC的数据。 这些观点是：

Jonathan Shaffer（例如，2004年）的对比主义是领先的支持者（但看到太karjalainen和morton 2003）。

主题敏感的不变性或利益相对不变主义辩护，各种形式，Jeremy Fantl和Matt McGrath（2002,2007,2009），John Hawthorne（2004）和Jason Stanley（2005B）。

约翰Macfarlane（2005年，2005年，第8章）所捍卫的相对主义。

根据对比度，“知道”表示三个地方关系，在Relata中包括对比度变量。 在未明确提供时，对比主题的身份可能是“shifty”。 因此，以同样的方式使“简更喜欢香草”的话语可以表达当上下文提供的对比度是草莓时的真正命题，但是当对比时是一种虚假的命题，“简聪明，当她失去了对比时，她的手也可能是真的在意外的手中，但对比时，她是一个无形的biv。 （有些人认为对比是EC的物种;对于Schaffer对欧共体造影主义和规范版之间的差异，见他的2004年。）

根据主题敏感的不变主义，是否有主题知道取决于他/她的实际兴趣的事实（或者，根据认为，主题相信的是什么），特别是让事情正确的实际重要性。 作为一项规则，在这个观点上，越来越难以知道的是。

根据关于知识的相对主义，“知识”判决的真实价值取决于在评估他们的上下文中的游戏中的标准，而不是在他们所在的背景下的标准或主题的背景。 （当评估员与“知识”归因的主题相同，这些标准当然一致。）

这些观点的各种优势和弱点 - 与EC相比，彼此相比，以及传统（不敏感）的不变性 - 是最近辩论的主题。 并激烈地讨论EC本身继续。 （例如，参见Iichikawa 2017b收集的论文。）