确认（一）
人类认知和行为严重依赖于证据（数据，处所）可能影响假设（理论，结论）的信誉的概念。 这一概念似乎在各种各样的域名中，从日常推理到科学前沿的界限。 然而，它也明确的是，即使有广泛和真实的证据，绘制了一个错误的结论不仅仅是可能的可能性。 对于痛苦的实例，只需要考虑错过医疗诊断（见Winters等，2012）或司法错误（见Liebman等，2000）。 苏格兰哲学家David Hume（1711-1776）通常被认为是以特别透明的方式披露这些考虑因素的理论根源（参见Howson 2000，Lange 2011和Varzi 2008）。 在大多数兴趣案件中，Hume指出，许多替代候选假设与一个人处置的所有相关信息保持逻辑上兼容，因此在后者可以全面地挑选前者。 因此，在常规情况下，从证据的推理必须持续差异。
这一根本洞察力一直是持久理论挑战的源泉：如果可以分析，证据的作用是支持（或虚伪）的假设必须通过比普通逻辑意外的工具更加细致的工具掌握。 正如归因于美国哲学家莫里斯拉斐尔科恩（1880-1947）的笑话，逻辑教科书必须分为两部分：在第一部分，在演绎逻辑上，无根据的推理形式（揭露了演绎谬误; 在第二部分中，在归纳逻辑上，他们得到了认可（见Meehl 1990,110）。 在当代哲学中，确认理论可以粗略地描述为努力承担挑战非演绎推理的合理模型的挑战。 它的中央技术术语 - 确认 - 通常以“证据支持”，“归纳强度”等互换或多或少地使用。 在这里，我们通常会遵守这种自由主义的用法（尽管有时会绘制更细微的概念和术语的区别）。
确认理论已被证明是一个相当困难的努力。 原则上，它旨在为几乎任何询问领域的诊断，预测和学习等任务提供理解和指导。 然而，即使面对玩具哲学例子，也经常被带入麻烦的受欢迎。 尽管如此，至少有一个真实世界的活动，这仍然是一种普遍的目标和基准，即科学推理，特别是来自现代和当代自然科学史的关键集。 这种动机很容易弄清楚。 成熟的科学似乎在依赖于观察到的证据方面具有独特的有效性，以建立极其普遍，强大和复杂的理论。 实际上，能够从经验证据获得真正的支持本身就是与其他类型的陈述相比是一个非常独特的科学假设特征。 对科学的哲学表征似乎需要了解确认逻辑。 因此，传统上，确认理论已成为科学哲学家的核心问题。
在下文中，根据相对标准的分类，概述了确认理论的主要方法（参见专家和鲑鱼1992;诺顿2005）：通过实例确认（第1节），假设 - 扣除症及其变体（第2节），和概率（贝叶斯）方法（第3节）。
1.通过实例确认
1.1 Hempel的理论
1.2两种悖论和其他困难
2.伪劣的扣除
2.1高清血鼓确认
2.2回黑（乌鸦）
2.3未定条件和双血米挑战
2.4扩展高清菜单
3.贝叶斯确认理论
3.1作为坚定的概率确认
3.2坚定的强度和生物
3.3概率相关性确认
3.4差异，比率和部分存在
3.5新证据，旧证据和总证据
3.6悖论概率和其他阐明
参考书目
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.通过实例确认
在归纳的一篇关于归纳的论文中，Jean Nicod（1924）提出了以下重要评论：
考虑公式或法律：F需要G.如何提出特定命题，或更简单地，事实影响其概率？ 如果这一事实包括在f的情况下包括g的情况，有利于法律[...]; 相反，如果它包括在f的情况下没有g，则这是对这项法律不利的。 （219，符号略微调整）
Nicod的作品是Carl Gustav Hempel（1943,1945）在确认逻辑中的影响力。 在HEMPEL的视图中，Nicod的声明的关键有效消息是，观察报告，对象A显示属性f和g（例如，该A是天鹅，是白色）确认所有f-object是g-objects的通用假设（即，这所有天鹅都是白色的。 显然，它通过这种情况通过这种情况来通过实例可以获得支持的陈述的证据，例如“钠盐燃烧黄色”，“狼在包装中生活”，或“行星在椭圆轨道上移动”（也见Russell 1912，Ch。6）。 我们现在将看到Hempel对确认分析的基本特征。
1.1 Hempel的理论
HEMPEL的理论解决了证据和假设之间的确认的非演绎关系，但依赖于标准逻辑，以获得其全面的技术制定。 因此，在清晰度和严谨性方面，它也超越了Nicod的想法。
让L成为一阶逻辑语言L的封闭句子（为简单起见），并考虑H，e∈l。 另外，让e，证据陈述，一致并包含单个常数（没有量词），并让我（e）是e中所有常量发生（不受保存）的集合。 因此，例如，如果e =qa∧ra，则i（e）= {a}，如果e =qa∧qb，则i（e）= {a，b}。 （非空虚条款是为了确保如果句子e恰好是，请说，我（e）仍然是{a，b}，因为E并没有真正说出任何关于个体的任何非琐碎由C表示。查看Sprenger 2011，241-242。）Hempel的理论依赖于Deve（H）所示的证据E的假设H的发展的技术构建，或H的电子发育。 直观地，Deve（h）都是（并且只有什么）H说明被限制在E，即由I（e）元素表示的那些所示的人。
假设H的电子发展的概念可以提供完全一般和精确的定义，但我们在此处不需要这种细节。 足以说，普遍定量材料条件∀x（FX→GX）的电子开发正如预期的那样，即：FA→GA，以防I（e）= {a}; （FA→GA）∧（FB→GB），以防i（e）= {a，b}等。 在Hempel之后，我们将采用普遍定量的材料条件作为相关假设的规范逻辑表现。 因此，例如，我们将把∀x（FX→GX）的表单陈述，作为“所有铜电导电力”的充分形式。
在Hempel的理论中，据说证据陈述e只是在它需要的情况下确认假设H，而不是在其完全延期中，但合适的h。 H H的电子发展的技术概念设计为确定这些相关实例，即H的后果仅限于e的个人。 更准确地说，血红莲确认可以定义如下：
梅林梅确认
对于任何H，e∈l使得e是一致的并且仅包含单个常数（无量子）：
证据E直接血红蛋白 - 确认假设h如果才能且仅当e⊨deve（h）; E HEMPEL - 如果只有，对于一些s∈l，e⊨deve（s）和s∈H，请确认h;
证据e直接empel-disconfirms假设h如果e⊨deve（¬h）; E Hempel-DisconFirms H如果只有，对于某些s∈l，e⊨deve（s）和s⊨¬h;
证据E是假设H的HEMPEL-中性。
在每个条款（i）和（ii）中，Hempelian确认（分别分别）是直接血红确认的概括（DisconFirmation）。 要将后者作为前者的特殊情况检索，只有一个只有s = h（分别用于disconfirmation）。
通过直接血红素确认，证据声明E表示，对象A是白色天鹅，天鹅（a）∧white白色（a），确认所有天鹅是白色的，∀x（swan（x）→白色（x）），因为前者需要后者的电子发展，即天鹅（a）→白色（a）。 根据Hempel对Nicod的阅读，这是一种理想的结果。 通过（间接）Hempelian确认，Swan（a）∧white（a）还证实了一个特定的其他对象b将是白色的，如果它是天鹅，即天鹅（b）→白色（b）（只是设置s =∀x（SWAN（x）→白色（x））））。
Nicod考虑的第二种可能性（“F”）的缺失）可以通过Hempelian DisconFrefirmation来算是占据。 对于证据声明E，A是非白天鹅（a）∧¬white-white（a） - 前方（实际上是相同的）的电子发展，所以存在非白色天鹅 - ∃x（swan（x）∧¬white（x）） - 又是∀x的否定（swan（x）→白色（x））。 因此，在这种情况下证据表明后者会讨论。 最后，e =天鹅（a）∧¬white-white（a）也是Hempel-disconfirms，即特定的另一个对象b将是白色的，如果它是天鹅，即天鹅（b）→白色（b），因为后者的否定，SWAN（B）∧¬white-White（b），由s =∀x（天鹅（x）∧¬white-white（x））和e⊨deve（s）。
所以，总而言之，我们有四个插图如何如何揭开Nicod的基本思想，智慧：
（观察报告）白色天鹅（直接）HEMPEL确认所有天鹅都是白色的;
（观察报告）一只白色天鹅也会确认进一步的天鹅将是白色的;
（观察报告）非白色天鹅（直接）HEMPEL-DIBLONFIRMS所有天鹅都是白色的;
（观察报告）非白天鹅也是Hempel-Disconfirms，即进一步的天鹅将是白色的。
1.2两种悖论和其他困难
乌鸦悖论（Hempel 1937,1945）。 考虑以下陈述：
（h）
∀x（乌鸦（x）→黑色（x）），即，所有乌鸦都是黑色的;
（e）
乌鸦（a）∧black（a），即，a是黑乌鸦;
（e *）
¬black（a *）∧¬raven（a *），即，a *是非黑色的非乌鸦（例如，绿色苹果）。
假设H由E和E *确认吗？ 也就是说，所有乌鸦都是黑色同样通过观察黑乌鸦和观察非黑色非乌鸦（例如绿色苹果）的黑色同样证实？ 人们想说否，但是Hempel的理论无法绘制这种区别。 让我们看看为什么。
根据我们所知道的，e（直接）Hempel - 根据Hempel对Nicod的重建来证实H. 通过同样的令牌，E *（直接）Hempel - 确认所有非黑物体都是非乌鸦的假设，即H * =∀x（¬black（x）→¬raven（x））。 但是h *⊨h（h和h *只是逻辑上等同）。 因此，E *（非黑色非乌鸦的观察报告），如E（黑乌鸦），确实（间接）血栓确认h（所有乌鸦都是黑色的）。 事实上，如图所示（a）所需的乌鸦（a）→黑色（a），可以表明h是（直接）hempel - 通过观察任何不是乌鸦（苹果，一只猫，鞋子）的物体的观察来证实披露“室内鸟类学的前景”（Goodman 1955,71）。
Blite（Goodman 1955）。 考虑特殊的谓词“Blite”，定义如下：一个物体是愚蠢的，以防万一（i）如果在某个时刻t达到一些未来时间t的情况下，它是黑色的（例如，哈利彗星的下一次预期外观，在2061）和（ii）是白色如果之后审查。 所以我们阳性模拟（x）≡（ext≤t（x）→黑色（x））∧（¬ext≤t（x）→白色（x））。 现在考虑以下陈述：
（h）
∀x（乌鸦（x）→黑色（x）），即，所有乌鸦都是黑色的;
（h *）
∀x（raven（x）→blite（x）），即，所有乌鸦都是blite;
（e）
e =乌鸦（a）∧ext≤t（a）∧black（a），即，a是乌鸦在不迟于t观察到，它是黑色的。
E是否确认h *相似？ 也就是说，在T之前的观察到Black Raven是否同样确认所有乌鸦都是黑色的，因为所有乌鸦都是恶化的声明？ 在这里，人们再次想说不，但是Hempel的理论无法绘制区别。 对于一个人可以检查H和H *的电子发展均由e引起。 因此，E（乌鸦的报告不迟于T迟于t且发现是黑色）的血栓确认H *（所有乌鸦都是Blite），就像它确认H（所有乌鸦都是黑色的）一样。 此外，E也是HEMPEL - 确认乌鸦如果在T之后检查的话将是白色的，因为这是H *的逻辑后果（这是由e直接血栓确认）。 最后，假设模糊（x）≡（ext≤t（x）→黑色（x））∧（¬ext≤t（x）→紫色（x））。 然后我们有同样的证据陈述E Hempel - 确认所有乌鸦都模糊的假设，因此它的意义如果在T之后审查，乌鸦将是紫色的！
这里看似明显的想法是，诸如贱人或模糊（也许是非乌鸦和非黑色）等谓词必须存在本质上的错误，因此是一个原则的方式来统治它们“不自然”。 然后，一个人可以限制确认理论，即，“自然语”仅限（参见，例如，Quine 1970）。 然而，这一点变得非常难以连贯追求，并且在本次讨论中没有太多的水果（Rinard 2014是最近的例外）。 毕竟，对于我们所知道的，它是一个完美的“自然”水的特征，即“自然类型”水的令牌，其在一个物理状态下在低于0摄氏度的温度，并且以高于该阈值的温度完全不同的状态。 那么为什么要贱人或模糊的时间阈值T是解雇这些谓词的理由？ （水示例来自Howson 2000,31-32。请参阅Schwartz 2011,399 FF。，为此问题的更一般性评估。）
上面众所周知的“悖论”，随后暗示了HEMPEL对确认的分析是太自由主义的：它制裁了确认关系的存在直观非常不合作的（参见专家和三文鱼1992,54，54，以及Sprenger 2011,243，有关更多内容这个）。 然而，Hempelian的确认概念在其他账户上也变得非常限制。 假设假设H和证据E不共享任何非逻辑词汇表。 H可能是，说，牛顿的普遍引力定律（连接力，距离和肿块），而E可以是望远镜图像上某些斑点的描述。 在整个现代物理学中，采取了重大的确认和崩溃关系，以获得这些陈述。 实际上，伸缩的瞄准瞄准对于牛顿法律适用于天体的关键证据。 然而，由于他们的非逻辑词汇表是不相交的，E和H必须简单地独立于逻辑上，因此必须是E和Deve（H）（具有非常轻微的警告，这是从Craig所谓的插值定理所遵循的，见克雷格1957）。 在这种情况下，证据和假设之间的空中中立都没有任何东西。 因此，Hempel的原始理论似乎缺乏捕获科学归纳推理的关键特征的资源以及在几个其他域中，即在观察现象的描述之间的确认（和DisconFirmation）的那种“垂直”关系关于潜在结构，原因和过程的假设。
为了克服后一种困难，Clark Glymour（1980a）通过实例嵌入了对科学推理分析的情况下的精致版本。 在Glymour的修订中，即使必须涉及适当的辅助假设和假设，也必须涉及E证据e确认假设h。 这一重要的理论行动将确认转变为有关证据，目标假设和助剂的（联合）的三个关系。 最初，Glymour在与所谓的悬手扣（HD）的竞争传统观点的竞争对手的竞争对图中呈现了他复杂的新血钟方法。 然而，尽管他明确的意图，但是，一些评论员已经指出，部分原因是由于适当识别辅助假设的作用，Glymour的提议和高清最终被相似困难困扰（参见，例如，Horwich 1983年，伍德沃德1983年和Worrall 1982）。 在下一节中，我们将讨论HD框架进行确认，并与Hempelian确认进行比较。 因此，在上面的备注之后，它将方便地具有适当的后者的扩展定义。 这是一种服务于我们的目的：
Hempelian确认（延长）
对于任何H，E，k∈l，即E仅包含单个常数（无量子），K =达到含有量子的α11的evVe（α）（没有个体常数），并且α⊭h，而e∧k是一致的：
e直接血红素 - 如果k，如果e∧k⊨deve（h）只能确认h; E HEMPEL - 如果只有，对于某些s∈l，ekkədeve（s）和s∧k⊨h，则确认h相对于k;
e直接empel-disconfirms h相对于k，如果k，如果e∧k⊨deve（¬h）才; E HEMPEL-DIBLONFIRFIMS相对于K IF且仅在某些s∈l，e∧k⊨deve（S）A和s∧k⊨¬h;
E否则是H的Hempel-中性。
可以看出，在上述定义中，k中的辅助假设是进一步关闭恒定假设的电子开发（实际上，在甘露法1980a的典型示例中，在典型的示例中应用于特定测量值的方程），其中这种假设是指为方便起见，在单个陈述（α）中连体。 这意味着k中唯一（不受保存）中的唯一术语是已经发生（不受保存）的单个常数。 对于空α（即Tautologous：α=⊤），k也必须为空，并且原始（限制）的血红素确认定义适用。 至于α⊭h的附带方案，它规定了不希望的圆形案件 - 类似于所谓的“Macho”举止的举止确认，如议员和甘肃的1988年（甘肃的理论及其发展，见Douven和Meijs 2006，其中参考文献）。
2.伪劣的扣除
悬垂的悬垂 - 演绎（HD）确认的中心思想可以大致被描述为“反转”：据说证据证明了一个假设，以防后者，虽然不符合前者，但能够在合适的帮助下征得它辅助假设和假设。 因此，可以拼写HD概念的基本版本（有时标记为“Naïve”）：
hd-确认
对于任何H，E，k∈l，即h∧k是一致的：
E HD-COMIVERS COMIVERS IF和k⊭e仅当k相对于k;
e HD-DISCONFIRMS H相对于k，如果k，如果h∧k⊨¬e，和k⊭¬e;
E是假设H相对于K的HD-中性。
注意，上面的条款（ii）表示HD-DisconFirmation，作为目标假设的普通逻辑不一致与数据（给定辅助）（参见Hempel 1945,98）。
2.1高清血鼓确认
HD-Chalegation和Hempelian确认传达不同的直觉（参见Huber 2008A进行原始分析）。 事实上，它们是明显的，严格不相容的概念。 通过考虑以下条件，将有效地说明这一点。
意外条件（EC）
对于任何H，E，k∈l，如果e∧k是一致的，则e∧k⊨h和k⊭h，则e相对于k确认h。
