确认（二）

确认互补性（CC）

对于任何H，E，k∈l，e相对于k，如果e相对于k相对于k，则才能确认h。

特殊后果条件（SCC）

对于任何H，E，k∈l，如果E相对于K和h∧k⊨h*确认H，则E确认H *相对于k。

在k为空的隐含条件（即tautologous：k =⊤），Hempel（1943,1945）本人已提出（EC）和（SCC）作为任何确认理论的充分条件，并设计为自己相应的提案。 至于（CC），他将其作为一个普通的定义真理（1943,127）。 此外，Hempelian确认（扩展）满足上面的所有条件（当然，对于它定义的争论H，E和K）。 相反，高清确认违反了所有这些。 让我们依次简要讨论每个人。

它是一种持久性（非演绎）推理理论作为特殊情况（有时称为“超级级别”的特征的逻辑识别理论是相当常见的;看到磨砂器和Antonelli 2019）。 这基本上是（EC）意味着确认。 现在给予合适的e，h和k，如果e∧k需要h，我们很容易得到e hempel - 以两个简单的步骤相对于k确认h。 首先，鉴于E和K都是无量词的，根据HEMPEL的DEV的完整定义（见HEMPEL 1943,131）。 然后，它仍然遵循e∧k⊨deve（e∧k），因此e∧k是（直接）血栓确认的，并且同样确认（间接地）同样确认H的逻辑后果。 因此，逻辑意外被保留为以相当简单的方式作为血红莲确认的实例。 相反，高清确认不符合（EC）。 这是一个奇怪的例子（请参阅Sprenger 2011,234）。 使用k =⊤，让E成为对象A是黑色天鹅的观察报告，SWAN（a）∧black（a）和h是存在的黑天空，∃x（swan（x）∧black（x））。 证据e确认地验证了H，但它并没有简单地确认它，仅仅是因为h⊭e。 因此，对黑天空的假设存在的黑色天鹅的观察结果是HD-中性！ 相同的例子显示了HD-SECONATION如何违反（CC）。 事实上，虽然HD-中性为H，E HD-DISCONFIRMS¬h，但没有天鹅是黑色的，∀x（SWAN（x）→¬black（x）），因为后者显然与（驳斥）不一致e

高清确认违反（EC）和（CC）可以说是关注的原因，对于这些条件似乎高度合格。 另一方面，特殊后果（SCC）值得分离和仔细考虑。 正如我们稍后会看到的那样，（SCC）是一个强大的约束，远离Sac鱼科。 现在，让我们指出了一个主要的哲学动力。 （SCC）经常被调用为确保履行以下条件的手段（例如，Hesse 1975,88; Horwich 1983,57）：

预测推理条件（pic）

对于任何e，k∈l，如果e相对于k确认∀x（fx→gx），则e确认相对于k的f（a）→g（a）。

事实上，（PIC）容易从（SCC）遵循（SCC），因此通过HEMPEL的理论满意。 它说，如果证据E确认“所有FS是GS”，那么它也证实了另一个对象将是G，如果是F.特别是，这不适用于HD-Chemation。 这就是为什么。 给定k = fa（即，a来自f人群的假设），我们有e = ga hd-comments h =∀x（fx→gx），因为后者需要前者（给定k）。 （这是Nicod洞察力的高清重建，见下文。）当然，我们也有H * = FB→GB。 然而，与（PIC）相反，由于H *不需要e（给定k），因此它也不是由它的HD证实。 令人不安的结论是观察天鹅是白色的（或者他们中的一百万，对于这一问题而言，他们不高清 - 确认预测进一步的天鹅将被发现是白色的。

2.2回黑（乌鸦）

高清确认的一个有吸引力的特征是它在很大程度上露出了乌鸦悖论。 作为假设，所有乌鸦都是黑色的，没有意味着一些通常采样的对象A将是一个黑色乌鸦，但确认的高清视图并未致力于e =乌鸦（a）∧black（a）确认h。 同样地，¬black（a）∧¬raven（a）没有HD-yank，确认所有非黑色对象都是非乌鸦。 因此，如上所述的悖论的衍生因此被阻断。

实际上，与HEMPEL的理论相比，HD-SECONDATION会产生对NICOD的洞察力的显着阅读（Okasha 2011对这种区别的重要讨论）。 这是它的方式。 如果假设对象A在乌鸦之间被拍摄 - 因此，这是至关重要的，所以辅助假设k =乌鸦（a）是 - 并且被检查颜色并发现为黑色，然后，是的，后一种证据，黑色（a），hd-compynes所有乌鸦都是黑色（h）相对于k。 通过相同的标记，¬black（a）HD-DISCONFIRMS H相对于相同的假设K =乌鸦（A）。 而且，这就是如此，就应该是，符合Nicod在F [这里，乌鸦作为辅助假设的情况下的G [这里，非黑色作为证据]的提及。 还有一个发现不是乌鸦高清 - 确认h的对象，但仅相对于k =¬black（a），即，如果假设在非黑色对象中被拍摄的那样; 而这似乎也是可以接受的（毕竟，在非黑色物体上抽样时，可能已经找到了乌鸦的反驳，但没有）。 与HEMPEL的理论不同，HD-SECONSICATION不会产生可贬低的暗示，即本身（即给定K =⊤），非乌鸦A，¬raven（a）的观察必须确认h。

有趣的是，引入辅助假设和假设表明，尼科达言论周围的问题可能会变得令人惊讶的微妙。 考虑以下陈述（Maher 2006示例）：

（α1）

∀x（白色（x）→¬black（x））

（α2）

∃x（天鹅（x））→∃y（天鹅（y）∧black（y））

α1简单地指定没有对象是白色和黑色的，而α2则说，如果有天鹅，那么也有一些黑色天鹅。 同样，e =天鹅（a）∧white白色（a）。 在α1和α2下，观察白色天鹅清楚地发现（实际上，反驳）所有天鹅是白色的假设h。 Hempel的理论（延长）面临困难在这里，因为对于k = veve（α1∧α2），事实证明，e∧k是不一致的。 但是HD-SECONATION获得这种情况，因此捕获了NICOD通常明智的权利要求的适当边界条件。 因为k =α1∧α2，一个h∧k是一致的，需要¬e（因为它需要没有天鹅的情况），因此e HD-DISCONFIRMS（反驳）H相对于K（见1967年的另一个着名对Nicod的状况的反例）。

然而，HD-Constracation也被众所周知患有独特的“矛盾”的影响。 最令人沮丧的肯定是以下（参见Osherson，Smith和Shafir 1986,206，用于进一步的特定问题）。

无关紧要的悖论。 假设E确认H相对于（可能是空的）k。 让语句Q与e∧h∧k逻辑上一致，但完全对所有这些结合完全无关（也许属于完全独立的询问领域）。 e确认h∧q（相对于k），因为它确实如h？ 人们想说否，这种含义可以在HEMPEL的理论中适当地重建。 HD-SECONATION，相反，无法绘制这种区别：很容易表明，在指定的条件上，如果对E和H的确认的HD子句（给定K）满足，则为E和h∧q（给定k）。 （这只是因为，如果h∧k⊨e，那么h∧q∧k⊨e也是由古典逻辑蕴涵的单调性的。）

kuipers（2000,25）建议，一个人可以与无关的结合问题生活，因为在指定的条件下，E仍然不是单独的HD-Syne Q（给定K），因此HD-Chalegation可以是“本地化”：H是结合的唯一一点h∧q以自己的方式获得任何确认。 其他作者一直不愿咬住子弹，并从事“天真”高清视图的技术改进。 在这些提案中，可以在一些额外的逻辑机制的费用中封闭轻微的连词对高清 - 确认的传播（参见Gemes 1993,1998; Schurz 1991,1994）。

最后，应该指出的是，高清确认没有从岩土悖论中没有大幅缓解。 一方面，e = raven（a）Blite（x）），即空k。 另一方面，如果假设对象A在t之前被取样（即，给定k = raven（a）∧ext≤t（a）），那么黑色（a）仍被“所有乌鸦都是黑色”，并且“所有乌鸦都是福尔格”因此，HD-SENACTS。 所以高清确认，制裁确认关系的存在似乎直观地不破坏（确实，无限期，他们所知道的：众所周知，可以设想H *的其他变化，就像“模糊”假说）。 人们可以坚持认为HD毕竟是处理伪装的悖论，因为黑色（a）（如上给定的k）没有高清 - 如果在t（kuipers 2000,29 ff之后，乌鸦将是白色的。 不幸的是（如Schurz 2005,148所指出的）黑色（a）没有高清 - 确认如果在t（再次给出的K）之后检查，乌鸦将是黑色的。 也就是说，正如已经指出的那样，HD-Chalegation通常会导致预测推理条件（PIC）。 所以，总而言之，高清确认不能告诉来自Blite的黑色，不仅仅是HEMPEL确认。

2.3未定条件和双血米挑战

上面的问题看起来是指和人为的人为某些人的味道 - 甚至是哲学家。 许多人建议仔细看看科学中的真实推理实践作为评估的更合适的基准。 一方面，伪造扣除义务的想法往往被称为源于西方科学的起源。 如Cilicia的Simpericius（A.D.）在他的评论中报道，柏拉图挑战了他的学生，以确定“有序”动议的组合，其中一个人可以解释（即推断）正如地球所观察到的那样，行星徘徊在天上的轨迹。 作为历史事实的问题，数学的数学天文学从事这项任务为几个世纪：学者一直试图定义天体明显运动的几何模型。

这是公平的说，在它的根部，高清框架面临科学推理的那种挑战与来自更正式的哲学考虑因素的主要谜题没有如此不同。 尽管如此，这两个方面仍然是以重要的方式互补。 以下声明将作为扩展我们讨论范围的有用起点。

“Naïve”高清确认的未确定性定理（UT）

对于任何替代者H，e∈l，如果h和e逻辑上是一致的，则存在一些k∈l，使得e HD-COMPLATE H相对于k。

（UT）是一项长期识别的基本逻辑事实（参见，例如，Glymour 1980a，36）。 在纯粹的正式条款中，只有k = h→e将为证明做。 欣赏如何（犹他）可以火花任何哲学的兴趣，一个具有结合它的一些深刻的备注第一次提出的皮埃尔·迪昂（1906），然后著名的复苏的奎因（1951）在一个更多的激进的风格。 （实际上，（UT）基本上纳入了Laudan 1990,274中的“奎黑未排序”的“征收版本”。）

DUHEM（他自己是高清视图的支持者）指出，在诸如物理学的成熟科学中，大多数假设或真正兴趣的理论不能通过描述可观察状态的任何陈述来矛盾。 孤立地拍摄，他们根本没有逻辑上意味着，也不排除任何可观察的事实，基本上是因为（与“所有乌鸦都是黑色的”），他们涉及提及不可观察的实体和流程。 因此，实际上，Duhem强调，通常，科学假设或理论与任何可检测的证据都是一致的。 当然，除非当然，逻辑连接是由辅助假设和假设的基础，其适当地桥接观察和非观察词汇之间的差距。 但是，一旦助助剂在播放中，单独逻辑就保证了一些K存在，使得h∧k是一致的，h∧k⊨e和k⊭e，因此在Naïve的高清术语中确认（即将成为高于UT结果）。 显然，当Duhem的点适用时，通过简单地塑造K可以合法地索取（NaïveHD）确认的非临界支持者。 从这个意义上讲，假设评估将通过任何实际上可用的证据来彻底地“已被下列”。

托马斯库恩（1962/1970）如托马斯库恩（但参见Laudan 1990,268）的有影响力的作者依赖于Duehemian Insights暗示通过经验证据的确认太弱了推动评估的力量科学理论，往往邀请得出相对论风味（参见沿着这些线路的照明重建的Worlall 1996）。 让我们简要考虑一个古典案例，其中Duhem自己彻底分析：Wave与现代光学中光的粒子理论。 在几十年来，波理论家能够从他们的主要假设以及适当的助剂中推断出一个令人印象深刻的重要实验事实列表，衍射现象只是一个主要的例子。 但是，许多粒子理论家的反应是为了保留他们的假设，并重塑“理论迷宫”的其他部分（即，K;该术语是Popper的，1963，第330页），以恢复观察到的事实作为其后果自己的提案。 正如我们所看到的那样，如果要严格地采取NaïveHD的裸露逻辑，他们肯定可以声称他们的整体假设也得到证实，就像他们的对手一样多。

重要的是，他们没有。 事实上，与他们的波浪理论对手不同，粒子理论家都非常清楚，争取努力解决弱点而不是得分成功（见Worrall 1990）。 但是，为什么？ 因为，作为Duhem本人清楚地意识到，天真HD的逻辑“不是我们判断的唯一规则”（1906,217）。 （UT）和Duehemian Insight的课程并不完全，似乎，NaïveHD是最后一个词，科学推论是由严格的理性原则不受约束的，而是必须加强高清视图以捕捉真实的性质理性科学推论的证据支持。 至少，这是大众在高清框架内工作的大量科学哲学家的立场，广泛地解释了。 它甚至被认为是“没有认真的二十世纪的方法医生”已经订购了上面的“没有至关重要的资格”（Laudan 1990,278;也看到了Leudan和Leplin 1991,466）。

因此，HD对确认的方法产生了许多更多的铰接变体，以满足未排序的挑战。 以下（松散地）Norton（2005），我们现在将调查他们的一个有效样本。

2.4扩展高清菜单

天真HD可以通过坚决的预测主义来富集。 根据这种方法，确认的NaïveHD条款太弱，因为必须预先从h∧k预先预测。 Karl Popper's（1934/1959）叙述了假设的“核状”着名的嵌入了这个视图，但正常预测主义的立场可以追溯到克里斯蒂亚·惠更斯等早期现代思想家（1629-1695）和Gottfried Wilhelm Leibniz（1646-1716），在Duhem的工作本身。 预测主义者设置一个高条用于确认。 她最喜欢的例子通常包括令人惊叹的剧集，其中预期了以前未知的物体，现象或整个类别的存在：金星对于哥白尼天文学的阶段或对牛顿物理学的海王星发现，一直到了HIGGS玻色子用于所谓的亚杀菌颗粒标准模型。

重新确定问题的预测主义解决方案是相当激进的：当该理论阐述时，h∧k的许多相关的事实后果将在阐述时已经知道，因此不适合确认。 批评者反对预测主义实际上是过于限制性的。 似乎已经有很多案例已经清楚地确实为新的假设或理论提供了支持。 Zahar（1973）首先提出了这个“旧证据”的问题，然后由Glymour（1980A，85 FF）着名，作为贝叶斯主义的困难（见下文第3节）。 科学史如其他地方的历史上，这是教科书图已成为牛顿物理学的持久异常的教科书，但对牛顿的一般相对论计算得到了这一漫长的事实，从而获得了这一漫长的事实对新理论的初步支持显着。 除了旧证据的这个问题外，高清预测主义也似乎缺乏原理理由。 毕竟，E和H和K的铰接的发现的时间顺序可能是一个完全偶然的历史应急。 为什么它应该承担它们之间的确认关系？ （参见Giere 1983和Musgrave 1974进行了这些问题的经典讨论。道格拉斯和Magnus 2013和Barnes 2018提供了更多最近的观点和丰富的进一步参考列表。）

作为对上述困难的可能反应，可以通过使用 - 新颖性标准（UN）来富集NaïveHD。 联合国对未决结果问题的反应比时间预测主义战略更为保守。 根据这种观点，为了改善确认的弱NaïveHD子句，只有必须排除一类特定的病例，即那些已知事实的描述，e，作为h∧k建设的约束。 因此，联合国视野配备了理由。 如果h∧k是在e的形状的基础上，倡导者指出，那么它必然会得到那种事态权利; 理论永远不会遇到任何失败风险，因此没有达到任何特别重要的成功。 正是在这些情况下，只是因为这个原因，证据e绝不能被双重计数：通过使用它来建造理论，其确认权成为“干涸”，所以说话。

联合国概起来源于莱卡多斯和他的一些合作者（参见Lakatos和Zahar 1975和Worrall 1978;还有类似看法的Giere 1979,161-162和Gillies 1989年）尽管在威廉沃克（1840/1847）的工作中，可能会发现与同一方向的重要提示。 考虑再次汞的Touchstone示例。 根据Zahar（1973）的说法，爱因斯坦不需要依靠汞数据来定义理论和助剂，以匹配Perihelion Prepsition的观察到纠正价值（也看到Norton 2011a;和议员和詹森1993对于非常详细的，更细微的账户）。 已经知道，事实并非在严格的时间意义上预测，然而，在扎哈尔的阅读中，它可能是：它是“使用 - 新颖”，因此新鲜用于确认理论。 对于更加平凡的插图，所谓的交叉验证技术代表联合国在统计环境中的常规应用程序（如Schurz 2014,92所指出的）;也看到Forster 2007,592 FF。）。 然而，根据一些评论员，联合国标准需要进一步阐述（参见Hitchcock和2004年和Lipton 2005），而其他人则批评它基本上是错误的（参见豪森1990年和Mayo 1991,2014;也看到了Votsis 2014）。

富含NaïveHD的另一种方法是将其与消除主义相结合。 根据这个观点，确认的NaïveHD条款太弱，因为如果H是假的，必须有一个低（足够的）目标（足够的）目标（有利的H），所以存在很少的可能性，因为除了h的真实之外，可能发生了e可能发生的e。 简要放置，e的发生必须使得可以安全地排除大多数替代品。 消除主义的创始人是Francis Bacon（1561-1626）。 John Stuart Mill（1843/1872）是后期主要代表，德国·梅奥的“错误统计”方法是假设检测的方法可以说明这一传统（Mayo 1996和Mayo和Spanos 2010;见2010年鸟，厨房1993，219 FF，和Meehl 1990用于其他当代变异）。

当实验发生在问题时，消除主义是最可信的（参见，例如，Guala 2012）。 实际上，对培根的关键实验（Instantia Crucis）和相关概念（例如，“严重测试”）的吸引力是消除主义倾向的相当可靠的标志。