虚构的实体（五）

（10'）根据六个字符寻找作者，父是一个虚构的角色。

在这种情况下，（10）在迄今为止，相对于由工作六个字符授权的游戏搜索作者，它真的是真的。 在另一个情况下，就像一个关于一个非官方游戏一样对着一个非官方游戏，一些实体算作“真实的人”和一些“虚构的人物”来说真的是真实的，因为父亲被正确地单挑作为后者之一，因为“他”起源于一项工作小说。

Walton的伪造版反重型症是非常有影响力的（对于观点的发展，见埃弗雷特2013），但它也吸引了大量的批评。 有些人怀疑，句子的虚构真理在其纵容用途中可以理解它在其非纵容使用中真实的意义（CF.Voltolini 2006），这对他的反释主义至关重要。 其他人怀疑沃尔顿对非正式的宣传诉诸于非官方的宣传 - 相信的令人援助的措辞，通常是审议刑期的释放，也许是因为这些批评者否认此类判决涉及伪造的明确或隐含的吸引力（Thomasson 1999，Van Inwagen 2003）。

2.1.5现实主义的量化论据

当然，为了表明一些防反向主义者的虚构判决，不起作用并不意味着没有这样的释义会起作用。 也许始终可以找到不提出迄今为止所指出的任何问题的新措辞，这些释义是否基于新版本的假装理论方法或其他方法。 要考虑到这一点，一些现实主义者追求不同的基于语言学的策略。 如同Quine所说，是变量（Quine 1948）的价值。 因此，如果我们可以直接定位涉及定量的话语涉及定量的话语 - 无论是外部元素如何，都可以作为从外部的有效推断出来的房屋来派生其他成熟句或间接地元素句子 - 那么似乎这样的本体论承诺是不可避免的。 在这方面，考虑句子：

（11）对于每一个小说来说，有一个虚构的角色，它们在这部小说中出现，或者是一个人物的典范。

说：不仅可以推断出这样一个句子：

（12）Sancho Panza是至少一个角色中的每一个小说中至少一个角色的典范，除了小说唐吉诃德，他自己出现了，

但它也合法化了推论：

（13）如果每个小说中没有出现角色，那么某些字符在另一个字符上建模

（CF.Van Inwagen 2000：243-4）。

现在，坚持要求在外部审查中的任何陈述中保持上述推论的有效性是一个良好的反对派主义战略的良好解毒剂。 由于上述刑期释放（以借用理论的方式àlawalton表示），因此无法保证保存有效性。 这表明这种反对前论者释义可能不会捕捉原始句子的含义，将该字段留给这种句子的现实构建（参见范内（同上）;对于Walton的回应，请参阅Walton 1990：416FF。）。

尽管如此，这可能不足以表明应该被拒绝反释主义。 对于虽然存在于虚构字符的（11）的存在句子是足够常见的，但是其他存在具有与（11）相同的存在索赔，即哲学家远远不太可能作为现实主义的证据。 因此考虑：

（14）虽然有一个想象的皇帝谁想象的拿走法国，但当然没有想象的皇帝谁想象的占据加拿大。

这句话是由Nathan Salmon对Salmon 1998中的空名字的叙述。鲑鱼表示，虽然虚构的名称一般代表摘要创建的虚构实体，但某些其他术语彻底不参考或空。 在这方面，他考虑了武装狂热的可能性刚才通过宣布自己帝国刚刚接管法国政府，然后规定了“尿布”的名称是指谁是法国的现有皇帝，如果有这样的话一个人（如果这个想象力的情景是实际的，那么如果没有。 他认为这样的名字显然是空的。 但是，在Salmon的富有想象的情景中，

（15）尿布是法国皇帝

是真的，但没有类似的场景，涉及加拿大的现有皇帝。 像（14）这样的句子是记录这一事实的自然方式。 但现在我们面临问题。 正如CAPLAN（2004）所指出的那样，以（11）为真正存在的证据，因为van Inwagen呼叫小说的生物的证据表明，我们应该通过推理的阶段，以（14）作为真正存在的隋永益生物的证据想象力。 或者，要将某个点放在另一个方面，如果我们不认为基于语言论的原因，如（显然）真正的量化句子等（14）向我们提交尿布等奇异的实体，我们不应该认为这些原因提交虚构实体要么。 对于问题和并发症的变种，参见Kroon（2011,2013,2015）。

请注意，我们甚至不需要量化的区域来查看问题。 如果一个人认为外部审查句子的真相（5）向我们致力于虚构人物的存在，那么难以抵制非量化句子的真相：

（16）那个小绿人只是一个戏法

由想要描述由他周围的错误的人发出声明，这些人认为他们看到一个小绿人，同样致力于我们的想象力的某种生物，那个拥有光明伎俩的财产的人（CF.Kroon 1996：186）。 许多人会拒绝对想象力生物的现实主义道路。

2.2对现实主义的本体论论

因此，在试图让语义语言论坛中遇到对虚构对象的承诺的问题会让一个原因认为现实主义者没有可用的语义快捷方式。 也就是说，如果一个现实主义者希望声称我们对虚构实体的承诺是合理的，她必须为这一效果提供真正的本体论论。

在1999年的书中，汤斯森试图提供这样的论点。 她的论点声称如果我们承认虚构的作品，我们不能拒绝虚构物体：鉴于虚构物品和虚构的作品属于同一实体属（创造的属性，人工对象），这将是假的，接受一个并拒绝另一个。

这个论点有几个问题。 对于一件事，它假设虚构工程和远远不明显的虚构实体之间的身份。 由于龙卷风似乎承认（1999：65），虚构的作品是语法语义实体，与虚构的实体不同。 但是存在类似的论点，这些论点不依赖于虚构的作品和虚构人物之间的并行性，而是在虚构工程的身份条件指的是指小说的事实。 简而言之：如果我们承认某种实体，我们不能却承认在这种实体的身份条件下的所有其他类型的实体; 我们承认虚构的作品; 因此，我们也不能承认虚构的物体，因为他们在虚构工程的身份情况下（CF.Voltolini 2003,2006）。

如果反对前论者想要挑战直接本体理论的现实主义者，她必须诋毁这种论点，更好地提供了一个争论，以便不可能有任何虚构的实体。 奇怪的是，通常被记住的Russell是为了消除对不存在的实体的明显参考（见上2.11），也使用基于非语言的本体论证来承认此类实体的“释义”策略。 事实上，有充分的理由相信他对Meinong的主要论点成为Meinongian实体易于违反非核制的法律（CF. Russell（1905A，B））。 在他（2005年）和（2013年）中，埃弗雷特兑现并扩大了罗素的本体论批评，以便他们特别是对虚构实体的批评。 他提供了一些旨在表明这一点的论点，首先，这些实体可能违反一些基本的逻辑法律 - 不仅是非核解的法则，而且还有身份的对称性 - 而且，它们可能是有问题的，而且它们可能是有问题的，而且它们可能是有问题的，而且它们可能是有问题的，而且它们可能是有问题的，而且它们可能是有问题的，而是关于它们的存在和身份。 这些参数基于奇数但可理解的故事，其中，例如，一个人既与另一个人都相同，或者在其中确定某些人是否存在。 通过某些桥接原则提供虚构字符的链接（在2013年提供了更多的精细版本的原则）：

（P1）如果一个故事的世界涉及一个生物A，如果A不是真实的事情，那么A是一个虚构的角色。

（P2）如果故事涉及A和B，并且如果A和B不是真实的东西，则虽然A的虚构特征与B的虚构特征相同，则A和B在故事的世界中是相同的。

Everett的批评是有趣和创新的，（鉴于语言偏心的争论）在某种程度上，在某种程度上，反对前论者应该如何真正追究争夺她所信仰的内容幻想的模型。 但是，别晓，辩论尚未结束。 虽然至少有一个有影响力的（奥斯旺尼）的现实主义者承认了埃弗雷特论证的力量，但提出了一个反对派的假设的概念 - 相对真理（Howell 2015）代替他早些时候的真实主义者绝对概念（Howell 1979），其他一些现实主义者认为Everett低估了他们可用的概念资源。

例如，似乎是似乎具有创造者的案例最多 - 不确定身份的论证 - 并考虑以下制定幼儿园押韵的示例（来自Schnieder＆Von Solodkoff 2009：139）：

呸-故事：

曾经有一个名叫Bahrooh的人

曾经有一个名叫巴哈赫的男人

但没有什么比在Bahrooh的情况下确定

或者如果他们实际上是两个。

鉴于“巴拉赫”和“Bahrooh”是虚构的名称，它遵循（P1）和（P2），它是不确定的虚构的字符Bahrooh与虚构人物Bahrah相同，相反不确定身份的哲学共识是不连贯的（特别是埃文斯1980和随后的文献）。

对这个论点回应的小说哲学家并没有缓慢。 很少有人愿意接受小说生成的ontic不确定（汤森2011和Paganini 2023是例外）。 Schnieder＆Von Solodkoff（2009）建议（P2）本身就是责备，并且有更好的身份原则，让故事相对的内部不确定足以确定对数量的明显。 （P2）的这种变化会阻止BAH-故事暗示Ontic Indeterminy，虽然有些人与Everett掩盖，认为变化是临时（Caplan＆Muller 2014）。 其他人挑战身份原则的作用。 例如，李（2022）认为，虚构人物的身份（通常）是（通常）通过上诉到权威意图而不是身份原则来解决，这足以解除义务义务确定性的例子。 但即使我们强调身份原则的重要性，这些原则表明可能并不是那么清楚。 一个流行的论点认为，everett风格的案例只能产生语义，而不是ontic，不确定性（汤森2011，Cameron 2013，Woodward 2017）。 有些人甚至认为，在I）谓词和命题否定之间的更多或多或少熟悉的新Meinongian区别和II）预测模式（或者，各种属性）足以阻止推断对Ontic Indeterminy（Voltolini 2010）。 当然，反自动作用者采取这种区分才能理解，并且首先使现实主义成为未吸引人的选择的部分（它们也可能在复杂的小说涉及句子中;再见埃弗雷特2013;回复，CF.Voltolini 2015b））。 因此，即使这种反驳是以自己的方式成功的，也不可能解决现实主义 - 反重现象辩论。