虚构的实体（四）

（6i）根据希腊神话，阿波罗很年轻。

在这里，“根据希腊神话”的选项作为一个密集的运营商，而那个操作员之后的句子，只有（6）本身，必须以罗素时尚分析：

（6IR）根据希腊神话，有一个独特的太阳神，他很年轻。

（一个警告。说它是更适合于（6）的用途（6），它被椭圆为椭圆形（6IR），而不是（6）本身。对于（6）是一个虚构句子的情况，即一个可以容易发生在身体中的句子叙述（一个神话，在这种情况下）。这些句子在其上使用它仅仅是虚构的真理 - 条件，也就是说，来自叙事或小说的待命点的真实条件，以及这种使用，即使是他们的真实价值也只是虚构的。以下埃文斯（1982年），这里借用了奎因术语，我们可以称之为这种句子的纵容：说话者从事伪造或制作的使用。但是还有相同的句子 - 埃文斯称之为非我们将它们带到哪些实际真相的兴奋性，因此真实的真实价值观：我们采取的那种使用（8），与（6）不同，以表达真正的谎言。一个案例是（8）的话语是关于有关信息的请求阿波罗在希腊神话的考试中。 我们将致电表格（6i）的句子，甚至被重塑为（6IR），内部象征句，因为他们声称如何说出来，或者根据某种小说。 它们是句子，判断像（6）这样的虚构句子的非纵容使用。）

让我们现在回到罗素主义的修正案我们正在考虑。 在讨论的视图上，像“根据希腊神话”这样的表达是“根据希腊神话”，Qua密集运营商，一个情况转移运算符，将句子的评估的情况转移。 为参数来说，假设表格的句子“根据故事S，P”在实际的世界中是真实的，如果“P”在最接近的世界中的“P”是真实的，其中S是真实的（参见Lewis 1978）。 现在，如果包含一个单数项，则必须以Russellian术语分析此操作员嵌入的任何句子。 在这种情况下，如果（6），即（6R）是真实的，则在实际世界中，在Apolo-Myth是真实的最接近的世界中，才有这样的句子（6i）是真实的。 insofar（6R）确实是真实的，在这样的世界中，问题中的一个单一术语 - “阿波罗”，即“太阳神” - 在那些世界中的一个（罗素人）表示，即使它在实际世界中缺乏一个缺陷。 因此，我们再次获得所需的结果罗素：虽然相关的奇异术语没有实际的表示，但整个句子是真的，但只有可能的一个。 因此，没有对虚构实体的承诺出现在该判决的真实之外。

或者，没有这样的承诺，从罗素的理论上产生了这种承诺。 如果我们假设刘易斯的模态现实主义，那么我们认为暗示有可能的表明需要对虚构物体的本体论承诺如可能。 然而，通常情况下，这种强化主义方法是在反释的主义意义上进行的（参见，例如，Lamarque＆Olsen 1994; Orenstein 2003; RORTY 1982）。 对于russellian来说，这种反对派者的理解是，如（6i）这样的句子应该给予一个de dicto，而不是de Re，读：在小说中所说的是真实的，这是一定的例句或命题，而不是索赔，而不是一些给定的东西或res x，X有一定的财产。 在罗素的理解方式上，“Apolo”的描述，“太阳神”是缩写的，应该被解释为具有次要的，而不是句子中的主要发生，或者是相同的，其中存在于russellian中存在的存在量词句子的解释应分配窄，不宽，范围。 （6i），即应该读为：“根据阿波罗神话，有一个太阳神，他年轻”而不是“而不是”有一个独特的太阳神，并根据他年轻的神话“。 这是明显的。 如果我们采用量化的广泛读数，句子结果是假的，而不是真的（因为没有太阳神）; 这是一个句子的真相（6i）罗素旨在捕捉。

假设Russellian修正案适用于非纵容使用的虚构判决。 然而，直观地，即使他们甚至没有隐含地提及故事，也有许多句子谈论虚构的角色。 让我们召集这些外部元素句（其他一些评论员谈论“Transfuricive”或“Tricon”句子）。 （4）和（5）以上是典型的例子。 显然，（4）和（5）不能被视为椭圆形的内部形式句子，例如：

（4i）根据迪士尼故事，米奇鼠标是一个流行文化图标

（5i）根据Anna Karenina的说法，Anna Karenina是一个虚构的性格。

对于（4）和（5）不同，即使在他们的de dicto读数（Lewis（1978：38）已经强调的一点 根据Anna Karenina，Anna是一个女人，而不是一个虚构的性格。 许多现实主义者，特别是创造主义者，得出的结论是这种真正确实建立了我们致力于虚构人物的句子。 他们认为，即使对他们的非纵容使用的虚构句子可以被解释为他们的de dicto读数的内部元素句子，因此不要向我们致力于虚构的角色，外部元素句子不能以这种方式释放他们的真相确实使我们致力于虚构的角色（例如，参见Schiffer 1996和Thomasson 2003b）。

一个可能的反对前论者解决这个问题 - 虽然不是罗素人本身所促进的问题 - 是调用一些关于虚构人物的虚构主义。 在这个策略上，像（4）和（5）这样的句子应该被认为是由另一个内部的“小说”运营商隐含地前缀，因此即使在这种情况下，对虚构实体的引用印象也会毫无毫无意义。 在这种类型的情况下，运营商会吸引不到故事，而是对现实主义推测，这种印象似乎似乎支持。 然后，建议是，外部形态句子将被操作员视为“根据现实主义的虚构的虚构”或“根据真实主义的假设”而被隐含地前缀：

（4f）根据真实主义的假设，米老鼠是流行文化图标。

（5F）根据真实主义的假设，安娜卡雷娜是一个虚构的性格。

一旦通过这种方式阅读外部形态句子，对虚构实体的任何明显承诺似乎都会消失，再次提供由此产生的复杂句子被读取DE DICTO（对于这种移动，见Brock 2002，Phillips 2000）。

2.1.3虚构名称理论的描述主义问题

呼吁“小说中”的经营者是一个众所周知的策略，用于处理陈述的明显真理（6），因为它可以使用罗素来说，罗素的反释主义似乎是好消息，特别是策略可能扩展到外部的方式元虚构陈述（4）和（5）。 但是，如此修正的罗素主义版本面临着Russell的观点的未来责任的问题已经面临的问题。 如果这种罗素主义是提供对句子的正确分析（6），则必须假设正确的名称是具有明确描述的同义词。 这是因为到达句子（6IR）时使用的策略涉及用等效的明确描述（“太阳神”）替换正确的名称（“apollo”）。 但是，众所周知和广泛接受，反对这种描述主义者的正确名称的论点（Donnellan 1972，Kripke 1972 [1980]，2013）。 特别是，对扬声器或社区标准关联与名称的排序的描述可能只是无法符合名称真正指的（在实际世界和其他可能的世界中）。 对这种异议的一个反应是“阿波罗”，“福尔摩斯”等的虚构的名称，是拒绝普通名称的描述主义，而是为了认可为虚构的名称（例如，Currie 1990：158-162）。 然而，在表面上，这看起来像一个不妥协的行动：一方面，有可能试图与谈话的谈话进行对话，相信他是真实的，在实现他只是一个神话的人物之前，如果普通名字，很难解释的可能性和虚构的名字完全不同的含义。

该描述主义问题将其自身呈现对任何反重前观察的潜在挑战，以支持例如（6i）和（4f）/（5f）等句子的de dicto读数。 对于否则，如果不是某种描述名称的描述，如Russell，我们是否要了解这样的De Dicto读数？ 如果据称是直接参考的名称是，如果被认为是通过描述性含义不确定他们的参考的术语 - 那似乎没有遗留到De Dicto的房间，而不是再读取这种句子，因此，没有房间以为包含（据称）像“apollo”这样的空名字的句子甚至都有真实条件。

这种困境的特别明显的形式面临着描述主义最广泛接受的克里普尔替代品，即米兰主义，即米兰主义，这使得名称在语义上以通过使用表达的命题贡献包含名称的句子只是名称的指示。 米利亚主义和反对前论者认为“阿波罗”缺乏参考（对命题的表达没有贡献）的结合似乎暗示（6i）等句子不表达任何命题，更不用说真正的命题。 现在有一个活泼的行业致力于寻找这个窘境的米兰主义友好的解决方案。 一些米兰认为，我们认为是有意义的，甚至是真正的担忧涉及什么，而不是由这些句子的语义表达（例如，泰勒2000）。 其他人吸引了Gappy或未填充的命题。 这些是由包含句子表示的命题实体，该句子因空隙而无法真实（参见Braun 1993,2005; Adams等，1997）。 Braun和Adams等人都是。 争辩说，这种gappiness不会阻止内部的形态句子，例如“在福尔摩斯故事中，福尔摩斯是一个侦探”，从表达真理。 但是，他们不同意外部的形态句子，如“福尔摩斯是一个虚构的角色”，Adams等人。 尽管这些名称是非引用的名称，但是，仍然可能是真的，而Braun（2005）争辩说，此类陈述要求此类句子中的名称指的是创建的虚构实体。

米利亚人不是唯一一个努力争取克里普克 - 甘露群攻击对描述主义的攻击的影响，这对虚构名称的语义有关。 例如，Michael Devitt（Michael Devitt）另一个早期的描述主义批评者使用了虚构和其他空名的问题，以反对米兰主义，并支持他的因果历史参考理论（CF.Devitt 1989）。 Mark Sainsbury在Sainsbury 2005中争论，包括虚构的名称，包括虚构的名称，具有单一但非描述性的含义，可以在Davidson风格的真理理论中指定，其背景逻辑是一个否定的逻辑（即简单或简单的逻辑包含空名称为false的原子句子）。 鉴于为负离逻辑分配的角色，几乎不令人惊讶的是，这种框架的最大挑战又是外部元素句子的问题，例如（4）：

（4）米老鼠是一个流行文化图标。

后者具有原子句的外观，因此应该是令人矛盾的，在这种逻辑上算作假。 在（2009年）和（2011）中，Sainsbury使用了预设/接受相对真理的想法来处理这些问题，这是一个与在虚构名称的流行假装理论方法中发现的想法有关的想法。 这是我们转向下一个的方法。

2.1.4假装理论

对于反对前的人来说，名称的语义提出了一个重要的障碍，以便尝试适应具有虚构名称的内部和外部元素句子的真实性。 这种困难建议需要看起来完全不同的方向。 正如我们之前所看到的那样，重要的是要承认假装在虚构谈话和写作中的作用。 在涉及讲述故事的某种借口的背景下，虚构的句子有一个纵容使用。 称之为上下文一个虚构的背景。 请注意，在这种情况下被认为的句子在某种意义上进行了本体承诺：它带来了假装本体承诺。 在相关伪装的背景下，所涉及的单数术语表明是指的。 例如，要说（6）在告诉希腊神话的背景下，要说出一个句子，从相关伪装的角度来看，“apollo”的名称是指上帝。 因此，这句话具有虚构的真理 - 在这种情况下（在那个环境中的实体在那个世界中的那个上下文中所谓的“Apollo”中的实体在那个世界中的实体而言，这句话是真实的，并且还有一个虚构的真理价值（认为在那种情况下被认为是说出的，句子是真实的，在这个环境中的世界 - 希腊神话的世界 - 有一个上帝，阿波罗，谁确实年轻）。 然而，在这种情况之外 - 也就是说，在真实的背景下，没有假装希腊神话是事实 - 像“阿波罗”这样的名字是什么都没有。 这里不需要描述描述主义。 非常简单地，如果有关的单个术语是直接参考（当前最受欢迎的名称视图），那么包含虚构专有名称的句子将没有真正的真理 - 条件，因此没有真实的真实价值，因为任何这样的术语都是空的。 采取“apollo”的情况，在这个视图上没有指示在一个真实的非虚构语境中发出的话。 假设它是直接参照项，它对包含它的句子没有真实的条件贡献。 因此，当在真实的背景下发出（6）时，没有真实的条件，因此没有真实价值。 （此提案的内核位于Walton 1990;请参阅Recanati 2000和Everett 2013进行改进。）

到目前为止，这么好。 然而，请记住，一种句子（6）的直觉真的，而不仅仅是虚构的，真正的，而不是仅仅是虚构的，真理 - 条件 - 是一个强大的。 伪装的反对前论者如何占这种直觉？

作为第一次尝试，留下防护者可以试图将假装账户的美德与海拔主义方法的美德结合起来。 也就是说，她可以首先坚持这个想法，即在其非纵容使用中，如（6）所谓的句子必须被视为像（6i）这样的内部元素句子。 但她也可能坚持认为，“根据故事”的运营商应该被视为换档运营商，而不是简单地（如熟悉的密封运营商“，必要的”）作为一个情况转换运营商。 也就是说，她可能坚持认为它不仅改变了它嵌入的句子的评估的情况，还可以改变它的句子的情况，而且还与这种判刑的解释相关的背景 - 它的话语的背景。 更确切地说，如果我们在其非纵容用作“根据故事S，P”的非纵容用作“P”上采取虚构句子，那么在实际的世界中，如此理解的“P”如此，如果只有在故事的上下文中所说的“P”，那么（即虚构的背景），在这个环境的世界中是正确的。

这个账户的反对派者的优点很清楚。 它允许一个正确的名称像“apollo”都是真正空的，没有对任何虚构实体的承诺，也没有真正的非描述性。 包含名称的嵌入式句子（（6），例如）被理解为在虚构背景中发出，并且在这方面，名称直接指的是个人存在于相关伪装的个人。 由于此引用仅发生在该虚构上下文中，而不是在真实上下文中，因此名称确实保持为空。 （该提案可以追溯到1990年的Walton;另见Adams等，1997.）

尽管这些美德，但建议面临着着名的批评。 Kaplan呼吁这样的上下文换档运营商'怪物'，并声称“无可以用英语表达（不潜入报价设备）”（1989A：511）。 例如，在索引的情况下，“没有运算符可以控制......其范围内的索引，因为它们将简单地从其范围内跳到运营商的前部”（1989A：510）。 要了解担心如何适用于包含索引的虚构句子，请考虑着名的普鲁斯特的第一行寻找丢失的时间：

（9）很长一段时间我曾经早点睡觉了。

在被普鲁斯特的故事中调动的虚构背景下，第一个人称的“我”是指叙述构成普罗斯的想象中世界的事件的人 - 一个只存在于那个世界的个人，而不是实际的世界。 现在，假设我们希望通过报告（9）所表达的索赔根据以寻找丢失的时间来捕捉该意义（9）真实的意义。 在上述借口密集人的方法，我们可能会制定这个建议：

（9pi）根据寻求失去的时间，很长一段时间我曾经早点睡觉了。

但是，这种等价明显不起作用。 假设你是Utters（9Pi）的人，这句话说你曾经在普鲁斯特的陆际陆战国的想象世界中早睡了很长时间。 但这是假的，因为你不是这个世界的居民。

例如，可以以某种方式避免Kaplan的问题，例如通过声称上下文移位影响整个句子，而不仅仅是嵌入式（Recanati 2000）; 但是，一个人必须展示这种判决如何可能是真正的真理条件，而不仅仅是虚构的句子。 或者问题可能会因嵌入的索引，甚至某些类型的索引而受到限制。 例如，预测已经认为，使用模态和时间分度的小说有话语是有关这些上下文移位Kaplanesque的“怪物”（Predelli 2008）的方式。

尽管如此，人们可能会尝试通过逆转解释顺序来简化假装理论提案。 而不是将虚构的句子带到其非纵容用作内部判决中的椭圆形，而不是将内部形态学句子拿到真正的真实情况只是当虚构的句子（在其非纵容使用）真的真实时才真实。 我们可能会遵循Walton将虚构判决视为“主要”; 参考 1990年：401-2）。 事实上，辨别出在其非纵容使用中的虚构句子的意义上相对容易。 如果有一种相对于其纵容的句子对其纵容使用的句子是虚构的，这真的是真的。 简而言之，如果才能对其虚构的是真实的 （沃尔顿的1990年自身制定的重点是较弱的，因为它给出了一个务实的扭曲：通过虚构的扭曲：通过虚构的扭曲，可能会被认为是断言，或者传达真正的真理。另见埃弗雷特2013年。）

这种反重前移动的一个优点是它可以用于虚构的句子和外部形态句子。 对于沃尔顿来说，这两个案例的区别是一种使相关句子虚构的那种假装是真实的。 在前一个案例中，迈出的游戏 - 相信相关的虚构背景单打出局是授权的; 也就是说，它是一个游戏，由该游戏中的一个道具授权（在讲述的讲述的文学游戏的情况下，由讲故事者写的文本）; 道具决定了如何在这个游戏中的世界。 在后一种情况下，相关的奉承游戏是一个非官方的，虽然标准（1990：417）; 在这种情况下，可能没有约束 - 至少由支柱提供 - 这使得该游戏世界的待机方式（参见Walton 1990：51,406,409）。

再次服用（6）。 为了（6）对虚构的身份进行虚构，因此对于它的非纵容用途来说，希腊神话的世界必须含有一个年轻的神（阿波罗）。 这是这一事实的结果，即这是神话所说的方式。 神话讲述的职能作为一个道具限制“阿波罗”游戏的制造 - 必须播放; 一个人认为阿波罗是摇滚明星的人没有正确玩游戏，或者也许是在玩另一场比赛。 但现在考虑（4）。 为了使（4）的话语是虚构的，因此对于它的非纵容使用来说真的是真的，它必须暗示一个名为“米奇鼠标”的游戏，谁具有成为流行文化图标-A'的特殊财产Meinongian'伪装，作为Recanati（2000）称之为。 现在，这样的游戏并不受任何文本限制; 没有米奇鼠标故事描述了这些术语中的米奇鼠标。 有问题的游戏是米老鼠故事中流行文化中占据的重要场所的事实是在米奇鼠标具有作为流行文化图标的特殊属性的游戏中使其对其进行虚构的。 在那种范围内，游戏是一个非官方的。

在此帐户中，外部元素句似乎没有特殊状态; 特别是，他们没有向我们提供假设虚构实体存在的原因。 我们的最终示例将我们返回Pirandello的六个字符，用于搜索作者。 考虑一个话语：

（10）父是一个虚构的性格。

一方面，这是一个与（5）相同的外部形式句子，一个句子用来描述Pirandello工作之一的主人的形而上学状态。 另一方面，（10）也可以被视为虚构句子，因为Pirandello的戏剧的特点是其主角不是普通的具体个体而是虚构的人物。 在这种情况下，句子有两个不同的非纵联用途。 在其用作虚构句时，据称相当于：