虚构的实体（三）

Neo-Meinongians试图通过强调Meinongian对象（包括虚构对象）而不是属性的，而是围绕属性来规避这个问题，而是这些集合的相关性。 这一行动是否使Neo-Meinongians能够避免奥斯卡和MOLOCH等对象进入虚构物体的整体领域将取决于如何理解这一举动。 （在Castañeda的新Meinongianis论的变种中，虚构的物体是由小说制造商建立或放在一起设定的系统（CF.Castañeda1989：ch.11）。但如果这意味着小说的活动对于虚构物体的身份至关重要，我们不再有一个纯净的新梅戈尼主义，而是一个更接近下一节中描述的'创造主义者的观点的观点。）

即使设定相关的想法有助于解决这个特殊问题，似乎没有Neo-Meinongian理论能够阻止另一个源的问题，使这种物体的身份取决于其特征的性质。 乘坐Jorge Luis Borges的一个名为Pierre Menard的男人的着名故事，他们恰好写一篇文章，这是与Miguel Cervantes的唐吉诃德相同的词。 假设在这种博尔斯故事的变种中，即使他们住在同一个城镇，那么墨西哥德和塞万提斯也彼此不利; 人们甚至可以假设他们是邻居。 在这种情况下，Borges故事描述了一种情况，其中一个和同一组性质对应于不同的虚构对象：塞万特斯的唐吉诃德和皮埃尔墨尔德的唐吉诃德是两个不同的虚构角色，仍然是他们拥有的所有属性在各自的作品中。 （刘易斯（1978：39）在这方面首次提到了“墨尼德”案件。作为虚构物体的身份的问题，然后被罚款爆炸（1982：107）;另见汤斯森（1999：7,56）。）在这种情况下，声称虚构对象是设置相关的，而不是只属性集没有解决问题，因为我们只有一个集合相关，但两个不同的对象。

直观地说，问题很清楚。 所有品种的新Meinongianisom倾向于绘制一个虚构实体的谷仓图片，也可以作为类似于柏拉图的某些东西，或者作为我们倾向于在柏拉图式术语中描述的其他东西的相关性 - 这一套属性。 Neo-Meinongianisom因此将一个虚构的物体视为预先讲述直观地将虚构物体带入存在的故事讲述活动的东西。 要看到这些概念之间的紧张局势，请注意，我们经常将虚构物体讲述作为讲故事者或人类思维的创作。 众多梅戈主义，所以似乎没有讲述讲故事者的房间。

1.3创造主义

故事讲述者对某种创意角色扮演的直觉是由所谓的艺术家，或创造主义者，虚构实体的账户（见Searle 1979，Salmon 1998，Thomasson 1999，Voltolini 2006;该职位在克莱波克2013年也被辩护，并在范内·伊瓦文（1977年）的虚构物体理论中发现了该职位的元素，作为文学批评的假设; Incarden 1931是一位重要的历史前言者）。 根据这样的账目，虚构的物体是文物，因为他们掌握了他们的作者; 在这种程度上，他们是授权创作。 而且，他们是抽象实体，就像抽象的新梅戈尼亚人相信。 然而，与柏拉图式抽象不同，它们不仅有一个及时的开始，而且它们也是依赖实体，因为它们依赖于其他实体的存在。 （粗略地说，一个实体o在没有O'现有的情况下（参见O'）的情况取决于另一个实体o'，如果o现有（Cf.Thomasson 1999）。对于一个更辨别的账户，避免了一切都取决于必要的所必需的结果自然数量，见得罚款1994年。）更具体地说，虚构物体历史上依赖于创建它们的作者（必要，如果O在T处于T，那么创建O的作者在某个时间t'之前存在），并且在文学作品上不断慷慨地存在它（必然是，如果O存在，那么一些文学作品W或其他特征在O存在的时间）（参见Thomasson 1999用于扩展此类依赖项）。 虽然历史刚性依赖性占对象的变为存在，但持续的通用依赖性占其持续存在或持久性。 这种描述虚构物体持续存在的说明似乎直观地作为他们的一代人的叙述。 我们不仅说某些给定的虚构对象是在某个时间的时期创建的，但我们也可能将其描述为特定年龄（哈姆雷特，我们可能会发现，现在超过400岁）。

请注意，创造主义的特征在于，凭借作者以某种方式创建虚构人物，通过创建他们出现的虚构作品来赢得其留意。 语言似乎支持这一思想：我们经常听说“哈布雷是莎士比亚最复杂的创作之一”的陈述。 这是在此思想的基础上，创造主义者然后假设虚构物品字面上是他们的作者的创作：而不是具体的创作，显然是非具体，抽象的创作。 但这一举措远非无辜。 例如，Yagisawa（2001）认为，创造主义与其他看似明显的想法急剧冲突，例如哈姆雷特等虚构字符不存在的不存在性数据（用于回复，见Goodman 2004）。 在更基本的水平上，Brock（2010）认为，创建主义者对创造的吸引力是解释的，而不是答案的问题。 当创建虚构对象时不仅暂时尚不清楚，还可以创建它。 例如，对权威意图的吸引力不足，可能缺乏或重写此类意图。 （Brock考虑了一个虚构的情景，其中Doyle旨在的福尔摩斯和沃森是相同的角色，但在写下这个揭示这一点之前死亡（361-362）。说明，这不会改变福尔摩斯与沃森不同的事实。）一些创造主义者通过争论创造模型来回应这些案件，因为读者或因权威混淆，可能是因为读者或因权益困惑而扮演的角色。 （李2022，Zvolenszky 2016）。

创造主义者自己声称创造的吸引力确实解决了一些困扰其他形而上学理论的重要问题。 例如，没有神话神莫肖，因为没有人通过收集各种性质并将它们嵌入某个叙述中来创造了这样的物体。 虽然它们在唐吉诃德的相应演绎中分享了归因于它们的所有属性，但是塞万提斯和墨西哥州的唐Quixotes，而不是一个，因为有两个独立的授权生成行为（CF.Voltolini 2006：32ff。）。 然而，目前尚不清楚，创造者如何应对影响他们理论的相关问题，不分皂化的虚构物体（everett 2013：191ff。，克罗恩2015）。 直观地，有成千上万的虚构矮人参加了矮人和兽人之间的战争，没有托尔金人的侏儒创作的成千上万的行为。 （为响应这种担忧，一些创造者否认有这样的角色;例如，参见，例如，2006：209-11，Schnieder＆Von Solodkoff 2009：147。）

这是明显的，那么，创造主义并非没有问题。 也许最重要的是与创造过程的性质以及创造性过程与虚构物体的身份之间的关系有关。 例如，它似乎存在上述发电过程的叙述（这是作者对他们的文学创作的谈判）的存在，这不是一个虚构的对象，而是一个（只有）有意的对象，某种权威思想的目标。 仅仅是故意的对象尚未成为一个虚构的对象，因为昂斯森（1999：89）一致，所以是什么让它成为一个？ 通过出现在文本中，可以通过一个以上的人（也不是物理副本，而是存储在内存中的物理副本）成为一个人成为一个 或者有更多辨别的标准来单挑任何有意物体是虚构的物体吗？

这个问题可能是最好的回答，通过给予生成过程有所不同。 因此，一些创造者（Schiffer 1996,2003; Thomasson 2003a，b）说，虚构的物体作为抽象工件作为一个抽象的工件，而不是当作家首次想象它时，但只有一旦某种制造的过程已经结束了，即，某人的过程 - 通常是一个故事 - 出纳员 - 假装有一个人是这样的，而且这样做的人。 这是争议这是否为法国生成提供了足够的条件; 也许需要别的东西，例如在非常友好的过程本身上的反身姿态（Voltolini 2006,2010A，2020A）。

创造者甚至可以选择揭示FICTA一代的问题。 虚构物品可能会被视为沿着洗礼和婚姻模式的机构实体，在那里有一般库存中的实体，但自由地这样做。 只有一个人只能通过沿着Searle（1969年）的模型令人兴奋的暗示行为的案件规则来实现洗礼和婚姻的存在，所以人们可以说，一旦有一定的做法就有相信（并且可能的也是其认可）是有效的（Thomasson 2003a，b，2014; voltolini 2020b）。 或者，人们可能会呼吁调节规则并说，就像驾驶或排队一样，小说需要对他们想象的内容的沟通中的沟通中的协调问题需要均衡解决方案。 虚构的物体可以说可以在这种想象中提供稳定性。 在这张照片上，虚构对象，QUA机构实体只是由表达这些想象的事实产生的事实，也表达了宣布事物以某种方式站立，从而构成他们声明的事实，就像婚姻声明一样的事实（如此）（abell 2020）。 （当然是重要的是，为了使导致FICTA生成的使用方式可以根据宣布的官员的话来算作与官员的单词相同的语言，以及婚姻。）

但无论是正确的账户如何，仍然存在另一个问题：即使我们同意引起虚构物体的流程类型的性质，据称是据称以这种方式产生的事情？ 虚构物体的身份条件是什么？ 创造者通常不会认为虚构对象拥有在它出现的故事中表征它的属性。 虚构的物体简单地具有根据故事的属性。 例如，它不是真的，“他”（或它）是一个侦探的物理对象，而不是抽象工件，可以是侦探。 在Williamson的条款（2000年：203）中，福尔摩斯作为文化艺术品是不是真的，是一个虚构的侦探。 相反，福尔摩斯是真实的，“他”是根据福尔摩斯故事的侦探（同样，福尔摩斯是根据这些故事的男性，如此值得男性代词“他”）。 一般来说，对于创造者，虚构物体真正拥有的唯一属性是新梅陇尼人称之为外部的属性或者需要外部预测：像虚构的侦探或者是道路的创造甚至是侦探福尔摩斯故事（参见汤斯森1999）。 因此，这种方法无法解释前面提到的想法，即必须有一个意义，其中虚构对象实际上具有在相关故事中表征它们的属性。

此外，这种属性的限制性质使其很难看出如何为虚构实体分类。 Thomasson为文学作品中的虚构实体提供了足够的身份情况：如果x和y归于工作中完全相同的属性（1999：63），则x和y是相同的虚构对象f。 但我们在不同作品出现的虚构物体的情况下我们说什么？ 托马森承认，在这种情况下，只有在第二次工作的作者w'的作者时，才能提供必要的条件：x和y是相同的虚构对象

�

'

与以前的工作的X有比熟悉

�

，并打算将X导入W'

�

'

y（1999：67）。 她认为这不能是一个足够的条件的原因是，无论作者的意图是什么，他并没有成功导入x（一个名为w的实体）进入w'

�

'

如果他将属性属于与归因于W（1999：68）中的属性太大差异的y。 （还有其他案例更清楚地表现出授权意图可以被挫败。因此，考虑一个融合人物的案例，其中提交人打算进入W'

�

'

来自上一个工作的两个字符x和y作为单个字符z。 显然，鉴于身份的传递性，z与x或y不相同，因此作者的尝试失败。 字符裂变的匡威情况下出现类似的问题：CF. 伏洛尼2012年。）

许多账户也出现了权威意图可靠性的问题，靠近创造主义，最近开发了：Hylomorphist账户（Evnine 2016）。 就像普通工件（椅子，表格，雕像......）金额按照某些创造意图所做的某些材料的特定安排，因此虚构物体通过安排特定类型的材料，viz的材料来发挥作用。，根据某些权威意图。 在此模型上，虚构对象具有其特征属性，虽然仅符合惯例（权威计划可能会改变）。 然而，再一次，具体的授权意图在发挥着什么以及如何生效是如何辩论的。 如前所述，可能没有创造性的意图，或者可能被覆盖（要返回前一个例子，很少有人将从包含与Watson相同的属性来组装福尔摩斯，即使柯南Doyle拥有，普遍地，意图）。

为了结束对虚构物品的形而上学的讨论，值得注意的是，新梅永和创造主义理论似乎遭受互补缺陷。 一方面，Neo-Meinongians为虚构物品提供了确切的身份标准，但这些标准显然不足以认为他们没有考虑到这些物体是人类思维的产品的事实。 另一方面，创造主义者为此进行了账户，但它们仅为此类实体提供相对特定的身份标准。 这些理论通常被认为是不兼容的，因为它们吸引了不同的形而上学模型 - 广泛地说，柏拉图模型与建构主义者相反。 然而，这种不相容的索赔不应被视为最终; 可能是两个理论或者每个理论最有前途的元素的方式，可以以某种方式组合（最近尝试进入这样的方向，CF.ZALTA 2000，Voltolini 2006）。

2.虚构实体的本体论

关于虚构实体的形而上学问题询问这些实体是否就像，应该有什么。 我们现在转向本体论问题，这简单地询问是否有任何此类实体。

2.1关于和反对现实主义的语义论据

显然，本体论水平的重要划分在于那些认为有虚构的实体 - 虚构的现实主义者的人 - 以及那些认为没有这样的实体的反自动前列主义者的人。 很长一段时间，这两缔约方之间的战场一直是普通语言。 现实主义者始终着迷于语言中有句子的句子，这些事实似乎致力于虚构实体。 反自动作用者坚持认为这种外观是欺骗性的：每当句子似乎犯下一个虚构的实体时，人们总是可以提供与原始句子相同的真相条件的释义，但不是如此。 现实主义者反过来试图向那些释义表明不充分，或者还有更多的句子可以找到足够的释义。 反自动理位家将回复，尽管出现，但这些判决也可以以非宣言方式释放; 所以游戏持续了。

2.1.1拉塞尔的反现实主义

弗雷格（1892年）通常被认为是分析哲学中的第一个虚构的反重值主义的冠军，就像他认为“奥德赛斯岸上岸上”的直接（GERADE）语境，虚构的名字“Odysseus”有一种感觉，但没有参考。 但弗里基也认为，在倾斜（未经干扰的）语境中，如“约翰认为奥德修斯岸上”和“奥德赛的作者说，奥德赛人岸上”岸上“这一感觉成为虚构名称的新指数。 如果这种类型的感官可以模拟虚构实体的概念，那么Frege可以被解释为一种虚构的现实主义者（Künne1990）; 否则，他不能。 （帕森斯（1982）是值得怀疑的;齐齐拉可能更加同情，因为他认为他的抽象对象可以模拟意义的概念（六角洲2001）和虚构对象的想法。）

然而，现代形式的现实形式 - 反重现象主义辩论并没有源于弗雷格在此事上发表的任何东西，而是在Meinong（1904）和Russell（1905A）之间存在争议。 考虑一下：

（6）阿波罗很年轻。

根据Meinong的说法，在这里被认为是范式的现实主义者，这一声明的非常有意义的致力于（广泛）的虚构实体 - 粗略地宣传了希腊神话的神灵，粗略地说明了该声明表达的思想是针对的在这个实体，所以需要那里有这样的实体。 声明本身表达了一个真理而不是关于这个实体的虚假。 然而，对于罗素，这种情况下的外表是欺骗性的。 首先，他认为“apollo”就像任何其他普通的正确名称一样，是一个明确的描述 - 说，“太阳神”。 其次，在他发现明确描述理论之后，Russell认为，必须根据另一个句子来分析包含明确描述的句子，其中消除了描述的描述，谓词，逻辑连接和真正的正确名称。 什么（6）在这个帐户上说是由一个释义给出的，其中“apollo”是短手的明确描述，即“太阳神”，已经消失了：

（6r）至少有一个太阳神，最多一个太阳神，每个孙上帝都很年轻。

（简单地说：有一个独特的太阳神，他很年轻。）

第三，甚至不再存在一个单数术语（“阿波罗”）的外观，必须指定用于释义的东西是有意义的。 事实上，罗素看到了这个结果表明，原始陈述是有意义的（因为能够以这种方式分析）和假（给出明显的事实）。 假设当满足描述具有表示表示的russellian条件时，确定的描述具有russellian表示; 也就是说，当至少有一个满足相关谓词时，但不超过一个。 然后我们可以说，“apollo”是短手的明确描述，自（6R）的第一个结合以来没有罗素语言，即：

（7）至少有一个太阳神

是假的。 远非制作（6）毫无意义，在与拉塞尔的消除策略结合时，在罗素的意义上没有表明的表明（6）是假的。 罗素认为，他的明确描述理论允许他表明所有虚构的名字都缺乏这种方式，并且含有虚构名称的句子是真假而非毫无意义的。

2.1.2章程句子和“小说”运营商

让我们接受争论的缘故，即采用罗素的描述理论使我们能够避免对这种“奇怪”实体的本体论承诺，因为这些实体是不存在的虚构和神话实体。 （虽然这是一个广泛接受的观点，但实际上有理由怀疑它：大卫卡普兰认为，罗素理论的“德国之一”，理论是“基本上是与本体论承诺”，它允许说明以表示不存在的实体如果有这样的实体（Kaplan 2005：975-6; CF.也是Voltolini 2006：139FF。）。然而，即使以这种方式在本地有效，但理论为制定了一个简单而看似毁灭性的反对意见：许多直观的真正的句子在他们的russellian释义上出现了假。再次考虑句子（6）。如果我们使用Russell的理论递减与阿波罗这样的实体，那么（6）是假的，因为它的russellian释义是假的。这被广泛承认违反直觉。呈现（6），大多数人都说它是直观的，不同，说：

（8）阿波罗是一个摇滚明星。

事实证明，追随拉塞尔的反重al家具有一种简单的方法，避免了这个问题。 她将指出（6），但不是（8）的原因是，似乎是真的，在希腊神话中，事情就像（6）所说的那样。 （6）是真的的印象可以通过服用（6）来容易地容纳椭圆形的更长的句子，即：