虚构的实体（一）
过去几十年来，周围小说的哲学问题引起了哲学家的越来越长。 以下是对这一领域的一个熟悉和非常基本的主题的讨论：虚构实体（这些实体可能是什么样的问题以及是否确实有这样的实体）。
虚构作品的熟悉的特征是，他们具有虚构的人物：在小说作品中撰写的漏洞的个人，谁在小说的工作中首次出现。 例如，莎士比亚的哈姆雷特是虚构的角色哈姆雷特，Doyle在猩红色的一项研究中，托尔斯泰的安娜卡雷纳斯·卡雷纳（Tolstoy）的Anna Karenina等特色，包括Anna Karenina等。 例如，所有这些作品都具有许多其他虚构的角色（例如，Ophelia和Watson博士）; 实际上，一些小说作品的特点是他们的人物的庞大丰富（俄罗斯小说经常被称为这个特征）。 虚构人物属于各种各样称为虚构实体或虚构物体或法廷的实体，一个包括不仅仅是动画小说对象（虚构人，动物，怪物等）的课程，还包括诸如诸如的虚构物体例如，虚构的地方（Anthony Trollope大教堂小镇Barchester和Tolkien的精灵家，例如）。 然而，正如所说，它不包括位于现实世界中的实体，尽管真正的实体确实在小说作品中发挥着重要作用。 因此，伦敦和拿破仑都不是虚构的实体，但第一个是福尔摩斯故事中发生的非常重要的背景，而第二个在战争与和平中描述的事件中发挥着重要作用。 （虽然伦敦和拿破仑不是虚构的实体，但有些人认为伦敦福尔摩斯故事和拿破仑的战争与和平应该被归类为特殊的虚构实体。这一观点最近获得了一些人气：CF. Landini 1990，BONONI 2008，Voltolini 2006,2013,2020B，Motoarca 2014.）
上述特征表明，虚构实体构成了特殊类型的实体。 毫不奇怪，然后，我们可以询问虚构实体的一个基本哲学问题是一个关于他们性质的问题：什么样的东西是虚构的实体？ 这个问题与似乎更重要的问题是单独的：为什么假设首先有任何虚构的实体？ 毕竟，我们的世界从未包含过夏洛克福尔摩斯或Rivendell-这些所谓的实体在小说的作品中出现，而不是事实的作品。 在1999年的唐斯森分区之后，我们将首先称之为形而上学问题，第二个问题。
1.虚构实体的形而上学
1.1可能性
1.2 Meinong和Neo-Meinongianism
1.2.1 Meinong的物体理论
1.2.2混凝土和抽象的新梅戈主义
1.2.3两种属性与两种预测模式
1.3创造主义
2.虚构实体的本体论
2.1关于和反对现实主义的语义论据
2.1.1拉塞尔的反现实主义
2.1.2章程句子和“小说”运营商
2.1.3虚构名称理论的描述主义问题
2.1.4假装理论
2.1.5现实主义的量化论据
2.2对现实主义的本体论论
参考书目
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.虚构实体的形而上学
作为昂斯森（1999：5）把它放了，第一个问题询问：如果有的话，虚构的实体会是什么？ 已经向这个问题提出了不同的答案。 但是，答案很多，他们都试图以某种方式容纳或其他似乎是一个直观的基准面对理论虚构实体的哲学家：这些实体缺乏存在，或至少存在作为普通物理对象的存在。 根据这款基准调用它，不存在像哈姆雷特和福尔摩斯等小说的不存在的数据范式对象。 为了支持这一数据，请注意，守门员几乎肯定会回答不对这些物体是否存在的问题，尽管她可能会有资格获得此答案，但允许他们有另一个意义（Barbero等，2023）。 我们在这种意义上，我们也希望在这种情况下争取某些所谓的个人是真正的历史人物的观点，因此我们也呼吁不存在 例如，我们可以说，亚瑟国王不存在，从而强调我们认为寻找历史悠久的亚瑟国王将是徒劳的。
那些不相信有任何虚构实体的人（虚构的反对前论者，因为我们将召唤他们）将声明仅限于非思维数据，只有在本体读数：要说虚构的实体不存在金额，以便在存在的整体领域中说明这一点没有虚构实体这样的东西。 正如他们所看到的那样，虚构的现实主义者（那些相信有虚构实体的人）是唯一一个给予数据的一种形而上学阅读的人，即虚构实体具有不存在的财产（在某种意义上或其他）。 他们也可能坚持认为虚构的现实主义者是唯一一个认为虚构实体不存在的人是由他们的本质确定为虚构实体。 但这夸大了这种情况。 因为他们认为没有虚构实体这样的事情，所以甚至反自动论者都可能承认，没有一些所谓的实体x这样的事实是X已经被证明是虚构的。 这就是在亚瑟国王和许多其他传奇或神话实体（广义上的虚构实体）发生的事情。 人们最初认为亚瑟国王是一个真正的人，这是一个真正的人，这是一个英国领导人，他在罗马人的离开后统治了英格兰（蒙茅斯的历史悠久的Regum Britanniae的杰弗里），直到它发现亚瑟国王只是一个人传说，一个虚构的实体。 这是该发现，许可亚瑟国王不存在的结论。 所以似乎甚至抗预防主义者仍然有一个符合形而上学问题的股份“要成为一个虚构的实体需要什么需要？”
在我们转向虚构对象的各种账户之前进一步评论不存在的数据，以及这些帐户应对数据的方式。 正如我们已经看到的那样，当讨论使用量词（例如“有些东西...”）时 例如，当我们说，我们这样说，有些对象（例如虚构对象）不存在。 虚构的反自动前进主义者将与一粒盐进行这种谈话，因为他们不承认某种意义，其中真的有任何虚构的物体。 另一方面，虚构的现实主义者将认为像“有物体一样，其中哈姆雷特和福尔摩斯之间的句子一样，这不存在”是真实的，或者至少它传达了真理。 它们通常应对不受限制的量词之间的区别，其域包括甚至不存在的对象，并且限制量子，其域仅包括存在对象（CF.，例如，Berto 2013）。
1.1可能性
解释不存在的道路的一种方法是虚构实体的可能性主义理论，其持有该虚构实体在实际世界中不存在，而是仅在其他可能的世界中存在。 在这方面，被认为是其他仅仅是诸如谈话驴等可能的实体。 根据可能的世界框架的标准版本，一些不存在于实际世界的事情作为谈话驴子在某些可能的世界中存在。 同样，可能的主义理论认为，夏洛克福尔摩斯在实际世界中不存在，尽管他确实存在于一些可能的世界，其中福尔摩斯故事是事实的。
这种可能主义理论面临着本体不确定的问题。 对于不止一个可能的世界，柯南Doyle的福尔摩斯故事是事实，并且在其中有一个诙谐的，可卡因上瘾的侦探称为“福尔摩斯”，他住在221B Baker St.，有一个名为“Watson”的朋友，并且在福尔摩斯故事中记录他的东西是否记录过。 并非所有这些福尔摩斯候选人都是一样的; 虽然它们在故事对福尔摩斯的说法方面相匹配，但它们可能与其他至关重要的方式非常不同 - 他们可能有很多不同的童年，包括不同的父母，等等。 （实际上，当在一个故事中未归还人物时，一个可能的世界可能包含许多符合故事对角色所说的人的许多人。）我们现在可以问：哪种不同的诙谐，可卡因上瘾的侦探是福尔摩斯？ （参见Kaplan 1973：505-6; Kripke 1972 [1980：156-8]）。 似乎没有原则的决定方式。
Kripke表明这种不确定表明，这些可能的实体都不是福尔摩斯，“[F]或者如果是的话，哪一个？” （Kripke 1972 [1980：157-8]）。 但假设是争论的争论，这种不确定可以在某种程度上得到解决，也许是故事，包括某些物业的细节，可以说，可以说，只有福尔摩斯可能拥有，例如他成为唯一有可能起源于某些配子的人。 即使在这种情况下，也会有强烈的理由不识别仅具有可能的实体的福尔摩斯。 为了看到这一点，采取不同的案例，亚瑟王王的神话剑exalibur。 因为我们知道亚瑟国王的故事只是虚构，所以我们知道这把剑不存在。 它的不存在于某人发现一个物体的物理性质，它的物理属性不会威胁到Breton周期归因于Excalibur（当然，除了我们认为Breton周期的理由基于事实）。 无论如何，类似于虚构对象的实际对象不是那个虚构对象（Kripke 1972 [1980：157-8]）。 现在，从实际的世界搬到仅仅可能的世界不改变事情：为什么即使仅仅有一个可能的实体才能识别出来的excalibur？ 只有一个可能的实体在其属性中匹配的excalibur的实际实际情况是实际的，它不会是虚构的excalibur，通过上面排练的Kripkean争论。 那么如果这种仅可能的源泉剑仍然可能是可能的，如果这只是可能的话，事情如何？ 简而言之，如果小说与现实之间存在差距，小说之间也存在差距和可能性。
这些可能性的这些困难并不同样影响所有文本的教义。 考虑David Lewis的教义版本，它嵌入在他可能对象的现实账户中（Lewis 1986）。 粗略地说，如果它在可能的世界中有一个福尔摩斯故事被告知的可能世界中，刘易斯将成为福尔摩斯候选人的个人候选人（Lewis 1978）。 对于刘易斯来说，每个这样的个人都是一个世界的一部分，而不是任何其他世界的一部分（可能的人在Lewis的观点中的“世界界”）; 因此，没有福尔摩斯候选人与任何其他福尔摩斯候选人相同。 但与更多的教义可能是可能的，刘易斯可以使用他的对手理论（Lewis 1986）来提供将每个这样福尔摩斯候选人计数为福尔摩斯的原则方式。 假设您是福尔摩斯故事的读者。 每个福尔摩斯候选人都是每个其他福尔摩斯候选人的对应物。 即使他们应该在整体定性相似性方面大大差异，各种福尔摩斯候选人都是熟悉你的同行（或者，因为刘易斯似乎已经想到，因为您的读者社区） - 在他们各自的世界中，称为“福尔摩斯”的人通过阅读福尔摩斯故事（或者您的同行）了解“福尔摩斯”，以读取福尔摩斯故事（参见Lewis 1983b; Currie 1990：137-9; Kroon 1994）。 简而言之，有很多不同的福尔摩斯候选人对刘易斯令人尴尬而不是其他可能的家人。 （另见刘易斯在Sainsbury 2010（第82-3页）中的建议通过拒绝与他们中的任何一个识别福尔摩斯来容纳多个可能的福尔摩斯候选人，而是建模与霍尔斯谈话之间的关系和这些可能的谈话福尔摩斯候选刘易斯模糊语义中使用精确定义的模型。）
然而，刘易斯的同行理论并没有被广泛接受。 一般而言，克里普基·对虚构实体的可能性更具影响力。 然而，有些人认为，如果我们使用“可变域”的概念在任何特定世界中使用“可变域”概念，那么允许一个世界上可用的对象的概念与另一个世界上可用的对象（Kripke的首选语义中可用的对象不同）取得成功对于模态逻辑是这样的。）假设一个人采用了一个“固定域”的量化的概念，其中一个人在一个人的处置作为实际世界中的不存在的实体，并作为其他可能的世界中存在的实体（牧师2005，Berto 2011）。 如果是这样，不确定问题可能不会出现。 作为牧师（2005年：119-20）把它放了，我们首先拥有Doyle对Sherlock Holmes的概念; 这位福尔摩斯 - 那个福尔摩斯，这种福尔摩斯是实际世界中的个人，但它不存在于那里; 它只存在于其他世界。 对于牧师而言，Doyle没有任意从所有可能的福尔摩斯候选人中挑选一个福尔摩斯候选人，每个候选人都位于其自己的世界中。 相反，Doyle打算在实际世界中不存在的特定个人，而是适合或实现福尔摩斯故事在其他一些可能的世界中。 琐碎的是，这个人是福尔摩斯。 （Doyle管理这个问题，即使实际世界包含许多其他可能的人，那么在那里不存在但在其他可能的世界中实现福尔摩斯故事（牧师2005：93-4）。）
牧师和Berto致电他们的Possibilism Modal Meinongianism版本，因为它使用了模态框架来捕获Meinong着名不存在对象的着名账户的中心特征（如下所述），而且因为他们将其视为理查德Retley的后代在捍卫Meinong的观点的早期尝试（参见RERLEY 1980）。 但是，梅内神主义的批评面临着相当大的批评，其中一些是在作者设法挑选不存在对象的方式的叙述中。 人们可能会奇异地知道Doyle如何通过他的思想的意图而熟悉一个特定的福尔摩斯候选人，而不是与其他任何其他福尔摩斯候选人熟悉。 是授权打算创造性的行为，也许是一个首先将它带到合适的物体，因为龙卷森（1999：90）建议？ 所有迹象都是牧师和Berto拒绝这个观点。 对于他们而言，“纯粹意图的行为即使存在其他不分皂化物体的物体也可以打算一个物体”（2005：142）。 这样的反应已经袭击了许多批评者的问题：没有能力将福尔斯识别为独特的诸如这样的福尔摩斯，莫达尔蒙戈主义似乎无法保证有一个确定的福尔摩斯（这个问题可能，实际上是Retley的原因他自己没有继续开发梅内主义的模态版;参见Kroon 2019）。 Bueno＆Zalta（2017）对比模式Meinongianisom的明显困难与达尔塔版本的梅田主义版本的资源（用于回应，见豪华等。2020）。
这样的可能性也面临另一个问题。 对于牧师，对于其他可能的家人来说，虚构实体实际上并不具备其特征在于相关故事的属性; 它们只有它们存在的世界中的这些属性。 例如，Sherlock Holmes实际上并不是一个侦探，因为他不存在。 相反，福尔摩斯只有一个侦探; 他只是他存在的可能世界中的侦探。 （请注意，他在他所存在的所有世界中不是一个侦探，因为它可能是关于福尔摩斯的真相，他可能没有他的职业生涯，因为他最终的职业生涯;因此，在一些可能的世界中，福尔摩斯在没有侦探的情况下存在。）现在，它不可否认地说，像福尔摩斯这样的虚构物体是一个侦探，在这方面是纽约警察部队的某些实际成员是一种侦探。 但是，撤退到可能认为福尔摩斯只有在仅仅可能的世界中只有这样的房产携带自己的成本; 对于一件事，似乎低估了实际世界在各种熟悉的关系声称中的作用，我们可以做出关于虚构的物品。 考虑我们将这些物体与实际的具体个体进行比较的情况。 假设我们说：
（1）福尔摩斯比任何实际的侦探都聪明。
我们似乎说福尔摩斯实际上具有这样的比较特征，即他们在实际的世界中，不仅仅是一些可能的世界或其他世界。 假设我们读（1），而是说，àla牧师：
（1P）福尔摩斯可能比任何实际的侦探都聪明。
（更确切地说，相对于福尔摩斯在福尔摩斯在福尔摩斯故事中的世界中，福尔摩斯的聪明才智程度比实际世界的任何侦探都具有更大程度的聪明才智;参见牧师2005：123。）但没有这样的交叉世界阅读方式（1）与我们读取涉及个人比较的其他句子的方式匹配。 采取：
（2）斯大林比任何其他实际的独裁者都是残酷的。
阅读（2）如下：
（2p）斯大林可能比任何其他实际的独裁者都有残酷
（例如，在意义上，相对于斯大林拟合的世界对他的活动的东正教叙述，斯大林比实际世界中的任何其他独裁者都在恐怖。 （2）旨在成为一项关于斯大林的实质性主张，而不是关于他可能是如何获得的。 此外，像（1P）这样的可能性主义者阅读使得难以理解我们对虚构人物的态度（Kroon 2008：201，2012）。 我们对福尔摩斯的伟大聪明的信念解释了我们对福尔摩斯的钦佩，就像我们对安娜卡雷纳的信仰解释了我们对安娜卡雷纳的怜悯。 很难看出我们对福尔摩斯可能聪明的信念可能会这样做。 在回复中，牧师坚持认为这正是我们如何理解这种索赔：福尔摩斯对他在福尔摩斯世界中所做的事情钦佩，而曼德拉这样的真实个人被钦佩他实际所做的（2016：217）。 但这似乎求求出问题。 肯定只是有可能的世界，斯大林在地中海中拯救他的生命拯救他的生命，并没有让他值得在实际世界中的钦佩，尽管它可能会让他对这些人的钦佩对象其他世界。 为什么它应该与福尔摩斯有任何不同？
下一个关于要讨论的虚构实体的方法（（新）Meinongian方法）能够避免这种问题。 但在我们描述这种方法之前，我们应该注意到莫达尔·梅陇尼人倾向于订阅比可能性的更广泛的理论。 由于许多哲学家所说，虚构的叙述往往不一致。 例如，福尔摩斯故事表征了沃特森博士，因为在单个肩膀上缠绕着战争，各种各样地给予他的左肩和他的右肩。 刘易斯（1983A：277-8）表明，通常，通过援引可能的世界可以处理不可能的小说（在刘易斯的首选视图上，φ和NOT-φ都是如此不可能的小说，但不是他们的结合）。 但是在延伸到某些深深的矛盾时，这种建议存在困难。 因此考虑某些时间旅行故事。 牧师自己编辑一个故事，除非特定的虚构盒子 - Sylvan的盒子 - 是一个不可能的对象（牧师2005：125ff）。 像牧师那样邀请不可能的世界来处理这些故事，并认为一些虚构的物体是不可能的对象，即唯一的世界，其中唯一的世界是不可能的世界。
1.2 Meinong和Neo-Meinongianism
根据Possibilism（也许扩展到允许一些虚构的物体是不可能的物体），虚构对象就像实际对象一样，除了它们仅存在于各种非实际世界中。 与实际对象一样，它们是确定它们存在的世界中的最后一个细节（只要表征它们的故事代表世界，就像确定到最后一个详细信息一样）。 即使故事本身不填写这些细节，这也是如此。 例如，在福尔摩斯故事所属的世界中，福尔摩斯是左撇子，右撇子或二手怀托的，即使故事本身并没有告诉我们哪个（福尔摩斯故事中的所有真实都是如此，他是其中之一）。
