Willard Van Omman Quine（完结）

关于必要性的这些关键点是什么框架，奎琳认为，我们知识的最佳和最客观的声明，根本不需要那个概念。 在团制理论中包括这样的习语的益处是不值得它会带来的不融合的成本。

5.3真相

真相，在奎因的观点中，是Immanent，而不是超越。 根据他的基本自然主义，他认为是从我们世界理论中所做的真理判断。 出于这个原因，他表示有时称为脱代真理理论：说句子是真实的，实际上是断言这句话。 必须进行两项资格。 首先，脱位视图不是“是真实”的定义。 它使我们能够消除它从应用程序应用于有限数量的特定句子的上下文的谓词，而不是从其应用于无限许多的上下文。 后一种类型的背景对逻辑理论特别重要。 例如，我们说，如果两个结合都是真的，那么结合就是真的; 这里“是真的”无法消除。 （实际上，除非，我们向一个金属语言提升，并为我们关注的对象语言定义我们关注的对象语言之后，遵循Tarski 1933.）第二，致电永恒的句子是以某种方式而言，不同于断言它。 如果我们随后改变我们的判决，我们会说我们曾经相信它，但现在我们没有。 但是，我们没有说它曾经是真的，但现在不是; 相反，我们说它永远不会是真的。 然而，Quine认为这只是一种使用点，没有特定的哲学意义。

6.证据下的理论下降; 翻译不确定

在本节中，我们占据了评论员讨论的两个想法。 犹太人的整体哲学都不至关重要，尽管在每种情况下，但特别是在不确定的情况下，已经进行了相反的索赔。 （参见1997年的EBBS;为了辩护这里所采取的职位，见Hylton，2007。）

6.1减少

未排放的基本思想是，两个或更多的竞争对手理论可能具有相同的观察结果，因此是经验等同的。 因此，理论将通过观察确定。 这可能会被认为是呼叫现实主义的问题（如在Van Frassen 1980中）。 Quine发现未确定性越难以理解，而不是可能出现，并且在任何情况下都没有看到对现实主义的威胁。

在奎因在理论和证据之间的关系的理想原理化方案中，理论证据包括观察分类。 （这些后者又可以通过观察或创立相关观察句是真实的观察或创作的情况来测试。 如果有两个或更多这些原理，同样简单，每个都意味着所有真正的观察分类？ （请注意，所有真正的观察分类都不会暗示理论;除了其他考虑因素之外，该理论的一些句子基本上包含在观察分类中不发生的术语。）

Quine经常被认为接受未定名。 但事实上，他认为，在做出非琐碎的学说方面存在相当大的困难。 他用句子识别了与句子的理论，而不是句子意义（命题）。 因此，我们可以非常努力地获得任何理论的经验等同的替代方法：只需在每次发生时都会以不同的方式拼写理论术语之一。 严格来说，结果是一种不同的句子，这意味着所有相同的观察分类（1975A，319）。 然而，与原始理论的差异仅仅是正常的; 这种可能性显然不是任何哲学意义。

可以在翻译方面进行密切相关的点。 原则上，观测分类的翻译是非常毫无讨厌的。 因此，我们可以将两种理论视为经验相当于，而不仅仅是如果它们意味着相同的观察分类，而且如果它们意味着互连的观察分类。 如此以英语（比如说）制定的古典物理（例如）将根据德语制定的经验相当于经验相当于古典物理学，但这两个配方是严格来说，不同的理论。 一般而言，任何理论都是对其翻译成任何其他语言的理论。 但这事实也没有任何很大的哲学意义，当然没有对现实主义的威胁。

为了威胁实现现实主义，未经判断的版本将不得不断言我们的假期全球全球理论具有明确的等效替代方案，并且没有从一个理论到另一个理论的翻译。 由于该理论的谓词是它唯一的非逻辑词汇，因此这相当于通过重建理论的谓词，我们不能从另一个人获得一个。 Quine评论：“这对我来说，是一个开放的问题。” （1975A，327）。 他随后对未经确定的讨论的大部分讨论发生在我们的理论可能具有经验等同的替代方案的较弱的思想方面，“我们不会通过重新打算重新调整[他们]（LOC。CIT，强调补充说; CF.1990A，97）。

如果某些版本的未定名是真的，我们应该如何回应？ 这是一个问题，其中Quine并不只是改变他的思想，而是摇晃，在他称之为“宗派”和“ecumencical”的反应之间来回走动。 宗派的反应是说，我们不应该以任何方式存在替代方案，影响我们对自己理论的态度：我们应该继续认真对待它，因为独特地告诉我们世界真相。 （我们假设这两种理论具有相同程度的所有理论的美德;明确的Quine会说，如果一个理论以某种方式优越，那么我们就会有理由采用它。通过对比，通过对比，造成常压的反应将两个理论都计数为真实的理论。 在几乎他对这个主题的最后一句话中，他建议，自从“世界上无法辨的竞争对手系统”的幻想带我们“超出了语言用途的幻想”（1990A，100F）的情况下，可能会有很少的股份。

Quine可以摇摇欲坠，因为在他看来，在他看来，没有任何事情变得非常重要。 特别是，他从不持有任何版本，将威胁到现实主义; 他毫不犹豫地建议它对我们理论的真相施加怀疑。 这不是宗派和常规职位之间有问题; 所讨论的一切都是替代理论是否应该被视为真实。 也不令人惊讶。 向内确定的条款，例如观察分类，是我们理论的一部分，正如另一个理论在经验上相同的那样的那样。 这一点是我们在整个强调的自然主义。 我们的认识到从独立的角度发出理论的地位 恰恰相反：它推定了我们理论的真相。 该中心思想未被未定除赋予疑问。 （请参阅Severo 2008;对于批评，请参阅2015年Moore和Rejoinder到Moore See Kemp 2016.）

6.2翻译不确定

翻译不确定的一般索赔是，可能存在翻译同样正确但不仅仅是风格变体的语言的不同方式。 索赔包括一个人可能认为作为翻译的限制情况，其中给定的语言是“翻译”的。

一些哲学家认为，不确定的概念是荒谬的，或者它达到了对我们是否彼此理解的极端形式的怀疑，或者是否有可能是正确的翻译。 （参见例如Searle，1987;对于回复，请参阅Føllesdal，1990.）并不难看出这些意见如何出现。 一张沟通的图片是这样的：你有一个想法，在你的脑海中确定意义并通过你的话语传达给我。 对于那些拍摄的人来说，不确定的威胁致力于整个沟通的想法，因为它表明传送总是容易受到剧烈失败的影响。 在翻译的情况下，类似的观点是同义词或含义的现比，是正确的翻译的标准; 在这种情况下，不确定可能看起来像拒绝那样的翻译。

然而，这样的观点是理所当然的沟通或翻译观察，这与奎恩很远。 对于Quine，成功沟通的标准，是否涉及翻译，是流畅的相互作用，口头和非语言：“通过频繁的口头和非语言反应的可预测性和相干性的可预测性来判断沟通的成功。原生证词的合理性。” （1990A，43）这是Quine自然主义所要求的语言和沟通的第三个人或外部观点。 从这个角度来看，谈论同义词和心灵的想法只是一种理论光泽，这是（充其量）的原律。 幽灵怀疑光泽是合理的; 然而，关于理论化的怀疑是对数据的不怀疑性。 平滑通信肯定发生，有时在涉及不同语言的情况下。 Quine说什么都不是对成功翻译（通过他的标准）是可能的想法的疑虑; 事实上，他的索赔是，这可能是一种以上的方式。

此时，我们需要区分两种不确定性。 Quine介绍了不确定的一般概念，在第（1960年）中的第二章中，没有明确区分这两种，但随后对它们的方式变得完全不同。 首先是参考的不确定性：一些句子可以以多种方式翻译，各种版本的引用在于它们属于句子的一部分，但不在它们将其作为整体句子属于句子的整体净导入中。 （Quine使用术语“本体论相对论”和“参考的拒绝性”，以及“参考的不确定性”。一些哲学家试图区分这些教义，但在后期的工作中可以清楚地使他使用这些条款简得简单地用不同的名称。对于同样的事情。查看Ricketts 2011，Rothetts，1986年和Quine 1986D。）使用一个已经着名的例子，给定的句子可能被翻译为“兔子”或“rabbithood表现为自己”或“有未撤离的兔子部分”，或以其他方式仅限于一个人的聪明才智。 所需要的只是Quine调用代理函数，该代理函数将每个对象映射到另一个对象上，每个对象都谓词为1代理对象的一个，如果原始对象的原始谓词为真，则才能实现给定的代理对象。 有关引用物理对象的术语，他建议，我们可以采用代理函数将每个对象映射到其时空补充。 奇异术语翻译的变化和谓词翻译的变化抵消，留下了句子的总体意义不变。 不确定的参考的索赔不是任何关于语言用户思想（PACE Wright 1997）的索赔。 （请注意，如果她意味着提及家庭狗或其时空补充，则不会有助于提出我们翻译的人：她的答案是相同的不确定性。）

参考的不确定是类似于Ramsey提出的理论实体的视图：没有比它在相关理论的结构中起作用的角色（参见Ramsey，1931）的角色。 然而，对于Quine来说，所有对象的点都持有，因为他“看到[S]所有对象都是理论......。 即使是我们最原始的物体，身体也是理论的“（1981,20）。 此外，Quine持有，考虑因素与前一段中的那些人数相当于参考（1986C，728）的不确定的“琐碎证明”。

第二种不确定的内容，其中Quine有时是洪水不确定，是另一个问题。 这里的权利要求包括翻译句子的两个正确的方法，其中给定句子的两个翻译不仅仅在于归因于语音的子信形部分，而且在整个句子的净导入中。 （因此两种翻译将在抽象意义上表达不同的命题，或者不同的Freeean Gedanke; Quine声称破坏这些想法是他在制定学说的动机的一部分;见1990D。）这一索赔涉及整个语言，所以没有示例。没有例子，除了可能是一个非常人为的人。 也没有任何类似的证据; 实际上，奎因将其作为“猜想”（1986c，728）是指的。 在一些早期的观点，他似乎认为，对翻译的内容充分明确的反思是足以使这个想法至少合理的。 翻译方法可能需要的只是它使我们能够与其他语言的扬声器相处：为什么不得不多种方式来做呢？

基于理论的解除概念的思想（在他1970年）提供了基于理论的未定态的想法，提供了争论。 也许有确定观察句的翻译，从而进行观察分类。 尽管如此，如果每个不同的理论与所有观察真理兼容，那么我们可以似乎将理论归结为其他语言的扬声器。 这种论点的弱点是，如观察句捕获的句子和刺激之间的翻译必须占据不仅仅是链接; 它还必须保留句子中的链接，其中的链接或多或少可能接受给定句子的人也将接受另一个句子。 是否有翻译方法，它保留了两种链接，但仍然产生了不同的结果？ Quine的术语“猜想”似乎是apt。

鉴于第3节中的解释，上文，不确定对幽灵的拒绝这类使用卡纳普作出分析思想的思想来说是至关重要的。 我们看到的那样，他还有其他论点。 更一般地说，在此处的解释，不确定不是奎恩整体观点的关键部分。 他来说，将其谈到它作为猜想，同时没有质疑他的哲学的其他部分，这表明他会接受这个。 如果我们确定翻译是确定的，我们可能会使用这个想法来定义同义词的概念。 （这里的不可知论者有利于相反的位置。）并且随着Quine所示，我们可以定义表达式的含义作为一组同义表达式。 这一意义的概念可能会产生一些差异。 例如，它可能提供身份的标准，该标识使我们能够接受信仰作为实体。 然而，它不会发挥哲学家们扮演意义的想法的最重要作用。 特别是，在解释我们理解我们的语言的解释中，或者会发生如何发生的沟通，它不会发挥作用。

7.奎因在哲学史上的位置

在20世纪30年代和20世纪40年代，许多科学为导向的哲学家倾向于承担某种形式的逻辑经验主义。 幽灵对哲学课程的影响的一个重要方面是他称认为观点或内部的观点（见上文第3节）。 他的一些批评是详细和技术的。 然而，他的目标不是技术细节，而是逻辑经验主义的基本思想，即分析真理和综合真理之间存在符合先验真理的综合真理。 在90世纪50年代初的奎因的工作之后，哲学家们，即使是那些不接受他详细论点的人也无法再接受它，因为某种形式的逻辑经验主义是正确的。 这是科学导向的哲学家之间的一个非常重要的变化。

幽灵对逻辑经验主义的拒绝引导了他两次（连接）的观点，这是极其有影响力的。 首先，他拒绝了一方面哲学的区别的想法，另一方面是经验主义的。 相反：他认为哲学基本上在与科学的同一行中，但大多关注更多的理论和抽象问题。 这是他自然主义的一个组成部分。 其次，他对Carnap的批评以及特别是宽容的原则，为可能被称为形而上学的东西开辟了方法：对于我们拥有的最佳科学知识的对世界性质的非常一致的思考，基于我们拥有的最佳科学知识，这些知识是如何组织知识的最佳科学知识以最大化其客观性和清晰度。

这些顽皮的观点都是他的自然主义和他对形而上学的验收，对应于过去半个世纪的分析哲学中的非常重要的发展。 他的影响肯定在这里发挥了重要作用。 （特别是在形而上学的情况下，特别是，两个领先的人物，扫罗克里普克和大卫刘易斯是Quine's的学生。然而，在大多数情况下，这些屠族的学说已经导致Quine自己的工作强烈反对。

在自然主义的情况下，许多哲学家都欢迎他们可以自由地利用经验科学的概念和结果。 较少人接受了哲学，也应该受到明确的科学标准的限制，证据和解释性。 结果是，虽然声称接受自然主义的观点是常见的，但那些接受奎琳标准的人认为是众所周知的自然主义哲学的标准不是。

形而上学的情况是相似的，但也许更极端。 Quine接受哲学家能够做出非常一般的主张世界的索赔（例如，有群体而不是属性）。 在他手中，这些索赔是对我们科学知识的总系统的理念，团制负责，以最大限度地提高清晰度和系统性。 许多哲学家欢迎推测世界性质的自由，但尚未接受对该过程的奎风的约束。 结果是一种繁荣的形而上学，通常基于普通（无意）语言或涉嫌拯救“直觉”的拯救; 这项工作的大部分都是傲慢的傲慢。 （见罗森2014.）

一方面，奎恩的工作已经非常有影响力，并且在二十世纪下半叶和第二十一举行的哲学方面已经做了很多。 另一方面，大部分工作直接受到奎因影响的工作是一种思考，他会想到非常误导。