古代原子论（一）

古代世界不同地区的许多哲学流派都认为宇宙由某种“原子”或最小部分组成，尽管他们的理由各不相同。虽然现代术语“原子”源自古希腊形容词atomos，字面意思是“不可切割的”，但我们能够称之为原子论的第一批理论很可能是在古典印度哲学中发展起来的。虽然我们现代术语的来源——古希腊人——正在对自然界的基本构成进行理论化，但哲学讨论已经包含了各种形式的最小值、不可分割的单位或构建块。“原子论”一词的学术用途涵盖了不同语境中的部分论理论（Zilioli 2021）；本文并未讨论该术语的所有可能含义。本百科全书的其他条目对几种古老的原子论进行了更深入的探讨：读者可以参考各个条目，了解相关专家的详细讨论（参见本文末尾的相关条目列表）。

“原子论”一词有时被理解为指通过物质微小粒子的重新排列来解释物质世界变化的理论，或指任何量级——几何广延、时间和空间——都由不可分割的部分构成的观点。数学最小值理论是为了回应埃利亚的芝诺（公元前5世纪初）关于量级无限可分性的悖论而提出的。然而，引入最小部分理论的原因与数学上的可分性问题截然不同：古典印度哲学中的原子论似乎是受到这样一种愿望的驱使，即反映语言所展现的现实形而上学结构分析中所使用的范畴（Carpenter 2021）。虽然在希腊传统中，原子被认为是永恒的、不可毁灭的粒子，能够经受可见经验世界的变化，但这并非古代原子论理论的特征。一些印度哲学体系认为原子是被创造的，会转化或毁灭，或者认为原子只是经验的瞬时特征。一神论学派的原子论者——包括中世纪伊斯兰卡拉姆哲学家和十七世纪的皮埃尔·伽桑狄等人物——改编了原子论，以允许上帝创造和毁灭原子。一些学者（Pyle 1997）将原子论思想的某一特定分支视为理想类型，然而原子论思想的多样性似乎与这种狭隘性相悖（Lüthy、Murdoch 和 Newman 2001）。

微小到难以观测的粒子之间的相互作用，是解释自然界中可感知变化的一种令人信服的方式。即使是亚里士多德——他经常被视为原子论的死敌——也承认，能够体现某些属性的物质数量可能存在下限。但并非所有原子论理论都基于表象/实在的区分：佛教哲学家假设现象瞬间在时间和空间上都具有最小延展性，以反映人类经验瞬间的短暂性。原子之间的空隙有时（但并非总是）出现在原子论理论中。

1. 古典印度哲学中的原子论

1.1 正理-胜论原子论

1.2 佛教原子论

1.3 耆那教原子论

2. 古希腊原子论

2.1 留基伯和德谟克利特

2.2 柏拉图、柏拉图主义者和毕达哥拉斯主义者

2.3 亚里士多德思想中的最低限度自然论

2.4 狄奥多罗斯·克洛诺斯

2.5 伊壁鸠鲁原子论

2.6 古希腊科学中的原子论和粒子理论

3. 古代原子论的遗产

3.1 伊斯兰世界的原子论

3.2 古希腊原子论在后期欧洲哲学中的作用

3.3 早期现代印度原子论

参考文献

综述

古典印度哲学中的原子论

留基伯和德谟克利特

柏拉图、柏拉图主义者和毕达哥拉斯主义者

亚里士多德思想中的最低限度自然论

狄奥多罗斯·克洛诺斯

伊壁鸠鲁原子论

古希腊科学中的原子论和粒子理论

伊斯兰世界的原子论

古希腊原子论晚期欧洲哲学

早期现代印度原子论

学术工具

其他网络资源

相关文章

1. 古典印度哲学中的原子论

原子论在古典印度哲学中的起源难以考证，但其起源可能早于公元前几个世纪。正理学派和胜论学派都以吠陀经典为权威，这两个截然不同的哲学体系都主张用原子论来解释物质世界。佛教和耆那教的体系中则存在截然不同的原子论理论。其他印度哲学体系对原子论持批判态度，主张用唯心论来解释经验。佛教哲学家世亲（公元5世纪）在其早期著作《形而上学宝库》中批判了原子论，而世亲在其《二十颂》中也批判了原子论。

印度哲学中翻译为“原子”的术语（aṇu，paramāṇu）主要指的是部分的微小性（Gangopadhyaya 1980）：这种微小概念出现在《奥义书》中，在评论传统中发展成为原子论。原子论的一个经典论证是基于可感知物体似乎由部分组成的事实进行类比推理（Chatterjee 2017）。然而，该论证认为，物体不可能无限分割，因为这会导致一个悖论：一座山和一粒芥菜籽的大小相等。这种反驳——在伊斯兰辩论中得到了密切呼应——基于古希腊传统中也存在的关于无穷级数求和的悖论（Bhaduri 1947, 55）。山与芥菜籽的比较也被用来论证，除非小有一个明确的量级，否则小与大的概念将无法区分（Gangopadhyaya 1980, 29）。

并非所有印度原子论理论都将最小值视为实体。卡彭特（2021）将世亲的比喻理论描述为“绝对原子论”：这一特征挑战了原子论以设定持久粒子为经典中心的观念。相反，其关注点在于时间和空间中的最小单位，这些单位既是本体论单位的最小组成部分，也是实体-属性复合体。

希腊原子论者德谟克利特熟悉印度“裸体智者”或“裸体智者”思想的说法难以证实。声称印度原子论受到希腊影响（Keith 1921, 17）的说法在近代学术界并不常见。伊斯兰原子论受到古典印度哲学争论影响的可能性得到了更广泛的探讨，尤其是考虑到类似的论证以及原子从不孤立存在的共同观点（Pines 1997；Wolfson 1976）。两种传统的另一个共同点是，与希腊原子论理论不同，他们都愿意赋予原子可感性的特性。印度佛教学者从公元二世纪起将原子论理论引入中国，但这些理论似乎并未被中国古代自然哲学所采纳（Needham 1969, 22）。

1.1 正理-胜论原子论

正理和胜论体系各自发展，前者侧重于认识论问题，后者侧重于本体论。尽管如此，它们之间存在着足够的重叠，后来也出现了调和，以至于学者们常常将他们对自然世界的理解放在一起考虑。这两个学派都发展成为对《奥义书》的注释传统，其历史可以追溯到公元前800年（Phillips 1995）。与佛教传统不同，在这些思想体系中，原子被视为外在的物质实体，即使经历变化也能持续存在，尽管——这与吠陀经典的教义一致——原子被认为是被创造的。文本传统中的重要人物包括：胜论学派的创始人迦旃陀（Kaṇāda）；第一部现存注释的作者普拉萨斯塔帕达（Prásastapāda）；乔达摩（约公元150年）；婆蹉衍那（约公元400年）。 Udayana（公元 11 世纪）和 Gañgeśa（公元 12 世纪）的作品公元1325年，印度教兴起，一个新的学派——正理-胜论（Navya-Nyāya）诞生，该学派在很大程度上融合了这两种传统（Matilal 1977；Phillips 1995；Ganeri 2019）。

正理-胜论原子论在与其他印度哲学流派的不断对话中发展起来：佛教通过脱离经验世界的不现实性，提供了令人信服的个人救赎叙事。一些印度哲学家对此作出回应，支持他们对经验世界实在论的论证，并援引真实的原子物质来解释精神和物理事件（Ganeri 2011，167-168）。经验属性固有于真实的外部物质这一观点，被用来解释关于外部世界的主体间一致性。

正理-胜论理论认为，土、水、气、火这几种元素都由不同种类的原子组成，这与耆那教的理论相反，耆那教认为只有一种同质物质，万物由此构成（Gangopadhyaya 1980）。原子被视为物质，具有不同的属性。不同种类的原子被赋予不同的属性（Dasgupta 1987；Chatterjee 2017）。希腊原子论者否认原子具有可感知的属性，与之相反，不同元素的原子被认为具有可感知的属性，例如水原子具有冷属性。一些理论家认为加热可以改变原子的基本属性（Thakar 2003）。对于 Nyāya-Vaiśeṣika 体系中的原子论者来说，他们认为原子是由根本不同的物质构成的，存在一个问题，即解释一种原子的性质如何影响另一种原子，即水原子的粘度如何能够与土原子结合并改变它们的稠度（Gangopadhyaya 1980, 34）。

原子在聚集成可感知的物体之前，会结合成二元组和三元组。然而，该理论面临着一个问题：如果原子确实是不可分割的，它们如何能够结合：除非我们能够区分原子的不同部分，否则很难理解它们如何能够彼此相邻——并排——就像数学上的点不能说是连接在一起而不是坍缩成一个点一样。对此的回应是否认与点的类比，因为原子是有形的实体，两个原子不能占据相同的位置（Bhaduri 1947, 63），因此原子在聚集时不会失去其身份。佛教传统中的世亲（Vasubandhu）提出了另一种解决这个问题的方法（参见Carpenter 2021）。

正理-胜论派原子论也面临着挑战，即他们的理论仅仅基于逻辑推理，无法通过经验证实 (Bhaduri 1947, 58)。在乔达摩的原子论中，认识到复合体的存在对于巩固知识基础至关重要，因为原子本身太小，肉眼无法看见。瓦特西亚那（Vātsyāyana）以经验支持了这一结论，他指出，从远处或许可以看到一片森林，而单棵树木却无法看到 (Sarkar 2021)。在与佛教哲学家就复合体存在性展开的持续争论中，正理原子论者否认我们只能间接地或通过对个体部分的意识来感知复合体 (Matilal 1986, 268)。

正理和胜论原子论者认为，世界是在秩序被强加于先前存在的物质之上时被创造的：原子的运动被归因于神圣的源泉。他们对运动及其原因的分析运用了一些与现代力概念相比较的概念（Kumar 2019）。尽管这些系统具有自然主义倾向，但诸如磁体作用之类的异常运动——就像欧洲中世纪那样——可以归因于人类行为者的道德状况（Matilal 1977, 58）。11世纪的原子论者Udayana（Gangopadhyaya 1980, 36）引用原子的组织作为上帝存在的证据。心灵和自我或灵魂——就像时间和空间一样——被视为与物质元素截然不同的类别，这种区别可以追溯到古典经文。

1.2 佛教原子论

佛教哲学，尤其是阿毗达摩学派，在佛陀（公元前六世纪）之后的几个世纪中发展起来，系统化了一系列关注人类生活体验的经典的底层哲学。佛教理论中被认为是原子论的实体并非实体，而是瞬间的事件、法或法：“感性体验的构成要素，构成个体世界的不可分割的‘基石’”（Ronkin 2005, 41）。这些原子细节可以是精神的，也可以是物理的，在当代学术界中，它们被拿来与比喻论或过程形而上学进行比较。与原子实体理论不同，佛教的原子并非由多种属性构成。与正理胜论原子论者不同，佛教徒否认存在一种将不同属性（例如罐子的颜色和重量）统一起来的底层实体（Bhaduri 1947）。原子属性实例并非孤立存在，就像名词和动词并非孤立存在一样。

尽管原子在佛教思想中有时具有现象学特征，关于组合性的问题与其他古代原子论中的问题相似（Goodman 2004, Carpenter 2021）。胜论派思想——接受实体和灵魂等范畴——影响了阿毗达摩本体论的阐释，这种阐释有时引发了“本体论化”的指责，即偏离了佛教思想以经验为中心，转向了更系统的形而上学（Ronkin 2005）。物质原子最早在佛教思想中出现于达摩（Dharmasri，公元2世纪）的著作中，并在世亲（Vasubandhu）和僧伽跋陀罗（Sanghabhadra，均为公元5世纪）的著作中有所体现（Ronkin 2005, 56）。

佛教版本的原子论与正理-胜论派版本的原子论在原子构成的整体的地位上有所不同，前者将复合体视为单纯的聚合体，而后者则将其视为独立的实体（Sarkar 2021）。佛教强调物质实在的无常性，这部分是他们对原子论解释感兴趣的动机（Gangopadhyaya 1980, 52；Ronkin 2005, 59）。在列举不同类型的精神状态时，与物质性相对应的概念也被纳入其中，尽管在佛教思想中，地、水、风和火通常被认为仅仅是精神构造。

尽管如此，原子仍然被用于唯物主义的解释中，这种解释解释了诸如不同元素组合形成宏观物质等物理现象。由于我们似乎看到了可见的尘埃颗粒，或照射在玻璃或镜子上的光线，因此，假设微小到难以察觉的相互作用会在宏观世界中产生可观察到的变化似乎是合理的（Dasgupta 1987）。热和光被认为是由微小粒子进入其他物体产生的。佛教原子论认为，原子的属性，例如硬度、热度和运动，会在宏观层面产生可感知的变化（Gangopadhyaya 1980, 13-14）。即使是非物质原子，它们在空间中的占据位置也受到关注：Matilal 认为，可触性可能被视为原子的一种潜在属性，当它们聚集在一起时，这种属性就会像可见性一样显现出来（Matilal 1986, 361）。不同的佛教流派对这些问题的答案意见不一。

关于运动可能性的问题，尤其由佛教龙树菩萨（公元2世纪）提出，引发了其他学派的回应（Matilal 1977, 79；Dasgupta 1987）。尽管宏观物体的持久性可能只是幻觉，但关于运动物体的动量或持久趋势、这些趋势在旋转的轮子中展现的不同方向，以及运动物体内粒子的凝聚力，都存在着讨论。

1.3 耆那教原子论

耆那教原子论认为物质、空间和时间由不可分割的最小部分构成 (Pines 1987)。尽管自然哲学在耆那教思想中可能并未占据重要地位，但提出原子论的理由在于，原子是感知物理性质的最终原因 (Nyayavijayaji 1998)。他们假设一种同质物质，所有物质都由该物质构成，这与正理胜论派和佛教体系的原子论形成对比，后者认为地、水、火、风等元素各自包含不同类型的原子 (Gangopadhyaya 1980)。因此，原子赋予聚合体不同的性质，例如，水原子的加入会导致土原子粘在一起 (Dasgupta 1987)。原子倾向于凝聚成聚集体，这种倾向被认为源于其自身性质，而非外部压力（Nyayavijayaji 1998）。

耆那教原子论者也将灵魂视为一种独特的实体，尽管他们认为物质原子可以渗透到灵魂中并对其产生影响。空间也被视为一种独特的物质（Mehta 1954）。耆那教传统自称是最古老的原子论体系，并启发了毗湿奴派（Vaiśeṣika）的原子论，尽管最近的学术研究却表明事实恰恰相反（Matilal 1977, 60; Thakar 2003, 7–8, 450）。

2. 古希腊原子论

古希腊原子论者发展出一套系统而全面的自然哲学，解释万物的起源，源于不可分割物体之间的相互作用。这些原子——它们仅具有大小和形状等少数固有属性——在无限的虚空中相互碰撞、反弹和交织。无论是德谟克利特式的还是伊壁鸠鲁式的，希腊原子论都回避了目的论的解释，否认神的干预或设计。他们认为，所有原子的复合体都纯粹由物体间的物质相互作用产生，并将宏观物体的感知属性解释为由这些相同的原子相互作用产生。古希腊原子论者构建了与这一物理体系相一致的伦理学、神学、政治哲学和认识论观点。这种强大而一致的唯物主义被亚里士多德视为目的论自然哲学的主要竞争对手；在受到他的批判之后，该理论被伊壁鸠鲁重新表述，并作为致力于追求宁静和简单快乐的公共生活的学派的哲学获得了第二次生命。

2.1 留基伯和德谟克利特

留基伯（公元前5世纪）通常被认为是希腊传统中原子论的创始人。根据地理学家斯特拉博的随笔，波希多尼（公元前1世纪斯多葛派哲学家）指出，古希腊原子论可以追溯到一位名叫莫斯库斯或西顿的莫库斯的人物，他生活在特洛伊战争时期。这一说法在17世纪得到了证实：剑桥柏拉图主义者亨利·莫尔将古代原子论的起源追溯到毕达哥拉斯和莫斯库斯，最终到了摩西。这种以神学为动机的观点吸引了那些视启示为一切真理之源、并希望将古希腊思想追溯到圣经来源的人。一篇评论德谟克利特游记的古希腊文献将他对数学的兴趣归功于与埃及几何学家相处的时光，并暗示他可能曾从印度哲学家那里学习。

1877年，坦内里认为，埃利亚的芝诺关于可分性的论证，如果是为了回应一些早期毕达哥拉斯学派所持有的原子论而提出的，则最有意义。但自那时起，坦内里的论点受到了彻底的质疑：大多数学者反而认为原子论是回应巴门尼德和芝诺（公元5世纪上半叶）论证而提出的众多观点之一。

人们对留基伯知之甚少，而他的学生德谟克利特——据说德谟克利特继承并系统化了老师的理论——的思想，则从大量被引用的报道和片段中得以了解。这些早期原子论者认为，自然界的两个基本且截然相反的构成要素是不可分割的实体——原子——和虚空。后者被简单地描述为“无”，或作为存在的否定。原子被认为本质上是不变的；它们可以在虚空中移动，并结合成不同的团簇，从而形成我们感知世界的宏观实体。由于所有宏观物体实际上都是原子的组合，因此我们经验世界中的一切都短暂易逝，终将消亡，而原子本身则始终存在。

根据亚里士多德的论述（《论生成与腐朽》I 8），提出不可分割物体的首要假设，其动机是为了解答一个关于变化和多样性可能性的形而上学难题。巴门尼德认为，存在中的任何分化或变化都意味着“非此即彼”要么存在，要么生成。尽管对巴门尼德确切含义的解读存在诸多问题，但人们普遍认为，他提出了一个问题：如果没有无中生有，变化如何可能实现。为此，一些前苏格拉底哲学家构建了一些哲学体系，在这些体系中，变化并非要求某种事物从完全不存在中产生，而是将先前存在的元素排列成新的组合。原子论者认为，原子是不可改变的，不存在任何允许分裂的内部分化。

通过提出不可分割的物体，原子论者也被认为是在解答芝诺关于运动不可能性的悖论。芝诺认为，如果量可以无限分割，那么运动就不可能发生。问题似乎在于，运动的物体必须在有限的时间内穿越无限多个空间。原子论者假设原子构成了可分割的最低限度，从而摆脱了这一困境：所穿越的总空间只有有限数量的部分。由于尚不清楚最早的原子论者是否理解原子在物理上或理论上是不可分割的，他们可能没有做出这种区分。马金的论证认为，原子不可分割性基于物质的同质性而非物质的微小性，这解释了为什么德谟克利特也认为即使是非常大的原子也有可能存在（马金，1993，55）。