洛伦佐·瓦拉（一）

洛伦佐·瓦拉（约 1406-1457 年）是他那个时代最重要的人文主义者之一。在他撰写的《优雅的拉丁语言》一书中，他为人文主义纲领提供了一些最尖锐、最具战斗力的表述，将拉丁语研究提升到了前所未有的水平。他为古典学术做出了众多贡献。但他也运用自己对古典语言及其文学的渊博知识，批判了各种思想、理论和既定做法。他最著名的成就是揭露《君士坦丁赠礼》——一份为教皇的世俗统治权辩护的重要文件——是伪造的。他首次将圣杰罗姆的圣经译本与希腊文版的新约圣经文本进行了比较，从而奠定了批判性圣经研究的基础。在其著作《辩证法与哲学的再耕耘》（又称《辩证法》或《辩证法辩论》）中，他从本质上的语言学视角批判了经院哲学和亚里士多德思想，认为哲学应该遵循常识和常见的语言用法。瓦拉的著作在其时代就已备受争议，在现代仍引发广泛讨论，这反映了关于文艺复兴人文主义对早期现代哲学发展的哲学关联性和重要意义的更广泛讨论。

1. 生平与著作

2. 瓦拉对经院哲学的批判

3. 瓦拉对亚里士多德逻辑的“改革”

4. 道德哲学

5.评价

参考书目

主要来源：瓦拉作品选集

二手文献选集

学术工具

其他网络资源

相关条目

1. 生平与著作

瓦拉的一生并不轻松。他头脑敏锐，善于辩论，文笔犀利，并且自负得近乎病态，这让他在一生中树敌无数。瓦拉于1406年（很可能）出生于罗马一个与教廷有密切联系的家庭，年轻时便与一些担任教皇秘书的重要人文主义者保持着密切联系，例如列奥纳多·布鲁尼（1370-1444）和波焦·布拉乔利尼（1380-1459）。另一位是他的叔叔梅尔基奥尔·斯克里瓦尼，瓦拉曾希望在他死后继承他的职位；但由于波焦和安东尼奥·洛斯基（1365/8-1441）的反对，教皇拒绝聘用他。瓦拉曾批评过洛斯基的一首挽歌，并在一篇被认为早已失传的论文中大胆地支持昆体良而不是西塞罗；但最近发现了一封很长的匿名序言信，并令人信服地将其归于年轻的瓦拉之手（Pagliaroli 2008；结果发现，它并不是像学者们一直认为的那样，是西塞罗的修辞理论与昆体良手册的比较，而是帕斯·昆体良的《角斗士》的朗诵——这些朗诵在瓦拉时代被认为是昆体良的作品——与西塞罗的一篇演说《Pro Ligario》的比较。）瓦拉在罗马的人​​文主义对话中的经历在他的对话《论快乐》中找到了出口，其中，基督教的慈善和至福概念被认为是享乐主义的快乐，而“斯多葛派”的美德概念则被拒绝（见下文）。瓦拉后来修改了对话，并更改了对话者的名字，但他的伊壁鸠鲁-基督教立场始终如一。

与此同时，在朋友帕诺米塔（安东尼奥·贝卡德利，1394-1471）的鼓励下，他于1431年移居帕维亚——不久后两人便发生争吵——并开始教授修辞学。然而，在激怒法学家后，他于1433年不得不逃离帕维亚。在给他的一位人文主义法学家朋友卡托内·萨科（1394-1463）的一封信中，瓦拉抨击了法学家的主要权威之一巴托鲁斯·萨索费拉托（1313-1357）的语言。经过一番旅行，瓦拉于1435年在阿拉贡的阿方索（1396-1458）的宫廷中找到了一份工作，当时阿方索正试图攻占那不勒斯。尽管瓦拉抱怨时间、书籍和人文学者同行的匮乏，但他在其职业生涯的这一阶段却硕果累累。1439年，他完成了对经院哲学的批判初稿。两年后，他完成了《优雅的拉丁语》（Elegantiae linguae Latinae），这是一本关于正确使用拉丁语法和词汇的手册，后来成为欧洲畅销书。作为一名在与教皇斗争的国王宫廷中的人文主义者，瓦拉证明了君士坦丁赠礼（该赠礼曾帮助教皇攫取世俗权力）是伪造的。同年，他撰写了一篇关于自由意志的对话，并开始对标准拉丁语圣经译本进行注释，将其与希腊语版本的《新约》进行比较。他还撰写了一篇对话《论修士的职业》（De professionale religiosorum），在文中他批判了修道会成员的服从和禁欲主义誓言。此外，他还研究了李维的著作，撰写了阿方索父亲事迹的历史，并开始重读和注释昆体良的《演说家教育》 (Institutio oratoria)，这部手稿至今仍存于巴黎法国国家图书馆，北纬 7723。但瓦拉的语文学方法和好争吵的倾向使他在阿拉贡宫廷中树敌众多。1443 年，他的赞助人阿方索与教皇讲和后，瓦拉作为反教皇辩论家的地位可能有所下降。他的敌人利用了这一形势。直接原因是瓦拉否认《使徒信经》 (Symbolum Apostolicum) 的使徒起源。在一封写给那不勒斯律师的信（现已丢失）中，他认为格拉提安的《法令》中一段构成信经使徒起源信仰基础的段落是错误的，需要订正。宫廷权贵们策划了一场宗教裁判所式的审判，以判定瓦拉的作品是否包含异端邪说和异端邪说。为了准备审判，瓦拉撰写了一篇自辩文（后来又写了一篇《申辩》），但国王的介入使他摆脱了险境。这整个事件无疑激起了瓦拉重返罗马的念头。1447年，他与教皇和解，成为使徒抄经士（文士），并于1455年成为教皇秘书。这些年，他修订了一些早期作品，例如《重述》（Repastinatio）和他对《新约》的注释，并将修昔底德和希罗多德翻译成拉丁文；尤其是他关于修昔底德的著作，对这位难以理解的希腊作家的研究产生了重要影响。瓦拉性情暴躁，经常与宿敌波焦争吵，并互相谩骂。他于1457年去世，当时仍在进行《辩证法》的第二次修订（即第三版）。他被葬于拉特兰教堂。他的坟墓在十六世纪被迁移，时间大概在16世纪60年代至80年代之间，当时他的作品被收录在《索引》中；现在的纪念碑并非瓦拉的墓碑。

瓦拉对人文主义运动的影响深远而多元。他的语文学方法被后世的人文主义者发展，并可能在安杰洛·波利齐亚诺（1454-1494）的著作中首次得到系统性的体现。他的《雅集》（Elegantiae）曾多次印刷，既有原版，也有后来学者改编和删节的版本。伊拉斯谟（1467？-1534）在鲁汶附近发现了他关于《新约》的注释副本，并将其出版。尽管许多神学家抱怨他对神学的无知，但路德和莱布尼茨出于各自的原因，都引用了瓦拉关于自由意志的对话。人文主义者认为瓦拉对亚里士多德-经院哲学思想的批判颇具亲和力，但也有人认为他的风格过于激进和好辩。尽管胡安·路易斯·维韦斯（1492-1540）和约翰·埃克（1486-1543）等一些人文主义者抱怨瓦拉缺乏哲学敏锐性，但他对经院哲学的批判在从中世纪到现代思想的漫长转型中仍然占有一席之地——人文主义在其中发挥了重要但绝非唯一的作用。

2. 瓦拉对经院哲学的批判

瓦拉在其著作《辩证法与哲学的复述》（Repastinatio dialectice et philosophie）中（该书现存三个版本，标题略有不同），批判了他所认为的经院-亚里士多德哲学的基础，并着手改造亚里士多德辩证法。正如第一个版本的标题清楚表明的那样，他想要“重新耕耘”亚里士多德经院哲学传统所覆盖的领域。“repastinatio”一词不仅指“重新耕耘”或“重新耕耘”，还指“修剪”和“除草”。瓦拉渴望清除经院哲学中他认为贫瘠不毛之地，并用修辞和语法的沃土重新耕耘这片土地。尽管他常常带有攻击性和争议性的语气，但他对“repastinatio”一词的使用表明，他正在制定一项改革计划，而非破坏计划。第一卷主要探讨形而上学，但也包含自然哲学和道德哲学的章节，以及关于三位一体的颇具争议的一章。在第二卷和第三卷中，瓦拉讨论了命题和论证形式，例如三段论。

在第一卷中，他主要关注的是简化亚里士多德经院哲学的体系。对瓦拉而言，世界由事物（简称为res）组成。事物具有属性，并且会做或经历某些事情（他称之为“事物”）。因此，存在三个基本类别：实体、性质和动作。瓦拉的思想深处包含名词、形容词和动词的语法类别；但他在多处指出，我们不能假设，例如，形容词总是指代性质，动词总是指代动作（Repastinatio，1：134-156；425-442；DD 1：240-280）。这三个类别是瓦拉唯一承认的；其他亚里士多德的偶然性类别，例如地点、时间、关系和数量，都可以归结为性质或动作。在这里，语法在瓦拉的思想中也起着主导作用。从语法的角度来看，诸如身为父亲、在课堂上或身高六英尺等特质，都告诉我们一个人的资质如何；因此，无需保留亚里士多德的其他范畴。

在将范畴简化为实体、性质和行为的三角关系时，瓦拉似乎并没有想到那些接受诸如关系和数量等实体独立于个体事物而存在的“现实主义”哲学家。相反，他的目的是表明，许多传统上被置于其他范畴中的术语实际上指向的是性质或行为：例如，语言习惯（loquendi consuetudo）告诉我们，性质是首要的范畴。因此，对于“什么种类”这个问题，我们经常给出包含定量表达的答案。例如，这个问题：我应该买什么样的马？答案可能是：直立的、高的、胸膛宽阔的，等等。瓦拉对范畴的简化通常采用对与特定范畴相关的某些词组进行语法考察的形式：因此，在他关于时间的讨论中，他研究了“日”、“年”以及许多其他词；他对量词的讨论涉及诸如线、点和圆等数学术语。当然，瓦拉并不否认我们可以谈论数量、时间或地点。但丰富的拉丁语术语最终表示的是事物的性质或行为，而任何事物都不能脱离具体的事物而存在。（对瓦拉来说，“实体”是一个模糊的范畴，他说他无法给出它的例子，就像洛克后来主张“实体是我不知道是什么的东西”一样）。

人们很容易将这种贫乏的本体论与奥卡姆的威廉（约1287-1347年）的本体论联系起来。然而，这两位思想家的兴趣、方法和论点却大相径庭。与瓦拉不同，奥卡姆并不想摆脱范畴体系。只要人们意识到，奥卡姆认为，范畴并非描述世间万物，而是将我们用来以不同方式表示真实实体或真实固有属性的术语进行分类。范畴得以维系，并探究诸如关系或量词之类的具体特征。因此，奥卡姆拒绝对范畴进行实在论式的解读，同时也希望将范畴视为不同的术语群体。另一方面，瓦拉认为范畴是对事物真实方面的总结：因此，只有实体、属性和行为，他的还原方案在于表明我们拥有大量丰富的拉丁词汇，可以用来指代这些事物。他关于词汇和词汇类别的问题与普里西安（fl. 500-530）和其他语法学家的问题并无二致。 （例如，普里西安曾指出，名词表示实体加性质，代词表示实体不加性质。）

瓦拉精简经院术语、区别和概念的另一个很好的例子是他对先验术语的批判（《Repastinatio》1:11-21；《DD》1:18-36）。根据瓦拉的说法，传统的六个术语——“存在”、“事物”、“某物”、“一”、“真”和“善”——应该简化为“事物”（拉丁语 res），因为所有存在的事物，包括事物（也称为“事物”）的性质或行为，都是事物。例如，一件好东西就是一件东西，一件真东西也是如此。从语法的角度来看，“善”和“真”这样的术语是形容词，当用作名词（善，一）时，它们指的是性质；因此，它们没有任何“先验”性。瓦拉的语法方法明显体现在他对学术术语 ens 的拒绝上。正如“奔跑”（currens）可以分解为“奔跑的人”（is qui currit），“存在”（ens）也可以分解为“存在之物”（id quod est）。然而，“存在”恰恰就是“那个东西”（ea res）；因此，我们得到了一个费解的公式：“存在之物”（ea que est）。（Repastinatio 1:14；DD 1:23-25）然而，我们不需要“存在之物”（ea que est）这个短语：“石头是一个存在”（lapis est ens），或者它可以分解成的等价短语“石头是一个存在之物”（lapis est res que est），都是仅仅表达“石头是一个东西”（lapis est res）的含糊、笨拙且荒谬的方式。瓦拉还因语法原因拒绝了其他经院哲学术语，例如entitas（“实体”）、hecceitas（“此性”）和quidditas（“本质”）：这些术语不符合拉丁语的构词规则。虽然他并不反对引入新词来指代古代未知的事物（例如，bombarda 表示“炮弹”），但经院哲学家们创造的术语则完全是另一回事。

与此分析相关的是，瓦拉否定了他所提出的经院哲学关于抽象术语与具体术语之间区别的观点，即认为抽象术语（“白色”、“父性”）始终仅指性质，而具体术语（“白色”、“父亲”）则同时指物质和性质（Repastinatio，1:21-30；DD 1:36-54）。在仔细讨论这一区别时，考虑到格、数和性别的语法类别，瓦拉拒绝了这种观点似乎暗示的本体论承诺，并根据从古典拉丁语用法中得出的大量例子表明，抽象术语通常与其具体对应词具有相同的含义（有用/效用、真实/真理、诚实/诚实）。这些术语指的是具体事物本身，即物质、其性质或行为（或这三个组成部分的组合，一个事物可以被分解为这些组成部分）。同样，瓦拉的主要关注点是研究语言的运作方式以及它们与日常事物世界、我们所看到和体验的世界之间的关系。

在描述和分析这个事物世界时，瓦拉不仅遵循语法原则。他还以“常识”和我们想象力的极限为准绳，衡量学术概念和定义。因此，他认为，想象没有任何形式的原始物质或没有任何物质的形式，或者将线定义为没有宽度的东西，将点定义为不占据空间的不可分割的量，都是荒谬的。瓦拉认为，诸如可分性和数量之类的概念只有在日常事物的世界中才真正适用。对他来说，只有具有实际形状和尺寸的物体的世界；线和点是这些事物的一部分，但正如他似乎暗示的那样，只是在一种衍生意义上，换句话说，是由身体或身体各部分填充的场所或空间。如果我们想要测量或描绘一个（身体的一部分）物体，我们可以选择物体上的两个点，通过在纸上或在脑海中画点和线来测量它们之间的长度。通过这个过程，这些点和线变成了我们世界中可见且可分割的部分（Repastinatio，1:142–147；2:427–431；DD 254–64）。但是，从这种绘图功能中抽象出来，推断出一个由点和线组成的、具有特定数量的世界是错误的。它们仅仅是测量或勾勒物体轮廓的辅助工具。用现代的说法，瓦拉似乎在说，关于这些实体的本体论问题——它们存在吗？它们如何存在？——相当于范畴错误，如同询问美德的颜色。

诉诸常识（或者瓦拉认为的常识）体现了他对亚里士多德自然哲学的批判。他坚持以常见的观察和经验作为检验思想和假设的标准。瓦拉认为，基于此，亚里士多德的许多论点并不符合事实（Repastinatio，1:98-112；DD 1:174-99）。他否定或限制了亚里士多德物理学的一些基本原则，例如：运动是热的原因，一个运动总是由另一个运动引起，元素可以相互转化，每种元素都有其自身的固有属性（热和干对应火，热和湿对应空气，等等），存在纯元素，热和湿的结合是生命产生的充分条件，等等。瓦拉经常使用归谬法作为一种论证策略：如果亚里士多德的理论是正确的，那么人们预期观察到的现象与我们实际观察到的现象截然不同。例如，在论证月球下方存在一个火球时，亚里士多德声称“铅制导弹被强力射出后会在空中融化”（《天体论》II.7, 289a26-28）。瓦拉援引日常经验驳斥了这一说法：我们从未见过球体——无论是铅、铁还是石头，无论是从投石器还是大炮中射出的——在空中升温；箭羽也不会着火。如果运动足以产生热量，这些球体就会带动下方的空气运动；但从未有人观察到过这种情况。可以说，瓦拉在此的论辩意义，与其说在于其论证的质量，不如说在于其所揭示的批判倾向，即意识到亚里士多德的结论往往与日常经验不符。虽然瓦拉没有像贝尔纳迪诺·特莱西奥（1509-1588）和切尔索的弗朗切斯科·帕特里齐（1529-1597）等后期文艺复兴哲学家那样，将自己的批判引向另一种自然哲学，但他确实为破坏人们对亚里士多德范式唯一有效性的信仰做出了贡献。

瓦拉还批评亚里士多德的自然哲学，因为在他看来，它贬低了上帝的力量。他以强烈的论战口吻，攻击亚里士多德的“多神论”思想，以及瓦拉认为他将上帝与自然等同起来的观点（《Repastinatio》，1:54-59；《DD》1:94-103）。瓦拉想要恢复上帝作为天地唯一创造者的地位。将宇宙视为活生生的动物，将天堂视为由智慧推动的天体，对瓦拉而言是极其不可接受的（许多中世纪经院哲学家也同样如此）。上帝作为第一推动者的概念也被瓦拉所拒绝，因为运动和静止这两个术语不应该（或许除了隐喻之外）应用于上帝、天使和灵魂等精神存在。

宗教方面的考虑也导致瓦拉对亚里士多德经院哲学思想的另一个基本信条——斑岩树（Repastinatio，1:46-50；2:389-391；DD 1:82-88）提出异议。瓦拉对斑岩树有几个问题。首先，它把实体而非事物置于首位。然而，对瓦拉而言，纯粹的实体并不存在，因为事物本身始终是一种合格的实体。他还认为斑岩树上没有人类的容身之地。由于生命之树将物质分为肉体和精神，因此很难为同时拥有灵魂和肉体的人类找到一席之地。此外，生命之树涵盖了神性和受造秩序，这导致对上帝和天使的描述不恰当，“动物”一词不应适用于他们，因为他们没有肉体。因此，瓦拉将波菲利的生命之树分为三棵不同的树：一棵代表精神物质，一棵代表肉体物质，一棵代表他所谓的“动物”，即那些同时拥有肉体和灵魂的生物（《Repastinatio》，1:49-50；2:422-424；《DD》1:88）。有人可能会认为，瓦拉胜过波菲利的地方在于，他通过将超自然与自然秩序区分开来，但他也因不得不承认基督不仅是人，更是神，而失去了他无法将基督置于三棵树中的任何一棵之中。