亚里士多德的形而上学（二）

亚里士多德告诉我们，主体是“其他事物被述说，但其本身不再被述说任何其他事物”(1028b36)。这种对主体的描述让人想起《范畴论》的语言，它告诉我们，一个基本实体不谓述任何其他事物，而其他事物则谓述它。因此，候选词 (iv) 似乎重申了《范畴论》中关于实体的标准。但有两个理由需要谨慎得出这个结论。首先，《范畴》的主体标准告诉我们，实体是谓词的最终主体，而此处设想的主体标准则旨在告诉我们某物的实体是什么。因此，它会告诉我们，如果 x 是实体，那么 x 的实体——使 x 成为实体的东西——就是 x 所谓的主体。其次，正如亚里士多德接下来的评论所表明的那样，他所考虑的并非“范畴”的理念。因为他认为，他此处设想的主体要么是物质，要么是形式，要么是物质与形式的复合物。这些概念来自亚里士多德的《物理学》，在《范畴》的本体论中均未出现。为了理解亚里士多德在此提出的问题，我们必须简要比较一下他在《物理学》和《范畴》中对主体概念的处理。

在《范畴》中，亚里士多德关注的是谓词主语：我们谈论并赋予其属性的事物是什么？在《物理学》中，他关注的是变化主语：什么东西（在不同时间）承载着相反的谓词，并在变化过程中始终存在？但这些主语概念之间存在着明显的联系，因为变化主语必然有一个谓词在某个时间属于它，而在另一个时间不属于它。也就是说，变化主语也是谓词主语。（反之则不然：数字是谓词主语——六是偶数，七是质数——但不是变化主语。）

在《范畴》中，个体实体（人、马）被视为基本的谓词主语。它们也被间接地理解为变化主语。 （“同一种实体，在数量上是同一的，可以接受相反的事物。例如，一个人，作为同一的个体，会时而苍白，时而黑暗，时而炎热，时而寒冷，时而邪恶，时而善良” 4a17-20。）这些是实体运动、改变或生长的变化。然而，《范畴》并未探讨实体生成或毁灭的变化。亚里士多德在《物理学》中发展的变化理论要求诸如此类的变化有其他主体——一个实体所谓的主体——并将物质视为变化的基本主体（192a31-32）。《物理学》将变化视为物质形成或丧失形式的过程。

正如我们指出的，物质和形式的概念在《范畴》中缺失。个体实体——这个人或那匹马——除了其偶然特征——它们固有的品质等——在该著作中被视为本质上简单的、不可分析的原子。尽管“这匹马是白色的”（某种性质存在于某种物质中）这一事实本身就具有形而上学结构，但“这是一匹马”这一事实本身就是一种纯粹的事实，缺乏形而上学结构。这匹马是一种原初物质，而它所属的物种——马——是一种次生物质。但是，“这是一匹马”这一事实并不像“这匹马是白色的”这一事实那样，存在着相应的谓词复合体。

但从物理学的角度来看，实体个体被视为谓词复合体（参见 Matthen 1987b）；它们是形质复合体——物质和形式的复合体——而主体标准与形质复合体的视角截然不同。形而上学 Z.3 从这个角度考察了主体标准。

亚里士多德告诉我们，物质、形式以及物质和形式的复合体都可以被视为主体(1029a2-4)，但哪一个是实体呢?主体标准本身可以得出这样的答案：x的实体是一个完全不确定的物质，x由它组成(1029a10)。因为形式以物质为主体，我们总是可以将一个营养复合体分析成它的谓词和它们所谓词的主语。当所有谓词都被移除(在思想中)时，剩下的主体本身就什么也不是——一个所有属性都是偶然的实体(1029a12-27)。由此产生的主体是所有形式都被抹去的物质。(传统学术称之为“原始物质”，但亚里士多德在这里并没有表明他是否认为真的存在这样的东西。) 因此，主体标准得出的答案是：x 的实体是它最终构成的无形物质。

但亚里士多德认为这个答案不可能 (1029a28)，他声称实体必须是“可分离的”(chôriston) 和“这某物”(tode ti，有时译为“某某”)，并暗示物质不符合这一要求。然而，这一要求究竟是什么，是一个学术界争论不休的问题。一种合理的解释如下。可分离性与能够独立存在有关（如果 x 能够独立于 y 而存在，则 x 可与 y 分离），而作为这某物意味着成为一个确定的个体。因此，实体必须是能够独立存在的确定的个体。 （尽管这有争议，但人们甚至可能认为，根据亚里士多德的说法，并非所有“此物”都是“可分离的”。特定的颜色或形状可能被视为无法独立存在的确定个体——它始终是某种物质的颜色或形状。）但物质不能同时是 chôriston 和 tode ti。组成物质的物质可以独立于该物质而存在（想一想组成桌子的木材，这种木材在桌子制成之前就存在，并且可能在桌子拆卸后仍然存在），但它本身并不是任何确定的个体——它只是某种物质的量。当然，物质可以被解释为构成一种确定的个体物质（可以说，木材就是它所组成的那张桌子），但从这个意义上说，它是不可与使其成为该物质的形式或形状分离的（除非它是一张桌子，否则木材就不能成为那张桌子）。因此，尽管物质在某种意义上是可分离的，并且在某种意义上是“某物”，但它不可能既是可分离的又是“某物”。因此，它不具备作为其所是物质的事物的实体的资格。

7. 实体与本质

亚里士多德在《Z.4》中转向思考下一个实体的候选者：本质。 （“本质”是亚里士多德那句奇特短语的标准英语翻译，ti ên einai，字面意思是“某事物本来的样子”。这个短语让他的罗马翻译者大惑不解，于是他们创造了essentia一词来翻译整个短语，我们的“本质”一词就源于这个拉丁词。亚里士多德有时也使用较短的短语ti esti，字面意思是“它是什么”，来表达大致相同的想法。）在他的逻辑著作中，亚里士多德将本质的概念与定义（horismos）的概念联系在一起——“定义是表示本质的说明（logos）”（主题102a3）——并且他将这两个概念都与某种本身谓词（kath’ hauto，字面意思是“就其自身而言”或“内在地”）联系在一起——“就其自身而言属于某事物的东西在其本质中也属于它（en tôi ti esti）”，因为我们将其称为“在亚里士多德在他的著作《哲学的本质》中提出了“老虎”的定义：“老虎是一种表述本质的解释”（后分析，73a34–5）。他在Z.4中重申了这些观点：“只有那些以逻各斯为定义的事物才有本质”（1030a6），“每件事的本质就是它本质上所说的东西”（1029b14）。重要的是要记住，对亚里士多德来说，定义事物的是事物，而不是词语。老虎的定义并没有告诉我们“老虎”这个词的含义；它告诉我们什么是老虎，老虎的本质是什么。因此，老虎的定义陈述了本质——老虎的“本质”，老虎本身的谓词是什么。亚里士多德对“什么是物质？”这个问题的初步回答（Z.4）是，物质就是本质，但有一些重要的限定条件。因为，正如他指出的那样，“定义（horismos），就像‘它是什么’（ti esti）一样，也有多种说法”（1030a19）。也就是说，所有类别中的项目都是可定义的，所以所有类别中的项目都有本质——就像人有本质一样，也有白色的本质和音乐的本质。但是，由于“是”的歧义，这些本质是次要的——“在初级（protôs）和无条件的方式（haplôs）中，定义和本质属于物质”（1030b4-6）。因此，Z.4 告诉我们，只有这些主要本质才是物质。亚里士多德在此并未详细阐述这种“本质的等级”（Loux，1991），但基于《哲学之书》Z卷后续的发展，我们有可能重建这种等级理论。

在《哲学之书》Z卷6中，亚里士多德继续论证，如果某物是“原初的”且“就其自身而言被提及（kath’ hauto legomenon）”，那么它就等同于其本质。这一论断的确切含义，以及支持该论证的性质和有效性，都是学术界争论的焦点。但似乎可以肯定地说，亚里士多德认为，像苍白的人这样的“偶然统一体”并非是kath’ hauto legomenon（因为苍白是人的偶然特征），因此不等同于其本质。也就是说，苍白的人并没有明确指出任何原初存在“它是什么”，因此不可能是原初类型的本质。正如Z.4已经告诉我们的，本质，从根本上讲，“将属于同一属的物种，而不属于其他任何物种”(1030a11-12)。人是一个物种，因此存在着人类的本质；但苍白之人并非物种，因此，即使存在苍白之人的本质，它至少也并非一种原初本质。

在这一点上，物质的本质与其物种（eidos）之间似乎存在着密切的联系，这或许会让人认为亚里士多德正在将事物的本质（因为事物的本质就是其本质）等同于其物种。（这种想法的后果是，亚里士多德正在彻底改变他对物种重要性的理解，在《范畴论》中，他称物种为次级物质，即仅具有次级意义的物质。）但这种等同是错误的，原因有二。首先，亚里士多德在1030a11节的观点并非物种即本质，而是原初类型的本质对应于物种（例如，人类），而不是对应于某种更狭义的类型（例如，苍白之人）。其次，“eidos”一词在逻辑著作中意为“种类”，但在形而上学语境中获得了新的含义，它意为“形式”（与“物质”相对），而不是“种类”（与“属”相对）。在《形而上学》Z的概念框架中，诸如人或马之类的普遍体——在《范畴论》中被称为种类和次级实体——被解释为“并非实体，而是一种化合物，[由]这种描述和这种普遍意义上的物质构成”（Z.10, 1035b29–30）。在《形而上学》Z卷中，作为主要实体的eidos并非单个物质所属的种类，而是由构成它的物质所谓的形式。[4]

8. 作为形而上学复合体的物质

形式在形而上学语境中的作用是Z.7–9的主题。(尽管这些章节最初几乎肯定不是包含在 Z 书中的——例如，在 Η.1 中给出的 Z 摘要中没有提到它们，该摘要直接从 Z.6 跳到 Z.10——它们提供了物质和形式之间的联系，从而填补了论证中的空白。）由于单个物质被视为营养化合物，因此必须考虑物质和形式在其生成中的作用。无论我们考虑的是自然物体，例如植物和动物，还是人工制品，例如房屋，生成的要求都是相同的。我们不生产物质（假设我们生产物质会导致无限倒退），也不生产形式（我们能用什么来制造它？）；相反，我们把形式放入物质中，并产生化合物 (Z.8, 1033a30-b9)。物质和形式都必须预先存在 (Z.9, 1034b12)。但两种情况下运动的源泉——亚里士多德称之为“生成”的“动因”——都是形式。

在技艺（或艺术，technê）产生的产品中，“形式存在于工匠的灵魂中”（1032b23）。例如，“[建筑]技艺就是[房屋]的形式”（1034a24），而技艺，即形式，存在于建造者的理解中，因此也存在于他的灵魂中。建造者心中有房屋的规划或设计，并且知道如何建造；然后，他将规划或设计融入建造房屋的材料中，从而“赋予其意义”。在自然生产中，形式存在于母体中，其中“生育者与被生育者属于同一类型（当然，它们并非同一事物，数量上也并非相同，但形式上相同）——例如，在自然事物中。因为人生育人”（1033b29-31）。但无论哪种情况，形式先存，而非被生产出来（1033b18）。

至于在这种有形物质生产中生产出来的东西，用其形式而非其物质的名称来描述是正确的。生产出来的是房屋或人，而不是砖块或肉体。当然，用金子制成的东西仍然可以用其物质成分来描述，但我们不应该称之为“金子”，而应该称之为“金色的”（1033a7）。因为，如果金子是雕像的材质，那么金子从一开始就存在，所以产生的不是金子。产生的是雕像，尽管雕像是金色的——也就是说，是由金子制成的——但它不能与制造它的金子等同起来。

这种有形物质的本质显然在于它的形式，而不是它的物质。正如亚里士多德所说：“我所说的形式是指每件事物的本质和本原实体”（1032b1），“我所说的没有质料的实体是指本质”（1032b14）。正是实体的形式使其成为某种事物，因此，形式满足了成为某物实体的最初条件。事物的实体就是其形式。

9. 实体与定义

在Z.10和11中，亚里士多德回到了Z.6中中断的对本质和定义的思考，但现在是在Z.7-9中发展起来的质料形态学语境中。这些章节探讨的主要问题是x的定义是否包含对x的质料的引用。如果某些定义包含对质料的引用，那么本质与形式之间的联系似乎就会被削弱。

亚里士多德在 Z.10 开头赞同以下关于定义及其部分的原则:“定义是一种解释，每个解释都有其部分，而解释与事物有关，所以解释的部分对应于事物的部分”(1034b20-22)。也就是说，如果 y 是可定义事物 x 的一部分，那么 x 的定义将包括与 y 对应的 z 作为其一部分。事实上，z 与 y 的关系必须与 x 的定义与 x 的关系相同；也就是说，z 是 y 的定义。因此，根据这一原则，事物的定义将包含其各部分的定义。

在某种程度上，鉴于亚里士多德认为普遍性是可定义的(Z.11, 1036a29)，该原则的这一推论似乎非常合理。将一个普遍性（例如人）及其定义项（理性动物）视为一个定义项。这些定义项的部分是理性的和动物的普遍性。如果这些部分反过来又是可定义的，那么在人的定义中，每个部分都应该用其自身的定义来替换，依此类推。这样，一个事物的完整而充分的定义就像人这样的普遍体，不包含任何可进一步定义的部分。所有固有的，或经过充分分析的定义，最终都是由无法进一步定义的简单术语构成的。

但这一思想对于质料化合物的定义的含义显而易见：由于物质似乎是这种化合物的一部分，因此该化合物的定义将包括其物质成分的定义。而这一推论在亚里士多德看来似乎难以置信。例如，一个圆似乎由两个半圆组成（因为它显然可以分成两个半圆），但圆的定义不能由其两个半圆部分的定义构成。因为，正如亚里士多德（1035b9）指出的那样，半圆是根据圆来定义的，而不是相反。他的观点很有道理，如果圆是用半圆来定义的，那么半圆大概也会用组成圆的四分之一圆来定义，以此类推，直至无穷。由此产生的无限倒退将使圆的定义变得不可能，因为永远无法找到构成这种定义的最终“简单”部分。

亚里士多德曾考虑区分一个事物作为另一个事物一部分的不同含义 (1034b33)，但他提出了一个不同的解决方案：仔细指定物质所归属的整体。“青铜是复合雕像的一部分，但青铜不是所谓雕像形式的一部分”(1035a6)。同样，“即使线在被分割成两半时，或者人体被分割成骨骼、筋腱和肉体，也并不意味着它们因此就构成了实体的组成部分”(1035a17-20)。相反，“被分割成这些部分，如同被分割成物质的，并非实体本身，而是复合物”(1035b20-1)。

亚里士多德在“更清晰地”(1035b4)重申其观点时，附带指出了他的实体理论的另一个重要方面。他重申了形式及其组成部分优先于被分割成复合物的物质，并指出“动物的灵魂（因为这是动物的实体）是符合这一论述的实体，是形式和本质”(1035b14-5)。这一观点在Z.11中再次出现，他在那里宣布：“很明显，灵魂是第一物质，而身体是物质”(1037a5)。它在《形而上学》Z.17中得到了进一步发展，正如我们将在下面看到的，尤其是在《论灵魂》中。有关此主题的更多详细信息，参见亚里士多德心理学条目第3节。

现在回到实体定义中显然需要提及物质所引发的问题，我们可以注意到，亚里士多德在Z.10中提供的解决方案只是部分成功。他的观点似乎是，尽管青铜可能是某一特定雕像的一部分，但无论是那一批青铜，还是一般意义上的青铜，都不属于雕像的本质，因为由青铜制成并不构成雕像本身。但这仅仅是因为雕像虽然必须由某种物质构成，但并不需要任何特定种类的物质。但是，对于那些确实需要特定种类物质的实体来说呢？亚里士多德对形式和化合物的区分不能用于在这种情况下将本质与物质分离。因此，毕竟，我们有理由认为，至少在某些定义中必须涉及对物质的提及。

在Z.11中，亚里士多德处理的就是这样一个例子（尽管这段话很难理解，而且对其解释也存在分歧）。亚里士多德写道：“人的形态总是存在于血肉、骨骼和诸如此类的部分中。”(1036b4)。关键不仅在于每个特定的人都必须由物质构成，还在于每个人都必须由特定种类的物质构成——血肉和骨骼等等。他继续说道：“有些东西大概就是这个样子”(1036b23)，即特定物质中的特定形式，因此，如果不参考它们的物质部分，就不可能定义它们(1036b28)。然而，亚里士多德在Z.11的结尾，仿佛他捍卫了定义仅仅在于形式的说法。也许他的观点是，每当一种物质必须由某种物质构成时(例如，人是由血肉之躯构成，“不能用羊毛或木头做锯子”（H.4, 1044a28），这在某种意义上是一种形式或结构上的要求。毕竟，一种物质本身可以从物质形态上进行分析——例如，青铜是铜和锡按照一定比例或公式（逻各斯）的混合物，而这又反过来以某个更通用的潜在主语为谓词。因此，定义中对物质的引用总是指某种特定类型的物质，因此也指谓词，而不是主语。无论如何，如果“物质”指的是Z.3中提到的最终主语（所谓的“原始物质”），那么任何定义中都不会提及它，“因为它是不确定的”（1037a27）。

Z.12引入了一个关于定义的新问题——所谓的“定义的统一性”。问题在于：定义很复杂（一个被定义项总是由多个术语组合而成），那么，如何解释被定义项只有一个，而不是多个（1037b10）呢？假设人被定义为两足动物；“那么，为什么是这一个而不是多个——动物和两足动物？”（1037b13-14）。据推测，亚里士多德想到的是他在Z.4中关于像苍白的人这样的“偶然统一体”的讨论。区别不可能在于我们的语言中只有一个词（“人”）来指代两足动物，却没有一个词来指代苍白的人，因为亚里士多德已经承认（1029b28），我们很可能有一个词（他建议使用himation，字面意思是“斗篷”）来指代苍白的人，但这仍然不能使“苍白的人”这个公式成为一个定义，也不能使苍白的人成为一个本质（1030a2）。