亚里士多德的形而上学（三）
亚里士多德提出了一个适用于通过“除法”得出的定义的解决方案。根据这种方法（参见亚里士多德的逻辑学），从包含待定义物种的最广义的属开始，通过某种微分将该属划分为两个亚属。然后，我们将定义项定位在其中一个亚属中，并用另一个微分继续划分该亚属，依此类推，直到得到定义项物种。这是一个经典的属微分定义。亚里士多德的建议是“划分应该采用微分的微分”(1038a9)。例如，如果使用有足微分来划分动物属，那么下一个划分将使用诸如偶足类的微分。亚里士多德声称，如果以这种方式划分，“显然，最终的(或完成的，teleutaia)微分将是事物的本质及其定义”(1038a19)。因为每个“微分的微分”都蕴涵其前一个（偶蹄蕴涵有足），因此，长长的微分链可以简单地用最终的微分来替代，因为它蕴涵了其所有前一个。正如亚里士多德所指出的，除了最终的微分之外，将任何其他微分都纳入到这个链中都是多余的：“当我们说有足的两足动物时……我们将会重复多次地谈论同一件事”（1038a22-24）。
这个提议展示了如何将定义中的一长串微分简化为一个，但它并没有解决定义的统一性问题。因为我们仍然面临着一个明显的事实：即使微分是最终的，或“完成的”，属+微分也构成了复数。因此，亚里士多德在后面（H.6）回到统一性问题并提出不同的解决方案也就不足为奇了。
10. 实体与普遍性
至此，我们似乎对亚里士多德所构想的实体形式的本质有一个清晰的认识。实体形式是物质的本质，它对应于一个物种。由于它是一种本质，实体形式就是定义的定义所指称的东西。由于只有普遍性才是可定义的，实体形式就是普遍性。亚里士多德在Z.8结尾的评论证实了实体形式是普遍性：“苏格拉底和卡利亚斯……因其物质而不同……但形式相同”(1034a6-8)。它们形式相同就是它们具有相同的形式，也就是说，同一个实体形式可以谓述于两个不同的物质团块。而“谓述于多个”正是使某物成为普遍性的原因(De Interpretatione 17a37)。
但Z.13使我们的整个理解陷入混乱。亚里士多德首先回顾了在Z.3中引入的ousia的候选者，并指出，既然已经讨论了主体和本质的主张，现在是时候考虑第三个候选者，即普遍性了。但本章的其余部分却充斥着一系列论证，最终得出结论：普遍性并非实体。
因此，Z.13在亚里士多德的形而上学中产生了一种根本性的张力，导致他的诠释者们产生了分歧。一些人认为亚里士多德的理论最终是不一致的，因为它坚持以下三个命题：
(i) 实体即形式。
(ii) 形式即普遍性。
(iii) 没有普遍性是实体。
另一些人则提出了一些解释，认为亚里士多德并不完全坚持(i)-(iii)，这样的解释种类繁多，难以在此一一列举。但主要有两种，且相互对立的，解释路线。一种观点认为，亚里士多德的实体形式毕竟不是普遍性，而是每一种形式都只属于它所形成的特殊形式，因此，给定种类的实体形式与该种类的特殊形式一样多。另一种观点认为，亚里士多德在 Z.13 中的论证并非旨在表明没有普遍性是一种物质，而是一些较弱的论点，与同一物种的所有特殊形式只有一种实体形式相兼容。特定形式（或本质）的支持者包括 Sellars 1957、Harter 1975、Hartman 1977、Irwin 1988 和 Witt 1989b。反对者包括 Woods (1967)、Owen (1978)、Code (1986)、Loux (1991) 和 Lewis (1991)。
试图在本文的范围内解决这个问题是愚蠢的，因为它可能是亚里士多德《形而上学》中规模最大、争议最大的单一解释性问题。我们将转而提及争论双方提出的一些主要观点，并给出我们认为实体形式即共相的理由。
实体形式即共相的观点得到了亚里士多德以下主张的支持：实体是“可分离的，并且是某种东西”（chôriston kai tode ti，Z.3），不存在脱离其共相的共相（Z.13），以及共相并非实体（Z.13）。另一方面，实体形式是普遍性的观点得到了亚里士多德以下主张的支持：实体是典型的可定义实体（Z.4），定义属于普遍性（Z.11），并且不可能定义殊相（Z.15）。
我们认为，殊相的不可定义性使得实体形式不可能成为殊相。如果存在一种实体形式，是某个可感知个体（比如卡利亚斯）所独有的，那么与该形式或本质相对应的定义就只适用于卡利亚斯——它将定义他，而这正是亚里士多德所说的做不到的。那么，问题在于，反对实体形式是普遍性的证据是否可以被反驳。这一点尚不清楚，但以下考虑是相关的。(1) 亚里士多德声称实体形式是一个个体（tode ti），这并不排除它是普遍性（katholou）。普遍性与个体（kath’ hekasta）而不是个体形成对比（尽管亚里士多德有时确实会忽略 tode ti 和 kath’ hekaston 之间的区别）。某物之所以成为 tode ti，是因为它是完全确定的事物，不可进一步区分；某物之所以成为 kath’ hekaston，是因为它是特定的事物，不可重复，并且不由任何其他事物所谓。因此，有可能存在一个普遍的 tode ti——一个完全确定的普遍性，不能进一步划分为低级普遍性，而是由众多特殊性决定的。 (2) 除了特殊性之外没有普遍性的说法需要在上下文中理解。当亚里士多德断言 (1038b33)“除了特定的动物 (ta tina) 之外，没有其他动物”时，他指的特定种类的动物和指的特定标本一样多。如果是这样，他的观点可能是，一个属种，比如动物，在本体论上依赖于它的物种，因此依赖于作为这些物种本质的实体形式。 (3) Z.13 反对普遍性实体性的论点是作为对实体形式概念所涉及的困惑的互惠互利调查的一部分提出的。因此，尚不清楚“没有普遍性是实体”这一笼统的主张是否旨在毫无保留地被接受。事实上，仔细考察这些论证或许会发现，如果论证要令人信服，就需要加以限定。例如，1038b11-15 中的论证基于 x 的实体是 x 所特有的（idion）这一前提。它由此得出结论：一个普遍性不可能是其所有实例的实体（因为它不可能是所有实例的 idion），并得出结论：它必然是“无”的实体。但请注意，这个结论并非说没有普遍性可以是实体，而只是说没有普遍性可以是其任何实例的实体（参见 Code 1978）。亚里士多德的观点可能是：由于形式以物质为谓词，因此实体形式以各种物质块为谓词。但它并非这些物质块的实体，因为它是偶然以它们为谓词的。与它唯一关联的事物，以及它作为其实体的事物，并非它的一个实例，而是实体形式本身。鉴于亚里士多德在《Z.6》中提出的“每个实体都与其本质相同”的主张，这一结论并不令人意外。一个普遍的实体形式正是那个本质。
11. 实体作为存在之因
在《Z.17》中，亚里士多德提出了一个新的出发点，试图阐明实体究竟是什么样的事物。这个新观点是，实体是存在的“起点和原因”（archê kai aitia, 1041a9）。在详细探讨他的论述之前，我们需要先简要回顾一下亚里士多德的因果论。相关文本包括《物理学》II.3、《后分析集》II.11以及《形而上学》A.3和Δ.2。另请参阅亚里士多德自然哲学条目和亚里士多德心理学条目第二部分。
亚里士多德告诉我们，aitia（“原因”，或者更确切地说是“解释”）这个词“有多种表述方式”。在一种意义上，原因是“事物由此而生并持续存在的东西；例如，青铜、白银，以及它们的属，是雕像或碗的原因”（《物理学》194b24）。这种意义上的原因传统上被称为质料因，尽管亚里士多德本人并没有使用过这个标签。在第二种意义上，原因是“形式……本质的说明”（194b27），传统上被称为形式因。第三种含义，传统上被称为动力因，是“变化或静止的首要来源”（194b30）。从这个意义上讲，亚里士多德认为，顾问是行动的起因，父亲是孩子的原因，而一般而言，生产者是产品的起因。第四个是传统上所说的最终因，亚里士多德将其描述为“目的（telos），即做事的目的”（194b33）。从这个意义上讲，他说，健康是行走的原因，因为我们可以这样解释一个人的行走：他行走是为了健康——健康就是行走的目的。请注意，就像在这种情况下一样，“事物可以互为因果——努力工作是为了健康，健康也是努力工作的原因——尽管意义不同：健康是努力工作的目的，而努力工作是运动的原则”（195a10）。因此，努力工作是健康的有效因，因为一个人通过努力工作变得健康，而健康是努力工作的最终因，因为一个人努力工作是为了健康。
尽管亚里士多德谨慎地区分了四种不同的原因（或“原因”的四种不同含义），值得注意的是，他声称同一事物可以在多种意义上成为原因。正如他所说，“形式、推动者和目的常常是一致的”(198a25)。在《论灵魂》中，他明确指出，灵魂，即生物的形式或本质，“在我们区分的三种方式中是原因”(415b10)——有效、形式和最终。
让我们回到亚里士多德在Z.17中的讨论。他指出，存在的原因或原则的作用是解释为什么一件事物属于另一件事物(1041a11)；也就是说，它要解释一些谓词事实。例如，需要解释的是为什么这是一个人，或者为什么那是一栋房子。但这是一个什么样的问题呢？唯一能成为人的东西就是人；唯一能成为房子的东西就是房子。所以我们似乎在问为什么一个人是一个人，或者为什么一所房子是一所房子，这些似乎都是愚蠢的问题，但答案都是一样的：因为每件事都是它自己(1041a17-20)。因此，必须利用质料分析的可能性来重新表述这些问题。我们必须问，例如，“为什么这些——例如，砖块和石头——是房子？”(1041a26)。亚里士多德提出的答案是，物质存在的原因(例如，一所房子)是以构成该物质的物质(例如，砖块和石头)为基础的形式或本质。本质并不总是一个形式上的原因;在某些情况下，亚里士多德说，它也是一个最终原因(他举了房子和床的例子)，在某些情况下是一个有效原因(1041a29-30)。但无论如何，“所寻找的是物质存在的原因——这就是实质”（1041b6-9）和“其存在的首要原因”（1041b27）。请注意，在这些情况下（“为什么这是一个人？”或“为什么那是一栋房子？”）的被解释项涉及物种谓词（“卡利亚斯是一个人”，“流水别墅是一栋房子”）。但亚里士多德提出的答案引发了对这些问题的质料形态分析，其中形式以物质为谓词。因此，卡利亚斯是一个人，因为人的形式或本质存在于构成卡利亚斯身体的血肉之中；流水别墅是一栋房子，因为房子的形式存在于构成流水别墅的材料之中。一般而言，物种谓词是用底层形式谓词来解释的，其主语不是特定的化合物而是其物质。因此，形式谓词比其对应的物种谓词更基础。实体形式作为可定义物，是其自身的实体，因为它本质上仅以自身为谓词。但是，由于物质化合物的实体形式（偶然地）被断言为化合物的质料，因此它也是化合物成为其本身的原因。因此，形式从某种衍生意义上来说，也是化合物的质料。
12. 现实性与潜能性
在《形而上学Z》中，亚里士多德以共时性的方式引入了质料与形式的区别，并将其应用于特定时间的个体物质。物质的质料是构成物质的物质；形式是物质的组合方式，使其构成的整体能够发挥其特有的功能。但很快，他开始以历时性的方式，跨越时间，运用这一区别。这将质料/形式的区别与亚里士多德的另一个关键区别联系起来，即潜能（dunamis）与现实性（entelecheia）或活动性（energeia）的区别。这一区别正是《Θ》一书的核心议题。
亚里士多德区分了“dunamis”（潜能）一词的两种不同含义。在最严格的意义上，“dunamis”指的是事物产生变化的力量。当事物内部“存在着变化的起点，即变化于另一事物，或自身本身，就其为他者”时，它就拥有了这种意义上的“dunamis”（潜能）（Θ.1, 1046a12；参见Δ.12）。这种力量的运用被称为“kinêsis”（动能），即运动或过程。例如，房屋建造者的技艺就是一种力量，其运用就是建造房屋的过程。但“dunamis”还有第二种含义——亚里士多德主要关注的正是这种含义——或许可以更好地翻译为“潜能”。因为，正如亚里士多德所说，在这个意义上，“dunamis”并非与运动（kinêsis）相关，而是与活动（energeia）相关（Θ.6, 1048a25）。从这个意义上来说，潜能（dunamis）并非指事物产生变化的能力，而是指其处于不同且更完整状态的能力。亚里士多德认为，如此理解的潜能是无法定义的（1048a37），并声称其总体概念可以通过对案例的考量来掌握。亚里士多德告诉我们，活动与潜能的关系，就如同“清醒的事物与睡着的事物相关，看见的事物与闭着眼睛但有视力的事物相关，由物质塑造的事物与物质相关”（1048b1-3）。
最后一个例子尤其具有启发性。例如，考虑一块木头，它可以被雕刻或塑造成桌子或碗。用亚里士多德的术语来说，木头（至少）具有两种不同的潜能，因为它既可以是桌子，也可以是碗。物质（在本例中是木头）与潜能相关；实体（在本例中是……）（例如桌子或碗）与现实性联系在一起。尚未雕刻的木头只是潜在的桌子，因此，一旦雕刻完成，木头似乎就成了真正的桌子。这或许就是亚里士多德的意思，但他也可能并不想将木头视为桌子。他的想法可能是，不仅木匠工作室里的一块原木可以被视为一张潜在的桌子（因为它可以转化为桌子），而且构成成品桌子的木头在某种意义上也是一张潜在的桌子。这里的想法是，并非木头本身才是真正的桌子，而是木头本身才是桌子。如果将其视为物质，它仍然只是潜在地构成了它所构成之物。（当代哲学家可能会通过拒绝将木头与桌子等同起来，而是说木头只是构成了桌子，并不等同于它所构成的桌子来表达这一点。）
既然亚里士多德认为形式优先于物质，我们同样可以预期他也会认为现实性优先于潜在性。这正是我们所发现的（Θ.8, 1049b4-5）。亚里士多德区分了逻各斯（说明或定义）、时间和实体的优先性。(1) 在逻各斯中，现实性优先，因为我们在说明其相应的潜能时必须援引现实性。因此，“可见”意味着“能够被看见”；“可建造”意味着“能够被建造”(1049b14-16)。(2) 相比之下，就时间优先性而言，潜能性似乎优先于现实性，因为木材先于用它制成的桌子，橡子先于它长成的橡树。然而，亚里士多德发现，即使在时间上，现实性也先于潜能：“形式相同的能动物，虽然数量上[与潜在存在的事物]不同，但它先于[潜在存在的事物]”(1049b18-19)。当然，一颗特定的橡子在时间上先于它长成的特定橡树，但在时间上，它先于生产它的实际橡树，它在物种上与橡树相同。种子（潜在物质）必须先于一个成年人（实际物质）。因此，从这个意义上讲，现实性甚至在时间上也先于潜在性。
(3) 亚里士多德从两个方面论证现实性在物质上优先于潜在性。(a) 第一个论点运用了他的最终因果关系概念。生成的事物朝着终点（telos）发展——男孩变成男人，橡子变成橡树——并且“活动就是终点，正是为此，能力[或潜能]才得以获得。”动物并非为了拥有视觉才看东西，而是它们拥有视觉才看东西……物质之所以潜在地存在，是因为它可能以某种形式出现——无论如何，当它主动地存在时，它就以某种形式存在。”（1050a9-17）形式或现实性是自然过程所指向的最终目标。因此，现实性在多种意义上都是事物实现其潜能的原因。正如我们在第11节中指出的那样，同一个事物可以是另一个事物的最终因、形式因和动力因。假设一颗橡子实现了其成为橡树的潜能。这里的动力因是产生橡子的那棵橡树；形式因是定义该现实性的逻各斯（logos）；最终因是橡子发展的目的——一棵真正的（成熟的）橡树。
（b）亚里士多德还（1050b6-1051a2）提出了一个“更严格”的论证，以证明他关于现实性在实质上先于潜能的主张。潜能是一对对立面中的任一个；因此，任何能够存在的事物，也都能够不存在。能够不存在的事物，或许不存在，或许不存在的事物，都是易逝的。因此，任何仅仅具有存在潜能的事物，都是易逝的。永恒的事物是不可逝的，因此，永恒的事物不可能仅仅潜在地存在——永恒的事物必须是完全现实的。但永恒的事物在实质上优先于易逝的事物。因为永恒的事物可以脱离易逝而存在，但反之则不能，这就是物质优先性的意义所在（参见Δ.11，1019a2）。因此，现实的事物在实质上优先于潜在的事物。
13. 重新思考统一性
在H.6中，亚里士多德回到了定义的统一性问题（已在上文第9节中讨论过），并基于潜能和现实性的概念提出了一个新的解决方案。他首先指出（回顾Z.17的语言），他试图解释其统一性的事物是那些“由多个部分组成，它们的整体并非一堆，而是超越部分的东西”（1045a8-10）。他的任务是解释此类复合体的统一性。
