时间部分（二）

如果香蕉有时间部分，这就解释了它如何变化：香蕉较早的时间部分未熟，而较晚的时间部分熟透了。更宏观地说：较早的时间部分具有未熟的属性，而较晚的时间部分具有熟的属性。这没什么神秘之处，就像你头热脚冷，既热又冷一样，这没什么神秘之处：我们都知道，同一物体的不同部分可以具有不同的属性。

这能很好地解释变化吗？一种反对意见是，持久性式的时间变化实际上根本不是变化：整个四维香蕉既不是生的也不是熟透的，所以不能在这两种状态之间变化，而时间部分要么永远生，要么永远熟透，所以它们也不会改变。对此，持久性论者区分了两种谈论持久事物的方式——一种是非时间性的，它同时涵盖所有时间；另一种是时间性的，它相对于不同的时间。在非时间性的谈论方式中，整个四维香蕉既不是生的也不是熟透的；然而，从时间角度来说，由于相关时间部分的特性，周一整根香蕉未熟，周五整根香蕉熟透了，这样说是正确的。持存论者声称时间变化并非真正的变化，他们必须挑战这种时间与非时间论的结合。

阶段论者对变化的基本解释与持存论者相同，但他们对不变论的反驳略有不同。持存论者认为，关于同一根香蕉在不同时间的讨论，可以直接由同一四维物体在不同时间的存在来证实。但要解释该物体现在熟透了是什么意思，则需要一些巧妙的技巧：它现在有一个熟透的时间部分。相比之下，阶段论者认为，关于香蕉现在熟透了的说法，可以直接由香蕉熟透来证实，因为香蕉只是一个存在于当下的瞬时阶段。但要解释同一根香蕉在不同时间存在的意义，需要一些巧妙的技巧：当前这根香蕉与过去和未来的香蕉之间存在着某种密切的因果关系。

时间部分论对变化的解释似乎不错，但持久论者能提出同样好甚至更好的解释吗？同一个事物怎么可能在不同时间拥有不同的属性？一个激进的答案是现在主义，即认为只有现在的物体、事件和状态存在：过去和未来并不存在。现在主义似乎化解了变化的问题：既然只有熟透的香蕉存在，它未熟的状态就不存在，所以没什么好担心的。（关于现在主义的进一步讨论，请参阅第6节。）) 但除非有独立的理由接受现在主义（参见关于时间的单独条目），否则它似乎是对变化问题的一种激烈回应。

持存论者或许会不那么激进地声称，物体的变化是通过与不同时间建立不同的关系来实现的。香蕉的成熟度并没有绝对的事实：相反，香蕉与星期一具有“未熟”的关系，与星期五具有“过熟”的关系。（或者，香蕉可能拥有两种兼容的属性：星期一未熟和星期五过熟。）一个物体与不同事物之间存在看似不相容的关系，这本身并没有什么神秘之处：你比蒙娜丽莎大，比卢浮宫小，但形而上学家不会苦苦思索你如何既大于又小于。那些反对这种可变属性关系观的人声称，它太过关系化了：香蕉似乎失去了它所有的内在本质。我们或许还会担心，就像时间部分论一样，我们无法明确这幅图景中是否有任何变化：香蕉在不同时间中始终保持着相同的关系。

（更多讨论，请参阅关于内在属性与外在属性的单独条目，尤其是1.1节。）

第三种关于变化的持久论解释是状语主义。变化令人费解，因为单个对象（例如香蕉）似乎既具有某个属性（例如未熟），又不具有该属性。状语主义的观点是，我们不应该将对象细分为时间部分（星期一的香蕉和星期五的香蕉），也不应该细分属性（星期一未熟和星期五过熟），而应该细分对象拥有该属性的方式。香蕉在星期一拥有未成熟的属性，但在星期五却不具备同样的属性。（副词主义之所以被称为副词主义，是因为它关注的是拥有属性的方式：副词告诉你某件事是如何完成的。）对副词主义的反对意见集中在这种对事物拥有（或“实例化”）属性的方式的相对化，能否解释变化，而不会简单地引发关于实例化本质的更多问题。

总而言之，那些相信时间部分的人似乎对变化有一个很好的解释。但那些拒绝时间部分的人也有一系列的选择，但似乎没有一个被明确排除。（更多讨论，请参阅关于变化和单称命题的单独条目。）

对于存在任何真正形而上学的“变化问题”这一观点，存在着许多挑战；这有时被诊断为由时态语言混淆引起的问题。然而，如果不存在形而上学的变化问题，后果会如何，目前尚无共识：我们应该默认“持久性”还是“持久性”，或者我们应该得出结论，认为这两种立场之间的对比也在某种程度上是虚幻的？

推荐阅读：建议从刘易斯（Lewis，1986a，第203-204页）开始，他创造了“暂时内在性问题”这一术语，认为所有关于变化的持久性理论都不令人满意，并阐述了关于变化的持久性解释。沃瑟曼（Wasserman，2006）综述了这场争论；另见沃瑟曼（Wasserman，2010）。麦克塔格特（McTaggart，1927，第315-316节）、西蒙斯（Simons，1987）、梅勒（Mellor，1998，第8.4节）、麦考尔和洛（McCall and Lowe，2009）和 Oderberg (2004) 认为时间部分之间的变化并不是真正的变化（Oderberg 2004 也对这里是否存在任何真正的谜题表示怀疑）。回应请参见 Heller (1992)，然后是 Lombard (1994)。Botterell (2004) 也批评了变化的时间部分解释；Sattig (2002, 2003) 反对持久主义和阶段性谓词解释；另见 Hansson Wahlberg (2009, 2010)、Lombard (2006) 和 Perovic (2019)；Giberman (2017) 反对持久主义的变化解释。关于现在主义的变化解释，请参见 Merricks (1994)、Hinchliff (1996)、Zimmerman (1998a) 和 Fiocco (2010)； Rettler (2012) 在持久性形而上学与时间之间建立了其他联系。van Inwagen (1990a) 主张从时间关系视角看待暂时性属性，Wasserman (2003) 和 Mellor (1981) 也持同样观点，尽管 Mellor (1998) 在事实构成要素方面提出了不同的解释；Effingham 和 Melia (2007) 捍卫了这一观点，驳斥了 Sider (2001) 的反对意见。关于 Lewis 对时间关系视角的反对意见的讨论，参见 MacBride (2001) 和 Rodriguez-Pereyra (2003)；相关反对意见参见 Browning (1988)。Rychter (2008) 讨论了非时间性属性的含义。Lowe (1987)、Johnston (1987) 和 Haslanger (1989b) 都提出了不同版本的状语用法。有关这些内容的讨论，请参阅 Lewis (1988; 2002)、Lowe (1988b) 和 Lombard (2003)。Miller 和 Braddon-Mitchell (2007) 为副词主义和时间关系理论辩护，驳斥了反对意见；另请参阅 Bottani (2016)。Rea (1998b) 认为，对变化的考量不利于持久主义。有关阶段理论，请参阅 Sider (2000; 2001，第 4.6 节)。Hawley (2001，第一章) 也提倡阶段理论，并讨论了本节涵盖的大部分问题。Ehring (1997; 2001)、Simons (2000a)、MacBride (2001)、Parsons (2001) 和 Brower (2010) 提出了关于变化的其他解释。Klein (1999) 认为，无论是持久性理论还是持久性理论都无法实现真正​​的变化；另见 Meincke (2019)。Rychter (2009)、Hansson (2007) 和 Hofweber (2009) 以各种方式指出，并不存在真正的变化问题；Raven (2011) 则认为存在变化问题，而 Einheuser (2012) 则给出了更细致的评估。Eddon (2010a) 认为，这个问题并不能让我们确定应该采用哪种持久性理论。

4. 巧合

我们通常假设两件不同的事物不可能同时出现在同一个地方：怎么可能还有空间呢？但某些谜题案例挑战了这一假设。这些谜题本身就很有趣，但本文之所以特别提及它们，是因为与变化问题一样，持久论者认为相信时间部分的存在是解决这些谜题的最佳途径。而与变化问题一样，持久论者可能会回应说时间部分无济于事，或者存在一个完美的持久论替代方案，或者两者兼而有之。

4.1 暂时巧合

在某些谜题案例中，两个物体似乎同时占据同一位置，但并非永远存在：它们中的一个或两个在巧合期之前或之后都存在。例如，假设你拿一块粘土，通过塑形和塑形，创造出一座雕像，并自豪地将它放在基座上。基座上是什么？嗯，雕像就在基座上。原来的粘土块也在基座上吗？看起来是这样：你仅仅通过改变粘土块的形状，并没有破坏它，甚至没有损坏它。那么，基座上真的有两件雕像形状的东西吗？一尊雕像和一块陶土？一方面，把它们算作两件不同的物品似乎有些愚蠢。但另一方面，它们确实看起来不同：例如，粘土块比雕像更古老，或许将雕像描述为“制作精良”或“又一件艺术疗法的衍生作品”是合理的，而粘土块既不是制作精良也不是衍生作品：它只是从花园里挖出来的。这些差异表明，粘土块和雕像是两种不同的东西，同时占据着同一个位置。

这一论点有时用莱布尼茨定律来表达，该定律认为，如果物体的属性不同，它们就不可能是同一个东西。莱布尼茨定律应该与更具争议的“不可分辨同一性原理”区分开来，该原理认为，如果物体共享所有属性，它们就一定是同一个东西。（参见关于不可分辨同一性的单独条目。）

当物体获得或失去某些部分时，也会出现类似的暂时巧合的例子。猫咪蒂布尔斯（Tibbles）由常见的猫咪部位组成，包括一条尾巴和一个尾部补充体（tail-complement），也就是除了尾巴之外的所有蒂布尔斯的身体。尾部补充体是一个略显奇怪的物体，但它更像是一个躯干，也就是除了四肢和头部之外的所有动物的身体。蒂布尔斯的主人性情古怪，他把这个尾部补充体命名为“蒂布”（Tib）。在一个多事之秋，蒂布尔斯在一场事故中失去了尾巴：她缩小到与蒂布斯完全相同的大小和形状。一方面，事故发生后，将蒂布尔斯和蒂布斯视为两个不同的物体似乎有些愚蠢。但另一方面，它们确实看起来不同：与蒂布斯不同，蒂布尔斯多年来一直是一只猫，而且蒂布尔斯是她主人最喜欢的动物，而我们或许不能这样说蒂布斯。这些差异表明，事故发生后，Tibbles 和 Tib 是两个不同的事物，它们同时占据着同一个位置。

（关于猫及其身体部位的相关问题，在关于“多”问题的单独条目中讨论。）

这些关于暂时巧合的谜题与时间部位有什么关系？如果我们接受雕像、陶土块、猫、尾巴及其补充物都具有时间部位，那么我们就可以对这些情况进行一个连贯的叙述。这应该会诱使我们相信时间部位的存在，除非持久论者能编造出一个他们自己的好故事。让我们依次看看持久论者和持久论者的故事。

持久论者对暂时巧合的解释的核心是：虽然认为两个不同的物体能够完全重合是奇怪的，但两个物体通过共享一个部位而部分重合并不奇怪，一个物体与其自身的某个部位部分重合也并不奇怪。回想一下你和你的连体双胞胎的例子。如果你们共用一只手，那么你们如何能同时戴上同一只手套而不争抢空间就不成问题了：你和你的孪生兄弟通过共享一部分而部分重合。想想你的左脚：你和你的脚如何能同时戴上同一只袜子，以及你如何能与自己的脚部分处于同一位置，都没有什么神秘之处。根据持久论者的观点，暂时巧合的情况涉及物体通过共享时间部分而部分重叠，或者物体由于一个是另一个的时间部分而部分重叠（我们可以将此视为共享部分的极限情况）。

想象一下那团黏土和一座雕像。假设你在星期一用小块黏土捏出了那团黏土，在星期三把它做成了一座雕像，然后在星期天把它砸成了碎片。根据持久论者的说法，黏土块是一个持续一周的四维物体，而雕像是一个持续五天的四维物体。事实上，雕像是黏土块的一个时间部分，由构成黏土块的一些瞬时时间部分组成。那么，星期四，基座上有多少个雕像形状的物体呢？嗯，黏土块和雕像在星期四都有一个时间部分位于基座上，所以它们在星期四都部分地位于基座上。但黏土块和雕像在星期四都不是完全位于基座上。这既解释了我们直觉上只有一个物体（在任何特定时刻都只有一个看起来很有艺术感的时间部分），也解释了我们直觉上雕像和黏土块是具有不同属性的不同物体（它们占据不同的四维区域）。

Tib 和 Tibbles 的情况也大致相同。根据持久论者的说法，Tib 和 Tibbles 都是持续存在的四维物体。事故发生前，在任何特定时刻，Tib 的时间部分都是 Tibbles 时间部分的空间部分。事故发生后，Tib 和 Tibbles 共享时间部分。但 Tib 和 Tibbles 如何在事故后重合却依然是不同的东西，这其中并不神秘：既不存在完整的 Tib，也不存在完整的 Tibbles，只是它们共享的一些时间部分。

对持久性解释暂时巧合的反对意见集中在持久性论更普遍的（所谓的）困难上；该解释能否推广到处理所有巧合问题（参见 4.2 节）；以及它能否解释为什么我们乐于称雕像而非块体为“制作精良”或“衍生品”。对于涉及人的暂时巧合的持久性解释，也存在一些具体的反对意见（详见第九节）。持久论者能提出什么替代解释呢？

一种流行的持久论者解释是简单地接受两个不同的物体可以在同一时间完全占据完全相同的位置。这种观点有时被称为巧合的“标准解释”。完全重合的物体之间的关系通常被称为“构成”，因此标准解释的口号是“构成不等于同一性”。黏土块构成了雕像，因此它们不必争夺空间，但它们是不同的物体，因此它们可以在年龄、是否衍生等方面有所不同。（注意：发音相似的“构成不等于同一性”通常代表着一种截然不同的观点，即整体并不等同于其各个部分。）

到目前为止，我们看到的例子涉及不同种类物体之间的巧合：一只猫和一个尾巴互补物，一座雕像和一块黏土块。根据某些版本的标准解释，构成始终是单向关系：块体构成了雕像，但反之则不然。没有此限制的解释可以理解同类物体之间的巧合。例如，如果同类物体可以“合并”而不失去其身份，或者看似单一的物体可以“分裂”成两个同类物体（某些版本的“忒修斯之船”问题就属于这种形式），就可能出现这种情况。最引人入胜的融合和裂变想象案例与人类有关，我们将在第9节简要讨论。（同类巧合不可能发生的主张有时被称为“洛克论题”）。)

标准解释的反对者提出了以下反对意见：它需要的对象实在太多（在模糊的情况下尤其如此，参见第五节）；它意味着，当一座1公斤的雕像由一个1公斤的独立块体构成时，最终的重量应该是2公斤；最严重的是，它无法解释两个由相同部分和物质构成、以相同方式、在相同时间和地点排列的不同物体，如何能够成为具有不同属性的不同物体。所有这些关于部分排列的事实，怎么可能都无法确定关于整体的事实呢？

标准解释的捍卫者们对此做出了各种回应。关于“对象太多”的指控，一些人指出，如果把所有时间部分都算上，持久论者甚至需要更多的对象；一些人试图为所需对象的数量设定原则性的界限；而另一些人则干脆接受数量众多这一事实。毕竟，当你意识到这些对象并非都需要单独放置时，拥有它们也并不是什么坏事。对质量异议的回应基于与普通部分和整体的类比：你的各种内脏和肢体各重几公斤，但我们不会期望它们除了你的整体质量外还会出现在秤上，因为你是由与你的器官和肢体相同的物质构成的。同样，尽管黏土块和雕像是不同的1公斤物体，但我们不应该期望它们分别出现在秤上，因为它们是由相同的物质构成的。

关于重合物体如何具有不同属性的解释因标准账户的不同版本而异。一些人声称重合物体共享其所有部分（并且彼此互为组成部分）。另一些人则声称，例如，雕像的手臂不是黏土块的一部分，尽管可能存在一块构成雕像手臂的手臂状粘土，并且是更大粘土块的一部分。但在捍卫标准解释的过程中，有几个主题反复出现：首先，有人试图转移举证责任。为什么期望一个复合物体的所有属性都由其现有部分的身份、属性和相互关系决定？其次，虽然标准解释认为由相同部分构成的物体可能有所不同，但这里并不存在任意性。并非所有由适当排列的粘土颗粒制成的物体都是粘土块，因为有些是雕像，但只要有适当排列的粘土颗粒，就会有粘土块。

然而，那些认为这些解释不令人满意并因此拒绝标准解释的人不必成为持久论者，因为有几种不太流行的持久论者关于暂时巧合的解释。或许身份可以是暂时的：雕像和黏土块一旦存在就完全相同，尽管黏土块并非始终与雕像完全相同；Tib 和 Tibbles 一开始并不完全相同，后来变得完全相同。这一设想要求我们改变对身份的看法，以及身份与属性共享之间联系的看法。又或许，物体的毁灭比我们意识到的更容易：黏土块在雕像被创造出来时就不复存在（它被一个新的、由相同黏土颗粒制成的雕像形状的黏土块所取代）；猫的尾巴补充物在与尾巴分离时就不复存在。

又或许，我们应该对接受纳入本体论的对象类型更加严格。毕竟，尾巴补充物从一开始就看起来像是一个可疑的对象，如果不存在像 Tib 这样的东西，我们无需解释Tib和Tibbles之间的关系（我们可以断然否认猫拥有“任意不可分离的部分”）。同样，认为雕像和泥块之类的东西确实存在，而不是仅仅存在大量的物质或多个粒子，或许也是错误的。限制性本体论有不同的优势：只接受无部分的对象和生物体；只接受无部分的对象和那些“大于其各部分之和”的复合对象；只接受无部分的对象；只接受“物质”或物质，而不接受任何对象；只接受“固有”的对象，而不接受物质的数量。这里的难点在于如何将这些激进的主张与我们的日常信念相协调，而对于更温和的版本，则需要确保所有可能的巧合情况都被排除。

关于这些以及其他选项的进一步讨论，可以在关于相对同一性的单独条目中找到。

4.2 永久重合

目前为止讨论的案例涉及的物体似乎在一段时间内重合，但在至少其中一个存在的其他时间却无法重合。永久重合论者认为，暂时重合的物体并非完全重合：它们不重合的部分位于过去或未来。但其他难题案例似乎涉及永久重合的物体：即使是永久重合论者也不得不接受永久重合的物体完全重合。