时间部分（三）
假设你不是先捏造或挖出一块粘土，然后再将其塑造成雕像，而是分别制作雕像的两半，然后将两半粘在一起，一次性创造出雕像和一大块粘土。之后，你任性地将粘土砸成碎片，同时摧毁雕像和黏土块。在这里，黏土块和雕像似乎在它们存在的每一个时刻都重合，但它们似乎是不同的物体，因为它们的可能存在方式不同：例如，雕像可能由不同的黏土块制成，但黏土块却不能。讨论时间部分在这里于事无补：黏土块和雕像共享所有时间部分，仅在模态特征（即它们可能如何不同）上有所不同。
持久论者能否接受黏土块和雕像是截然不同的、重合的物体？原则上可以，但这在策略上是不明智的：接受完全巧合的可能性而没有同一性，使得持久论者相对于标准的持久论者对巧合的解释没有任何优势。持久论者最好声称雕像和黏土块是同一个物体，然后再解释为什么它们看起来具有不同的属性。我们可以说，所讨论的物体，就其本身而言，可以由另一块黏土制成，但就其本身而言，不可能由另一块黏土制成。对于“作为”从句在这一奇特主张中的作用，有多种解释，或许最流行的解释涉及对应理论，这是一个关于我们谈论可能性的颇具争议的理论。这里的反对意见要么在于对应理论本身存在问题，要么在于一个关于我们如何谈论实际事物的令人满意的理论是否能够与这一观点相容。持久论者对永久巧合的看法则更为乐观：他们为应对暂时巧合而采取的任何解决方案，也同样适用于永久巧合（尽管在某些情况下需要进行调整）。
推荐阅读：这是一个庞大的领域，但Rea (1995) 提供了一个有益的概述，而 Rea (ed.) (1997) 所收集的论文则是下一步的有益参考。Sider (2001, 第 5 章) 和 Hawley (2001, 第 5 和 6 章) 也从时间部分的角度对这一领域进行了探讨。Korman (2015: 第 11 章) 和 Sattig (2015: 第 3 和 5 章) 提供了更多与时俱进的切入点。 Doepke (1982)、Baker (1997)、Fine (2000; 2003)、Johnston (1992)、Robinson (1985)、Levey (1997)、Lowe (1983; 1997; 2003)、Moyer (2006)、Oderberg (1996)、Rea (1997)、Simons (1985; 1986; 1987; 1997)、Yablo (1987)、Thomson (1983; 1998)、Paul (2006) 和 Wasserman (2002) 等都提倡或赞同标准解释；批评者包括 Olson (1997)、Heller (2000)、Hughes (1997a; 1997b)、Lewis (1971)、Noonan (1993) 和 Burke (1992)。 Gilmore (2007) 认为，持久性理论家可以通过关注适当的时空位置概念来处理巧合；Eagle (2010a) 批评了这一论点，Gilmore (2010) 随后进行了回应，Eagle (2010b) 也随后进行了回应。McGrath (2007a) 认为时间部分观点与标准解释面临同样的困境；Hawley (2008) 对此进行了进一步讨论，而 Hawley (2005) 则探讨了相关问题；另见 Donnelly (2016)。Moyer (2009) 认为巧合在持久性和持久性之间是中性的；对此，Eddon (2010) 为持久性辩护；Rychter (2011) 也在此为持久性辩护。萨蒂格（Sattig，2008）认为，持久论者无法将巧合与信息性身份标准结合起来。巴克斯特（Baxter，1989）和加洛瓦（Gallois，1990；1998）主张暂时身份。伯克（Burke，1994a；1994b；1997a；1997b）和雷亚（Rea，2000）主张物体很容易被摧毁，卡特（Carter，1997）、丹克尔（Denkel，1995）、洛（Lowe，1995b）、努南（Noonan，1999b）、奥尔森（Olson，1997a）、齐默尔曼（Zimmerman，1997）和扎米耶洛（Zammiello，2001）对此进行了批判性讨论。 Chisholm (1973)、Elder (1999)、Merricks (2000; 2001)、Olson (1996; 1997b)、van Inwagen (1981; 1990b) 和 Zimmerman (1997; 1995) 讨论了限制性本体论；Sidelle (1998) 和 Needham (2010) 探讨了许多有趣的选择。Walters (2019) 将其与部分论的争论联系起来。很难避免 Wiggins (1980; 2001) 的论述。关于永久巧合的经典讨论是 Gibbard (1975)。永久巧合的时间部分论证包括 Noonan (1988; 1993; 1999a)。Lewis (1986, chapter 4) 提倡对应理论。 Magidor (2016) 认为，本节讨论的论证无法解决“持久性”与“持久性”之争。关于部分变化问题的更正式的探讨，可以在单独的“部分论”条目中找到，尤其是在第 3.2 节；进一步的讨论也可以在关于物质构成、相对同一性和普通物体的单独条目中找到。
5. 模糊性
（所谓的“模糊性论证”，有时被用来支持时间部分，将在下文第 8 节讨论。）
模糊性，或称不确定性，似乎是我们日常体验持久性事物的一个特征，它所造成的问题，根据时间部分理论家的观点，最好的解决办法是承认事物具有时间部分。与变化和巧合的问题一样，持久论者可能会批评用时间部分来解决这个问题，也可能提出自己的解决方案，或者两者兼而有之。
模糊性常常出现在存在的开始和结束阶段。众所周知，人类是否存在一个确切的开始时刻，以及如果存在，这个时刻究竟是什么时候，这是一个充满争议的问题。但我们大多数人在生命的尽头都会经历一段灰色地带，几秒钟、几分钟，甚至更长时间，在这期间，我们似乎既不是清晰地活着，也不是清晰地死去。更平凡的是，对于许多自然和人造的物体来说，形成和衰变都是一个渐进的过程：想想逐渐形成的湖泊或干草堆，或者缓慢崩塌的建筑物或岩层。我们把这种现象称为“模糊的时间边界”。
当物体以一种似乎清晰地表明它们在过程中幸存下来，但却无法确定哪个物体是哪个物体时，也会出现不确定性。假设你从叔叔给你的自行车上拆下大约一半的零件，从阿姨给你的自行车上拆下大约一半的零件，然后把它们换下来。之后，你就有两辆自行车，每辆一半是由叔叔给你的自行车上的零件组成的，另一半是由阿姨给你的自行车上的零件组成的。哪辆修理后的自行车是你叔叔给你的，哪辆是你阿姨给你的？似乎没有明确的答案。我们把这种现象称为“彻底颠覆”。
从本质上讲，这两种不确定性是相同的（并且可以构造中间类型的案例）。在每种情况下，我们都不确定如何确定一个对象的生命周期。在边界模糊的情况下，我们不知道一个物体会走上哪条重叠的职业路径（哪条路径开始得更早，还是更晚？）；在彻底颠覆的案例中，我们不知道一个物体会走上（至少）两条相交的职业路径中的哪一条。
典型的时间部分理论家认为，这种不确定性源于人类语言与暂时重合的物体（如第4.1节所述）之间的不匹配。以一座慢慢崩塌成虚无的建筑物为例。根据大多数时间部分理论家的说法，这个过程涉及许多“嵌套的”四维物体，其中一些先于其他物体结束。我们不清楚建筑物何时不复存在，因为我们对语言的使用根本无法确定这众多四维物体中的哪一个是“建筑物”。
同样，在像自行车这样的彻底颠覆案例中，持久论者通常会识别出许多不同的暂时重合的四维物体。假设你叔叔给你的自行车最初由 A 和 B 部分组成，而你阿姨给你的自行车最初由 C 和 D 部分组成。调换位置后，你会得到一辆由 A 和 C 部分组成的自行车，以及一辆由 B 和 D 部分组成的自行车。持久论者（至少）承认以下四维物体：
以 A 和 B 部分开头，然后以 A 和 C 部分结尾的物体；
以 A 和 B 部分开头，然后以 B 和 D 部分结尾的物体；
以 C 和 D 部分开头，然后以 A 和 C 部分结尾的物体；
以 C 和 D 部分开头，然后以 B 和 D 部分结尾的物体。
调换位置之前，物体 (1) 和 (2) 在你存放叔叔给你的自行车的地方暂时重合，物体 (3) 和 (4) 暂时重合。在你存放姑姑给你的自行车的地方。调换位置后，物体 (1) 和 (3) 重合，物体 (2) 和 (4) 重合。当我们最初谈论“你叔叔给你的自行车”时，并不存在我们谈论的是 (1) 还是 (2) 的事实。调换位置后，(1) 和 (2) 最终位于不同的地方，这就是为什么我们不知道你叔叔给你的自行车最终位于何处。
从典型的持久论者视角来看，持久性中明显的不确定性源于我们笨手笨脚地未能处理周围大量精确的四维物体。这种对不确定性的解释并非仅仅是持久性理论的结果：除了声称普通事物具有时间部分之外，它还声称持久的事物比我们在日常生活中认识的要多得多。即使不接受第二种主张，也有可能相信时间部分的存在，但正如我们将在第八节中看到的，大多数持久论者确实接受第二种主张。典型的持久论者叙事也涉及一种模糊性理论，该理论将模糊性追溯到我们对语言的使用；持久论者并非必须以这种方式思考模糊性，但许多人确实采用了这种“语言学”或“语义学”的方法来理解模糊性。
对持久性不确定性的典型时间部分论证的反对意见，要么在于使叙事成立所需的暂时重合的物体数量之多；要么在于对基于语言的模糊性论证的独立反对意见（参见关于模糊性的单独条目）；要么在于对讲述这种涉及人的不确定性的叙事的具体反对意见（参见第九节）。持久论者如何看待持久性的不确定性？一种选择是模仿持久论者的暂时巧合解释，但去掉时间部分。也就是说，持久论者可以声称，在建筑物所在的地方，存在着许多完全同时存在的、类似建筑物的物体，每个物体的终结时刻都与其他物体略有不同。这种多样性，加上我们随意的猜测，解释了建筑物何时不复存在的原因。同样，持久论者可以像持久论者一样识别物体（1）至（4），但声称每个物体只要存在就完全存在。这种策略并不受欢迎，因为暂时巧合的持久物体看起来可能比暂时巧合的持久物体更糟糕：暂时巧合的持久者是完全巧合的，而暂时巧合的持久者则不同。持久论者可能想要识别一些暂时巧合的事物（参见4.1节），但又无法达到解释模糊边界所需的数量。
第二种持存论者的观点是，接受有时关于物体的时间边界和运行轨迹，根本就没有确切的事实，因为世界本身有时是不确定的。这种观点认为，可能存在世俗的（“本体论的”或“形而上学的”）模糊性。（持存论者也持有世俗模糊性的选择，这可能对那些想要避免对众多暂时重合的四维物体做出承诺的人有吸引力。但典型的持存论者会采用上述暂时重合加语言模糊性的解释。）
许多人对世界本身可能模糊或不确定的想法感到畏惧，或许是因为他们相信不确定性必然是被表征之物（世界）与被表征之物（思想或语言）之间不匹配的结果。即使是那些不介意世俗模糊性的人，也可能有理由拒绝持久性中的世俗模糊性，因为这相当于身份认同中的世俗模糊性：你叔叔给你的那辆自行车是否和你现在骑着上班的自行车相同，这本身就是模糊的。身份认同中的世俗模糊性被认为尤其成问题，因为所有身份认同都是自我认同，而很难理解自我认同中怎么会存在任何模糊性。
第三，持久论者可以声称我们说话很精确，关于物体的身份、存在和轨迹，总是存在着确定的事实，但有时我们只是无法说出这些事实是什么。（这涉及对模糊性的“认识论”解释。）这一主张可以通过两种方式之一来发展。例如，在摇摇欲坠的建筑物案例中，持久论者可以声称存在一个单一的建筑物形状的物体，其最终时刻未知。或者，他们可以声称存在许多暂时重合的建筑物状物体，每个物体的最终时刻都不同，当我们说“建筑物”时，我们指的只是其中之一，而不知道具体是哪一个。（同样，持久论者可能会采用这些认识论策略中的一种，但通常不会这样做。）
这里的反对意见可能在于普遍存在的认识论模糊性观点存在问题；例如，坚持建筑物在停止存在之前可以损失的分子数量是精确的（根据第一种观点）；或者在于对众多暂时重合的反对意见（根据第二种观点）。
最后，持久论者可以采用一种受限的本体论，就像有些人为了应对暂时的巧合而采取的那样。如果自行车、建筑物或湖泊之类的东西实际上并不存在，而只是粒子在四处移动并相互作用，那么关于自行车、建筑物或湖泊的职业和身份的问题就无需解决。与之前一样，这里的主要困难在于如何将我们的日常信念与一种足够受限的本体论相协调：毕竟，人，甚至基本粒子，有时似乎都是不确定的。（再次强调，持久论者可以采用一种受限的本体论，但他们通常不会这样做。）
总而言之，持久论者和持久论者都可以对持久性中明显的模糊性采取各种回应；他们选择哪种回应，部分取决于他们对模糊性本质的更普遍的看法。典型的持久论者认为物体之间存在暂时的巧合，而我们未能就其中任何一个进行确定性的讨论。持久论者也可以提出同样的主张，但通常不会这样做。暂时巧合的观点可以与对模糊性的认识论解释以及我们无法确定我们谈论的是哪个对象相结合。或者，模糊性可以归因于对象本身及其缺乏确定的定位，或者归因于我们无法确定它们的定位。一种激进的选择是否认任何真正的对象参与其中（从而限制了本体论）。持久论者和持续论者都可以以不同的方式选择所有这些选项，但成本和收益各不相同。
推荐阅读：想要了解关于模糊性的一般性辩论，请尝试阅读 Keefe 和 Smith (eds.) (1997) 及其关于模糊性的单独条目。Stalnaker (1988) 对模糊持久性的讨论尤为精彩。Hawley (2001, 第 4 章) 更详细地阐述了本节讨论的问题。Sider (2001, 第 4.9 节)（Sider 提出了一个独特的论点，将在第 8 节中讨论）和 Heller (2000) 为模糊持久性的时间部分解释进行了辩护；Lowe (2005) 对这些解释进行了批评。Romerales (2008) 比较了持久性和阶段理论在这方面的差异。van Inwagen (1988; 1990b) 为持久主义的世俗模糊性进行了辩护，Cowles (1994)、Garrett (1991) 和 Hirsch (1999) 对此进行了讨论。Evans (1978) 和 Salmon (1981) 的著作中提出了反对身份世俗模糊性的经典论点。Heller (1996) 反对各种世俗模糊性。 Hudson (2000) 捍卫了认识论时间部分理论。Williamson (1994, 第九章) 探讨了对模糊对象的认识论解释。Haslanger (1994) 考虑了众多同时发生的持久者，Sosa (1987; 1999) 和 Kurtsal Steen (2010) 也对这一观点持赞赏态度。进一步的讨论也可以在关于普通对象和身份的单独条目中找到。
6. 时间与时间部分
除了对持续存在事物是否具有时间部分存在分歧之外，哲学家们对时间本身的本质也存在分歧。时间会流动吗？过去和未来是否与现在一样真实？哲学家们对这些分歧之间的联系也存在分歧：对时间本质持有某种观点，是否会让你对时间部分的存在持有某种特定的看法？反之亦然呢？
你可以在百科全书的其他地方找到关于时间本质的更详细讨论（参见单独的“时间”条目）。与我们的目的最相关的争论在于遥远的时间是否与遥远的地方相似。例如，人们，南极洲的物体和地点即使遥远，也存在（如果您在南极洲阅读本文，请调整示例）。与遥远的地方沟通可能很困难，而且它们对我们来说可能不如我们周围的环境重要，但它们依然存在。那么十八世纪的人、物和时代呢？大卫·休谟是否存在，尽管他远在时间之外？或者更合理的说法是，休谟曾经存在，但现在不存在了？永恒主义者认为过去和未来的事物存在，就像现在的事物一样。相比之下，现在主义者认为遥远的时间与遥远的地方不同：遥远地方的事物存在，但遥远时间的事物不存在。根据中介“增长宇宙”理论，过去和现在的事物存在，但未来的事物不存在。
永恒主义与现在主义之争与关于时间部分的争论之间有什么联系？人们很自然地会认为现在主义者应该是持久论者，他们声称事物只要存在，就完全存在于当下。如果你既不相信过去，也不相信未来，那么任何“缺失”的部分就无处可寻，也无处可寻。然而，这种从现在主义到持久主义的论证需要一些改进。现在主义者认为只有现在存在，但他们乐于让我们谈论第一次世界大战的起因、下周的研讨会，或者大卫·休谟。虽然休谟并不存在，但说大卫·休谟写了《人类理解研究》是正确的，而说大卫·休谟写了《女性的奥秘》是错误的。优秀的现在主义者提供了一个故事，解释了是什么使得某些关于过去和未来的陈述正确，而其他陈述错误。现在主义者能否声称，虽然香蕉的过去和未来的时间部分并不存在，但香蕉在过去确实具有时间部分，并且在未来还会有其他时间部分？这又将我们带回到如何定义“时间部分”的问题（参见第二节），并引发了一个方法论问题：应该以现在主义者能够相信时间部分的方式定义“时间部分”，还是不相信？
嗯，也许现在主义者应该拒绝时间部分，从而成为持久论者。相信过去和未来的永恒论者必须接受时间部分，从而成为持久论者吗？或者永恒论者可以自由地在持久论和持久论之间做出选择吗？认为永恒论者应该相信时间部分的一个原因是，如果没有这些部分，他们可能难以解释事物的变化。你们怎么能既知道持久论（明天），又不知道持久论（昨天）呢？现在论者似乎对此没有异议：你们昨天不知道持久论这件事根本不存在。但永恒主义者坚信你身上存在着两种看似冲突的状态。如果永恒主义者接受时间部分，他们手头上就有一个简洁的解释：你昨天的时间部分不知道持久性理论，但你明天的时间部分知道持久性理论。但如果永恒主义者拒绝时间部分，那么这两种看似冲突的状态其实是同一事物（你）的状态，而且如何解决冲突并不明显。所以，永恒主义者或许应该相信时间部分，反之，那些拒绝时间部分的人应该是现在主义者。只有当永恒主义者真的无法在不相信时间部分的情况下解释变化时，这一论点才成立（参见第三节）。如果我们能够证明事物具有时间部分，当且仅当过去和未来存在，这将引发一系列问题。
