时间部分（四）

首先，我们应该尝试建立一种持久性理论，然后以此来决定我们的时间理论吗？还是应该从时间理论入手？（参见第七节，其中有一个物理学论证反对现在论，因此或许也反对持久论。）或者我们能否以某种方式同时建立两者？其次，将关于持久性的争论与关于时间的争论联系起来，会让任何认为其中一个争论是真实的，而另一个争论仅仅是口头上的分歧的人感到困惑。第三，由于现在论和永恒论似乎显然互不相容，如果两者都要求对持久性做出不同的解释，那么就不可能存在一些事物持久而另一些事物持久的“混合”世界（这是一个奇怪的结果，因为大多数持久论者认为过程是持久的）。

将时间争论与关于持久性的争论联系起来的尝试，主要集中在永恒论者和现在论者之间的分歧上。但关于时间的另一项争议可能与事物是否具有时间部分相关。永恒论者认同过去、现在和未来的时间都存在，但他们对于这三类时间之间是否存在重要的本体论差异存在分歧。时间“A理论”的支持者认为，时间的流动将事件从一种本体论状态推向另一种本体论状态（现在论者通常也被认为是A理论者）。但时间“B理论”的支持者认为，过去、现在和未来之间不存在重要的本体论差异，也不存在所谓的“时间流动”。有人倾向于认为A理论更适合持久论，B理论更倾向于持久论，但对此尚无共识。

最后，关于时间旅行可能性的思考曾被用来论证时间部分的存在；这些论点与关于我们应该将持久性视为关于部分性的问题还是关于位置的问题的争论相关。有关此争论的更多信息，请参阅“时间旅行”单独条目的4.2节和“位置与部分论”单独条目的6.3.5节。

推荐阅读：早期关于时间部分的讨论密切关注空间与时间之间的类比和不类比：例如Taylor (1955)、Meiland (1966)；Butterfield (1985) 对此进行了反思。 Lombard (1999) 和 Brogaard (2000) 认为现在主义与持久主义相容，而 Merricks (1995) 以及 Hestevold 和 Carter (2002) 则认为现在主义催生了持久主义。Benovsky (2009) 则持一种不偏不倚的态度。Merricks (1995) 和 Hinchliff (1996) 认为永恒主义排除了持久主义，因为存在变化的问题；请参阅第三部分末尾的推荐阅读材料，了解有利于持久主义的永恒主义对变化的解释。Lowe (1998a) 主张时间理论与持久性理论之间存在联系。Markosian (1994) 试图以一种独立于永恒主义/现在主义之争的方式来阐述持久主义与持久性之争。 Mellor (1981; 1998) 和 Johnston (1987) 将永恒主义与持久主义相结合，而 Ingthorsson (2009) 则反对这种结合，Pezet (2019) 则主张持久主义与现在主义相结合。Tallant (2018) 认为现在主义与持久主义、持久主义和阶段理论均不相容；对此的回应包括 Baron (2019)、Noonan (2019)、Iaquinto (2019) 以及 Hochstetter 和 Hess (2020)。有关 A/B 理论之争与持久性之争关系的讨论，请参阅 Butterfield (1985)、Oaklander (1992)、Wilson (1955) 以及 Carter 和 Hestevold (1994)。Parsons (2005) 强调了 B 理论持久论者的语义问题。Barker 和 Dowe (2003) 借鉴了其他时间理论，对持久论进行了批评；McDaniel (2003) 和 Beebee 和 Rush (2003) 对此作出回应，激起了 Barker 和 Dowe (2005) 的思考；另请参阅 Benovsky (2009a)。继 Sider (2001) 之后，Effingham 和 Robson (2007) 认为持久论无法解释时间旅行的可能性，Simon (2005) 也持同样观点，而 Miller (2006a) 则为持久论辩护； Gilmore (2007) 和 Effingham (2011a) 认为时间旅行对持久论来说是一个问题。另见 Effingham (2010) 和 Daniels (2014)。Wasserman (2017：第六章) 将这一讨论置于关于时间旅行的更广泛辩论的背景下；Proetti 和 Smid (2019) 对此时间旅行的论证持怀疑态度。另见 Mooney (2019a, 2019b)、Valaris 和 Michael (2015)。Gilmore 等人 (2016) 探讨了时间形而上学与持久性争论之间的其他联系。

7. 狭义相对论与时间部分

爱因斯坦不是已经表明空间和时间本质上是同一事物吗？爱因斯坦的两大相对论确实彻底改变了我们对空间和时间的科学图景，尽管这些理论对形而上学的影响更具争议性。 （有关此问题的更多详细信息，请参阅现代物理学中存在与形成的单独条目的第 3 节。）狭义相对论（STR）对时间部分的争论影响最大：提出了三个截然不同的论点，所有这些论证都旨在表明，STR 支持持久论者关于事物具有时间部分的观点。

就我们的目的而言，STR 的关键特征在于它认为，对于许多成对的事件而言，对于哪个事件（如果有的话）先发生，或者两个事件是否同时发生，并没有绝对的事实依据。优先顺序的问题根据不同的参考框架有不同的答案，并且没有理由选择任何单一的参考框架作为给出“真实”答案的框架。这意味着，对于许多事件而言，对于它们是发生在现在、过去还是将来，并没有绝对的事实依据。（如果它们现在发生，那么它们应该在你阅读这句话时同时发生，但关于同时性问题，并没有绝对的事实依据。）

STR 对持久论者的第一个论证如下：STR 表明空间与时间非常相似，物体通过具有空间部分而在空间中延伸，因此物体通过具有时间部分而跨越时间。但这个论证很薄弱：尽管STR确实表明空间在某些方面与时间相似，但该理论仍然区分了空间维度和时间维度。即使没有区分，我们也需要一些进一步的理由来相信持久性必然与空间延展性一样。

STR对持久性论证的第二个论证是通过关于时间的争论进行的（参见第六节）。根据STR，对于许多事件而言，并不存在关于这些事件是否与现在同时发生的绝对事实。也就是说，在任何时刻，都不存在关于哪些事件是当下发生的绝对事实。这让那些声称只有当下事件存在的当下主义者感到为难。如果STR由此排除了当下主义，如果持久论需要现在论来解释变化（参见第三节），那么STR就排除了持久论：事物具有时间部分。但并非所有持久论者都同意他们必须是现在论者，也并非所有现在论者都同意他们的观点受到STR的破坏。

STR反对持久论的第三个论点并不依赖于STR与持久论完全不相容的说法。相反，该论点是STR强调了一种现象，这种现象持久论者比持久论者更能解释。为了理解这个现象，想象一个三维的圆柱形巧克力蛋糕，你想把它切成二维的碎片（你有很多朋友）。如果你只沿蛋糕长度的直角切割，那么每一块都是圆形的。但如果你以不同的角度切割，那么每一块都是椭圆形的。蛋糕的圆柱形状解释了以不同角度切割产生的各种碎片的形状。

现在想象一个四维物体被切成三维时间片。在非相对论的世界里，只有一种方法可以做到这一点，因为只有一种方法可以将事件划分成同时发生的事件组：就像以直角切蛋糕一样。但是，通过将同时性相对化到参考系，STR 为我们提供了多种不同的方法将四维物体切成三维切片，就像切蛋糕有很多不同的角度一样。从不同的参考系的角度来看，通过不同的方式切割得到的三维切片的形状，都可以用你切割的四维物体的形状来解释。

持久论者认为没有任何四维物体可以完成这项解释工作。只有三维切片，它们只是单一、持久的三维物体（每个切片都是该物体，只是在不同的时间）。STR 告诉我们，持久性物体相对于不同的参考系具有不同的三维形状。不同参考系中的不同形状是相关的，但根据持久性理论家的说法，不存在“潜在的”四维物体来解释这些相关性。持久性论者可能会质疑这里解释的必要性。

简而言之，虽然现代物理学的总体氛围似乎对持久性理论比对持久性理论更友好，但从物理学角度构建任何关于时间部分的确凿论据却极其困难。

最近的关注点集中在如何在相对论框架内表述各种持久性理论：我们能否维持时间和空间部分之间的区别，还是应该从时空部分的角度来思考？

推荐阅读：Balashov (2011) 对这些问题的深入概述，Hawley (2009) 则更具入门性，而 Gilmore (2008) 则是一个非常有用的中间立场；Balashov (2008) 是一篇更具技术性的论文，试图在相对论背景下对相互竞争的持久性理论进行精确定义。Broad (1927, chapter 2) 是关于持久论 (perdurantism) 与 STR 之间联系的早期讨论；另见 Quine (1960, p. 172)；Rea (1998b, section 1.1) 对此进行了回应。Mellor (1981) 认为 STR 与持久论相容，而 Mellor (1980) 则认为广义相对论也与持久论相容，这与 Nerlich (1979) 的观点相反。Balashov (1999; 2000a) 认为持久论能够更好地解释相对论现象。Balashov (2002) 认为 STR 更倾向于持久论而非阶段理论；Balashov (2000b) 进一步提出了持久论的问题，而 Gilmore (2002) 对此作出了回应，Balashov (2005a) 随后也做出了回应；Gilmore (2006) 发展了一种相对论版本的持久论。Hales 和 Johnson (2003) 反对持久论；另请参阅 Hales 和 Johnson (2007) 和 Schmidt (2015)。后续文章包括 Balashov (2009)、Sattig (2006)、Miller (2004)、Harrington (2005)、Gibson 和 Pooley (2006)。另请参阅 Hudson (2005) 和 Balashov (2010) 对此及相关主题的成书论述。McCall 和 Lowe (2003) 主张一种有利于 STR 的时间流动概念。Davidson (2013)。 Balashov (2014) 和 Calosi (2015) 在相对论背景下就四维形状交换了意见。Pashby (2013) 认为量子物体缺乏时间部分，另见 Pashby (2016)；Gomori 和 Szabo (2019) 讨论了电磁场的持久性。

8. 时间部分之间的关​​系

假设我们接受普通的持久性事物具有时间部分。我们该如何理解这些时间部分之间的关​​系？例如：单个物体的不同时间部分必须沿着一条平滑的时空轨迹运行吗？还是物体可以瞬间跳跃，或者突然出现并重新存在？持久论者也会遇到类似的问题，并非所有持久论者都以相同的方式回答这些问题，但大多数持久论者确实会就这些问题的特定答案达成一致。这是因为持久论常常与另外两种学说联系在一起：普遍主义学说和休谟的超然论。

普遍主义认为，任何物体的集合都有一个总和，它们构成一个物体。仅考虑当下，这意味着此刻存在一个由你的左耳、自行车前叉和卢浮宫组成的物体。如果你思考所有时间，并想象普通事物是由瞬时的时间部分构成的，那么你就会发现，普遍主义持久论者相信数量惊人的物体。任何时间的任何物体的时间部分的任何组合，无论多么分散和不同，都能构成一个物体。所以，存在一个由你祖母结婚那天的结婚戒指、你昨天的右耳以及2525年一个电子的短暂时间部分构成的物体。（普遍主义有时被称为“不受限制的部分论”、“不受限制的组合”或“不受限制的融合”；“融合”的意思是“和”。更多关于普遍主义的内容，请参阅单独的部分论条目，尤其是第4.2节。）

持久论者通常采用普遍主义的原因有很多。首先，持久论者对持久性模糊性最常见的解释的核心是，存在大量嵌套的四维对象（参见第5节）。这座建筑似乎没有一个明确的最终存在时刻，因为存在许多重合的建筑形状的四维对象，每个对象的终结时刻都略有不同，因此很难确定其中哪一个是“这座建筑”。它在这个故事中的作用是否能成为接受普遍主义的理由，取决于对持久性模糊性的其他解释的强弱。

其次，一个物体能否在某种变化中幸存下来，在某种意义上似乎是约定俗成的，或者取决于我们自己。许多人认为，我们设定了自行车在不损坏的情况下可以进行多少次维修的标准，而一个人能否在经历大规模记忆丧失后幸存，部分取决于我们所说的“人”是什么。事物如何持续存在，有时似乎取决于我们选择使用哪种分类方法。一种激进的观点认为，物理对象的出现和消失，取决于我们决定它们存在与否。这听起来很神秘：我们怎么会有这样的力量？但普遍主义和持久主义的结合，允许一种不那么激进的观点：许多四维物体与你自行车棚里的带轮子的东西共享时间部分，而我们决定其中哪一个算作“自行车”。同样，或许，在众多四维物体中，哪些算作“人”也取决于我们。

第三，反对普遍主义的持久主义者似乎致力于解释具有和的时间部分集合与不具有和的时间部分集合之间的区别。但这样的解释似乎允许一些边界情况，即某个集合是否存在和尚不明确。边界情况看起来就像某个对象（这些部分的总和）是否存在尚不明确的情况。许多人认为这种存在的模糊性是不可接受的。对这一论证的反对意见在于非普遍主义者是否真的必须给出这样的解释，以及模糊的存在是否真的不可接受。

这第三种普遍主义论证也被用来直接论证时间部分的存在。粗略地说，我们不是问哪些时间部分存在和，而是问哪些充满物质的区域恰好包含对象。除非我们一致认为它们都包含对象，否则我们会像上一段那样，在边界情况中陷入困境。但如果每个充满物质的区域都恰好包含一个对象，那么即使是三维充满物质的区域也恰好包含对象。因此，世界充满了瞬时对象：这些对象看起来很像时间部分。这种论证现在通常被称为“模糊性论证”。这里的反对意见包括上一段中提到的那些；我们或许还会质疑瞬时对象是否真的是时间部分。

无论他们如何论证自己的立场，同时也是普遍主义者的持久论者都能轻松地回答一些关于对象在时空中可能采取哪些路径的问题：任何一系列的对象阶段都构成一个对象。询问这些对象中哪些是自行车、船或人当然很有趣，但这些问题现在看起来像是关于对象分类的问题，而不是关于持久性的问题。

通常与持久论相伴的另一个学说是休谟的超然性。粗略地说，休谟的超然性主张，关于哪些内在属性在哪些点被实例化的事实决定了所有存在的事实。不存在不可简化的整体事实。与持久论相结合，这意味着关于给定持续存在对象的所有事实都依赖于关于其最短暂时间部分的内在事实。也就是说，如果你确定了每个时刻发生的事情，你就确定了一切。这听起来很有道理，但事实证明，将关于运动的事实简化为合适的逐刻事实相当困难。

针对这一难题，存在各种不同的回应。持久论者通常不受休谟式的随附性所诱惑，因为他们致力于研究完全存在于不同时间的物体之间的同一性事实，而这些同一性事实不易还原为逐刻的事实。因此，一些人认为休谟超然性理论的困难是他们接受持久论的原因。一些持久论者坚持持久论，但拒绝休谟超然性理论。相反，他们接受一些关于持续存在物体的事实不能还原为关于其最短暂时间部分的事实；例如，他们可能接受早期和后期部分之间的因果关系无法以这种方式还原。最后，一些持久论者坚持认为，那些似乎对休谟超然性理论造成问题的假定事实毕竟不是真正的事实。