时间部分（五）
推荐阅读：Lewis (1986a, 第212-213页)、Heller (1990, 第2.9节)、Jubien (1993, 第2.2节)、Quine (1981, 第1章)、Rea (1998a) 和 Hudson (2000) 主张普遍主义；van Inwagen (1990b, 第8节)、Markosian (1998)、Merricks (2001) 和 Varzi (2003) 以各种方式提出反对意见。Balashov (2007a) 讨论了普遍主义和阶段理论；Campdelacreu (2010) 对此进行了回应。Sosa (1999) 探讨了持久主义普遍主义的各种选择，而 Miller (2006) 则发展了一种基于宪法而非部分性的持久主义“普遍主义”；另见 Inman (2014)。 Sider (1997; 2001, 第4.9节) 通过普遍主义将“模糊性论证”发展到时间部分；Koslicki (2003) 对此提出了批评，而 Sider (2003a) 则对此进行了回应。Balashov (2005)、Nolan (2006)、Markosian (2004)、Sider (2004)、Miller (2005a)、Varzi (2005)、Noonan (2010)、Magidor (2015) 和 Eagle (2016b) 等学者对 Sider 的论证进行了进一步的讨论。Korman (2010) 对这场辩论进行了概述，并提供了更多参考文献。Hirsch (1982) 是一位内容广泛、关于持久性标准的讨论颇有价值。休谟式的超然性由刘易斯（Lewis，1986b，第ix-x页）阐述，并由洛厄尔（Loewer，1996）讨论。运动问题由阿姆斯特朗（Armstrong，1980）提出，并由罗宾逊（Robinson，1989）、霍利（Hawley，1999；2001，第3章）、齐默尔曼（Zimmerman，1998b；1999）、卡伦德（Callender，2001）、赛德（Sider，2001，第6.5节）、刘易斯（Lewis，1999）、泰勒（Teller，2002）和巴特菲尔德（Butterfield，2006）进行了探讨，而贾斯科拉（Jaskolla，2017）则将这场争论与泛心论进行了有趣的联系。巴特菲尔德（Butterfield，2005）提出了运动物理学与持久性形而上学之间的许多有趣联系，另见帕什比（Pashby，2016）。 Balashov (2003a, 2003b, 2010)、Hudson (2002, 2003)、Effingham (2011) 和 Torre (2015) 讨论了有关限制组合和自然法则的问题。Haslanger (1994) 讨论了持久性与休谟超然性之间的联系；Hawley (2015) 讨论了 Lewis 著作中持久性、暂时内在性和休谟超然性之间的联系。Oakes (2004) 提出了持久主义的因果难题，而无需依赖 HS。Magidor (2016) 认为，当我们注意到关于普遍主义的隐含假设时，围绕持久性和持久性的大部分争论看起来非常不同；另见 Miller (2008) 和 Varzi (2007)。Della Rocca (2011) 认为，持久主义者必须对持久性采取一种难以置信的反还原主义； Baker (2013) 对此作出回应。
9. 人有时间部分吗？以及其他特殊情况。
关于人的持久性的问题本身就足以写一篇百科全书文章（参见关于个人身份的单独条目），但值得强调的是，前面章节中讨论的论点对个人生存具有特殊影响。人有各种独特的特征：我们有道德地位，我们拥有推理和意识等心理属性，并且我们与生物体之间存在着一种密切却又令人费解的联系。此外，我们大多数人似乎都对自己的未来格外关心，愿意限制当前的享乐，例如吸烟、购物和不撰写百科全书文章，因为我们相信现在做出的牺牲将在未来造福我们。我们也对自己过去的行为感到一种独特的自豪或羞愧，并且受自己过去的承诺约束，但不受他人承诺的约束。
在不同的坚持理论中，这些独特特征是否有存在的空间？有人认为，只有坚持论者才能证明我们愿意为未来的自己做出牺牲，按照过去的自己制定的计划行事，并依赖过去的自己收集的证据。这种观点认为，只有当现在的人与过去和未来的自己完全相同时，这些活动才有意义。坚持论者可能会以两种方式回应。首先，他们可能会认为，完整、相同、四维的人格通过其时间部分的活动做出牺牲、根据计划行动并基于证据进行推理。或者，他们可能会接受短暂的时间部分在行动、牺牲和推理，但过去和未来的行为可以通过同一个人格中不同时间部分之间的密切关系得到合理化。阶段理论家必须采取第二种路线，因为他们声称人格只是一个短暂的阶段，为其过去对应者的行为负责，并采取行动造福其未来的对应者。
关于人格巧合存在许多问题。例如，看来我们人类至少与人类有机体是一致的。你现在与人类有机体占据着相同的位置，但你似乎在很多方面有所不同：有机体可能自受孕以来就已存在，并会一直存在到生物体死亡，但有些人认为，人直到有机体相对发育成熟后才会出现，并且人可能在生物体死亡之前就不复存在，进入持续性植物人状态。你似乎也与有机体在哪些可能性上存在差异：也许你曾经是一个机器人，或者一个脱离肉体的智慧生命，而有机体却不能。
某些谜题案例似乎也表明，一个人可能会一分为二：假设由于医院伦理委员会的哲学困惑，医生被允许切除你的两半大脑，并将它们植入两个不同的（无脑的）身体中。根据对这一过程的一种理解，由此产生的每一个人都可以声称是你。这是否就是认为两个巧合的人在手术前曾一起行走，而现在才被分开的理由？
此外，人们似乎容易产生不确定性，就像摇摇欲坠的建筑物和自行车一样：有些人的结局是逐渐的，有时，至少在故事中，一个人可能会经历如此巨大的创伤性变化，以至于在变化之后是否还存在同一个人都难以确定。
我们在第4节和第5节中看到了一些更普遍地处理巧合和不确定性的方法。但是，任何涉及人的部分或完全巧合的讨论似乎都存在问题，因为这涉及到对第一人称代词使用的担忧（在你的大脑分裂手术之前，你的“我”指的是谁，假设有两个你？），以及关于意识实体的增殖（两个人真的会头痛吗？如果你仅仅与一个人类有机体重合，你确定头痛的是你，而不是有机体吗？）。然而，我们是否应该因为这些问题而修改我们的持久性理论，或者我们是否应该修改我们对人的观念，这一点尚不清楚。这个“思考者太多”的问题在个人身份词条中有更详细的讨论。
即使我们只考虑两个实体，即人和有机体，‘思考者太多’的问题仍然存在，但如果我们采用持久主义和普遍主义的结合（如第8节所述），这个问题就会激增。从这种观点来看，现在似乎有很多类似人的实体坐在你的椅子上，每个实体的开始日期和结束日期都略有不同。持久论者可能会争辩说，只有其中寿命最长的才是真正的人，其他人仅仅是人的时间组成部分，但反对者反对这种做法。
人尤其有趣，但关于持久性的形而上学问题也已应用于其他各种类型的对象，包括音乐作品、社会实体（例如机构或人群）以及生物物种。这些实体的类型常常存在争议——物质对象、抽象类型、过程还是集合？——因此，上述讨论的侧重于物质对象的论证与这些特殊情况的相关性也存在争议。本百科全书中其他有用的文章包括“音乐哲学”、“戏剧哲学”、“生物个体”和社会本体论。
最后，本文重点讨论了哲学中关于时间部分的争论，并略微涉及了物理学。然而，时间部分在应用本体论中也很重要，它们可能出现在计算机科学家、生物学家和其他学者为系统地表示信息而采用的概念方案中。
推荐阅读：关于个人身份的文献浩如烟海，但每个人都应该阅读 Williams (1973) 和 Parfit (1971；然后是 1984 第三部分（至少）)。受关于持久性的更广泛辩论影响的关于人的研究包括 Lowe (1996)、Olson (1997; 2007)、Merricks (2001)、Baker (2000)、Hudson (2001)、Noonan (2003b)、Tappenden (2011)、Langford (2016) 和 Oyowe (2016)。Lewis (1976) 和 Hudson (1999) 提供了关于人的持久论解释，而 Merricks (1999b) 则主张持久论，Brueckner (2009) 则回应了 Merricks； Patrone (2017) 提倡阶段理论。Haslanger (1992) 认为理性探究者必须忍耐；Rosenkrantz (2005) 从自我认知论证了忍耐；Prosser (2006) 用经验的本质来解释普遍存在的忍耐主义的吸引力；Parsons (2015) 从经验的本质论证了阶段理论，另见 Smith (2010)；Brink (1997) 在持久主义框架下探讨了自我关注；Broome (1991，第十一章) 探讨了持久性理论与功利主义之间的联系；Braddon-Mitchell 和 West (2001) 认为阶段是首要的。 Olson (2010)、Tognazzini (2010)、Taylor (2013)、Miller (2014, 2015)、Mullins (2014) 以及 Briggs 和 Nolan (2015) 探讨了其他伦理和自我关怀问题。Duncan (2015) 从思维的时间延展性出发，论证了某些关于个人坚持的观点的谬误。Dietz (2020) 认为时间部分可以成为行动者，而 Hochstetter (2015) 则认为阶段无法发挥作用。Rimmel (2018) 认为，紧张的信念会给持之以恒者带来困境。Hedden (2015) 挑战了许多关于个人坚持与理性之间联系的标准假设。Noonan (1999a)、Merricks (2003)、Olson (1997a)、Shoemaker (1999)、Sider (2003b)、Sutton (2014)、Johnston (2016, 2017)、Kovacs (2016, 2019)、Kaiserman (2019)、Eklund (2019) 和 Longenecker (2019) 等人探讨了对涉及人群的巧合，包括“太多思考者”的特别担忧。Burke (1997b)、Ehring (1995)、Heller (2000)、Roache (2010)、Wasserman (2005) 和 Demarest (2016) 也提出了相关观点。
Dodd (2004)、Thomasson (2004)、Caplan 和 Matheson (2006)、Tillman (2011)、Aliyev (2017)、Moruzzi (2018)、Alward (2019)、Friedell (2020) 讨论了音乐作品的持久性。Slater 和 Varzi (2007)、Jansen (2008)、Hansson Wahlberg (2014a)、Epstein (2015 ch.12)、Hawley (2017)、Faller (2019)、Hansson Wahlberg (2019) 和 Wilhelm (2020) 讨论了社会实体的持久性。Merkouris (2014) 讨论了法律条约的持久性。Reydon (2008) 讨论了生物物种。Nicholson 和 Dupre 编。 (2018) 是一个开放获取的合集，其中包含许多从“过程”视角探讨生物实体的持久性和更广泛的形而上学的有趣文章。最后一个非常特殊的例子：Baber (2002) 讨论了上帝的时间部分；相关讨论请参见关于三位一体的条目。布法罗本体论网站 (Buffalo Ontology Site) 上有很多关于应用本体论的资源（参见“其他互联网资源”），而 Bittner、Donnelly 和 Smith (2004) 则在应用本体论的语境中明确讨论了持久性和持久性。
