古斯塔夫·西奥多·费希纳（三）
《原子论》是费希纳对19世纪中期一场重大争议的贡献：原子的存在。费希纳认为，按照当时物理学中最好的观察和实验标准，最可能的观点是原子确实存在；它们不仅仅是一个方便的虚构或一个错误的假设。对观察和实验数据最简单、最一致的解释是，经验定律背后存在着原子。
原子是否存在的问题曾使哲学和自然科学彼此对立。哲学家认为原子只是虚构或实体，而物理学家则声称它们是现实，是从观察和实验中得出的最佳推论，即使它们本身是不可观测的。哲学家和科学家之间的这种分歧反映了他们对物质本质和科学方法的广泛分歧。他们在三个方面存在分歧。首先，哲学家认为物质是无限可分和连续的，而科学家则认为物质是不可分和离散的。其次，哲学家认为力是根本的，将物质分析为吸引力和排斥力；然而，科学家将物质视为力的基础，声称力存在于物质之中，并且只是解释物质规律性的一种方式。第三，哲学家们认为，关于自然的基本问题无法通过观察和实验解决，而必须先验地确定；物理学家们则坚持认为，自然科学的每个问题都必须通过观察和实验来确定，关于其可能性本身的问题并非自然科学所关心的问题。主要的哲学家是谢林、黑格尔和赫尔巴特，他们都是德国人；他们的自然哲学继承了康德《自然科学形而上学基础》的传统。主要的科学家是法国人，他们都是实验物理学家，例如安德烈·安培（1775-1836）、奥古斯丁·柯西（1858-1898）和奥古斯丁·菲涅尔（1788-1827）。原子论在十九世纪中期成为一个备受争议的话题，部分原因是唯物主义的兴起，部分原因是原子论的传统声誉。唯物主义在19世纪50年代初成为德国哲学中一股新兴力量；到1855年——费希纳发表其著作的那一年——卡尔·福格特、海因里希·乔尔贝和路德维希·毕希纳发表了他们的唯物主义宣言（Vogt 1855；Büchner 1855；Czolbe 1855）。德国唯物主义者并非原子论的绝对拥护者。尽管乔尔贝曾明确捍卫过原子论（1855: 105 和 1875: 95），但毕希纳更为谨慎，仅指出原子论仍是一个可行的假设（1855 [1904: 39-40]）。然而，原子论作为一种唯物主义学说的声誉自古以来就已确立。原子论，其主要阐述者是卢克莱修的《物性论》，代表着一种完全自然主义的世界观。
正如人们从《南纳》和《赞德-阿维斯塔》的作者那里可以推断的那样，费希纳并不赞同唯物主义，并对其在德国生活和文学中日益增长的影响力感到惋惜。他的著作最引人入胜之处之一在于，它试图打破原子论与唯物主义的传统联系。费希纳认为，原子论并不一定支持唯物主义，而且它最终确实比哲学家们的反对观点更能支持对上帝存在和永生的信仰。《原子论》第一部分列举了物理原子论的实验证据；而第二部分则阐述了哲学原子论的论证，它支持一种宣扬上帝存在和永生的形而上学。哲学与物理学之间关于原子存在性的争论不应被看作是信仰与科学之间的斗争，至少在费希纳看来是这样。费希纳著作最显著的特点在于它完全捍卫了原子论。在《南纳》和《曾德-阿维斯塔》中，费希纳阐述了浪漫主义特有的有机宇宙观。自然哲学家（谢林、黑格尔和赫尔巴特）提出的这种有机宇宙观的支撑点是物质的动态理论，该理论认为物质的本质在于生命力。自然哲学家认为，如果物质在于力，那么精神和物质之间就没有根本的种类区别，因为它们只是力的不同发展和组织程度。然而，费希纳在《原子论》中正是否定了这种物质观。他明确指出，力的前提是物质的存在，试图将物质分析成这些力，就像试图将声音分析成它们之间的音程一样（《原子论》：112, 113）。但对动力论的否定不可避免地引出了一个问题：费希纳的原子论是否损害了他的有机论？[12]
费希纳提倡原子论的主要原因是，他认为原子论比其竞争对手动力论更能解释事实。原子论不仅仅是一个好的解释模型，而且是正确的本体论，即对世界上存在事物的正确描述。也就是说，原子论并非仅仅建立在假设的基础上：如果原子存在，我们就能解释现象；相反，它假定原子确实存在，并且只有原子存在才能解释现象。原子论者知道原子的存在无法通过经验证实；但他仍然坚持认为，解释我们所知道的经验的唯一方法是假设原子的存在（《原子论》：25, 30）。在这里，自然科学家再次遵循了类比的指导。他假设适用于宏观世界的定律也适用于微观世界，这一假设使他的总体世界观保持一致（《原子论》：33、35-6、88）。费希纳承认，许多可以用原子论解释的现象也可以用动力学论来解释；但他坚持认为，总有一个点，现象会展现出动力学论无法解释的本质（《原子论》：13、21、24）。当我们更详细地研究大量宏观现象——将它们分解成微观成分——时，我们会发现，我们所发现的事实只能用原子论来解释。
费希纳引用了以下实验和现象来支持原子论。
光线折射成不同颜色常常被认为是光波动论的一个难点。为什么一束透明的光线会突然变成多种颜色？然而，柯西的研究表明，如果假设以太中存在离散粒子（原子：18），那么不同颜色的折射不仅符合波动理论，而且也符合波动理论。[13]
热射线（Wärmestralung）和热传导（Wärmefortpfanzung）似乎是截然不同的现象。但傅立叶证明，只要假设射线由离散粒子组成，热传导遵循与射线相同的定律（原子：22）。
异构现象——物体具有相同的质量和化学组成，但产生不同的实验结果——只能根据原子论来解释。原子论者认为，除了质量和化学组成之外，原子还具有其他属性：即它们的方向或位置。不同的结果随后被归因于原子的不同方向或位置（原子：37）。然而，动力学家只能参考质量和化学组成。
两种晶体结构即使彼此不协调，其组成部分和结构也可能完全相同。原子论者从组成原子的不同方向来解释它们的不协调性（原子：43）。
橡皮筋被拉伸后最终会在一处断裂。动力学家无法解释这种在某一处断裂的情况；他坚持连续性原理，这迫使他声称橡皮筋会无限拉伸或在所有位置断裂。原子论者从带内粒子之间不断增大的距离来解释这种断裂；随着带的拉伸和粒子之间距离的增大，粒子之间的吸引力会减小（原子：54-55）。
当物体受热膨胀时，其密度会随着体积的增加而减小（原子：45）。原子论者可以轻松解释这一点：随着物体受热，粒子之间的距离会进一步扩大。
原子论者比动力学家更能解释有机体的发展——原始物质分化成众多器官和功能的过程，因为他声称，最初看似未分化的物质实际上由许多不同种类、结构各异的粒子组成（《原子》：60-62）。动力学家责备原子论者进行超越经验的推测，他只能提及原始物质之间细微可见的差异，而这些差异不足以解释分化或个体之间的差异。
正如案例1所示，费希纳仍然坚持以太理论。他甚至将以太纳入了其学说的总结之中，根据该理论，可称量物质由空间上离散的部分组成，这些部分之间存在着不可称量的物质或以太（Atom：79）。然而，费希纳承认，可称量物质与不可称量物质之间的关系存在很多不确定性。他知道以太理论存在问题，但这并没有阻止他参考柯西的实验。在《原子论》第一部分的导言中，他明确指出原子论并不依赖于以太理论（Atom：14-15）。他坚持认为，光或热是否能够用原子论来解释，与以太的存在无关。
费希纳捍卫原子论的一个关键方面是，它没有对物质本身的性质提出任何哲学主张。它的基础仅仅在于对经验现象的解释；它并不试图回答关于物质和经验可能性的更深层次的哲学问题。正如费希纳所说：物理学家不必为物质的哲学分析操心，就像建筑工人不必为他的砖块和砂浆的化学分析操心一样（Atom：72）。哲学家总是声称原子论者在物质分析方面走得不够远，没有试图回答终极问题。然而，他没有看到的是，物理学家并不试图回答这些问题；他只是试图解释经验中给出的数据。从这个谦虚的经验主义观点出发，费希纳愿意向动力学家做出重大让步：也许物质最终确实由吸引力和排斥力组成（Atom：72）；也许物质之间的空间最终被填满，所以一切终究是连续的（Atom：76）。但这种温和的经验主义对原子论的辩护是虚伪的，只是故事的一半。费希纳对原子论的哲学辩护更为激进，他进行了实证主义式的反击，声称哲学家提出的问题毫无意义。与物理学家不同，哲学家并不打算局限于经验的局限；他试图超越这些局限，去寻找其可能性的条件。对他来说，经验之所以可能，是无条件的，是物自体；因此，他的思辨就是无数次试图认识物自体。但费希纳坚持认为，物自体是一种幻觉，某种并不真正存在的东西（Atom：94，98）。世界并非由物自体的表象构成，而仅仅由表象构成（Atom：94）。物质只是表象，或者在特定情况下会出现的东西（Atom：95）。认为表象背后存在某种东西，某种使它们合而为一的东西，这种想法仅仅是一种本质，即将所有这些表象统一为一体的概念的具体化（Atom: 96）。作为反驳的一部分，费希纳进一步论证，动力学家的力或能量概念仅仅是对规律概念的具体化（Atom: 106）。将物体分析为其能量本身甚至毫无意义，因为能量只是物体之间的一个关系概念；试图用能量来构建物质，就像用音程来构建声音一样（Atom: 112）。
同样秉持着这种反驳的精神，费希纳提出了一个物质的定义，它摒弃了任何关于它的哲学阐释。物质被定义为抵抗触觉的东西；它无非就是“可触知性”（Handgreiflichkeit）（Atom: 90）。哲学家问费希纳，究竟是什么如此有形，费希纳回答说，这不过是他所感受的以及他从这种感受中推断出的东西（Atom: 92）。费希纳不允许哲学家去推测这种感受的来源或条件。相反，他声称，认为这种感受背后有某种东西，认为存在某种使之成为可能的实在，这种想法本身就是一种幻觉（Atom: 94）。
因此，费希纳对原子论的辩护并非表面上看起来的那样，或者至少并非他所假装的那样。它并没有开辟出一个原子论所适用的经验领域，从而将形而上学的真正领域——超验领域——抛在一边。相反，费希纳认为，并不存在这样的超验领域，形而上学对此进行推测就是自欺欺人。在这方面，费希纳对形而上学的攻击恰恰预示了奥托·利布曼十年后在其著名的《康德与追随者》（1865）中所写的内容。
尽管费希纳对哲学家的攻击非常激烈，但他坚称自己并不反对哲学本身；他的攻击对象只是当代哲学，特别是谢林、黑格尔和赫尔巴特的形而上学（《原子论》xiii）。本书的第二部分实际上致力于他自己的哲学，他自己的物质形而上学。它将放弃物理原子论的经验限制，并尝试提供一种哲学原子论，从而给出“物质本身的终极建构”（《原子论》viii）。费希纳向读者保证，他不会为了世界观而牺牲读者的需求，他将勾勒出自己的世界观。他完全赞同哲学家们关于研究“最普遍的、他声称，他与他们的区别仅在于他希望如何进行这样的研究。谢林、黑格尔和赫尔巴特遵循先于自然科学的先验方法论，而费希纳则坚持一种以自然科学为基础的后验方法论。他的形而上学将出现在物理学之后，而不是先于或早于物理学（Atom: 126）。他的形而上学的基础正是整个自然科学（Atom: 127）。
费希纳与他同时代的许多其他哲学家（特伦德伦堡、洛采、哈特曼）一样，最大的希望是自然科学能够提供一种比旧形而上学的先验方法更可靠的世界观。这里的旧形而上学不仅仅是莱布尼茨和沃尔夫的理性主义，而是康德、谢林、黑格尔和赫尔巴特的自然科学形而上学，后者仍然受制于旧理性主义对纯粹理性的信仰。这种新的世界观仍然能够满足道德和宗教的利益；它将化解唯物主义的威胁，唯物主义将旧道德和宗教视为迷信。
费希纳新形而上学的显著特征在于他坚持认为它仅仅基于经验，而非旧自然哲学的先验推理。因此，他的哲学原子论的基本原则是，原子是经验分析中的“限制性概念”。这意味着它们代表了迄今为止分析的终极单位，因此它们并不包含分析的完整性。原子必须严格地根据经验既定性来定义；它们并非超越时空的点，而是存在于时空之内；但始终存在着一条规定：无论它们被表示得多么小，都永远不够小（原子：132）。在我们的表象中，它们似乎是可见可触及的最小点；然而，它们比我们能看到和触摸到的最小点还要小（原子：156）。
费希纳的新形而上学并没有回避旧形而上学的问题或概念；它只是将它们披上了一层准经验主义的外衣。尽管费希纳坚持认为他的原子应该由经验定义，但他仍然赋予它们单子的经典属性，所有这些属性都超越了经验既定性。因此，他写道，他的原子是极其简单的存在，没有任何特征（原子：133）；它们是无广延的点（原子：120）；并且它们彼此完全独立，因此无法相互联系（Atom：142）。现在，费希纳面临着莱布尼茨那个困扰良久的古老难题：未延展的点如何产生延展的经验实体？费希纳轻松地回避了这个问题。延展并非源于原子本身，而是源于它们之间的关系；正是它们的聚合产生了它们的空间外观（Atom：156-157）。但这种草率的解决方案仍然无法解释空间关系如何从无空间的存在物中产生。
7. 心智理论
费希纳从《阿维斯塔经》开始提出了心身关系理论，并在《心智的超越》和《心理物理学要素》中对其进行了更详细的阐述。迈克尔·海德堡（2004：73-115）对此理论进行了详尽的解释。他认为这是费希纳对哲学最重要的贡献。该理论与费希纳的泛心论之间没有必然联系：即使人类心灵是宇宙中唯一的心灵，该理论也可能成立；泛心论更多地关注心灵的范围而非本质。
费希纳的理论始于区分两种立场，即观察或认识人类的两种方式。存在内在立场和外在立场，与之相对应，人类有两种表象：内在表象和外在表象。内在表象是我在自己眼中的样子或自我表象；外在表象是我在他人眼中的样子。每种表象都对应着两种知识。我们直接地，即直觉地或直接地，无需推理地了解自身作为心灵；但我们间接地，即理智地或间接地，通过从某些符号（例如行为或言语）中进行推理来了解他人。
费希纳关于这些观点的主要观点是，它们的表象属于同一个事物。并非存在两个截然不同的实体，即对应于内在表象的心灵和对应于外在表象的身体；相反，存在着同一个事物，它向内显现于我，向外显现于他人。“它在内在如此显现于自身；在外在亦如此显现；但显现的事物是同一的”(ZA: 253)。因此，费希纳的理论被描述为自我的“两面理论”。
这是该理论最简单的表述。然而，当费希纳在其基础上添加其他主张时，它变得更加复杂。这些主张中最引人注目的是，心灵和身体只不过是它们的表象。心灵不过是它自身（实际的和可能的）表象；身体不过是它自身（实际的和可能的）表象。心灵本身并不存在超越其自身表象的表象；身体本身也不存在脱离并先于其自身表象的表象。因此，该理论是一种“中性一元论”，认为存在着同一种事物，它根据其被观察的方式而具有两种方面或属性。[14] 这种事物仅存在于其表象之中，无论是内在的还是外在的。
费希纳在其理论中提出的另一个主张是，这两种表象以因果关系或规律性的方式相互关联（参见1861: 211 和 ZA: 253）。因此，他明确指出，它们之间存在着一种互换关系（Wechselbedingheit），它们彼此紧密相连（solidarisch zusammenhangen）（1861: 211）。值得注意的是，一些二元理论排除了心理表象和物理表象之间任何相互作用的可能性，正是因为它们是截然不同的属性。例如，斯宾诺莎禁止心理表象和物理表象之间有任何因果关系，因为它们是截然不同的实体属性（斯宾诺莎 1677：第一部分，命题 VI 和 X）。费希纳认为这种相互作用成问题，难以解释，但他并没有禁止其可能性。尽管心理和物理特征之间存在诸多差异，但他假设它们指的是不同的事件，这些事件可能以某种方式相互作用。他的《心理物理学》的全部目的就是解释它们之间的相互作用。
费希纳理论中还添加了另一个令人费解的主张，即他所谓的“心理物理学最普遍的定律”：万物皆不存在。起源于或作用于心灵，而非身体本身；换言之，一切精神事物都在物质中得以体现（1861: 211）。这一原理似乎偏向了身心之间的联系，使得心灵表现为身体，而非身体表现为心灵；但该理论最初主张心灵与身体之间存在相互联系或相互作用（正如我们上文所述）。
正是基于这一普遍规律，费希纳的理论被描述为“唯物主义的”（Heidelberger 2004: 98, 107）。然而，这种描述有些奇怪，因为该定律似乎假定心灵对身体有效，而不是身体对心灵有效。唯物主义理论通常具有副现象性，允许因果方向只从身体指向心灵。但费希纳定律似乎恰恰相反。
由于篇幅原因，我们将不再讨论费希纳理论中的其他复杂之处。然而，为了避免严重的混淆，有必要（哪怕只是简要地）回顾一下该理论的起源。[15] 费希纳本人声称，他的理论源于谢林的《自然哲学》（Atom：xiv）。费希纳的谱系有一定道理。19 世纪初，谢林发展了他自己的身心二重性理论，认为精神与物质、理想与现实是绝对的两个平等且独立的表象。我们不必怀疑费希纳的谱系。他的二重性理论的最初推动力可能确实是谢林；如果他没有读过谢林的作品，他或许永远不会提出二重性理论。尽管如此，重要的是要看到费希纳沿着与谢林完全不同的路线发展了他的理论。谢林理论的一个基本原则是，精神与物质是同一的，因为它们是生命力的不同表现形式或表象；精神是生命力的最高组织和发展，物质是其最低的组织和发展。因此，他的理论建立在其自然哲学的核心——物质的动态理论之上。但正如我们所见，费希纳拒绝了这一理论，因为它与他的原子论相冲突。此外，谢林和斯宾诺莎一样，禁止精神与物质之间相互作用的可能性，而费希纳正是想要探究这种可能性（谢林，1859：I/4，344）。
