理查德·菲茨拉尔夫（一）
理查德·菲茨拉尔夫（1299-1360）在世时就被认为是 1330 年代早期牛津那一代才华横溢的思想家中涌现出的领军思想家之一。尽管他后来的名声主要归功于他的辩论性著作，尤其是关于贫困问题的论述以及他对方济各会的攻击，但他也被霍尔科特、伍德汉姆、威克利夫和里米尼的格里高利等思想家视为重要的对话者。尽管他的教义倾向被认为略显传统，但他尤其因对阿奎那、根特的亨利和邓斯·司各特等思想家的论证进行了细致而详尽的重新阐述而备受推崇，尤其是在诸如无限性、未来偶然性以及意志与理智的关系等问题上。他的著作是第一部以古籍形式出版的爱尔兰人著作，因此他的许多思想在16世纪得到了复兴；例如，他的统治理论在16世纪仍在被讨论。然而，到特伦托会议时期，他的思想在神学方法上已略显过时，被天主教思想家忽视。另一方面，从16世纪到19世纪，他不断在圣公会圈子里被提起，并被誉为英国宗教改革的先驱。
1. 生平
2. 著作
3. 哲学史地位
4. 自然哲学
5. 心理学与认知
5.1 心智：理智、记忆和意志的三位一体
5.2 物种理论
5.3 意志及其与理智的关系
5.4.上帝作为智慧的主体
6. 哲学神学
6.1 证明上帝的存在
6.2 神的全能
6.3 神的预知与未来的偶然
6.4 宿命论与自由意志
7. 伦理与政治理论：主权
8. 贫困之争
9. 影响与来世
参考书目
一手资料
二手文献
学术工具
其他网络资源
相关条目
1. 生平
理查德·菲茨拉尔夫出生于邓多克，时间可能略早于1300年。虽然他并非盖尔族人，但他的牛津同辈人都称他为“Hibernicus”，就像上一代盎格鲁-诺曼人爱尔兰的彼得（Petrus de Hibernia，约1200-1265年）一样。大约15岁时，他前往牛津大学（伊丽莎白一世统治之前，爱尔兰没有大学），成为贝利奥尔学院的研究员，并在那里获得了文学硕士学位。后来，他进入大学学院（当时的大学堂），并于1331年获得神学博士学位。1332年，他成为牛津大学校长，此后在英国和爱尔兰开始了成功的教会生涯。菲茨拉尔夫在结束《刑罚》讲座五年后首次访问阿维尼翁时，似乎受到了教皇本笃十二世的咨询，作为欧洲十八位杰出的神学家之一，他被教皇本笃十二世邀请去纠正其前任教皇约翰二十二世关于至福异象的观点。他于1347年成为阿马大主教。他最为人熟知的或许是他在福音派贫困问题上对托钵修会的反对，以及他捍卫世俗神职人员的权利，对抗修士。正是在对托钵修会进行诉讼的过程中，他于1360年在阿维尼翁去世。在奥卡姆、布拉德沃丁和伍德汉姆的陪伴下，菲茨拉尔夫是十四世纪四位最常被引用的岛屿神学家之一。
2. 著作
菲茨拉尔夫是一位多产的作家，他成熟时期的大部分作品都具有神学或牧灵性质，或者实际上是关于反托钵僧争议的辩论性著作。尽管他探讨了一些主题，例如未来的偶然事件（在《亚美尼亚问题总论》中）或主权问题，但我们必须从他早期的著作《论语集》（可追溯至1328-29年）中寻找更具哲学性的主题。菲茨拉尔夫还撰写了一部（现已佚失）《物理学评论》，这部作品使他与理查德·基尔文顿发生了冲突。此外，一些曾归于菲茨拉尔夫的逻辑著作，如今则被归于另一位阿玛查努斯派学者约翰·福克斯霍尔斯（Johannes Anglicus）之手（Dunne 2013b）。迄今为止，对菲茨拉尔夫思想最详尽的论述，仍由戈登·莱夫（Gordon Leff，1963）撰写，尽管其许多观点如今已被基本取代。莱夫的著作对菲茨拉尔夫的思想进行了很好的概述，并大量引用了原文。莱夫的考察表明，菲茨拉尔夫的《讲义》中很多内容与神学无关，或至少只是略有涉及。例如，在处理创世神学问题时，讨论的焦点（例如世界的永恒性）正是菲茨拉尔夫在其《物理学评论》（Dunne 2008）中已经探讨过的主题。一系列由沙贝尔（2023）确认真实性并由他编辑的《determinationes or disputationes ordinariae》现在揭示了与菲茨拉尔夫的同时代人威廉·斯凯尔顿（William Skelton）就恩典问题展开的激烈讨论，菲茨拉尔夫在1331-1332年担任神学摄政期间，曾就罪与功德展开辩论。这场辩论的焦点在于恩典增值的时间性，无论是瞬间增加还是随着时间推移而增加。菲茨拉尔夫反驳了斯凯尔顿关于恩典可以瞬间增加的观点，并认为在困境中持续努力更能增加功德。另一个问题揭示了菲茨拉尔夫与罗伯特·霍尔科特共同持有的“伯拉纠主义”倾向。霍尔科特认为，如果一个人能够暂时避免犯罪，那么他就应该能够始终避免犯罪，至少在理论上如此。敌基督者就是一个典型的例子，如果他在世时能够行善，那么即使圣经说他将被定罪，他也可以在人生的任何时候保持善良。菲茨拉尔夫的半伯拉纠主义倾向显而易见，他指出，上帝不会阻止那些通过自身努力（ex suis naturalibus）实现目标的人，因此任何有理性的人都可能得救，包括敌基督者。
3. 哲学史地位
尽管许多人认为菲茨拉尔夫后来背离了经院哲学（Leff 1963: 175），但这一观点遭到了W. Duba的驳斥（Duba 2013: 104）。菲茨拉尔夫关于《句子》的讲座的重要性已被证明比莱夫等一些作者最初意识到的更为重要。莱夫认为菲茨拉尔夫的方法深受新奥古斯丁主义运动的影响，该运动最终源于根特的亨利。莱夫对菲茨拉尔夫的评价相当负面，认为菲茨拉尔夫不愿深入卷入他那个时代的争议，而满足于“重申他同时代人重新表述的东西”（Leff 1963: 175）。然而，这一评价，这不禁让人疑惑，菲茨拉尔夫的思想究竟有何魅力，令他的同时代人，例如霍尔科特和伍德汉姆，以及后来的里米尼的格雷戈里和皮埃尔·德艾利，都感到如此挑战。事实上，与莱夫的评价相反，近期的学术研究证实，菲茨拉尔夫是他那个时代牛津大学的主要倡导者之一，而当时牛津神学的重要性曾一度超越巴黎大学。
在哲学问题上，菲茨拉尔夫通常追随亚里士多德，但他总是以亚里士多德的“评论家”的视角来解读他。尽管阿威罗伊在13世纪70年代受到谴责，但菲茨拉尔夫仍然认为他是亚里士多德的真正诠释者，但菲茨拉尔夫并非阿威罗伊主义者（正如一些人猜测的那样），而仅仅是遵循了当时公认的做法。例如，他并非如人们所料的那样，接受单一灵魂的教义，而是阿威罗伊式的，甚至怀疑这是否真正是阿威罗伊的教义。当提到阿奎那时，菲茨拉尔夫对他表示尊重，并在一些重要观点上追随他。安瑟伦受到了重要的（但并非不加批判的）关注。同样，正如人们所料，奥古斯丁是神学问题的指导，但菲茨拉尔夫并不满足于引用奥古斯丁的著作。事实上，他倾向于引用奥古斯丁的长篇引文，表明他本人也曾深入研读过他的著作，这与他的赞助人约翰·德·格兰迪松主教的共同点相同。书中没有提及同时代人的名字（这与几年后伍德汉姆或霍尔科特的做法相反），他们的贡献必须在他阐述文本中每个主题的过程中加以识别（菲茨拉尔夫自己的观点也是如此），而这通常需要考察阿奎那、根特的亨利和邓斯·司各特的解答。菲茨拉尔夫或许觉得自己在精神层面上与根特的亨利·德·奥古斯丁主义最为接近（尽管他并非总是认同）；然而，在方法论和途径上，他似乎与邓斯·司各特最为接近。然而，他所运用的技巧（包括度量语言和心理实验）与他同时代的人（尤其是“计算派”）有着共通之处，而正是这些技巧，加上他高质量的论证，吸引了雅克·阿尔曼和弗朗西斯科·德·维多利亚等其他作家。
菲茨拉尔夫早期的著作，例如《讲道》（Lectura），几乎没有或完全没有激进主义的迹象，而这些著作预示着1350年代好辩的阿玛卡努斯在阿维尼翁教皇宫廷中抨击托钵僧特权的出现。后期的菲茨拉尔夫是一位具有社会意识的主教，他在布道中谴责他的英裔爱尔兰听众对盖尔裔爱尔兰人所遭受的不公正待遇。正是在这种背景下，他发展了关于“主权”（dominium）的学说。这一学说因其对威克里夫（Wyclif）的影响（Lahey 2003），或甚至因其被德·维多利亚（De Vitoria）等后世作家所摒弃（Dunne 2004: 243-58），而产生了深远的影响。
4. 自然哲学
菲茨拉尔夫关于运动、时间和无限性的观点，是他同时代的学者，尤其是伍德汉姆（Wodeham）和霍尔科特（Holcot）最常引用的话题（Dunne 2008）。伍德汉姆似乎根据菲茨拉尔夫的观点改变了自己的许多观点，尤其是在无限性方面。在《牛津讲义》第三卷中，伍德汉姆逐字逐句地重复了菲茨拉尔夫关于这个问题的观点，从而彻底否定了他在第一卷中所捍卫的立场。再次，里米尼的格列高利承认菲茨拉尔夫是霍尔科特和伍德汉姆在牛津大学持有的普遍无限观的来源，他重复了菲茨拉尔夫的论证，尽管目的是为了反驳这一观点（Courtenay 1987: 76–8）。
菲茨拉尔夫在《讲义》第二卷第一问中探讨了这些话题：上帝是否在时间之初从虚无中创造了世界。该文本最显著的特点之一是其哲学色彩浓厚，而神学内容相对匮乏。其核心问题在于世界永恒性的普遍问题。菲茨拉尔夫首先提出了反对世界起源于时间的论证。其中一条论证如下：如果上帝的力量始终如一，那么在世界被创造之前它就一直存在；因此，上帝总是可以从永恒中创造世界。因此，说世界一直存在并不矛盾。菲茨拉尔夫将这一立场归因于托马斯·阿奎那的《语录评注》。事实上，他继续说道，即使世界并非源于永恒，我们也可以论证，上帝未来可能会创造它，因为他曾经能做的事，他永远都能做。换句话说，创造一个始终存在的宇宙仍然是上帝的力量的一部分，正如上帝仍然有可能毁灭这个宇宙，或者再次创造其他始终存在的宇宙。
众多论点中的另一个论点是，如果在“世界源于永恒”的概念中发现某种矛盾，那么应该通过运用理性来证明这一点。如果可以证明世界和时间始于某个特定时刻，那么过去的哲学家们早就证明了这一点。菲茨拉尔夫引用了亚里士多德在《论题篇》第一卷中的话：两种立场都有可能，且可以论证，但都无法证明其具有决定性。因此，菲茨拉尔夫得出结论，世界从虚无到暂时的创造只能被视为一种信条；事实上，如果不是这样，那么相信世界创造就毫无意义。
在处理与灵魂数量无限相关的问题时，菲茨拉尔夫探讨了无限的本质。他评论说，世界的永恒并不一定意味着灵魂的无限性，因为第一个人可能在某个特定时间被创造出来，因此后代的数量也是有限的。同样，通过轮回，有限数量的灵魂可以在永恒的时间里不断重生。菲茨拉尔夫继续指出，有些人认为无限的灵魂绝非不可能，或者至少不包含矛盾，因为上帝可以同时创造无限数量的灵魂、天使或众生，或者他可以依次创造，因此即使世界始于某个特定点，在未来的某个时刻，无限的存在也依然存在。
同样，每个物体都包含无限多个成比例的部分（partes proportionales：该术语源于查顿，后续论述的来源可能是伍德汉姆的《论不可分割性》），这些部分彼此完全不同（totaliter diverse）。因此，上帝可以同时创造无限的事物，灵魂或天使也是如此，就像物体一样。菲茨拉尔夫认为，物体中存在无限多个成比例的部分，这一点亚里士多德在《物理学》第三卷和阿威罗伊的注释中已经有所体现：因为每个连续体都由无数个成比例的部分组成，每个部分彼此不同。菲茨拉尔夫认为，可以论证的是，任何一条线上都有无数个点，任何曲面上都有无数条线，每个物体上都有无数个面，但每个面彼此不同。
菲茨拉尔夫继续他的论证，指出如果物体内部存在真正的无限性，也就是说，如果它们实际上可以无限分割，那么显然上帝就有可能创造无数其他的东西。因此，存在无限数量的人类灵魂并不矛盾。上帝不知道无限序列中哪个是第一个，哪个是最后一个，也没有任何问题；这并不是因为上帝的无知，而是因为，很简单，没有第一个和最后一个。最后，他让听众回顾他在《物理学》评论中对这个主题的讨论，该评论现已失传。
最后，菲茨拉尔夫对哲学和神学做出了有趣的区分。在第九个论证中，当安瑟伦（Anselm）断言（在《独白》第22章）时间由部分构成时，菲茨拉尔夫首先指出，他关心的是安瑟伦作为自然哲学家而非神学家的地位（auctoritas）。事实上，菲茨拉尔夫进一步指出：“在这里，我们必须遵循理性，而非任何神学家的地位（auctoritas）。”
安妮莉丝·迈尔（Annelise Maier）指出了一场辩论（她从伍德汉姆的《论句》讲座中推断出来），这场辩论发生在菲茨拉尔夫和基尔文顿之间，菲茨拉尔夫反对实际无限的存在，而基尔文顿则相反，他是一位公开的无限主义者。菲茨拉尔夫最初的观点最初提出于他对《物理学》的评论（该评论已不存），但在他的《论语》讲义中得到了延续，而我们拥有基尔文顿的哲学和神学著作。荣格（2023）对比了这两位牛津神学家对无限性问题的看法，指出基尔文顿追随奥卡姆，确信数学是所有科学（包括神学）都适用的语言；而菲茨拉尔夫追随亚里士多德，则坚信逻辑是科学的合适工具。
5. 心理学与认知
5.1 心智作为理智、记忆和意志的三位一体
菲茨拉尔夫在他的讲义中认为，记忆、理解和意志是灵魂本质的表达，虽然它们各自都表达了灵魂的某种东西，但它们之间不能互相描述，因此是截然不同的（Dunne 2012: 443-50）。记忆、理解力和意志存在于灵魂的完整本质中，但灵魂并非完全存在于其中任何一个之中。关于意志与理解力之间的关系，伍德汉姆后来明确反对菲茨拉尔夫将它们视为不同的概念。另一方面，菲茨拉尔夫反对阿奎那将记忆与理解力视为同一概念。在菲茨拉尔夫看来，记忆、理解力和意志并不相同（这是司各脱的立场，也是查顿反对奥卡姆的立场），它们并非真正截然不同，而是由于灵魂通过这些力量以不同的方式表达自身而有所区别。最后，在菲茨拉尔夫看来，实际的知识与记忆中的物种之间存在着真正的区别，也就是说，这些力量之间存在着真正的区别。这是一个传统的话题，但菲茨拉尔夫的处理方式表明，这种传统在当代发展的背景下能够得到更新，例如关于心灵与其力量之间、力量本身与记忆中的物种之间的区别的争论。
5.2 物种理论
在《讲义》第二卷，第一题，第二段，关于运动与时间是否真的不同，菲茨拉尔夫在捍卫媒介理论中的物种时题外话，并提到了一位反对该理论的德高望重的人物（瓦伦斯）。他还告诉我们，他本人也曾持有类似的观点，并解释了其原因：
在我看来，如果这些人没有意识到他们眼中的物种就像他们耳中的声音一样，那么他们就不会相信物种的存在，而是会说视觉就是看见，听觉就是听觉，被照亮的空气就是光——我曾经听到一位德高望重的人物（瓦伦斯）说过同样的话。另一些人则认为，每种颜色都是光，每种味道都是基本性质的混合，每种气味都是味道——事实上，我曾经也相信这一点，认为除了五个基本性质，即四种基本性质和光之外，什么都不存在……
这里所说的“价”很可能就是奥卡姆，因为菲茨拉尔夫在1324年奥卡姆离开牛津之前就已经足够大，能够听过他的演讲（Maier 1959: 16）。（Maier还在后来关于主要性质和次要性质的争论中讨论了菲茨拉尔夫的文本）。菲茨拉尔夫并非唯一一个捍卫“物种存在于媒介”理论的人：“奥卡姆对物种的攻击几乎立即引发了持续的负面反应。”（Tachau 1982: 395）奥卡姆的立场受到了雷丁的约翰和沃尔特·查顿的批评，罗伯特·霍尔科特、威廉·克拉索恩和伍德汉姆。因此，菲茨拉尔夫发现自己与许多通常被认为接近奥卡姆立场的人为伍。正如塔豪（Tachau）总结道（1982: 443），“至少在认识论方面，牛津大学似乎没有奥卡姆学派。”
然而，随着菲茨拉尔夫对这一主题的处理，关注点似乎从“媒介物种”（species in medio）转向“记忆物种”（species in memoria）。这种侧重点的转变似乎影响了霍尔科特，尤其是克拉索恩处理这一主题的方式，后者将大部分精力投入到对菲茨拉尔夫论证的分析上（Dunne 2012；霍尔科特和克拉索恩都在1330-1332年间讲授《句子》，当时菲茨拉尔夫正担任教务长）。
5.3 意志及其与理智的关系
Tachau (2013: 82) 写道，根据莱夫的解读，菲茨拉尔夫的立场即便算不上平庸，也算得上温和。他既否定了阿奎那关于理智优越性的“学说”，也否定了司各特支持意志“优先”的论断，反而“反驳了他自己的‘中间意见’”(Leff 1963: 97)。在意志和理智这两种精神能力中，哪一种更优越的问题上，在沃尔什看来，司各特“将意志视为一种高于理智的力量……这种观点对菲茨拉尔夫个人很有吸引力”，但他认为阿奎那对相反排序的支持“更具权威性”。沃尔什觉得菲茨拉尔夫的观点在某种程度上站不住脚，以至于“伍德汉姆批评他试图左右逢源”（沃尔什 1981: 60）。
