古代怀疑论（一）

希腊语 skepsis 的意思是“调查”。从字面上看，“怀疑论者”是指探究者。并非所有我们后来称之为“怀疑论者”的古代哲学家都自称怀疑论者。然而，他们都秉持着致力于探究的生活方式。古代怀疑论对信仰的关注与对知识的关注一样多。只要尚未获得知识，怀疑论者的目标就是不去肯定任何事物。这导致了他们最具争议的抱负：一种没有信仰的生活。

古代怀疑论在很大程度上是后古典时期希腊化哲学的一种现象。学院派和皮浪派怀疑论运动大约始于公元前三世纪，结束于公元二世纪的塞克斯都·恩披里柯。希腊化哲学是一场大规模的对话，与当今哲学并无二致。怀疑论者（其中包括皮浪、提蒙、阿尔凯西劳斯、卡涅阿德斯、埃涅斯德穆斯和塞克斯都·恩披里柯）确实与前苏格拉底哲学、苏格拉底、普罗泰戈拉相对主义、柏拉图，或许还有亚里士多德有所关联。但他们同时代的主要对话者是伊壁鸠鲁学派、斯多葛学派、犬儒学派和麦加拉逻辑学家（参见 Long 2006，第 4 章和第 5 章）。

1. 核心问题

2. 早期和古典希腊哲学中的怀疑论思想

2.1 早期希腊哲学

2.2 柏拉图

2.3 亚里士多德

3. 学院派怀疑论

3.1 阿塞西劳斯

3.2 卡内阿德斯

3.3 后期学院派怀疑论

4. 皮浪怀疑论

4.1 早期人物：皮浪和提门

4.2 埃涅阿斯德谟、十种形态和表象

4.3 阿格里帕和五种形态

4.4 塞克斯都·恩披里柯

5. 古代和现代怀疑论：过渡

5.奥古斯丁：在神学框架下重新构想怀疑论

5.2 关于归纳推理的怀疑论

5.3 主观性与他心

5.4 外部世界怀疑论

参考文献

主要来源

二手文献

学术工具

其他网络资源

相关文章

1. 核心问题

古代怀疑论的核心概念是信念、暂停判断、真理标准、表象和探究。现代怀疑论的一些重要概念，例如知识、确定性、合理的信念和怀疑，在古代没有或几乎没有发挥作用。这并不是说古人不会参与当今哲学讨论中出现的问题。古代的辩论探讨的问题，我们今天与认识论、语言哲学以及行动理论联系在一起，而不是专门针对当代怀疑论这一主题。他们关注信仰的本质、信仰与言语和行动的关系，以及探究的心理状态（关于古代怀疑论在西方哲学史中直至今日所扮演的角色，参见 Lagerlund 2020；关于古代怀疑论与当今哲学辩论的关系，参见 Machuca and Reed 2018、Vlasits and Vogt 2020 以及 Machuca 2022）。

从古代怀疑论者的角度来看，断言是教条主义的表达。然而，最著名的古代怀疑论者塞克斯都·恩披里柯却著述颇丰。怀疑论者如果不对事物的本质做出任何断言，他们能否对其哲学发表任何有意义的见解（Bett 2013、2019）？怀疑论者的著作具有一种特殊的格式，这种格式也带来了自身的挑战：怀疑论者旨在直接描述他们的哲学，就像他们实践的那样，而不阐述任何特定的理论或学说。怀疑论的观点一直受到一系列的反对：它们可能是自相矛盾的、不一致的、自相矛盾的等等（Castagnoli 2010）。另一种反对意见与休谟有关，即“自然总是过于强大，原则无法适用”。正如休谟所说，“皮浪主义者不能指望他的哲学会对心灵产生任何持续的影响”（《人类理解研究》第十二部分第二部分“学院派或怀疑论哲学”，伦敦，1748年）。怀疑论的连贯性是一回事。然而，任何人，无论在脑海中如何演练怀疑论论证，都可能成功地坚持它（Johnson 2001），就像古代皮浪主义哲学家声称的那样，则是另一回事。

与后来的认识论者一样，古代怀疑论者从知识问题出发。但讨论很快转向了信念（Fine 2000）。此处翻译为信念的希腊语词doxa，也可以翻译为观点。doxa的词根是dokein，意为“似乎”。信念是指某事在某人看来似乎是如此这般。但其中也包含判断或接受的成分。相关动词doxazein通常表示“判断某事是如此这般”。希腊化时代的讨论设想了认知者对印象（事物在他们看来的样子）的三种态度：同意、拒绝和暂停判断（epochê）。

暂停是怀疑论的核心要素：怀疑论者暂停判断。然而，如果这意味着怀疑论者根本不形成任何信念，那么怀疑论可能是一种认知自杀。可以说，信念形成是人类认知活动的一个基本特征。尚不清楚一个人是否能在没有信念的情况下过上普通人的生活，或者，正如怀疑论者的古代反对者所说，一个人是否能够生存下去？或许，即使是最简单的行为，例如进食或离开房间而不撞到墙，也与信念有关（Annas-Barnes 1985, 7; Burnyeat 1980）。同样难以判断的是，一个成功不形成任何信念的人是否能够与他人交流，是否能够进行哲学研究，或者他们是否能够思考。

古代怀疑论者深知这些反对意见。最广为讨论的指控是，他们没有信念就无法行动（失用症指控）。对此，怀疑论者将自己的行为描述为受似是而非的事物、令人信服的事物或表象所引导。表象的概念在皮浪怀疑论中占有重要地位，并提出了一些难以解释的问题（Barney 1992）。当某事在某人看来如此这般时，对怀疑论者来说，这是否涉及他们自身的某种判断？或者，他们所指的只是一种纯粹现象的表象？怀疑论者提出的主张（即怀疑论者坚持看似合理、令人信服或表象的事物）的共同点在于，它们诉诸于某种关于事物如何存在的非成熟信念，同时又允许某种足以产生和指导行动的事物。

然而，认为古代怀疑论关乎信念，而现代怀疑论关乎知识的说法需要加以限定。古代怀疑论并非唯一关注信念的学说。笛卡尔曾多次谈到要推翻他的观点（例如，Med 2:12，AT 7:18；参见 Broughton，2002，33-61）。当代认识论通常对信念和知识的概念给予同等的关注。一旦我们考察在古代讨论中占据核心地位的第三个概念——真理标准——，古代怀疑论对信仰的独特关注便会变得更加清晰。怀疑论者及其反对者探讨如何识别真实印象的真实性。是否存在一些显而易见的事物（某种印象），可以用作标准或准则，以至于任何事物若与这些显而易见的事物不一致，就都不能被接受为真？斯多葛学派和伊壁鸠鲁学派构建了构想此类标准的理论。怀疑论者对他们的主张进行了批判性回应。因此，真理标准的概念在古代辩论中占据着核心地位，如同知识概念在现代讨论中一样。这场辩论包含对感知及其与信仰关系的深入分析。根据伊壁鸠鲁的观点，所有感知都是真实的，但基于这些感知的判断要么正确，要么错误（Striker 1977，Vogt 2017）。斯多葛学派探讨感知、错觉和幻觉之间的差异（Vasiliou 2019）。他们对真理标准的论述始于符合或不符合认知的感知印象（Shogry 2018）。斯多葛学派认为，我们应该只接受认知印象，因此，我们应该只基于一部分真实的感知印象形成信念。

对真理标准的讨论可以说也涵盖了稍后在确定性方面讨论的一些内容。斯多葛学派认为，一种特殊的印象是真理的标准：认知印象。认知印象本身清楚地表明，它们准确地揭示了事物的本来面目。这一概念是后来清晰明了印象概念的先驱，因此，讨论确定性。

接下来考虑怀疑的概念。怀疑通常被认为是怀疑论的标志。那么，古代怀疑论怎么可能与怀疑无关呢？（Corti 2010, Vogt 2014a）？就“怀疑”的含义而言，古代怀疑论者或许可以被描述为怀疑事物。然而，正如塞克斯都·恩披里柯所描述的，怀疑论式的探究并不涉及怀疑（我将在此重点讨论皮浪主义；关于西塞罗对“dubitari”的运用，参见第3.3节）。怀疑论者发现自己被各种印象之间的差异所困扰。这种体验被描述为动荡（Machuca 2019）。他们试图通过厘清其中的真假来解决这种混乱。但探究使他们暂停判断，从而带来内心的平静（《怀疑论纲要》[= PH] 1.25-30）。我们应该把怀疑置于这一论述的哪个位置？古代怀疑论者最初经历的混乱是一种怀疑吗？古代怀疑论者的探究是一种怀疑吗？我们应该把悬置判断描述为一种怀疑吗？所有三个阶段可能都类似于怀疑，至少在古代怀疑论者尚未确定他们所探究问题的答案的范围内。但这三个阶段也不同于后期认识论所构想的怀疑。古代怀疑论者并不像一些笛卡尔传统哲学家那样，认为自己在积极地怀疑他们通常会相信的东西。相反，古代怀疑论者发现自己陷入混乱是因为事物对他们的影响存在差异。此外，古代怀疑论者所描述的进展与后期思想家倾向于采用的怀疑-信念模型不同。古代怀疑论者通过从混乱转向暂停判断来改善其心理状态，而非通过消除怀疑。因此，似乎最好避免援引现代怀疑论概念，将其视为重建古希腊怀疑论的根本。

古代怀疑论的独特之处在于，它是由真正自认为是怀疑论者的哲学家发展起来的。在后来的认识论中，怀疑论大多是从外部进行建构的。尤其值得一提的是，早期现代怀疑论大多是由旨在驳斥它的哲学家构想出来的。但古代怀疑论的探索者是怀疑论者，也就是说，是那些致力于用自己的生活来反映其哲学的哲学家（Cooper 2012，第5.5-7章；Bett 2013b）。苏格拉底提出了一个挑战：将自己的行为建立在未经检验的信念之上，可能真的很糟糕（对一个人的生命、灵魂状态等等）。众所周知，这些信念可能是错误的，而如果没有进行调查，人们甚至不会试图摆脱错误的信念，这无疑会损害一个人的灵魂。只有经过审视的人生才值得活下去（Cooper 2007）。一旦我们像古代怀疑论者那样认真对待这一挑战，我们就会开始一种被认为与我们的生活直接相关的调查。在这个前怀疑论阶段，我们的信念被假定为指导我们的行为。对未经检验的观点的信任似乎是不合适的。其他人经常与我们意见相左。为了支持每种观点，我们可以提出一些论据，援引一些实践，引用一些经验。这些相互矛盾的论据、实践和经验需要被审视。但这只会引发更多相互冲突的观点。因此，对每一个这样的问题暂停判断看起来都是理性的必然。但坚持探究也是理性的。怀疑论者致力于探寻几乎所有问题的真相，即使这种探寻会反复且可预见地导致判断的暂停 (Cooper 2012)。

2. 早期和古典希腊哲学中的怀疑论思想

2.1 早期希腊哲学

早期希腊哲学家发展出了现实与表象、知识与信仰、以及非明显与明显之间的区别。这些区别构成了怀疑论得以构想的框架。真理是从某种超越凡人日常生活的视角来看待和获取的，而凡人依赖于某种次等的东西，无论是传闻中的名声、迹象还是表象，这种观念贯穿了早期希腊思想的大部分。然而，很少有早期希腊思想家似乎具有怀疑论或原始怀疑论倾向。色诺芬尼和德谟克利特或许是最突出的例外。

色诺芬尼曾坚持认为，所有关于神的观念都是拟人化的，且受文化影响（DK 21B14, B15）。埃塞俄比亚人向长得像埃塞俄比亚人的神祈祷，色雷斯人向长得像色雷斯人的神祈祷（B16）。如果马和牛有手，马会画出像马的神像，而牛会把神画成牛（B15）。色诺芬尼提出了一些他自己的神学论点。但他认为，没有人能够知道关于这些问题的明确真相。他提出了一个在怀疑论讨论中具有持久意义的观点：即使有人成功地说出了事实，他本人也不知道这一点。因此，一切都是信仰（120: B34）（参见Sassi 2011 论色诺芬尼的诠释对怀疑论历史的影响。

原子论——一种在希腊化时代作为伊壁鸠鲁主义的物理理论而蓬勃发展的理论，因此也是怀疑论的对话者——引出了棘手的认识论问题。原子论者可以论证，感知可以解释为复杂的事件，这些事件由物体引发，每个物体由漂浮在虚空中的大量原子组成，原子从这些原子出发，穿越其间的空间，并影响感官。我们实际感知到的是由从这些物体出发的原子构成的某些物体（薄膜状的图像）。我们既感知不到“真实的现实”（原子和虚空），甚至也感知不到宏观物体及其属性（例如，一座方形塔）。德谟克利特似乎沿着这样的思路进行论证（SE M 7.135-9；参见fr. 9、SE M 7.136；泰奥弗拉斯托斯，《论感官》2.60-1、63-4），因此，他的原子论感知观可以被视为一种原始怀疑论的基础。

德谟克利特的学生希俄斯岛的梅特罗多罗斯在其著作《论自然》的开篇写道：“我们谁也不知道任何事情，甚至连这一点也不知道，无论我们知道还是不知道；我们也不知道‘不知道’或‘知道’是什么，总的来说，也不知道任何事物是否存在。”（西塞罗，《Acad.》2.73；Lee 译（2010）= DK 70B1；SE M 7.48、87-8；尤西比乌斯，《Praep. evang.》14.19.9）。这种表述反映出，人们意识到，比西塞罗所记录的更简单的陈述，例如“没有知识”，也可能被反过来推翻。尤其是，梅特罗多鲁斯认识到理解概念在任何此类陈述中所起的作用。它的提出者是否知道一些事情，仅仅凭借理解她在哲学思考中使用的术语的含义就能够理解吗？塞克斯图斯认为，梅特罗多鲁斯的言论与一个神秘的理念相关，而他又将这个理念归于另外两位哲学家，即德谟克利特派的阿布德拉的阿纳克萨克和犬儒派的“一元论”（SE M 7.87-88）。据说，他们都将现存的事物比作舞台绘画。伯恩耶特用“全世界都是一副舞台绘画”这句流行语捕捉到了这种对比，这种对比可以有多种解读（Burnyeat 2017）。伯恩耶特认为，对于“一元论”而言，它可能具有一种道德主义的后果，类似于“一切都是虚空”。在德谟克利特哲学中，以及就后期怀疑论对这句名言的回忆而言，它必然是认识论（或者可能是认识论和形而上学）中的一个提议。

公元5世纪的诡辩家们发展出了一些辩论形式，这些形式是怀疑论证的先驱（Bett 2020b）。他们以能够以有说服力的方式为问题的双方进行辩论，并发展出一种反驳任何主张的对抗性技巧而自豪。此外，诡辩家们对自然与习俗的对比很感兴趣。一些最早的希腊作家探讨过习俗和法律的形成作用（例如，品达的“法律为王”及其众多诠释，例如希罗多德的著作）。诡辩家们探讨了这样一种观点：如果事物在不同文化中存在差异，那么这些事物究竟如何，可能并不存在一个确定的事实。怀疑论者对自然与习俗之间的区分进行了双重探讨。皮浪怀疑论者提出的论证是：如果某事物本质上是F，那么它对每个人来说都是F（以F的形式影响每个人）（参见4.2和4.4节）。皮浪主义进一步将惯例与表象联系起来，因此怀疑论者，依附于表象，就能过上平凡的生活（参见第四节）。然而，自然与习俗之间的对比在古代怀疑论中并不重要，也没有任何怀疑论学派会将自己局限于“道德”怀疑论或价值观怀疑论。

塞克斯图斯·恩披里柯的著作提供了现存最详细的皮浪怀疑论论述，他强调怀疑论者与其他所有哲学家截然不同。正如他所言，提出上述某些观点的前苏格拉底哲学家就是他所谓的独断论者。他们对自然、实在、可知性等等提出主张。现存第二详细的皮浪怀疑论论述来自第欧根尼·拉尔修的《杰出哲学家生平》9.61-116。它大量引用了早期希腊诗人和前苏格拉底哲学家，表明这些早期思想家形成的思想与怀疑论的思想相似（§§61–73）。第欧根尼心目中的怀疑论者是否拥有这一血统，这一点尚有争议。或者，其他哲学家可能指责怀疑论者与非怀疑论思想家分享思想，从而背离了他们的非教条主义方法（Warren 2015）。无论如何，有两点观察似乎很有意义。与乔纳森·巴恩斯（Jonathan Barnes）（1992）对第欧根尼报告的经典评价相反，文本中将早期希腊思想与怀疑论联系起来的部分可能值得探索。此外，学者们可能对怀疑论在诗歌中的起源关注太少（Clayman 2009）。皮浪似乎曾将荷马称为他所赞同的思想的拥护者，这些思想包括变革、人类理性和语言的地位等等。

2.2 柏拉图

柏拉图《申辩》中的苏格拉底试图解开一个谜题。德尔斐神谕说，没有人比苏格拉底更聪明。但苏格拉底并不认为自己聪明。他既不质疑神谕的真实性，也不质疑他自己的自我认知。​​因此，他必须弄清楚两者是如何相互一致的。为了做到这一点，苏格拉底与雅典的各种专家群体进行了交谈：政治家、诗人和工匠。结果发现，他们都认为自己对重大的事情有所了解，但事实上，在苏格拉底看来，他们显然一无所知。当被问及他们所知道的事情时，他们无法提供合理的、令人满意的理由来证明自己是可信的。苏格拉底知道自己对这些最重要的事情一无所知（megista；22d）；而他的对话者似乎也不知道他们缺乏这些知识。在这方面，苏格拉底比所有享有盛誉的人都更聪明。在叙述与他人的对话时，苏格拉底说了一句高深莫测的话：“我知道我对自己一无所知”（22d；参见 Fine 2008）。一些读者（古今）认为苏格拉底声称自己一无所知。但对话的语境让我们可以理解他的言论毫无问题。苏格拉底知道自己对重要的事情一无所知。他主张批判性地审视自己和他人对重要问题的看法的重要性，正是因为自己对这些事情一无所知（Vogt 2012a，第一章）。这种审视是找到答案的唯一途径。

苏格拉底对理性的执着——以审视作为发现答案的方式——激发了希腊学院的怀疑论（Cooper 2004b，Vogt 2013）。他认为，一个人注定要基于自己的信念生活。因此，一个人应该审视自己的信念，摒弃那些被认定为错误的信念。他应该这样做，因为否则可能会过上糟糕的生活。苏格拉底的质疑根植于对美好生活的关注。就此而言，人们或许会认为，古代怀疑论的苏格拉底根源会引导人们走向一种有限的、完全道德的怀疑论。然而，苏格拉底的考察并不局限于价值观问题。虽然伦理问题可能是出发点，但它们会直接引出关于灵魂、神灵、知识等等的问题。对于苏格拉底及其希腊化时代的追随者来说，价值观问题与心理学、物理学和认识论问题密不可分。

怀疑论思想的另一条线索始于对哲学探究本质的质疑。在《美诺篇》中，柏拉图提出了一个著名的难题：探究如何可能？我们既不能探究我们已知的事物，也不能探究我们未知的事物。在前一种情况下，无需探究，而且，如果我们真的知道，我们心中已经拥有了探究所能揭示的一切。在后一种情况下，我们不知道该寻找什么，即使找到了，也认不出它（80d-86c）。因此，没有任何探究的余地。苏格拉底称之为“争论论证”，从而指出这是一个由诡辩家提出的难题（参见柏拉图的《欧西德谟篇》）。

柏拉图对这个难题的解答难以评估（Fine 2014）。有一种说法认为，学习就是回忆（苏格拉底本人也立即提出了这个说法）。我们已经知道，但只是以某种隐含的方式，知道了需要通过探究才能明确了解的事情。