古代怀疑论（四）

4.2 埃涅西德穆斯、十种模式和表象

埃涅西德穆斯（公元前一世纪）对当时学园中讨论的观点感到不满，他最初是这些观点的拥护者。在他看来，斐洛的原始外在主义以及安条克提出的对立观点都显得教条主义。埃涅西德穆斯致力于复兴一种更为激进的怀疑论，并为此离开了学园。可以说，他是第一位皮浪式怀疑论者。埃涅西德穆斯写了一篇论文，《皮浪主义论述》，其结构可能与塞克斯图斯的《皮浪主义概要》相似，部分内容保存在佛提乌斯的摘要中：这是一篇关于怀疑论的一般论述，随后是一些关于特定哲学问题的著作（Hankinson 2010）。埃涅西德穆斯怀疑论的基本要素是：怀疑论者将表象与思想对立起来；这在多个表象和/或思想之间产生了均等性（isostheneia，字面意思是“同等重要”）；随之而来的是判断的暂停；随之而来的是平静；怀疑论者根据表象生活（DL 9.62, 78, 106-7）。然而，我们对他关于这些问题的观点知之甚少。相反，埃涅西德穆斯以发展出十种论证模式或比喻而闻名——怀疑论者用这些论证模式将表象与思想对立起来。关于埃涅西德穆斯怀疑论的关键问题涉及：(i) 对其论证模式的解读，(ii) 他的哲学与其他竞争理论的关系，(iii) 十种论证模式的范围，以及 (iv) 怀疑论者的言语模式。

(i) 冲突表象或因果不变性。十种模式保留在第欧根尼·拉尔修（9.78-88）、亚历山大的斐洛（《论醉酒》169-202）和塞克斯图斯的著作中。第欧根尼对十种模式的论述可能晚于塞克斯图斯（Sedley 2015）。塞克斯图斯提供了大量的例证，并将十种模式融入他对皮浪主义的总体论述中（PH 1.36-163；参见M 7.345关于将十种模式归于埃涅西德穆斯的观点；参见Annas-Barnes 1985和Hankinson 1995，268；以下顺序紧随塞克斯图斯）。以下是十种模式中的第一个，有两种解读。

10-1：

基于不同动物种类差异的对立论证。

外观冲突解释：

X 对 A 类动物（例如人类）呈现为 F，而对 B 类动物呈现为 F*（其中 F 和 F* 是相反或不相容的属性）。我们无法判断 X 的真实状态，因为我们是争议的一方。因果不变性解释：

某物要“真正”是F，它必须始终以F的形式影响不同的感知者。但不同动物的不同体质会导致对同一事物产生不同的印象。对于不同的动物来说，某物既是F又是F*（其中F和F*是相反或不相容的属性）。因此，事物似乎并非真的F或F*。

冲突表象解释基于Sextus的论述（Annas-Barnes 1985）。这里的重点在于，每一种动物、感知者、感觉官能、思考者或判断者（取决于我们考虑哪种模式）都只是众多动物、感知者、感觉官能、思考者或判断者中的一种。对象是从特定的角度被感知或思考的。每个人都是争议的一方，不存在“无中生有”的观点。因此，争议无法得到解决。另一方面，因果不变性诠释则认为，对可判定性的关注是由塞克斯图斯引入的。埃涅西德穆斯可能（或明或暗地）赞同以下观点：如果X本质上是F，那么X会以F的形式影响每个人。如果X以F和F*的形式影响不同的人（生物、感官等），那么X本质上既不是F也不是F*。例如，如果X对A有害而对B有益，那么它的本质既无害也无益（Woodruff 2010, Bett 2000）。十种模式通常可以被理解为要么涉及表象之间的冲突，要么涉及因果不变性：

10-2：

基于人类差异（身体和灵魂的差异）的论证。

10-3：

基于感官差异和感知对象复杂性的论证。10-4：

基于状态（人的性情和状态，例如年龄、运动与静止、情绪等）的论证。

10-5：

基于位置、距离和地点的论证。

10-6：

基于混合（物体与外界事物的结合，例如空气和湿度；感觉器官的物理成分；思维的生理学）的论证。

10-7：

基于感知对象构成的论证。

10-8：

基于相对性（相对于判断主体、环境等）的论证。10-8 至少包含 10-1 至 10-7，或所有十个模态。

10-9：

基于事件的恒定性或罕见性的论证。

10–10：

这些论点涉及生活方式、习俗、法律、神话信仰和教条假设，所有这些论点都可以相互对立。

（二）怀疑论、相对主义、伊壁鸠鲁主义。首先考察怀疑论与相对主义之间的关系（参见 Bett 2000；Vogt 2012a，第4章）。柏拉图在《泰阿泰德篇》中设想的相对主义，考察的是类似的现象。事物在不同种类的动物、不同的人等等眼中呈现不同。相对主义信奉这样一种直觉，即存在着（用我们今天的话来说）完美的分歧。也就是说，你我意见不合，但我们都没有错。因此，形而上学相对主义主张我们必须放弃我们都指代同一事物的直觉。在《泰阿泰德篇》中，世界消解于剧烈的流动之中：不存在我们共同指代的具有稳定属性的稳定事物。

根据《冲突表象》一书，十种模式与相对主义的不同之处在于，它恰恰是反过来的（Annas-Barnes 1985, 97-8; Pellegrin 1997, 552-3）。它们隐含地依赖于这样一种直觉：存在具有稳定属性的稳定事物。当然，怀疑论者并不认同“对立面不能适用于同一事物，因此不存在两种相互冲突的表象为真”这一论点。然而，这些模式预设了一种常识性的形而上学，而这种形而上学无法容纳毫无瑕疵的分歧。在所有分歧的情况下，我们之中最多只有一人是正确的。如果我们无法确定哪种观点是正确的，就应该暂停。这并不意味着皮浪主义者信奉常识性的形而上学。十种模式只是怀疑论者掌握的几种工具之一。因此，它们可能暗示着一种在其他方面怀疑论者会质疑的形而上学（参见 Fine 2003b, 352）。

因果不变性与冲突表象的区别恰恰在于，即使只是辩证地援引了形而上学。埃涅西德穆斯似乎探讨了怀疑论与流动之间的关系。他指出，怀疑论通向赫拉克利特哲学。认为某事物似乎具有相反的属性（即在不同动物/人/感官看来具有的属性），会引出这样一种观点：某事物实际上具有相反的属性（PH 1.210；参见 Schofield 2007 关于赫拉克利特和因果不变性的作用）。这句话既可以理解为对适度流动的表达，也可以理解为对相对主义的表达（埃涅西德穆斯似乎并不认为存在着根本性的流动，在彻底的流动中，它甚至不可能再指涉任何事物）。事物如何存在并不存在稳定的现实（适度流动）；X 是 F 和 F*，因为如果 X 对 A 而言是 F，那么对 A 而言也是如此；如果 X 对 B 而言是 F*，那么对 B 而言也是如此（相对主义）。这一观点与上述对模式的因果不变性解释不同。在那里，埃涅西德穆斯似乎认为事物实际上并不具有稳定的属性（它们本质上既不是F也不是F*）；他并没有说它们是F和F*（正如相对主义所说的那样）。

第三种与怀疑论和相对主义相竞争的方法是伊壁鸠鲁认识论。同样，需要解释的现象集是相同的。但描述方式不同。伊壁鸠鲁坚持认为，我们甚至不应该谈论相互冲突的表象。相反，我们应该谈论不同的感知。感知不能相互驳斥，因为它们具有相同的权重。伊壁鸠鲁在这里使用了皮浪主义的核心术语：等权重，isostheneia（DL 10.31-2）。感知差异这一事实有完全合理的解释：我从远处看，你从近处看；我感冒了，你很健康；我是一个人，另一个认知者是一条狗；等等。这些事实在解释我们的感知是如何构成的时有所体现。因此，伊壁鸠鲁认为，所有感知，即使各不相同，都是真实的。它们都具有物理学可以解释的因果历史。对这一主张的确切解释存在争议。有人可能会反对，认为这里使用的“真”的概念令人深感困惑。如果感知无法确定真假，那么将所有感知都描述为真究竟意味着什么，这一点并不明确。

（三）范围。《十法》在很大程度上似乎关注的是广义的感知，因此它包括快乐与痛苦、伤害与利益，以及追求与回避。感知某事物令人愉悦或有益，就是追求它。感知和评价也以另一种方式交织在一起：根据我们感知某事物的频率，它对我们来说或多或少显得令人惊叹和珍贵。10-10 设想了可以借助教条论题来解释的对立。因此，《十种模式》符合塞克斯图斯对怀疑论的描述：将表象和思想（现象和本体）对立起来的能力（PH 1.8、1.31-33；参见 DL 9.78）。

关于《十种模式》范围的另一个问题是，它们处理的是一般问题还是具体问题。比较一下塔是圆的还是方的（T）的例子和蜂蜜是甜的还是苦的（H）的例子。（T）是一个具体问题；问题是这座塔是圆的还是方的。（H）可以被解释为一个具体问题（“这点蜂蜜甜吗？”），也可以解释为一个一般性问题（“蜂蜜甜吗？”）。《十种模式》提供了针对这两类问题暂停判断的策略。

学者们曾质疑，如果《十种模式》看起来“系统化”，怀疑论是否会因此受到质疑（Sedley 2015）。一套力求完整、按照标准化模式涵盖各个领域的论证，可能与怀疑论者预设的研究模式格格不入。据称，怀疑论者会在给定问题出现时进行思考，并逐渐形成判断悬置。如果这种自我描述是按字面意义理解的，那么全面产生判断悬置的模式可能显得有问题。在这方面，第欧根尼·拉尔修关于“十种模式”的报告可能优于塞克斯图斯的论述。第欧根尼开篇就指出，怀疑论者会从其他哲学家已经开始论证的地方继续论述（9.78-9）。其他哲学家大概已经收集了一些“我们被说服”的方式，比如，因为事物通常以相同的方式出现。现在，怀疑论者似乎对此做出了回应，并补充了一系列进一步的案例，事物在不同的认知者眼中呈现的方式并不相同。如果这是辩证法的设定，那么十种模式可能并非以损害怀疑论的方式“系统化”。它们可能会吸收那些关于表象稳定情况的教条式报告模式（Sedley 2015）。

（iv）语言。Aenesidemus 对怀疑论者如何说话的问题提出了一个有趣的观点。思考怀疑论者的心理状态与其话语之间的关系。解释这种关系的一种方式是，话语反映了一种心理状态。这是“如果怀疑论者使用断言式语言，他们就持有信念”这一观点的背景假设。另一种选择是假设语言无法捕捉怀疑论者的心理状态。基于这个前提，怀疑论者可能会将他们的话语标记为未能做到这一点。这就是 Aenesidemus 的策略。他说，皮浪主义者什么也不决定，甚至连他什么也不决定这个事实也决定不了。他说，皮浪主义者之所以用这样的术语来表达问题，是因为他们无法表达怀疑论者在“什么也不决定”时的真实想法（Photius，《圣经》169b40–170a14，= 71C(6)-(8) LS）。

4.3 阿格里帕与五种论证模式

关于阿格里帕（公元1至2世纪；SE PH 1.164–177；DL 9.88–89），我们几乎一无所知。然而，塞克斯图斯称之为“五种论证模式”的论证模式被认为是他提出的。这些论证模式是古代怀疑论最著名的论证之一（Barnes 1990，Hankinson 2010）。

5–1 断音论：

基于分歧进行论证的模式。对于某些事物本身，无论是普通人的观点，还是哲学家的观点，都存在着悬而未决的冲突。正因如此，我们无法选择或拒绝，而只能求助于悬置。5-2 Eis apeiron ekballonta：

使人陷入无限倒退的论证。为了使某一事物可信而提出的论证，还需要其他东西才能使其可信，如此循环往复。由于我们的论证因此没有起点，因此判断悬置。

5-3 Pros ti：

基于相对论的论证。X 总是如此这般地出现在判断主体及其观察到的事物中。因此，对 X 的真正存在进行悬置。

5-4 假设：

有人做出假设，但没有提供论证。如果一个教条主义者被抛回论证的无限倒退，他只是假设了某事作为起点，而没有提供论证（anapodeiktôs）。我们悬置的仅仅是假设——它们可能是错误的，也可能提出相反的假设，等等。

5–5 循环论证：

揭示循环论证的论证。当某个既定的被研究事物，其论证需要从该事物中得到证实（pistis——可信度）时，就会使用这种论证模式。我们无法为了确立其中之一而假设另一方。我们对两者均不作判断。

人们常说，塞克斯图斯提出的十种论证模式关注的是相互冲突的表象，而五种论证模式则关注论证或证明。在这些论证模式中，怀疑论者会制定策略来攻击独断论者所捍卫的理论。如果我们这样描述这些论证模式，亚里士多德的反对意见（第2.3节）就会立即浮现在脑海中。五种论证模式是否因为预设了一切皆可证明而揭示了怀疑论者理解力的不足？ （Barnes 1990；Hankinson 1995，182–92；Long 2006，第3章）三种所谓的形式模式——回归、假设和循环——可以这样理解：在使用它们时，怀疑论者可以争辩说，每个前提都必须有论证支持；如果没有论证支持，那么该理论就仅仅始于一个假设（关于柏拉图和医学中“假设”一词的早期用法，参见 Cooper 2002 [2004a]）；否则，它最终就是循环论证。

然而，怀疑论者可能不会受到这种反驳的影响。首先，五种模式可以被理解为辩证的，援引了教条式的辩护理论（Striker 2004）。其次，它们的范围可能更广。5-1 和 5-3 探讨了分歧和相对性。怀疑论的考察通常始于分歧模式：调查给定问题的不同答案，并观察它们之间的冲突。对 5-1 的解读，在很大程度上取决于 anepikriton 应该翻译为“未决的”还是“不可判定的”（Barnes 1990）。声称事物不可判定是武断的。皮浪主义者必然倾向于认为，迄今为止，事物尚未得到解决。在运用异议模式时，怀疑论者可以记录他人提出的相矛盾的论证，也可以提出与武断论者观点相悖的论证（参见显克维奇，2019，47–51）。这引出了一个问题：能否找到某种能够决定事物的论据，从而引出其他模式的应用。学者们观察到，5-3，即相对论模式，实际上并不完全符合五种模式。然而，五种模式可以被设计为取代并涵盖十种模式，而5-3模式可以被视为抓住了十种模式的共同线索。借助5-3模式，怀疑论者可以论证，理论家所使用的前提是从特定视角、特定语境中构建的。等等（关于强调第一种模式的作用而忽视第三种模式的作用的解读，参见Sienkiewicz 2019）。

第三，即使是所谓的形式模式（5-2、5-4、5-5），也可能并非狭隘地关注证明，而是关注一切能够赋予其他事物可信度的事物。以回归（5-2）为例，它是形式模式中的第一个。文本实际上并没有提到证明（apodeixis）（这一点被Bury的Loeb译本掩盖了；5-4是Sextus关于五种模式的报告中唯一使用apodeixis同源词的地方）。Sextus的语言更宽泛：模式涉及一切能够使其他事物可信的事物。我们可以在希腊化时代的观点（即证明是一种符号）的背景下解读这一点（PH 2.122）。符号揭示的是非显而易见的事物。从这个角度来看，揭示火的烟雾具有类似于证明的功能和结构。五种模式的目标可能是一般的符号推理。如果是这样，那么它们的目标可能包括我们所谓的归纳推理和因果解释（当塞克斯图斯引入另一组模式，即因果模式时，他说它们并非真正需要，因为相关工作可以由五种模式完成；PH 1.180-86）。总而言之，五种模式否定了所有“证明、标准、符号、原因、运动、学习、生成，以及任何事物本质上都有善恶之分”（DL 9.90）。这显然不仅仅是证明。事实上，它完美地概括了塞克斯图斯关于逻辑、物理和伦理学讨论中的关键主题。

4.4 塞克斯都·恩披里柯

塞克斯都（约公元160-210年）的绰号“恩披里柯”表明他属于经验主义者，这是一个医学学派（有关塞克斯都哲学的简要概述，请参阅Svavarson 2014）。经验主义医学流派反对医学中的理性主义倾向（Frede 1990；Allen 2010）。医学中的理性主义旨在提供因果解释作为治疗的基础。相反，经验主义则局限于观察和记忆。塞克斯图斯（Sextus）略显令人困惑地讨论了皮浪主义与经验主义之间的差异，并指出怀疑主义更接近医学方法论而非经验主义（Allen 2010）。总体而言，最安全的做法或许是认为塞克斯图斯拒绝医学理性主义以及医学中其他在他看来教条主义的思潮。方法主义追随表象，并从中推导出看似有益的东西。它不尝试任何解释，不假设任何潜在物质，也不假设任何规律——这些都是方法主义和经验主义都反对的一些理性主义方法。循道宗也没有像塞克斯图斯所说的经验主义那样，声称无法给出这样的解释，或声称潜在的物质和规律不存在（SE PH 1.236–241）。除了塞克斯图斯是一位医生并撰写过医学著作（M 7.202, M 1.61）之外，他的哲学思想似乎也受到与医学作家交流的影响。学者们长期以来一直对医学与怀疑论证（与治疗相关）之间的关系感兴趣（Voelke 1990）。近年来，学者们探索医学著作（尤其是盖伦的著作）如何影响塞克斯图斯的思想，甚至在如何构想和解决诡辩等具体问题上也发挥了作用（Schmitt，即将出版）。也有人认为，怀疑论者对这些模式的应用应该根据非理性主义医学的方法论承诺来解读（Sienkiewicz 2019, 2021）。塞克斯图斯的哲学著作传统上分为两类。《皮浪主义纲要》（PH）由三卷组成。第一卷是现存唯一一部关于皮浪主义的概述。第二卷和第三卷探讨了逻辑、物理和伦理学的问题。其他著作传统上被统称为《反数学家》（M）。事实上，它们不仅反对数学家，也反对其他理论家：该书名的真正含义是《反理论家》或《反博学者》（Bett 2012）。从某种意义上说，只有第一卷至第六卷才应该使用这个标题。它是一部完整的著作，而第七卷似乎并非其续篇（Bett 2012，“导言”）。第一卷至第六卷探讨了语法、修辞、几何、算术、占星术和音乐理论。它们反对在这些领域进行理论化的“学习”。 《M 7-11》探讨了逻辑学、物理学和伦理学这三大哲学学科的核心问题，可以合理地称为《反对逻辑学家》（M 7-8）、《反对物理学家》（M 9-10）和《反对伦理学家》（M 11）。学者们对于《M》的出现时间早于（Bett 1997）还是晚于《哲学怀疑论》（PH）（Janacek 1948 和 1972）存在分歧。对于塞克斯图斯的怀疑论不同分支的成熟程度，学者们也存在分歧。那些认为《哲学怀疑论》较晚的人，通常是因为他们认为它展现了更高的哲学成熟度，要么是通过避免某些事物不可知的主张（有时被称为消极教条主义），就像在《M 1-6》和《M 11》中发现的那样，要么是通过精简《M 7-10》中的讨论（Bett 1997；Brunschwig 1980）。