古代怀疑论（六）
《怀疑论者》第一卷第14-15节中提到的另一种解释则更具争议性：怀疑论的公式会自我抵消。也就是说，人们可以说出这些公式，并通过它们传达某种信息。但是，一旦人们提出了一个观点，这些公式就会反过来吞噬自己——就像火首先燃烧可燃物，然后自焚一样。这一观点因塞克斯图斯使用的另一个比喻而闻名（维特根斯坦，1922，第六卷第54节引用）：怀疑论的言论就像一架梯子，人们可以向上攀爬；一旦人们爬到顶端，就可以扔掉梯子（《怀疑论者》第八卷第481节）。学者们对塞克斯图斯是否在某种意义上承认这些陈述是自相矛盾的（McPherran 1987），或者他是否化解了这些陈述的自相矛盾结构（Castagnoli 2010, III.14）存在分歧。
（五）表象（phainomena）。虽然在塞克斯图斯看来，很难明确区分两种信念，但在两种处理表象的方式之间，却存在着相对更明确的区别。塞克斯图斯认为，虽然事物在怀疑论者看来是X，但怀疑论者并不肯定它们是X。因此，传统上围绕怀疑论者是否有信念进行讨论的问题，或许可以从事物在怀疑论者看来是否具有判断成分的角度来探讨。可以说，“A现在在我看来是X”可以用不同的方式理解。某些例子（例如，说月亮看起来很小和看起来很大都合情合理）可能表明，外观可以但不必包含类似判断的内容（Barney 1992）。塞克斯图斯的某些表述似乎强调，认知者看到的事物的心理活动与语言层面上以断言为代表的心理活动之间存在显著差异。这表明，对塞克斯图斯而言，A现在出现在我面前的F并不意味着我认为A是F为真（Vogt 2012b）。
（vi）语言。探究怀疑论者是否有信念的另一种方法是考察怀疑论者的语言。塞克斯图斯坚持认为怀疑论者不会接受或拒绝任何印象，并将这些心理活动的缺失与怀疑论者不肯定或否定任何事物的事实联系起来（例如，PH 1.4、7、10）。可以说，我们可以从塞克斯图斯对怀疑论者话语的记述中推断出塞克斯图斯想要表达的关于怀疑论者心理状态和行为的观点。也就是说，语言问题与信仰问题息息相关。在这方面，第欧根尼·拉尔修关于皮浪怀疑论的报告尤其具有启发意义。与学者们在重建怀疑论时关注信仰相反，该报告几乎没有提及信仰。对怀疑论者态度的讨论几乎完全是从怀疑论语言和怀疑论公式的角度进行的（相关段落的详细讨论，见DL 9.74-77，参见Corti 2015）。如果结合DL IX中的报告来阅读塞克斯图斯，PH 1.13可能看起来更像是一个孤立的段落，而不是学术辩论所暗示的那样。塞克斯图斯也花了大量篇幅来描述怀疑论的表达和语言。因此，不妨思考一下，学者们是否应该重新构建讨论，并比以往更加关注怀疑论语言。目前，有一本关于怀疑论语言的专著，Corti (2009)，以及一种关注语言的信念研究方法，Vogt (1998)。两位学者都进一步探讨了Barnes (1982 [1997]) 提出的观点，他将怀疑论者的言论比作自白。怀疑论者坦诚自己的心态，并宣布或记录（apangellein）它（Fine 2003a）。为了做到这一点，怀疑论者必须滥用语言（Burnyeat 1984 [1997]）。在怀疑论公式（“不断言”、“我什么都不确定”等等）的背景下，提出了一些避免断言的策略。(i) 怀疑论表达可以用作符号，揭示一种心态（PH 1.187）。 (ii) 像“ou mallon”（不再）和“ouden mallon”（不再）这样的表达可以随意使用（互换使用）（PH 1.188）。(iii) 正如日常语言的惯例，怀疑论者会省略表达；例如，用“no more”代替“no more this-than-that”（PH 1.188）。(iv) 人们经常用疑问句代替断言，反之亦然。同样，“no more”也可以理解为一个问题：“为什么more this-than-that？” (v) 怀疑论者滥用语言，使用方式过于随意（PH 1.191）。
在M 1和M 2中，塞克斯图斯指出，怀疑论者遵循日常的语言使用方式（M 1.172、193、206、218、229、233；M 2.52-3、58-9）。这似乎是理解怀疑论者言语方式的关键：怀疑论者利用了日常说话者偏离语法正确言语但仍能被理解的方式。除了运用怀疑论的公式，以及运用辩证法进行哲学探究（他们能够以论点、论证和推论的方式进行）之外，怀疑论者还必须在日常语境中表达。正是在这里，我们才能最好地看到怀疑论的话语是如何被精心设计以揭示一种既不接受也不拒绝任何事物的心态的。塞克斯图斯煞费苦心地按照以下模式来解释他所列举的怀疑论话语：“X现在在我看来是F”。这通常会被理解为“X现在在我看来是F”的省略版本。然而，塞克斯图斯始终避免使用“是”（Vogt 1998；关于“X看起来是F”避免提及外部对象的观点，参见Everson 1991）。怀疑论话语的这种特殊形式表明，塞克斯图斯认为“X现在在我看来是F”和“X现在在我看来是F”之间存在着显著差异。前者可能暗示着对事态的提及，以及“出现”的认知用法，可以理解为“在我看来，p”，或者，“我认为p。” 然而，这带有断言性质：怀疑论者会声称，在他们看来，情况就是这样。但怀疑论者关于他们所见之事的省略性表述，其目的在于纯粹现象学研究。它们旨在报告怀疑论者的一种思维状态，而非表达任何形式的判断（Burnyeat 1984 [1997]；Annas-Barnes 1985，第23-4页；从现代语言哲学角度对这些策略的评估，参见Pagin 2020）。作为怀疑论者生活方式的一部分，语言也可以被视为一种活动。也就是说，怀疑论者如何言说可以被视为怀疑论者如何行动的一个子问题。怀疑论者的言论常被比作维特根斯坦式的忏悔，后者可以说是一种与怀疑论者回避信仰相一致的言语行为（Corti 2009，第一部分和第二部分）。此外，怀疑论者不仅会说话，他们大概也能理解他人的言辞。对怀疑论者语言的有说服力的阐释必须同时解释其言语和理解（Corti 2009，第三部分）。
（vii）行动。塞克斯图斯认为，表象（phainomena）是怀疑论者的实践标准（PH 1.23-24）。通过遵循表象，怀疑论者避免了无所作为（anenergêsia）。需要注意的是，塞克斯图斯并没有将怀疑论者描述为在教条主义的行动理论意义上采取行动，因为后者涉及信仰和选择（参见M 11.162-166）。与学院派怀疑论者相反，塞克斯图斯怀疑论者并不认为自己是理性的主体，不会选择某种行动方案。塞克斯图斯主张怀疑论者拥有积极的生活，而非教条主义哲学家所设想的理性主体的生活（Vogt 2010；Schwab 2020）。这种态度长期以来一直受到批判性讨论，例如：关于其伦理（Bett 2019）和政治后果（Marchand 2015），以及怀疑论者与法律的关系（Marchand 2021）。
怀疑论者的被迫同意位于行动领域（PH 1.13、19、29-30、193、237-8）。例如，口渴促使同意，这意味着它促使怀疑论者饮水。这种同意可能与任何类型的信念形成都无关。相反，被迫同意会引发行动。但是，对于更复杂的活动，例如使用药物或参加节日，情况又如何呢？塞克斯图斯认为，怀疑论者遵循习俗、惯例和传统，以及他们所受的训练。在解释这些领域中对表象的遵循如何产生行动时，塞克斯图斯并没有提及同意。然而，他或许不得不承认，就像口渴时饮水一样，更复杂的行为也包含某种形式的同意。在《哲学论》2.102中，塞克斯图斯指出，怀疑论者对日常生活中所依赖的事物以非信念式（adoxastôs）的方式表示同意。在《哲学论》1.19中，他提到了非自愿的同意。因此，非信念式和非自愿的同意可能出现在那些不涉及身体情感必然性的怀疑论行为领域。从斯多葛学派的角度来看，非信念式的同意本身就自相矛盾，就像被迫和非自愿的同意一样。同意被定义为我们力所能及的，并被定义为信念形成的基础。如果塞克斯图斯意图将怀疑论式的同意理解为真正的非信念式和非自愿的，那么它就不具备独断论者所定义的同意的核心特征。
（viii）逻辑学、物理学、伦理学和“学科”。怀疑论者的特殊论点针对的是希腊化哲学三大学科——逻辑学、物理学和伦理学——中的特定理论。此外，他们还探讨了所谓的学科，即语法、修辞学、几何学、算术、占星术和音乐理论。塞克斯图斯对逻辑的论述分为两个主要主题：符号和标准（参见贝特 2005 年关于符号的论述）。这种结构反映了希腊化认识论以及古代怀疑论的核心关注点。怀疑论者在相互冲突的表象和思想之间寻找一个“决定者”。决定者可以是显而易见的事物。教条主义哲学家将显而易见的事物与真理的标准联系起来。要使某物发挥标准的作用，它就不能与它所帮助决定的事物同等地受到争议。或者，非显而易见的事物也可以充当决定者的角色。怀疑论者认为，要做到这一点，它必须由一个符号最终揭示出来。或证明。如果没有令人信服的标准理论，也没有令人信服的符号与证明的解释，那么就没有任何事物能够在几种相互冲突的观点之间做出抉择。因此，塞克斯图斯的逻辑论著并非仅仅是针对各种独断论的个别论证的集合。它们的主要思路勾勒出一条通往怀疑论的道路。沿着这条思路，弗拉西茨（2020b）认为，塞克斯图斯在《逻辑哲学论》第二卷中对逻辑的处理是统一的。塞克斯图斯的论证结构使得人们对独断论者的方法论保持中立。M 8 的最后一部分 (463-481) 提出了一个对怀疑论者提出的挑战，这一点已由对自我反驳论证感兴趣的学者们进行了探讨 (Castagnoli 2010)：怀疑论者是否旨在证明证据并不存在 (Sienkiewicz 2022)？
塞克斯图斯的伦理学讨论也聚焦于可能导致怀疑论的问题。同样，这里也存在两个核心问题：是否存在本质上的善恶之分；以及是否存在一种生活艺术 (Bett 2010, 2011 和 2019)，正如伊壁鸠鲁学派和斯多葛学派所声称的那样。如果我们能够明确善恶，一些最令人不安的异常现象就会迎刃而解。如果存在一种生活艺术，那么就会有一套关于善恶的可传授的知识体系。在这两种情况下，那些可能引发诸多困惑的问题都将得到解决。塞克斯图斯的伦理学讨论之所以出名，部分原因在于他把一些古怪而令人震惊的观点归咎于斯多葛学派。正如塞克斯图斯所阐释的，他指出“日常生活”与哲学观点之间的对比导致了判断的悬置（Vogt 2008a，第一章）。在现代传统中，包括黑格尔和尼采在内的许多哲学家都探讨过塞克斯图斯观点的某些方面，尤其是他对日常生活的怀疑主义式坚持（Berry 2010 和 2020；Bett 2020a）。最近，学者们开始探讨怀疑论者究竟能有多道德（用 Bett (2019) 的话来说），因为在面对重大伦理挑战时，悬置判断似乎显得轻而易举。同时，学者们指出，伦理框架的某些维度长期以来一直未受到质疑，例如在性别方面；在这里，判断的悬置或许显得颇具创新性（Olfert 即将出版）。
物理学书籍讨论上帝、原因、物质、物体、混合物，运动、增减、减法和加法、整体和部分、变化、生成和消亡、静止、地点、时间和数字。值得注意的是，上帝是物理学中探讨的主题之一。这与中世纪和近代早期的讨论形成了鲜明对比，在这些讨论中，对上帝知识的探索常常构成并激发人们对怀疑论的参与。在《物理学第三卷》（PH 3）中，塞克斯图斯在讨论支持和反对神存在的论据之前，指出怀疑论者的日常生活（adoxastôs）包括以下内容：怀疑论者认为神存在，对神虔诚，并认为神明有远见。学者们讨论了这与塞克斯图斯关于神学作为物理学主题的讨论（PH 3.2-12，M 9.11-194）以及他在《物理学第一卷》（PH 1）中对怀疑论者日常生活的描述（Annas 2011，Veres 2020a）之间的关系。怀疑论者开始对所有古代物理学的核心问题悬而未决（Bett 2012）。这意味着，他们开始对是否存在原因、时间、地点和物体等问题悬而未决（参见 Bobzien 2015 和 Warren 2015）。他们的悬而未决不仅仅意味着他们尚未找到令人满意的关于物体的理论，还意味着他们无法确定是否存在物体（Burnyeat 1997）。（关于这些论证的累积力量，参见 5.4 节。）
题为《反学科者》（M 1-6）的六本书历来较少受到关注。直到最近几年，学者们才开始以近几十年来在古代怀疑论研究中运用的那种哲学敏锐性来探索它们。 M 1-6 以怀疑的态度审视六个研究领域，即语法、修辞、几何、算术、天文学和音乐理论。塞克斯图斯以惊人的举动开篇。他一反常态地强调怀疑论者和教条主义者之间的距离，承认皮浪学派和伊壁鸠鲁学派在视标准学科无用方面有很多共同之处（《M 1.1-7》；参见 Thorsrud 2019）。总的来说，对《M 1-6》的更多关注或许能提供更多机会来修正长期以来的假设，即斯多葛学派是塞克斯图斯最重要的教条对话者。在《M 1-6》中，伊壁鸠鲁哲学和皮浪哲学之间的共鸣清晰可见（Bett 2018，“导言”）。对伊壁鸠鲁哲学的接触深刻地塑造了塞克斯图斯的研究方法，以至于斯多葛学派和伊壁鸠鲁学派都应被视为其根本的参考点。
在评论了皮浪主义者和伊壁鸠鲁主义者如何质疑学科的假定效用之后，塞克斯图斯提出了一些适用于对任何领域进行怀疑论考察的普遍性论证。他认为，要存在一门学科，就必须有被教授的内容、教师、学习者和学习的方法。然而，如果这两者都不存在，那么这门学科就不存在。塞克斯图斯就是这样进行的。他论证，或者说似乎论证，学科并不存在（《论语》1.9）。早在《论语》1.9的第一句话中，塞克斯图斯就将自己的方法描述为提出反驳，这一策略在《论语》1-6中反复提及。
这些举动引出了《论语》1-6中最有争议的问题。这些书是消极教条主义的吗？或者它们是否符合塞克斯图斯在《论语》1-3中的观点——在那里，怀疑论证被描述为导致判断悬置？ Bett（2018，“引言”）认为，在一定条件下，Sextus 的方法解释如下。Sextus 提出的反驳基于一个假设：独断论者的论证已经形成。为了使双方的论证具有同等分量，只需提出反独断论证即可。其预期效果是，这些对立的论证组合在一起，使我们暂停判断。此外，Bett 指出，M 1-6 中对反驳、不存在和无用性的显著强调表明，部分内容可以追溯到皮浪主义的早期阶段。
在六个领域中的四个领域，即语法、修辞、音乐和占星术，Sextus 允许非技术性版本进入怀疑论者的视野，同时对所有理论主张进行怀疑论式的检验。例如，他区分了普通的读写能力与作为一门技术学科的语法，或者区分了演奏乐器的能力与音乐理论（参见Corti 2015b关于为什么这种对比没有出现在算术和几何学著作中，Corti 2015c关于塞克斯图斯对柏拉图-毕达哥拉斯二元论的批判，以及Corti即将出版的著作）。
值得注意的是，作为理论领域，塞克斯图斯研究的是占星术而不是天文学。后者更符合典型的研究顺序：除了塞克斯图斯将逻辑视为哲学的一部分而非“学科”之外，这六个领域在其他方面分别对应着所谓的语法、逻辑和修辞三艺，以及算术、几何、天文学和音乐理论四艺。塞克斯图斯对占星术而非天文学的关注，凸显了他哲学的一个深层特征（Corti 2015，Bett 2018）。从塞克斯图斯的角度来看，天文学关注表象；因此，怀疑论者在某种意义上并不反对它。因此，天文学是占星术的“版本”，怀疑论者可以将其纳入日常生活（M 5.1-3）。据推测，天文学关注的是预测干旱、洪水、地震和瘟疫等基于表象的事件。另一方面，占星术关注的是极其晦涩难懂的事物。
5. 古代和现代怀疑论：转变
5.1 奥古斯丁：在神学框架下重新构想怀疑论
哲学史家有时认为，亨利·艾蒂安于1562年重新发现塞克斯图斯开启了一个认识论时代。早期现代对怀疑论的接触在此被视为转向塞克斯图斯论证（Annas-Barnes 1985, 5-7; Bailey 2002, 1-20）。西塞罗的思想影响了早期现代和现代哲学家，他们似乎也参与了学院派的论证（关于休谟和康德学院派怀疑论的最新分析，参见González Quintero 2022）。尤其是笛卡尔《沉思录》的开篇，或许展现出一种苏格拉底式的精神：致力于质疑自身所有的信仰。然而，早期现代哲学家们的研究工作建立在一个重要的神学传统框架内，这一传统始于圣奥古斯丁（354-430）（参见Menn 1998 和 Lagerlund 2009；关于中世纪怀疑论的历史，参见Lagerlund ed. 2009；关于笛卡尔与阿奎那的交往，参见Carriero 2009；关于怀疑论转型的分析，该转型直接转向了笛卡尔，参见Williams 2010）。
奥古斯丁早期教育的主要内容是研读西塞罗的著作。因此，他对学院派怀疑论（西塞罗是学院派怀疑论者的一种）非常熟悉。奥古斯丁看到了古代怀疑论策略的力量。尽管他没有成为怀疑论者，但他将独特的怀疑论思潮融入其思想之中。这对神学和科学史产生了深远的影响。例如，伽利略·伽利莱在为自己辩护时，能够引用奥古斯丁的观点，反驳其物理学与《圣经》相悖的指控（《致大公爵夫人的信》，载于德雷克，1957年）。奥古斯丁提出的论据大意是，我们应该保持开放的心态。我们的物理理论和对《圣经》的解读都可能不断发展。这一思想在皮浪主义中占有重要地位。过去的经验告诉我们，在每一个特定的问题上，最终都会有人提出新的论证。因此，即使怀疑论者现在找不到对特定主张的反驳，他们也预期未来会出现一种与之相悖的观点。
然而，这些怀疑论的痕迹最终融入了一种非怀疑论的哲学之中。在《反学术论》中，奥古斯丁认识到古代怀疑论的一个核心特征，即它致力于持续探究（参见 Nawar 2019，关于奥古斯丁在《反学术论》第三卷中如何捍卫知识以对抗怀疑论者）。因此，奥古斯丁认为至关重要的问题是，如果似乎永远没有获得真理的希望，那么致力于探究的一生是否令人信服（参见 Lagerlund 2009）。正是作为一种探究哲学，怀疑论对伦理学做出了持久的贡献，可以说是继承了苏格拉底的遗产（Vogt 2017）。
奥古斯丁构建了一个将成为早期现代讨论特征的框架。首先，在他的著作中，怀疑论论证被探索是为了被驳斥。其次，关键问题在于我们是否拥有知识，而不是我们是否应该坚持任何事物为真。在奥古斯丁看来，如此关注知识的背后，是迫切的问题：我们能否认识上帝：我们能否知道祂的存在以及祂的属性。这或许也是证言知识变得重要的原因（《论三位一体》，15.12；载于Schoedinger 1996）。圣经或其中的部分内容可以被视为关于上帝的证言，因此也是获得关于上帝的知识的一种可能途径。
