沃尔特·查顿（一）
沃尔特·查顿（约 1290-1343 年）是一位英国神学家和哲学家，他与他的著名同事、经常被哲学家批评的奥卡姆的威廉（William of Ockham）同时在牛津大学接受教育。与奥卡姆相比，查顿更倾向于思辨形而上学，对理性的怀疑较少，他是十四世纪早期英国以奥卡姆为中心兴起的颇具影响力的名义主义流派最有活力、最有天赋的批评家之一。作为一名建设性哲学家，查顿并非体系构建者，而是约翰·邓斯·司各特更具系统性的哲学某些部分的捍卫者，同时也是视角主义认知论的倡导者。从历史上看，他是一位引人入胜的人物，因为他将司各特主义的实在论倾向与我们在奥卡姆身上看到的对逻辑和语言的欣赏相结合；因此，我们常常发现查顿用奥卡姆本人推广的语义学思想来捍卫司各特主义的论点并批评奥卡姆。他对奥卡姆的不懈攻击在思想和其他方面都取得了丰硕的成果：我们有证据表明，奥卡姆在几个重要问题上改变了自己的看法，这直接源于查顿的批评。此外，他似乎建立了非常成功的教会生涯，这无疑部分归功于他的聪明才智；他曾担任两任教皇的顾问，并为自己赢得了威尔士主教的职位，但未能在世时享有此头衔。他在世时作为神学家的地位就已经很高了，以至于在他去世两百年后的特伦托会议上，他关于圣礼功效的观点仍然被人们铭记和引用。尽管奥卡姆的专家们早已知晓他的重要性，但其著作的完整评注版直到最近才面世，而对其观点、影响和思想生涯的详细学术分析也尚处于萌芽阶段。因此，本文不会将其观点概括于“形而上学”、“认识论”等宽泛的现代范畴之下，而是将阐述和分析他对几个至今仍具有哲学意义的狭义问题的贡献。
1. 生命
2. 知识世界
3. 反剃刀理论
3.1 本体论承诺
3.2 查顿原则
3.3 奥卡姆对查顿原则的批判
4. 范畴与普遍性
4.1 语义范畴
4.2 本体论类别
4.3 本质与个体化
5. 不可分主义
5.1 谁是不可分主义者？
5.2 什么是不可分主义？可分性与连续性
5.3 作为神学家，为何主张不可分性？
5.4 查顿关于连续统的（听起来有点奇怪的）观点
5.5 亚里士多德如何攻击不可分割的事物
5.6 查顿对亚里士多德的四个结论的回应
6. 未来的偶然性
6.1 宿命论的论证
6.2 查顿的反宿命论证
6.3 上帝的认知与上帝的认知
7. 概念的理智论
8. 美德与意图
9. 结论
参考文献
查顿著作
查顿同时代人的重要一手文献
查顿的二手资料和早期的评注版
学术工具
其他网络资源
相关文章
1. 生平
查顿的生平和职业生涯可以分为四个阶段。[1]
童年、受戒及哲学训练（出生至1315年）。沃尔特·查顿于1285年至1290年间出生于查顿小村，该村位于达勒姆郡西侧，位于现代英格兰最北端。他14岁之前加入方济各会，并于1307年5月20日被任命为副执事。他很可能也在北方接受了早期教育和哲学训练。
早期神学学士（1315年至1321年）。在此期间，查顿完成了早期教育，并被派往南方的牛津学习神学。在那里，他结识了当时在牛津大学授课的奥卡姆的威廉，尽管威廉的职业生涯略有进展。查顿很早就开始强烈反对奥卡姆，这种反对持续了他的整个牛津生涯（即1330年代初）。
高级学士学习和摄政时期（1321年至1332年）。关于这一时期，我们掌握的确切传记资料最少，尽管这显然是他一生中最有趣、最激烈的思想时期。文本证据使我们能够以不同程度的确定性争辩说，他现存的五部作品中有四部——《报告》、《讲演》（包括单独编辑的《拼凑与序言》）、《论福音的贫乏》和《祝福的预兆》——写于这一时期。[2] 我们早就掌握了其中前两部作品的合理日期（尽管在一种情况下日期范围很广）：他可能在 1321-23 学年的两年期内发表了《报告》讲座，而《讲演》必定写于 1324 年至 1330 年之间。[3] 上面列出的前三部作品在他的著作中具有主要的哲学意义。在此期间，查顿发表了一系列重要的讲座，其中对奥卡姆的思想进行了严厉的批判（可能在伦敦），他在牛津大学完成了学业，并在 1329-1330 学年获得了标志着这一成就的最终学术头衔——摄政大师。[4]
晚年在阿维尼翁工作，直至逝世（1332年至1343/4年）。据悉，查顿于1333年1月17日在阿维尼翁。他被传唤到那里参加针对托马斯·韦利斯的听证会，并最终担任教皇本笃十二世的顾问。1343年，他被任命为威尔士亚萨教区的主教，他的职业生涯迎来了转机。但当人们发现该职位并非真正空缺时，这种好运便随之消退。那年冬天，尘世的命运彻底抛弃了查顿，他于1343年末或1344年初在阿维尼翁去世。[5]
2. 思想世界
关于查顿的思想环境，有三点值得注意。首先，查顿及其同时代的哲学家兼神学家所处的神学环境虽然以宗教为框架，但在思想上并非一成不变或贫瘠。信仰的核心形而上学信条被视为定点，而非假设，但中世纪拉丁哲学家的态度却千差万别，这种差异性在现代人身上很容易辨认——他们中有怀疑论者、现实主义者、名义主义者等等。
第二个相关点与中世纪哲学著作的体裁有关。中世纪哲学的大部分是以评论或与同时代人辩论（有时是辩论性的，有时不是）的形式写成的。中世纪没有“研究文章”，神学家们对哲学主题进行系统的、看似自发的思考也并不多见。简而言之，广义上来说，他们很少关注教义或主题的原创性。相反，以清晰和独创性阐释过去的大师，巧妙地与同时代人斗智斗勇——这些才是哲学家兼神学家的主要活动。查顿的所有著作均受学术或教会背景的委托而写，因此都属于神学范畴，但其中也包含许多几乎任何现代人都会认为具有哲学趣味和创新性的内容。
第三，有必要了解查顿的学术和思想世界狭小而密集，主要受巴黎大学和牛津大学的人物和事件的影响。在古代，他的主要对手、对话者和资料来源是亚里士多德和奥古斯丁；而在同时代和近现代，他引用了托马斯·阿奎那、约翰·邓斯·司各特、威廉·奥卡姆、理查德·坎普索尔、亚当·伍德汉姆和彼得·奥里奥尔的著作。尤其值得一提的是，他的许多著作都受到与奥卡姆辩论的影响（其中一些辩论不仅是书面的，而且几乎可以肯定是面对面的），以至于他的成熟观点在细节上几乎无法脱离奥卡姆的哲学来理解，反之亦然。查顿反奥卡姆主义的本体论原则尤其能体现这种相互依存关系，该原则通常被称为“反剃刀”。
3. 反剃刀
3.1 本体论承诺
哲学家们经常对何为真实存在分歧。有时，他们在这个问题上的分歧如此深刻，持续如此之久，以至于他们视自己为冲突中的学派或政党的成员，或视自己为思想史上反复上演的更大历史潮流的一部分。例如，一些哲学家倾向于主张世界上存在各种看不见的形而上学结构——数字、属性、因果关系、自由意志等等，它们本身都是实体，以某种方式独立于我们对它们的理解或使用而存在，就像我们在日常生活中似乎不断依赖的普通物理对象一样，以它们自己的方式真实存在。我们通常称这样的人为“实在论者”。但也有人认为这种观点是理论上的夸大，是本体论的无谓扩张。我们把持这种观点的人称为“名义论者”。
在这种辩论中，双方常常会通过阐明旨在支配形而上学本身的更高层次的规则来寻求对抗对手的筹码——这些规则并非旨在应用于“什么是实在？”这个问题，而是旨在应用于“哪些论证方法能够正确地应用于‘什么是实在？’这个问题”。换句话说，哲学家们有时争论的不是什么是实在，而是论证什么是实在的最佳方式。其目标通常是负面的：如果一位哲学家不相信某个实体 X 的存在，他或她可能会试图表明，哲学对手在论证 X 存在时，通常依赖于一种薄弱或非理性的论证方式。有时，此类争论与语言哲学有着密切的联系，因为提出关于
X
�
存在的实在论证的一种常见方式是，例如，除非像
X
�
这样的实体存在，否则某些句子既不能为真也不能为假。受二十世纪美国哲学家W. V. O. 奎因的影响，这个问题——关于语言的某些事实何时以及是否要求我们承认某些类型的实体存在——通常被称为“本体论承诺”。
奎因本人是一位名义主义者，奥卡姆也是。他们都否定了各自时代形而上学中某些实在论的论证风格。奥卡姆尤其以这种态度而闻名，以至于我们仍然在“奥卡姆剃刀”——即如无必要，勿增实体——的标签下讨论还原论的解释倾向。
3.2 查顿原则
但按照今天的通常理解，这并非奥卡姆所信奉或捍卫的原则；它作为本体论承诺的原则也不够具体，不足以被严肃地且专门地归于某位哲学家。奥卡姆关于本体论承诺的实际理论大致如下：
除非能够通过以下方式证明，否则不应假设心理之外的事物（res）之间存在心理之外的区别：(a) 通过自明前提或不容置疑的经验前提的论证，或 (b) 通过对心理之外事物的不容置疑的经验，或 (c) 通过某些绝对可靠的权威，例如《圣经》、圣徒或某些教会宣言。
由于它给出了负面建议，告诉我们何时不应区分事物，因此它在取向上是还原性的，我们可以称之为简约原则的一个例子。奥卡姆将这种态度与一个关于句子如何成为真的复杂而新颖的理论相结合。这两种理论结合起来，产生了一些有趣的论证，否定了运动的存在以及大多数关系的存在。
查顿似乎认为，在某些情况下，依赖这一标准会产生不良结果；特别是，他认为，尽管奥卡姆坚持相反的观点，但某些语义论证可以用来证明一类有限关系的存在。他发展了对奥卡姆的攻击，并用一种反剃刀（propositio mea =“我的命题”）和一种反剃刀（ars respondendi =“一种回应方法”），以及一种反剃刀（regula mea =“我的规则”）来支持他自己对真实关系的本体论承诺。我将其称为“查顿原则”，以与“奥卡姆剃刀”相对照。
以下是查顿原则的早期一般表述，摘自《报告集 I, d. 30, q. 1, a.》。4:
考虑一个肯定命题，当它被验证时，它仅对事物有效；如果三件事物不足以验证它，则必须假设第四件事物，依此类推（例如四件事物，或五件事物等等）。（Reportatio I, 10-48, 第57段，第237页）
他在其他地方阐述了该原理的不同版本，但在他的整个职业生涯中，其基本思想始终如一：我们必须承认，使某个命题为真所需的事物数量是相同的。
后来，由于该原理对他日益重要，以及奥卡姆对它的直接批评（其中一些记录在他的Quodlibeta Septem I, 5中），查顿为该原理进行了长篇辩护，并对其进行了更丰富的表述。我们目前掌握的该原理最丰富的表述来自Lectura I, d. 3, q. 1, a. 1:
当一个肯定命题易于被实际存在的事物所验证时，如果两件事物，无论其排列和持续时间如何，在缺少另一事物的情况下，不足以验证该命题，则必须假定该另一事物。（Lectura I，d. 3，q. 1，a. 1，第4段，第2页）
类似的版本也出现在他的《Collatio et Prologus》[6]中。
当然，就其本身而言，这条原则并不重要，因为任何人都会同意我们应该假定尽可能多的实体。但该理论的意义远不止于此。查顿明确地将他的原则分为两部分，以便于论证和应用。他的完整理论可以被认为是对本体论的两个阶段的思考。第一阶段在上面的版本(2)中给出。总结一下第一阶段：我们可以说，语言可以以某种方式引导本体论；抛开时间的流逝和运动的发生——如果你愿意，可以想象一个“本体论快照”——给定一个真命题 p
�
，我们可以系统地研究什么样的事物（什么样的本体论快照）是使 p
�
为真的必要条件，因此我们可以从 p
�
的真值中得出结论，这些事物必然存在。这里的关键问题是真值制造者。查顿原则的第一部分说的是：(1) 命题的真值制造者是事物 (res)，以及 (2) 在某些条件下，命题是本体论的引导者。
如上所述，就其本身而言，这一切都很好；当命题为真时，我们必须在现实中假设尽可能多的事物，使其足以使命题为真。但这本身就回避了充分性的问题。查顿看到了这一点，因此声称查顿原理包含第二个阶段：
因此，需要提出第二个命题……那就是：那些事物不足以解释一个命题为真，并且与之相一致的是，无论它们以何种方式按照排列和持续时间呈现，如果没有新的事物，该命题都是假的。（《讲义》第一卷，第三册，第一问，第一题，第17段，第7页）
查顿在此为我们提供了一个检验标准，用于检验一定数量的实体何时不足以使一个真句子为真。他的检验标准是命题的虚假性与某些事物的存在性（无需其他事物）之间的一致性。通过研究其他文本，我们可以看出，查顿所考虑的是密尔方法的一种先验版本。我们应该在上帝的绝对权力范围内想象，给定本体论快照中各类实体所具备的因果力是否足以使所讨论的命题为真。如果不足，我们便设想其他实体出现，逐个添加到本体论快照中，并在每次添加后检查命题在此时是否必须为真。只要不足仍然存在，我们就向图景中添加另一个对象。我们通过一致性检验不足是否仍然存在：只要当前考虑的快照的存在与命题的谬误之间没有明显的矛盾，不足就仍然存在，我们必须继续假设更多的东西。采用这种方法，似乎可以得出这样的结论：对于任何一组实体，如果这些实体的因果力在一致性基础上被发现不足，而所讨论的命题却已知为真，那么另一种实体及其伴随的因果力就必然存在。
此时，我们或许会问，是什么让我们得出结论，认为查顿所证明的实体确实是一个“物”（res）？除了“物”的产生或消亡之外，命题难道不能因为其他原因而为真或为假吗？查顿认为至少在大多数情况下，命题不可能为真或为假，他的“物”原理在上述版本(2)中展现了这一承诺；补充本体论快照的唯一方法是将事物（物）添加到图中。因此，他依赖并明确地信奉一个假设，即如果一个存在物对真理产生影响，那么它一定是真实存在的事物（物）。这一假设可以在亚里士多德（例如，《物理学》，225a 1-20）和司各特（例如，《秩序论》I d. 30 qq. 1-2，注41）的著作中找到。这通常被称为矛盾律，可以表述如下：“如果没有某种事物（res）的产生或腐化，就不可能从矛盾状态过渡到矛盾状态。”
3.3 奥卡姆对查顿原理的批判
奥卡姆明确驳斥了这一假设，认为其毫无必要，并正是基于这一点，他批判了查顿原理。[7] 奥卡姆推翻查顿（和司各特）实在论结果的策略是双重的：(1) 他通过扩展来改造矛盾原理；(2) 他利用这种扩展，提出了一种替代性的语义解释（内涵理论），解释了一个命题从真变为假时会发生什么。
奥卡姆从“除了（某事物的）产生或消亡之外，不可能从矛盾过渡到矛盾”这一命题出发，扩展了矛盾律，并得出了如下结论：
同一事物的矛盾性不可能被连续地证实，除非（i）由于某物的局部运动，或（ii）由于时间的推移，或（iii）由于某物的产生或消亡。（奥卡姆，《Scriptum = OTh IV》第一卷，第30卷，第一问，第396页，第8-9行）
显然，这只是司各特的矛盾律，表达在第（iii）条中，而第（i）和（ii）条是奥卡姆添加的。奥卡姆修改的重点在于认识到，除了事物本身的变化之外，还有更多方法可以解释真值的变化；时间的变化或位置的变化也可以解释真值的变化。但是，如果奥卡姆的版本是正确的，而司各特的版本不正确，那么，查顿运用其矛盾律的多元性论证将无法成立：我们不必假设
n
+
1
�
+
1
个事物存在，如果
n
�
个事物无法解释某个真命题的真值，因为该真值可以仅仅通过时间的流逝或变化的发生来充分解释。显而易见，奥卡姆对矛盾律的扩展与查顿在上述矛盾律版本(2)中提出的“无论它们如何根据排列和持续时间呈现”子句相互影响，在这些公式中，我们可以看到奥卡姆和查顿之间强烈的相互影响。
还要注意，查顿子句本质上迫使我们将时间和运动视为常数，然后才思考什么才能使真命题为真。通过这种方式，他迫使我们看到，在这种情况下必须设定一个“存在”，因为没有地点的变化或时间的流逝来解释从矛盾到矛盾的转变。这本身就回避了对奥卡姆的质疑，而查顿的原则对奥卡姆没有普遍的影响力。最终，查顿原则不得不补充对奥卡姆替代语义学（即内涵理论）的直接攻击。
4. 范畴与普遍性
中世纪哲学家接受了亚里士多德《范畴》中的十个范畴：实体、数量、质量、关系、时间、地点、行动、激情、位置以及状态或拥有。然而，他们质疑范畴究竟是概念、词语还是事物的范畴，基于什么可以得出这十个范畴，以及亚里士多德的清单是否详尽无遗。查顿探讨了许多关于范畴的问题，将自己置于司各特和奥卡姆之间。司各特认为范畴首先是本体论的——存在十种基本的超心智本质或性质——其次是语义学的（概念和语言学的），而奥卡姆则认为范畴纯粹是语义学的。与司各特一样，查顿认为事物有十个基本类别，但与奥卡姆一样，查顿坚持范畴是十种术语。查顿对范畴理论的贡献尤其引人注目，他运用查顿原则来论证支撑范畴的本体论类别。
4.1 语义范畴
范畴是简单术语的范畴，最终是概念（例如，实体、红色），也是常规语言的词汇（例如，“实体”、“红色”），它们甄别出各种超心智的事物。查顿以传统的方式将范畴描述为：
谓词的本质顺序，通过这种顺序，智力自然而然地倾向于从先验概念出发，通过分解和组合，构建出某事物的具体定义。（《讲义》第一卷，第8册，第1问，第3题，第118段）
范畴是由智力活动产生的一组有序谓词，按照普遍程度排列，从最普遍的属概念（实体）到最不普遍的种概念（人类），中间层级则由或多或少普遍的属概念（身体、有机体、动物）构成。范畴之上是“先验”概念，例如存在，它表示多个范畴中的事物，因此比任何一个范畴的概念都更具普遍性。范畴之下是个体概念，例如这个人或苏格拉底，它们只挑选出一个事物。范畴概念对于构建定义至关重要，我们用这些定义来表达事物的本质属性。查顿尤其感兴趣的是物种概念的真正定义——“具体定义”——以及这些概念所指代的事物，用现代术语来说，就是像人类和玫瑰这样的自然种类。具体定义是通过组合属概念和本质区别概念而构建的。例如，人类的定义是理性动物，其中“理性”是本质区别，“动物”是属；动物的定义是有感知的有机体，其中“有感知的”是本质区别，“有机体”是属。与定义相关的两个关键语义特征通常被赋予范畴概念，即(1)本质谓词和(2)全称谓词。 “动物”和“有知觉的”这两个词本质上可以谓述每个属于“动物”的词，例如“猫”、“人类”、“青蛙”等，正是因为“动物”和“有知觉的”出现在“猫”等词的定义中。
