巴门尼德（二）
3. 一些主要的解释类型
虽然巴门尼德被普遍认为在古希腊自然哲学和形而上学的发展中发挥了重要作用，但关于他的哲学成果以及他的影响的确切性质，仍然存在着根本性的分歧。下文第3.1至3.3节简要概述了在早期希腊哲学史更广泛叙事的发展中发挥了最突出作用的解释类型。这些章节并非旨在对现代解释进行全面的分类，也未试图提及本文所述主要解释类型的所有代表及其变体。它们并非旨在成为一部现代巴门尼德解释史，尽管这是一个有价值且引人入胜的话题。由于一些支持第3.1至3节所述解释的人士，他们……3 声称通过选择性地诉诸古代对巴门尼德的某些接受方面来为其观点寻找古代权威，因此，指出古代对巴门尼德的主流观点实际上是什么也是值得的。在3.4节中阐明这一点之后，本文的最后一节将概述一种解释类型，这种解释类型更认真地对待流行的古代观点，同时回应其在残篇中遇到的至少一个主要问题。
如果想要在不同类型的解释之间做出评判，可以首先认识到成功解释的一些要求，或者说，一种解释能够对巴门尼德思想在其时间和地点的历史上提供合理的解释。成功的解释必须考虑到对文本理解的进步以及巴门尼德诗歌残篇的传播，例如西奥多·埃伯特（Theodor Ebert）对fr中换位的识别。 8（Ebert 1989）以及莱昂纳多·塔兰（Leonardo Tarán）对辛普利丘斯（Simplicius）《亚里士多德物理学》注释手稿的重新审视结果（Tarán 1987）。成功的解读应该关注第一首序曲对诗歌文化背景的暗示。它应该关注诗歌的认识论以及其逻辑和形而上学维度。或许最重要的是，它应该充分且恰当地考量巴门尼德的宇宙观（而不是试图将其解释掉，或者干脆忽略它）。近年来，人们对宇宙观中一些最具创新性特征的关注，证实了无论如何都应该显而易见的事实：最初构成其诗歌大部分内容的宇宙观，正是巴门尼德自己对世界起源和运作方式的解释（尤其参见Mourelatos 2013，Graham 2013，（以及 Mansfeld 2015）。成功的诠释必须解释女神启示的两个主要阶段之间的关系，以便其中一个阶段所描述的存在与另一个阶段所描述的存在相兼容。为此，应避免将明显不合时宜的观点，或更糟的是，将无法连贯地主张或维护的观点归咎于巴门尼德。成功的诠释还需要在信服的道路上仔细关注巴门尼德论证的结构，并将其贯彻到底，而不要误以为他关于“存在是无生无死的，/完整而统一的，静止而完美的”（fr. 8.3-4）的主张仅仅是隐喻。
3.1 严格一元论的阐释
许多阐释者将这首诗的第一个主要阶段视为严格一元论的论据，或一种自相矛盾的观点，认为只存在一个事物，并且这个唯一实体完全不变且无差别。基于这种观点，巴门尼德认为我们日常经验的世界并不存在，而我们对变化、多元性，甚至我们自身存在的正常信念，似乎都完全是骗人的。尽管这种观点如今已不像以前那么普遍，但仍然有其拥护者，并且可能对许多对巴门尼德只有肤浅了解的人来说很熟悉。
严格一元论的解释在 W. K. C. Guthrie 的《希腊哲学史》前两卷中有很深的体现，它在早期希腊自然哲学的发展中发挥了关键作用，从早期米利都学派所谓的物质一元论到恩培多克勒、阿那克萨哥拉以及早期原子论者留基伯和德谟克利特的多元物理理论。按照格思里严格的一元论解读，巴门尼德对实在本质的推论使他得出结论：“实在[是]，而且必须是，一个最严格意义上的统一体，它不可能有任何改变”，因此“感官所感知的世界是不真实的”（Guthrie 1965, 4-5）。巴门尼德认为理性和感觉会产生截然相反的实在观，因此他假定理性必须优先，而感官证据则应被摒弃，并被视作完全的欺骗。在格思里看来，他的严格一元论尤其针对米利都宇宙论的一元论物质原理：
[巴门尼德]以极其精准的论证，一旦人们说了某物是，就禁止人们说它曾经是或将来是，禁止人们赋予它起源或时间的消亡，或任何改变或运动。但这恰恰是米利都人所做的。他们认为世界并非始终以其当前的宇宙状态存在。他们从一种物质中衍生出这种状态，并声称这种物质以各种方式变化或运动——变得更热或更冷、更干或更湿、更稀薄或更稠密——从而产生了当前的世界秩序。(Guthrie 1965, 15–16)
巴门尼德对这一观点的批评尤其侧重于阿那克西曼德的观点，即对立面最初潜伏在他称之为“无界”（to apeiron）的本原原则中，之后才从中分离出来：如果这些对立的特征在分离出来之前就存在，那么无界就不是真正的统一体；但如果它们在分离出来之前并不存在，那么它们又如何可能存在呢？因此，假设万物源于同一事物是不合理的(Guthrie 1962, 86–7)。除了批判早期米利都宇宙学家一元论物质原理的理论可行性之外，巴门尼德还被认为批判了他们原理中物质与运动因果的米利都式统一，他认为运动和变化是不可能且不可接受的概念（Guthrie 1965, 5–6, 52）。
正如我们所见，巴门尼德坚持“凡是存在、存在且永远不可能不存在”这一观点，这导致他严厉批评了那些依赖感官假设事物是生成并经历各种变化的普通凡人。巴门尼德指导我们用理性来判断现实，而不是相信感官。在残篇8中错综复杂、多阶段的演绎中，理性揭示了凡是存在都必须具备的属性：凡是存在都必须是非生成且不朽的；一元、连续且不可分割的；以及静止且完全不变的，以至于过去和未来对它来说毫无意义。这就是“关于真实存在的一切所能说的”，现实因此被揭示为“与我们每个人自认为生活其中的世界截然不同的东西”，这个世界只不过是一场“欺骗性的表演”（Guthrie 1965, 51）。然而，巴门尼德在其诗歌的第二部分继续按照传统思路阐述了一种复杂的宇宙观，从而向读者提出了以下关键问题：“既然巴门尼德已经证明了对立面不可能存在，而且由于多元性和变化是不可接受的概念，宇宙进化论也不可能存在，那他为什么还要费心去叙述一个详细的宇宙进化论呢？”（Guthrie 1965, 5）。Guthrie 认为，巴门尼德“正在为感性世界尽力……通过尽可能连贯地描述它，” 从实际角度来说，我们的感官不断欺骗我们它的存在：“他对外表的描述将胜过其他人。 “但如果它是非现实的，那么试图解释它的意义何在？”这样的问题，他很可能从未想过。（Guthrie 1965, 5 和 52）
3.2 逻辑辩证法的解读
Guthrie 对巴门尼德的看法存在一个问题：认为巴门尼德的严格一元论是作为对米利都唯物一元论的批判性还原而发展起来的，这与他实际上信奉这种极其违反直觉的形而上学立场的观点格格不入。巴门尼德针对某些所谓的毕达哥拉斯学说（这种观点在 Raven 1948 年发展起来，并在 Kirk and Raven 1957 年确立）的过时观点中也存在着同样的矛盾。即使在 Guthrie 撰写《历史》的前两卷时，一种理解巴门尼德论证的转变也正在发生，人们开始将巴门尼德的论证理解为由严格的逻辑考量驱动，而不是由……驱动。他并未对其爱奥尼亚学派或毕达哥拉斯学派前辈的理论提出任何批判性议程。G. E. L. 欧文的《爱利亚学派问题》（Owen 1960）的出版是这一领域的分水岭。欧文从伯特兰·罗素那里获得了灵感，他对巴门尼德在残篇2中的论证进行了积极的阐释，欧文认为该论证的本质在于：可以谈论或思考的事物是存在的。
罗素在《西方哲学史》中对巴门尼德的论述，源于他本人对否定存在论命题所引发的分析问题的持续关注。罗素认为，巴门尼德论证的本质如下：
当你思考时，你想到的是某物；当你使用一个名称时，它必然是某物的名称。因此，思想和语言都需要自身之外的对象。既然你可以在某个时刻思考或谈论某件事，那么任何可以被思考或谈论的事物必然始终存在。因此，变化不可能存在，因为变化在于事物的产生或消亡（Russell 1945, 49）。
在此，巴门尼德话语中毫无争议地将主题认定为“任何可以被思考或谈论的事物”，预示了欧文将其认定为“任何可以被思考和谈论的事物”，这两个主张都源于《弗拉基米尔·德·奥古斯都·第2.7-8节。罗素的《历史》接下来阐述了有意义地谈论（目前）不存在的主题（例如乔治·华盛顿或哈姆雷特）所涉及的问题。之后，罗素重申了巴门尼德论证的第一阶段：“如果一个词可以被有意义地使用，它必然意味着某种东西，而不是什么都没有，因此这个词所指的东西在某种意义上必然存在”（Russell 1945, 50）。罗素的理解影响深远，这在很大程度上要归功于欧文对其的细致阐释，以至于否定存在陈述的问题常常被称为“巴门尼德悖论”。
从这个角度来看，残篇8的论证可以理解为表明，能够被思考和谈论的事物，令人惊讶的是，不受时间和空间的影响，即绝对一元化且不变。欧文借用了维特根斯坦的一个形象来描述这些论证，即“只能通过使用它们的证明来表明时间和空间区别的空虚性”，就像“爬上去后必须扔掉的梯子”（Owen 1960, 67）。欧文还强烈反对“巴门尼德在爱奥尼亚和意大利宇宙论的广泛传统中创作了他的诗”的假设，他认为巴门尼德声称他的诗后半部分的宇宙起源论没有任何真实性或可靠性，并且他自己在“真理”（即“信念之道”）中的论证既不是源自这一早期传统，也没有将宇宙描绘成球形（Owen 1960, 48）。欧文的解读与格思里并无太大不同，他认为巴门尼德的宇宙观“不过是一种辩证法手段”，即“对普通人（而非仅仅是理论家）构建其物理世界图景的那些预设的正确或最合理的分析”，这些预设是“至少两种不可简化的不同事物在不断相互作用的过程中存在”。而巴门尼德自身的论证在这一点上已经表明，这幅图景所预设的多元性和变化性都是不可接受的（欧文，1960，50和54-5）。
欧文认为巴门尼德的形而上学主要受逻辑关怀驱动，而他的宇宙观不过是一种辩证手段，这种观点对格思里之后两部最重要的前苏格拉底思想综述产生了深远的影响——乔纳森·巴恩斯的《前苏格拉底哲学家》（19791，19822）以及柯克、雷文和斯科菲尔德的《前苏格拉底哲学家》（19832）。这两部著作虽然摒弃了巴门尼德一元论是对其前辈理论的特定回应的观点，但仍然将他对后期前苏格拉底体系的影响描述为决定性的。沿着欧文的思路，故事发展到巴门尼德及其爱利亚学派继承者的论证，其意图是全面摧毁所有先前的宇宙论理论。因为它们旨在表明不能天真地假定变化、时间和多元性的存在。对于支持这一路线的人来说，巴门尼德在第 8 段中的论证实际上成为了一种普遍的而非具体的早期希腊宇宙论理论的归谬法。此外，巴恩斯回应了针对欧文将巴门尼德的主体认定为任何可以谈论和思考的东西而提出的一个异议——即，这种认定源于第 2.7-8 节中拒绝第二种探究途径的理由，而当女神在第 2.3 和 2.5 节中介绍前两种探究方式时，不能指望听众理解这是女神的主体。巴恩斯修改了欧文对巴门尼德主体的认定，以便可以在直接的上下文中找到它，特别是在第 2.2 节将途径描述为“探究方式”的隐含对象中；因此，根据巴恩斯的说法，第一条路径“认为我们所探究的一切都是存在的，并且不可能不存在”（Barnes 1982, 163）。巴恩斯修改后的欧文主义路线后来得到了著名诠释者的认可（包括斯科菲尔德在《Kirk, Raven, and Schofield 1983, 245》中的文章；另见布朗 1994, 217）。巴恩斯还提出了一个更为异端的观点，即巴门尼德不一定是一元论者，他认为这些残篇与多元“巴门尼德存在者”的存在相容（Barnes 1979，另见翁特斯坦纳 1955）。虽然在其他支持罗素-欧文路线的诠释者中，这一观点的支持者较少，但它已被某些支持下一种诠释类型的人士所采纳。
3.3 元原则诠释
一种对巴门尼德作为严格一元论者的诠释颇具影响力的替代解释是，当然，在美国学者中，亚历山大·穆雷拉托斯（Alexander Mourelatos）在其1970年的专著《巴门尼德之路》中发展了一种新的解释。（参见穆雷拉托斯1979年对这一替代方案的简明阐述，以回应欧文逻辑辩证法解读中存在的缺陷。）穆雷拉托斯认为，巴门尼德在谈论“是什么”时，运用了动词“是”的一种特殊的谓词意义，这种意义用来揭示事物的性质或本质。这种动词意义，被穆雷拉托斯称为“思辨谓词的‘是’”，应该出现在“X是Y”这样的陈述中，其中谓词“本质上属于主语，或者是主语的必要条件”，从而赋予X的实在性、本质、性质或真实构成（穆雷拉托斯1970，56–60）。亚历山大·内哈马斯（Alexander Nehamas）同样认为，巴门尼德使用“是”一词的意义非常强烈，即“是其所是之物”，因此他关注的是“那些在强烈意义上是F的事物，即是其所是之物”（Nehamas 1981, 107；尽管内哈马斯引用了欧文和穆雷拉托斯的影响，但欧文本人认为巴门尼德在“是什么”一节中使用动词“是”是存在性的[参见欧文 1960, 94]）。基于由此产生的解释类型，巴门尼德诗歌的第一个主要阶段对任何本体论的基本实体应该是什么样子提供了一个更高层次的描述：它们必须以这种特别强烈的方式是F，对于某些F来说。因此，它并非对存在（即唯一存在的事物）的描述，而是对以构成本体论基本实体所需方式存在的一切的描述——对于某些F来说，在本质上是F的事物。因此，尼哈马斯（Nehamas）最近写道：
巴门尼德在《存在论》第8卷中描述的“存在之路上的路标”[可以理解为]表征一种特殊且非常严格的存在方式的副词。这些路标告诉我们，如果一个主体要以适当的方式成为某物，如果它要真正成为某物，从而成为一个真实的主体，必须满足哪些条件。而成为真正的某物，F，就是——《存在论》第8卷告诉我们——不可衍生且永恒地、完全地、唯一地、不可分割地、不变地、完美地、彻底地……巴门尼德用“存在”来表达一个非常强烈的概念，而亚里士多德最终用他的“存在是什么”概念来捕捉这个概念。说某物是F，就是说F构成了它的本质（尼哈马斯 2002, 50）。
帕特里夏·柯德（Patricia Curd）发展了一种元原则解释的变体，这种解释也借鉴了巴恩斯的观点，即“真理”中的任何内容都不排除巴门尼德存在体的多元性。在她看来，巴门尼德并非严格的一元论者，而是她所称的“谓词一元论”的支持者。她将谓词一元论定义为“认为每个存在的事物只能是一个事物；它只能拥有一个表明其是什么的谓词，并且必须以一种特别强的方式拥有这个谓词。要成为一个真正的实体，一个事物必须是一个谓词统一体，对其是什么只有一个描述；但不必只有一个这样的事物。相反，事物本身必须是一个统一的整体。比如说，如果它是F，它就必须是全部、唯一且完全的F。根据谓词一元论，这种一元存在体（我们可以这样称呼它们）的数量多元是可能的”（Curd 1998, 66）。
穆雷拉托斯、内哈马斯和库尔德都认为巴门尼德关心的是以一种抽象的方式明确事物的性质或本质，而不是简单地明确事实上存在着什么，正如他在逻辑辩证法和更传统的严格一元论解读中所推测的那样。由于元原则解读认为巴门尼德在第8节中的主要论证是纲领性的，而不仅仅是悖论性的或破坏性的，它为早期希腊哲学史提供了一种略有不同的叙事结构，在这种结构中，所谓的“后巴门尼德多元主义者”——恩培多克勒、阿那克萨哥拉，以及早期原子论者留基伯和德谟克利特——并不是在反对巴门尼德，而是在实际上赞同他的要求，即真正存在的东西是非生成的、不朽的、绝对不变的，当他们用这些术语来构想各自物理系统的原理时。元原理解读似乎也重新开启了巴门尼德对其前辈物理体系原理进行批判性反思的可能性。
如果巴门尼德诗歌的第一部分对任何固有物理原理所必须具备的特征提供了更高阶的描述，那么人们自然会期望其后续的宇宙学能够运用符合巴门尼德自身要求的原理。然而，女神将宇宙学描述为“凡人的信仰，其中没有真正的信念”（fr. 1.30，参见fr. 8.50-52），并在其启示的这一部分以描述凡人如何误入歧途——选择光明与黑夜这两种形式作为解释宇宙起源和运作的基础——作为开端（fr. 8.53-59）。元原理解读的倡导者在此面临一个困境。一方面，他们无法令人信服地认为，这首诗中的宇宙学正是他们整体解读所引导人们所期待的那样，即巴门尼德试图根据他自己对这种解释的原则所作的严格规定来发展一种宇宙学。事实上，光明与黑夜的宇宙学原则并不符合这些严格规定。但既然如此，巴门尼德为何要费心去提出一种从根本上存在缺陷或“近乎正确”的宇宙学，这种宇宙学建立在无法满足他本人所规定的所有要求的原则之上呢？如果我们回过头来认为这首诗中的宇宙学并非巴门尼德本人的（鉴于宇宙学的创新性，这仍然难以令人信服），那么，他为何要描述一个充分的宇宙学的原则，却又未能尝试提出一个这样的宇宙学，就变得更加令人费解了。
巴门尼德诗歌中宇宙论的存在，对于元原则解释的拥护者来说，仍然是一个问题，正如迄今为止讨论的其他主要解释类型的拥护者一样。格思里认为宇宙论是巴门尼德对感性世界做出解释的最佳尝试，因为尽管他提出了相反的论证，我们仍会继续被欺骗，认为它存在。这不仅是一个不稳定的解释立场，它还把混乱归咎于巴门尼德，而不是承认其自身的困境。欧文说巴门尼德的宇宙论有一个“完全辩证的”目的（Owen 1960, 54–5；参见 Long 1963，关于这一解释思路的更详细阐述），这几乎不会让人更满意。
