斯宾诺莎的心理学理论（一）
在《伦理学》第三部分“论情感的起源和性质”（本文的主题）中，斯宾诺莎探讨了他彻底的自然主义所面临的两个最严峻的挑战。首先，他试图表明人类遵循自然秩序。在斯宾诺莎看来，人类具有与其他普通事物类似的因果性质，用《伦理学》的专业术语来说，就是其他“有限模式”，因此应该以与自然界其他部分相同的方式进行分析和理解。其次，斯宾诺莎试图表明，诸如善恶、美德和完美等道德概念，在人类心理学中都有其基础。正如人类与自然界的其他部分并无不同，道德概念也与其他概念并无不同。斯宾诺莎对人类情感（即人类心灵的行为和激情）的详尽阐述对这两项任务都至关重要。他的论证要想成功，情感理论必须既是对人类心理学的合理解释，也应是伦理学的合理基础。
1. 人类作为自然的一部分
1.1 奋斗理论的论证
1.2 奋斗理论作为对特定对象性质的解释
1.3 奋斗理论作为对人性的解释
2. 情感
2.1 情感与奋斗
2.2 情感的多样性
3. 价值理论的心理学基础
3.1 善与恶作为思维模式
3.2 完美主义的心理学基础
参考文献
学术工具
其他网络资源
相关文章
1. 人类作为自然的一部分
在第三部分序言中，斯宾诺莎阐述了他的观点：所有事物都必须遵循自然法则：
自然法则和规则，即所有事物发生和变化所遵循的法则和规则，在任何地方都始终如一。因此，理解任何事物本质的方式，无论其种类如何，也必须相同，即通过普遍的自然法则。
许多哲学家将人类思维视为普遍自然法则的一个例外，例如，它具有意识，能够行善或作恶，或者可以成为行动的无因之因。然而，斯宾诺莎坚持认为人类并非“超越自然”。因此，在斯宾诺莎看来，任何看似例外的人类特征或行为，都必须在普遍的自然法则方面得到某种解释。也就是说，如果说一个人有意识、行善且自由，有任何意义，那么就一定存在普遍的自然法则来证明和解释这些说法。
斯宾诺莎的论点（第三卷第7页）认为，任何有限模式——包括任何人类心灵（第三卷第9页）——的本质都是一种持续存在的努力（conatus），这一论点试图解释自然，在这种自然下，人类尽管表面上具有特殊性，却依然是自然的。斯宾诺莎认为，所有有限模式都持续存在（第三卷第6页），他运用对人类努力的分析，以适用于任何有限模式的术语来解释欲望、人类自由以及善恶的意识体验。正如斯宾诺莎所理解的，欲望就是与努力意识共同进行的奋斗（第三卷第9页；人类的欲望体验将在第2.1节中更详细地讨论）。对斯宾诺莎而言，人类心灵的行为不可能是自由的，自由，是指由意志力决定，而意志力本身是不确定的（IIp48；另见致舒勒的信58）。然而，对斯宾诺莎而言，人类自由的意义在于免受外界干扰。我可以自由地产生某种结果（即做某事），只要这种结果源于我的本质，或者换句话说，只要它是我奋斗的结果。然而，如果我的行为是由其他事物引起的，我就不自由。（关于行动和人类自由的讨论，参见IIId2和第五序言。）“善”与“恶”是描述自然属性的标签，因为它们描述了任何特定事物中可能发生的变化（尽管我们保留了这些标签，用于描述发生在人类身上的变化）。尽管学者们对这些等同的确切含义存在争议，但对斯宾诺莎而言，心灵奋斗力量的增强是善，而邪恶的减少是恶（参见IIIp11s、IIIp39s和第四序言）。由于奋斗论题对斯宾诺莎关于意识、人类自由以及善恶的论述做出了核心贡献，它对斯宾诺莎的心理学和伦理学至关重要。人们可能会质疑斯宾诺莎对该学说的论证的有效性，质疑其作为特定对象性质的解释的合理性，或质疑其作为人性的解释的合理性。以下小节将依次探讨这些问题。
1.1 奋斗论证
斯宾诺莎对第三章第六节的论证在某种程度上与《伦理学》的其他部分相隔离。正如斯宾诺莎在第三章第六节提出的论证那样，它主要依赖于第三章第四节（斯宾诺莎认为该命题是不证自明的），以及第三章第五节（该命题仅源于第三章第四节）。该论证还涉及Ip25c及其在Ip34的注释。
第一命题25推论：具体事物不过是上帝属性的影响，或上帝属性以某种确定的方式表达的方式。
第一命题34：上帝的力量即其本质本身。
第三命题4：任何事物都不能被毁灭，除非通过外部原因。
第三命题5：事物具有相反的性质，即，事物不能存在于同一主体中，因为一个事物可以毁灭另一个事物。
因此，第三命题6：每个事物都尽其所能，凭借自身的力量，努力维持其存在。
对斯宾诺莎来说，事物的本质可能并不完全等同于其性质，因为像方圆这样的事物具有性质，但不可能存在（Ip11），人们可以将其解释为斯宾诺莎认为任何具有本质的事物都可能存在（IId2）。尽管如此，这两个术语在这里可以互换使用，因为斯宾诺莎描述的只是存在物。如果这个假设正确，那么斯宾诺莎的推理或许是这样的：
具体事物是力量的表达，因为它们是上帝属性的模式（Ip25），上帝的属性构成了上帝的本质（Id4），而上帝的本质就是他的力量（Ip34）。不言而喻的是，任何事物都不能被毁灭，除非通过外部原因（IIIp4），因此，一个看似具有自我毁灭性的具体事物实际上至少有两个（IIIp5）。因此，一个真正的具体事物所表达的力量，必然指向其自身存在的持久性（IIIp6）。
按照斯宾诺莎的思路，IIIp4中关于任何事物都不能被毁灭，除非通过外部原因的说法并非不言而喻。然而，即使假设IIIp4为真，人们也可能会对斯宾诺莎的论证提出质疑。为什么？仅仅因为一个事物不努力自我毁灭，它就必须努力坚持存在吗？一个事物似乎可能不追求任何目标，或者它可能努力去做一些既不是坚持也不是自我毁灭的事情。斯宾诺莎对Ip34和Ip25c的使用似乎意在排除第一种可能性。尽管斯宾诺莎的“表达”（exprimere）一词含义模糊，但它可能意味着“是……的一种特殊形式”。在这种情况下，由于特定事物是上帝本质及其力量的表达，它们必然是力量的特定形式。因此，不可能存在一个完全不努力的事物，或者换句话说，不可能存在一个完全不表现力量的事物。
反对意见的第二种版本，即指出第三章第四节中所描述的特定事物可能追求自我毁灭或坚持以外的其他事物的可能性的版本，对于同情《伦理学》的读者来说仍然是一个挑战。拒绝第三部分第六条，并坚持至少某些事物不会努力坚持其存在（其中坚持存在被理解为众多可能选项中的一个特定目的），这与第三部分第四条的真理完全一致。毕竟，不努力坚持存在（第三部分第六条排除）与努力不坚持存在（第三部分第四条排除）并非同一回事。富有同情心的读者或许可以尝试通过理解努力坚持存在的含义来解决这一难题，在这种情况下，努力坚持存在的含义与努力去做一些除了自我毁灭之外的事情，尤其是努力维持现状的含义完全相同。（参见 Curley 1, 109，（此处似有缺失，无法翻译）这种解读更接近于使从第三部分第4节到第三部分第6节的论证看起来站得住脚，但它也提出了一个新问题：如何将这种对奋斗的解读与斯宾诺莎从第三部分第6节中得出的关于人类动机的论述相协调。因为斯宾诺莎始终将理智的人类视为有限模式，他们除了不试图自杀之外，还会积极地试图保护自己。人们不仅仅是抵制自身状态的变化；他们努力改变自身状态，以便了解更多，并以更强大的力量生活。因此，斯宾诺莎面临的主要问题之一是，如何将第三部分第6节作为普通物体本质的论述（在此基础上，第三部分第6节是惯性原理）的最合理版本与作为人性的论述（在此基础上，第三部分第6节是心理利己主义的一种版本）的最合理版本相协调。
1.2 奋斗学说作为对特定事物本质的解释
尽管人们可能对斯宾诺莎论证的有效性有所担忧，但该学说至少在某种程度上声称其作为对特定事物本质的解释是合理的。毕竟，《伦理学》迫切需要对有限模式的解释，而第三部分第四节至少提供了一种区分真对象与单纯构造的有趣方法：如果所讨论的事物自我毁灭，它就不是真对象。因此，根据第三部分第四节，自我毁灭的事物——人们可能会认为点燃的蜡烛或定时炸弹就是这样——不是真对象，而不能自我毁灭的事物则是真对象。由于第三部分第四节将我们直觉上认为的大多数事物视为真对象，它涵盖了普通的观点。就其排除了我们直觉上认为是真实物体的某些明确类别的事物（例如点燃的蜡烛和定时炸弹）而言，它代表了一个颇具争议的哲学论点。该学说的合理性取决于我们是否真的有理由在倾向于自我毁灭的“事物”和不倾向于自我毁灭的事物之间找到基本的形而上学种类差异。捍卫第三部分第四条合理性的一种策略或许是探究斯宾诺莎所说的“外部原因”的含义。斯宾诺莎关于本质、属性和偶然性的各种主张表明，至少在我们可能认为是自我毁灭的一些毁灭情况中，对斯宾诺莎来说，是由外部原因造成的（加勒特，2002，采用了这一策略），这一观点得到了斯宾诺莎在《伦理学》第四部分第二十章后期对自杀的论述的支持。倾向于自我毁灭的事物类别可能与初读第三部分第四条时所认为的有所不同，而且范围更窄。
第三章第六节引入了一个或许略有不同的论点，即关于特定事物的含义：特定事物是努力保持存在的事物。正如我们在上一节中所见，第三章第六节对第三章第四节的依赖表明，该论点意味着任何物体都将保持原状，除非受到外部原因的影响。这样的论点似乎是一个惯性原理，事实上，斯宾诺莎在第三章第六节中使用的术语似乎援引了惯性原理。“Conatus”是笛卡尔物理学的一个术语，指物体的运动。斯宾诺莎本人在阐述笛卡尔的《哲学原理》时也这样使用过这个术语。（例如，比较笛卡尔的《哲学原理》第二章第37条，第三章第56条和第三章第6条）（分别参见斯宾诺莎阐述的IIp14c、IIId3和IIp17的第五十八条）。此外，在IIIp6中，斯宾诺莎除了再次使用“conatus”一词外，还使用了他在阐述笛卡尔物理学的IIp14中阐述另一个惯性原理时使用的相同短语：“尽其所能，凭借其自身的力量” quantum in se est。笛卡尔本人在《第二原理》第37条中也使用过这个短语。（但请注意，对于如何理解这个短语存在一些争议：参见Curley在其译本中对IIIp6的脚注以及Garrett，1999，注释2。）因此，有充分的文本基础可以得出结论，认为IIIp6确实具有此含义。
除了惯性原理如何帮助我们理解人性的问题之外，对第三部分第六条的这种解读还提出了一个关于斯宾诺莎如何运用奋斗学说的难题。有人可能会反对，认为第三部分第六条被理解为对惯性原理的重述，将物理原理扩展到心灵却不够清晰。笛卡尔和斯宾诺莎在阐述各自版本的物理学惯性原理时，都谨慎地将这一主张限制在关于物体的主张上。例如，斯宾诺莎在其关于“conatus ad motum”（笛卡尔阐释中的第三部分第三条）的定义中写道：
我们理解的并非追求运动，而是物质的一部分被置于运动之中，并被激发运动，以至于如果没有任何原因的阻碍，它实际上会到达某个地方。
然而，除了描述物质之外，第三部分第六条还是关于心灵本质，尤其是关于人类心理学的一个基础性主张。在斯宾诺莎的形而上学中，有一个基础：认为任何关于身体的真理在某种意义上也适用于心灵（参见第三章第十节和第十一节，了解斯宾诺莎对奋斗和身心关系的论述）。然而，在物理学中，奋斗被理解为一种趋向于某种运动的倾向，而运动似乎只属于身体。因此，斯宾诺莎需要提供一个与物理“追求运动”相关的精神层面的解释。但第三章第六节没有回答心灵奋斗的含义问题。针对这一反对意见，奋斗学说使用了一种隐喻性的语言——“奋斗”一词，它要求对心灵的特征进行精确而字面的描述。
1.3 奋斗学说作为对人性的阐述
斯宾诺莎的自然主义在修辞上受益于他使用“conatus”（本性）一词来描述人类以及其他有限模式的本质。因为这个术语不仅仅是笛卡尔物理学的专业术语。西塞罗在《论神的本性》（De Natura Deorum）中以心理学的意义使用了这个词（其他罗马和希腊斯多葛学派也使用了类似的同源词），指的是人类的欲望；霍布斯在其《生理学》中也用这个词来指代人类欲望的物理原因（《利维坦》第六卷）。因此，“conatus”（本性）既具有广义的物理含义，也具有特定的人类心理含义，这有助于缩小其他有限模式与人类心智之间的差距。
然而，斯宾诺莎能否成功地运用他的修辞技巧，并从他对有限模式本质的一般性论述中得出一个关于人类心智本质的合理解释，取决于第三章第九节：
第三命题 9：无论是在心智拥有清晰明确的观念的情况下，还是在心智拥有混乱的观念的情况下，它都会无限期地努力，坚持其存在，并且意识到其所拥有的这种努力。
第三章第九节表明斯宾诺莎在某种程度上是心理利己主义者。也就是说，这表明他相信人类渴望做的是确保自身利益（此处被解释为坚持存在）。事实上，斯宾诺莎在第三章第九节中继续将欲望定义为人类的努力（或欲望）以及努力的意识。因此，很明显，在斯宾诺莎看来，人类的欲望在某种程度上就是对坚持存在的努力，并具有其共同的特征。
然而，关于斯宾诺莎所持有的心理利己主义类型存在一些疑问。毕竟，欲望在某种意义上可能是对坚持存在的努力，但并非所有欲望都是对坚持存在的渴望。例如，一个人可能对有助于坚持存在的事物有着强烈的本能渴望，但并非有意识地渴望坚持本身。或者，一个人可能将坚持存在作为有意识的目标，但同时也渴望其他事物。
第三章第九节或许应该支持一种非常强烈的心理利己主义，即正统利己主义（Delahunty，221 或许持有这种观点）。正统利己主义认为，人类总是有意识地自私。在这种观点下，A 有意识地只渴望那些对 A 有益的事物，B 也只渴望那些对 B 有益的事物，所有人类都是如此。在第三章第九节中，斯宾诺莎写道，人类心灵寻求坚持存在，无论是在其拥有清晰明确的观念的情况下，还是在其拥有混乱的观念的情况下。我们很自然地可以将这一主张理解为如下含义：
有时人们会做一些有助于他们坚持的事情，有时人们会做一些无助于坚持的事情。然而，在这两种情况下，人们都渴望坚持。当我做的事情未能帮助我坚持下去时，那是因为我行动所依据的理念混乱了；也就是说，我以为自己知道什么能帮助我坚持下去，但我错了。然而，当我做的事情确实帮助我坚持下去时（除非我仅仅是幸运地基于一个不充分的理念行事），那是因为我基于清晰明确的理念行事，或者换句话说，基于关于什么能帮助我坚持下去的真正知识。
斯宾诺莎在第一部分附录中使用的绝对语言明确地支持了对第三章第九节的这种解释：“人们总是基于一个目的，即他们想要的利益而行动。” 此外，斯宾诺莎著作中还有其他重要段落，与将斯宾诺莎解读为正统利己主义者的观点高度一致。这些著作包括《伦理学》第四卷第8d节，以及他的政治著作，尤其是《伦理学》第四卷第36节第2节和《政治论》第二章。
然而，其他证据表明斯宾诺莎并非正统的利己主义者。尤其值得质疑的是，《伦理学》的论证是否使斯宾诺莎不得不解释那些源于混乱观念的行为，而上文对第三卷第9节的解释正是将这种混乱观念归咎于斯宾诺莎。第四卷第44节的部分内容涉及那些最混乱的行动者。这段文字很有用，因为它明确地描述了先于行动的有意识的思维过程：
尽管人们容易受到多种情感的影响，以至于很少发现他们总是被同一种情感所激起，但仍有一些人身上有一种情感固执地固着。因为我们有时会看到，人们受到某个事物的强烈影响，以至于即使它并不在场，他们仍然相信它就在身边。当这种情况发生在一个没有睡着的人身上时，我们说他疯了或精神失常了。那些燃烧着爱火，日夜梦见情人或妓女的人，也被认为疯得不那么厉害。因为他们通常会引人发笑。但当一个贪婪的人只想着利益或金钱，以及一个雄心勃勃、受人尊敬的人时，他们就不会被认为是疯子，因为他们通常很麻烦，被认为值得憎恨。但贪婪、野心和情欲确实属于疯狂的种类，即使它们没有被列为疾病。
在这篇注释中（以及其他几段值得注意的段落，包括《情感的定义》第48页和第20页），斯宾诺莎描述了人类行为的各种可能目的，其中没有一个是坚持存在。此外，为了避免人们误以为贪婪者追求利润是因为他错误地认为利润能带来毅力，斯宾诺莎在此强调了这一点：这些人痴迷的对象始终是同一个。一个因为相信利润能带来毅力而追求利润的人，他痴迷的对象是两个：利润和毅力，而不是一个。
第四章第44节表明，斯宾诺莎持有一种不同的观点，即主导性利己主义，即大多数人在大多数时候都有意识地渴望自身存在能够坚持不懈。第四章第44节提出的这种特定类型的主导性利己主义引出了斯宾诺莎伦理理论的重要方面：如果说最困惑的人，被贪婪、欲望或野心所迷惑的人，总是那些总是追求存在坚持不懈以外的东西的人，那么，或许斯宾诺莎的观点是，对于我们任何偶尔出于类似情绪行事的人来说，我们这样做，只是因为我们也拥有混乱的观念。因此，人类主要是以自我为中心的，因为总体而言，我们的行为是理性的。寻求持续存在是理性的（另见IVp18s中“理性的要求”）。因此，如果我们始终理性，我们就会始终追求自身的生存，而对斯宾诺莎来说，正统的利己主义便是真理。但根据对斯宾诺莎作为主导利己主义者的这种解释，我们并非正统的利己主义者，仅仅因为我们并非完全理性。就我们混乱的观念而言，我们确实可能自觉地追求持续存在以外的目的。根据对斯宾诺莎的这种解释，存在一个正确的（或至少是理性的）目标值得追求——持续存在——而其他目标则是错误的（或至少是非理性的）。
IVp20支持了对斯宾诺莎主导利己主义的这种解释：
IV 命题20：每个人越努力并且越能够追求自身利益，即持续存在，他就越具有美德；相反，如果每个人都忽视自身的利益，即忽视维护自身的存在，他就缺乏力量。
斯宾诺莎在此明确承认一个人可以“忽视自身的利益”。因此，IVp20显然与附录一中的正统利己主义相矛盾。此外，IVp20指出，一个人在追求存在的持久性时，就是有德的。在《伦理学》中，美德具有形而上学的内涵。事物的美德与其力量（IVd8）相同。但不可否认的是，该术语也具有道德内涵。因此，IVp20和IVp44s一样，表明有意识地试图保护自己是正确的，而忽视保护自己是错误的。
