斯宾诺莎的心理学理论（二）

IIIp9可以有多种解释。然而，大量的文本证据支持斯宾诺莎是一个主流的利己主义者，而非正统的利己主义者的观点。 （斯宾诺莎更有可能是一个理性的利己主义者和一个伦理的利己主义者，但这些并非心理学学说。）任何特定的人类欲望，即使并非是对存在本身或其手段的坚持不懈的欲望，在斯宾诺莎看来，也必然以某种方式与存在本身的坚持不懈相关（见第三卷第6和第9节）。斯宾诺莎在第四卷第44节和第四卷第20节等段落中对存在本身以外的欲望的讨论，进一步表明此类欲望是混淆的一部分或产物。因此，对斯宾诺莎而言，充满激情的欲望往往是对存在本身以外事物的欲望，尽管它们也可能是对坚持不懈的混淆欲望（参见第四卷第63节第2节和其他关于恐惧的讨论）。最近关于人类欲望的目的是否对他的心理学理论真正重要，以及斯宾诺莎如何理解人类意识的争论，可能会进一步支持这一观点，因为它们表明这些段落以及其他类似的段落如何与斯宾诺莎在形而上学和心灵方面更基本的承诺相协调。

延伸阅读：关于斯宾诺莎并非自然主义者的论证，参见Douglas 2015。相关回应，参见LeBuffe 2022，第3.1.1节。关于第三部分第四点的讨论，参见Matson 1977和Garrett 2002。关于斯宾诺莎第三部分第四至第六点论证的解读，参见Curley 1988；Della Rocca 1996；Garrett 2002和Lin 2004。关于奋斗学说的历史渊源的讨论，参见James 1993、Wolfson 1934和LeBuffe 2010a，第101-102页。Youpa 2003对斯宾诺莎的自我保护理论进行了阐述。关于斯宾诺莎的物理学及其对笛卡尔的运用，参见 Lachterman 1978、Peterman 2015 和 2017 以及 Schliesser 2017。大多数对《伦理学》的长篇解读都包含对斯宾诺莎人性观的详细论述。关于第三部分第九节的讨论，参见 LeBuffe 2004 和 2010a，第 5-7 章。关于心理利己主义的一些最佳概括性讨论，源于对霍布斯的解读，斯宾诺莎有时被拿来与霍布斯作比较。有关这些讨论，请参阅 Kavka 1986 和 Hampton 1986。

2. 情感

斯宾诺莎对人类心灵情感（affectus）的论述，是对他自然主义核心问题之一的回应。它试图揭示人类心灵中种类繁多的欲望和情感是如何由遵循自然秩序的事物产生的。在第三部分的开篇（另见其《政治论》第二章），斯宾诺莎指出，除笛卡尔外，传统的情感论述都基于这样一个假设——在斯宾诺莎看来，这个假设毫无根据——即人类是自然领域中一个独立的“领域”，拥有不同类型的构成要素，并受不同类型的规律支配。斯宾诺莎的计划延续了他认为笛卡尔的重要创新：寻求“通过人类情感的最初原因来解释它们”。因此，他对情感的论述或许最有益于与笛卡尔在《灵魂的激情》中的论述进行比较。它也可以与霍布斯（尤其是《利维坦 VI》）的著作进行比较，霍布斯与斯宾诺莎有着许多相同的哲学观点，或者与斯宾诺莎所批判的一些“传统论述”进行比较，例如阿奎那的《神学大全》。（阿奎那对情感的论述主要出现在1a75至2a2ae189之间。）

然而，由于斯宾诺莎否定了意志自由，他对自然主义的坚持比笛卡尔更为彻底。这种坚持使得斯宾诺莎在《伦理学》中承担的任务，比笛卡尔对传统情感的理解进行了更为彻底的修正。因此，斯宾诺莎认为，斯宾诺莎甚至比笛卡尔更容易接受传统作者（那些认为人类毫无疑问地存在于自然之外的作者）提出的那种反对意见：人类心理现象的全部范围如何能够由自然原因产生？为了使《伦理学》的论证取得成功，斯宾诺莎必须首先解释人类的欲望和情感如何成为自然的一部分，正如他在《伦理学》中所阐述的那样；其次，对这些人类欲望和情感的描述要合理复杂，也就是说，要与我们自身的经验合理一致。接下来的小节将依次讨论这些问题。

2.1 情感与奋斗

对斯宾诺莎而言，人类的情感是自然的一部分，因为每一种情感都可以用奋斗来重新描述，而奋斗是自然界所有特定事物都共有的属性。在某种描述下，欲望及其各种类型本身就是奋斗。对斯宾诺莎来说，人类的激情是我们或我们自身各部分奋斗力量的变化，即增强或减弱。所有积极的情感都是我们奋斗力量的增强。

斯宾诺莎在第三卷第9节中引入了他的第一个主要情感——欲望，紧接着提出了人类奋斗的学说，他将其最普遍的形式称为食欲。

第三卷命题9，注释：……食欲和欲望之间没有区别，只是欲望通常与人相关，只要他们意识到食欲。因此，欲望可以被定义为食欲以及对食欲的意识。

因此，斯宾诺莎将人类的欲望等同于人类的本质，尤其是对自身本质的意识，即对存在坚持不懈的奋斗。斯宾诺莎的意识理论以难懂著称。我们不清楚人类头脑中哪些想法是有意识的，也不清楚人类以外的事物在多大程度上具有意识。然而，至少对人类而言，在我们看来促使我们采取行动的因素，即我们的欲望，在斯宾诺莎看来，确实如此。例如，如果有人问我拿起咖啡杯这一行为的直接原因，我会回答是我对咖啡的渴望。因此，在将人类行为的原因——奋斗——等同于有意识的欲望时，IIIp9s 在一定程度上证明了常识。如果斯宾诺莎将欲望等同于奋斗以外的某种东西，那么他就会坚持这样的观点：我的欲望实际上并没有导致我拿起杯子。 （对斯宾诺莎来说，欲望在其第三章第9s节的狭义定义中，既是心理的又是生理的；而在其第三章“情感的定义”第一节的广义定义中，则可能是两者兼而有之。因此，这个例子，尽管表面上如此，或许并不一定与斯宾诺莎对身心相互作用的否定相冲突。）

因此，第三章第9s节在很大程度上表明了普遍奋斗理论如何能够成为解释人类欲望的基础。然而，一个严重的问题依然存在。虽然我们倾向于将欲望视为行动的直接原因，但我们也倾向于将欲望视为目的论或最终原因。如果欲望促使我拿起杯子，它是如何做到的呢？常识性的答案是目的论的：我的目的就是咖啡，从某种意义上说，我被它吸引。斯宾诺莎深知，我们通常认为我们的行为有目的论原​​因，《伦理学》中一些关于食欲的论述，尤其是第四卷第七章，似乎也包含了目的论的概念。然而，斯宾诺莎也明确否认食欲除了有效因之外还有其他作用。这段话摘自第四部分序言：

所谓的最终因，只不过是人类的一种欲望，就其被视为某事物的原则或首要原因而言。例如，当我们说居住是这栋或那栋房子的最终因时，我们当然只理解为，一个人因为想象了家庭生活的便利，所以产生了建造房屋的欲望。因此，居住，就其被视为最终因而言，只不过是这种单一的欲望。它实际上是一个有效因，被认为是第一因，因为人们通常不知道自己欲望的原因。

斯宾诺莎在此并没有明确否认存在目的论行为的原因。（关于反对斯宾诺莎否定所有目的论观点的论据，参见Garrett 1999和Lin 2006。Carriero 2005提出了一个颇具影响力的论证，认为斯宾诺莎确实否定所有目的论。）然而，他确实将这些原因与有效因等同起来。那么，他需要表明人类行为的目的与有效因果关系过程之间的关系。

为了完成这项任务，斯宾诺莎引入了其他主要情感以及与之相关的一系列心理定律。他在第三章第11节引入了主要激情。

第三命题11，注释：由此可见，心灵可以经历巨大的变化，时而趋向于更高的完美，时而趋向于更低的完美。这些激情确实向我们解释了喜悦（laetitia）和悲伤（tristitia）的情感。因此，我将在下文中理解为喜悦，即心灵借以趋向更高完美的激情。我将理解为悲伤，即心灵借以趋向更低完美的激情。

斯宾诺莎所使用的完美主义语言对于理解他在心理学中发现的伦理学基础至关重要。然而，在这里，它可以从奋斗的角度来理解。对斯宾诺莎来说，增强的坚持存在的力量是向更高完美的过渡，而力量的减弱则是向更低完美的过渡（参见第三卷第11节，第四章序言末尾，尤其是第三卷“情感的定义”，第三卷，解释）。因此，尽管斯宾诺莎的定义使这一概括变得复杂，这些定义将激情指向身体的各个部位或整个身体，但喜悦是人们在向更强的奋斗力量过渡时体验到的激情，而悲伤是人们在相反的过渡中体验到的激情。因此，斯宾诺莎在其对情感的论述中，为解释为何反思我们对欲望的意识体验可能无法让我们准确了解自身的心理过程提供了基础。我们在形成欲望时的意识体验包含情感成分：我们会体验到喜悦、悲伤以及各种不同的情感。但我们可能并未意识到我们为什么会感到喜悦或悲伤，或者我们为什么真正渴望我们所渴望的东西。因此，斯宾诺莎在批判目的论推理和自由意志或身心因果关系的内省体验（例如，第三章第二节）时反复写道：“人们意识到自己的行为，却不知道决定这些行为的原因。”

斯宾诺莎在第三章第二十八节中描述了欲望中明显的目的论：

我们努力促成我们想象中会带来快乐的事情发生，并努力避免或摧毁我们想象中与之相反或会导致悲伤的事情。

斯宾诺莎保留了“想象”（imaginor）一词来描述意识状态，因此第三章第二十八节至少部分地描述了欲望的对象。如果我想象咖啡会带来快乐，那么我就会渴望那种快乐，从而渴望咖啡。第三章第二十八节严格来说，这并非对欲望对象的详尽描述。它仅仅意味着我们渴望任何我们想象中会带来快乐的东西，并厌恶任何我们想象中会导致悲伤的东西，而不是说我们可能没有其他类型的欲望，那些与快乐或悲伤无关的欲望。然而，回顾斯宾诺莎在第三部分中列举的具体欲望形式（参见第三部分第27c3s、第三部分第29s、第三部分第40c2s、第三部分第41和第三部分第56s），表明这种观点仍然比第三部分第28条的有限主张更有力：斯宾诺莎似乎确实认为，我渴望的任何东西都会是我想象中会带来快乐的东西，而我厌恶的任何东西都会是我想象中会导致悲伤的东西。

因此，内省起来，看似完全目的论的行动因果，即欲望对象所代表的目的，对斯宾诺莎而言，是奋斗意识中的一种特殊表现，而奋斗意识反过来又是行动的有效因果。我或许会想，我伸手去拿咖啡，只是因为我预感到咖啡带来的喜悦“吸引”了我；然而，事实上，我伸手去拿咖啡，是因为我特有的奋斗（或许是部分原因，与其他部分原因，例如对过去喝过的咖啡的记忆——第三卷第36页）产生了这种效果。它“推”着我走向那杯咖啡。

2.2 情感的多样性

或许，斯宾诺莎在第三卷第28页提出的心理学观点，容易受到人们反对心理享乐主义的那种反对，这种观点认为，人类只渴望快乐、逃避痛苦以及对快乐有益的东西。有些人可能觉得 IIIp28 与他们自身对行动动机的体验不一致。因此，一个正义感很强的人可能会说：

我并非喜欢琼斯，也并非因为他被释放而感到高兴。我觉得他是个混蛋，我不愿想象他流落街头的情景。但我希望他能从监狱里被释放。他根本没有做他被判有罪的事情，所以他应该被释放。

基于这样的内省观察，人们可能会抱怨，即使斯宾诺莎对情感的描述可以被证明与第三章第六节中提出的奋斗普遍理论相一致，但情感理论本身并非对人类欲望的现实而复杂的解释，因为它无法解释像这样的欲望，即表面上预期在期望的结果中会出现悲伤。斯宾诺莎观点的合理性取决于它能在多大程度上以与第三章第二十八节相一致的方式合理地重新描述这种欲望以及其他类似的令人不安的欲望。

斯宾诺莎试图表明快乐、悲伤和欲望有很多种。因此，他可能会试图通过指出作者对情况的描述略有不准确来回应这一抱怨：

作者否认自己喜欢琼斯。我们甚至可以假设他讨厌琼斯。即便如此，这并不意味着作者对琼斯的获释毫无喜悦可言。知道至少在这种情况下，他的社会是公正的，这或许能让作者感到安心，因为这让他有理由相信自己也可能得到公平的对待。也就是说，这可能是一种希望（第三卷第18节第2节）激发了这种欲望。又或许，作者喜欢某些人，或许是他的同胞，他希望这些人也能拥有类似的内心平静。作者可能希望获得解脱，是为了找到一种快乐，无论他是出于取悦他人的野心，还是仅仅出于他为他人谋福祉的仁慈（第三卷第29段）或高尚品格（第三卷第59段）。

斯宾诺莎并非坚持认为只有一种特定的情感能够触动人心，而是认为情感有无数种：

第三卷命题56：有多少种快乐、悲伤和欲望，就有多少种由这些情感构成（如心绪波动）或由这些情感衍生（如爱、恨、希望、恐惧等）的情感，就能有多少种情感，影响我们的对象就有多少种。

第三卷第51段进一步指出，同一个对象可能会以不同的方式影响不同的人，甚至同一个人在不同的时间也会以不同的方式影响不同的人。因此，斯宾诺莎通过论证尽管该命题看似简单，但却无法被人类意识动机的多样性所证伪，从而为自己辩护，避免了被指责为第三卷第28节明显错误的指控（尽管这冒着提出一个不可证伪的心理学主张的风险）。

尽管斯宾诺莎反复强调情感的种类是无穷无尽的，但他确实用自己的术语描述了许多传统的激情，每一种激情都是一种快乐、悲伤或欲望。斯宾诺莎的一些具体论述值得注意。

对斯宾诺莎来说，怜悯（commiseratio）是一种悲伤，这种悲伤源于对他人的伤害（第三卷第22节），因此，在斯宾诺莎看来，感到怜悯就意味着体验到自身坚持存在的力量的下降。如果持续的坚持不懈是德行者所追求的，那么斯宾诺莎就会坚持认为怜悯并非美德。事实上，斯宾诺莎在第四卷第50c页写道：“一个按照理性指引生活的人，会尽力避免被怜悯所触动。”因此，斯宾诺莎在这个问题上（以及在谦卑和忏悔等问题上）与传统的基督教观点截然不同，也与霍布斯的观点不同。霍布斯在《利维坦》第六卷中将怜悯视为一种悲伤，因此是人类完美性的降低。然而，他思想中的这种修正倾向被第三卷第54页所缓和。在第三卷第54页，他提出了怜悯，以及谦卑和忏悔等其他传统的基督教美德，它们即使不是真正的美德本身，至少也是美德的手段，通过这些手段，人们能够更好地学习遵循理性的指引。

斯宾诺莎在第三卷第30页引入了自尊（acquiescentia in se ipso），即喜悦，并伴随着自我作为内在原因的观念，这种自尊成为斯宾诺莎伦理理论的重要组成部分，其中一种甚至是幸福（beatitudo，见第四卷附录4），即人类幸福的最高形式。在斯宾诺莎看来，作为有限形态的人类无法避免影响和受外界事物影响。然而，斯宾诺莎对自尊的强调，以及在其伦理理论中对自我认知的强调，表明我们越能将结果（包括我们自身的情绪）作为这些结果的全部或充分原因，我们就越能自由地生活，生活也就越富裕。他关于控制激情的不可能性以及尽可能控制激情的可取性的评论（第五章序言）同样强调了自我认知和免受外界影响的自由在伦理上的重要性。

恐惧（metus）和惊奇（admiratio），以及情感模仿理论，是斯宾诺莎对人类社会论述的基础概念。理性的公民（或所有理性的公民）都会心甘情愿地遵守国家规则（第四章第37节第2节，四卷第73页）。在《伦理学》中，恐惧似乎是政府促使热情公民合作与服从的最有效手段：在四卷第37页第2节，斯宾诺莎认为国家应该依赖威胁。然而，在《神学政治论》中，斯宾诺莎对宗教，尤其是对奇迹和经文的论述，表明虔诚（devotio），一种在《伦理学》三卷第52页中与惊叹相关的激情，是比恐惧更好的政治动机。例如，在第五章中，斯宾诺莎写道摩西将宗教引入希伯来国家：

有两件事尤其迫使他这样做：人民的顽固心态（因为它不允许自己仅仅被武力所迫）和战争的威胁。因为如果要使战争顺利进行，最好是鼓励士兵，而不是用惩罚和威胁来恐吓他们。这样，他们就会渴望以卓越和高尚的精神脱颖而出，而不仅仅是为了逃避惩罚。

情感模仿理论贯穿了斯宾诺莎关于社会动态的这些以及其他论述。他认为，人类倾向于模仿那些我们认为与自己相似的人的情感（第三卷第27页），而当我们对一个我们认为与自己不同的人产生某种情感时，我们倾向于对该人的整个阶级或民族产生同样的情感（第三卷第46页）。斯宾诺莎在《伦理学》第三卷第14-24页中，基于一系列关于我们联想倾向的主张，提出了这些学说。

最后，斯宾诺莎在第三卷第58页引入的主动喜悦和主动欲望代表了一类独立的情感，其显著之处不仅在于它们在传统情感论述背景下的新颖性，也在于它们对斯宾诺莎在第四部分和第五部分的伦理论证的重要性。关于传统的情感论述，即使在笛卡尔（《灵魂的激情》，第一卷第一节）看来，行为和激情也是一样的，只是从不同的角度来看：当A对B做X时，X对A来说是行为，但对B来说是激情。然而，对斯宾诺莎而言，一个人身上任何伴随而来的行为，如果该人是该事物的“不充分”或部分原因，则为激情；而任何伴随而来的行为，如果该人是该事物的“充分”或全部原因，则为行为（参见第三卷第一节第一段、第三卷第二段和第三卷第一段）。因此，斯宾诺莎的主动情感类别强调人们作为其行为全部原因的角色；因为对斯宾诺莎而言，主动而非被动在伦理上变得至关重要，这种强调引发了一系列问题：一个人，一个不断与其他事物互动并确实需要其中一些事物维持生存的特定事物，在多大程度上能够抵制激情，并通过快乐和主动欲望来引导自己。

由于第三章第11节引入的喜悦和悲伤属于激情，因此由它们引发的所有欲望或它们的种类也都是被动的，也就是说，它们并非源于个人奋斗本身，而仅仅是作为部分原因与其他最终是外部原因相结合而产生的欲望。然而，主动的喜悦（其中必然包含至少某些类型的正当自尊）和主动的欲望（斯宾诺莎在第三章第59节列出的坚韧（animositas）和高尚（generositas））完全是主动的；也就是说，它们只有在作为充分原因或真正行动者的情况下才会成为人们的情感和欲望。（请注意，悲伤永远不可能是一种主动的情感。人们在主动的情况下无法导致其行动力下降，因此，与被动的喜悦和欲望不同，被动的悲伤没有主动的对应物。）)