达契亚的波爱修斯（一）

达契亚的波爱修斯是 1270 年至 1275 年期间巴黎文学院的一位杰出哲学家。他发展了亚里士多德关于各个知识领域自主性的思想，尽管与启示真理存在分歧，但他仍然可以证明亚里士多德式的自然科学和伦理学的合理性。他还对如今被称为“模态主义”的语言理论做出了重要贡献。

1. 生平与前人关系

1.1 生平

1.2 与前人和同时代人的关系

2. 著作

语法

逻辑

自然哲学

形而上学

伦理学

修辞学

3. 哲学

3.1 本体论

3.2 语​​言

3.3 科学/知识

3.3.1 概论

3.3.2 科学的独立性

3.3.3 科学命题的必然性和真理性诡辩测试

3.4 世界的永恒性

3.5 占星术和梦境作为未来事件的预测指标

3.6 伦理学

4. 影响

5. 文献

参考文献

版本 参见

译文

二手文献

学术工具

其他网络资源

相关条目

1. 生平及与前辈的关系

1.1 生平

达契亚的波爱修斯，拉丁语为Boethius de Dacia或Boethius Dacus（“来自丹麦的B./丹麦人”），于13世纪70年代初，可能早在13世纪60年代末就已是巴黎大学的文学硕士。除了国籍之外，关于他的背景一无所知。他的拉丁化名字很可能是丹麦名字“Bo”的译法。一些20世纪的学者称他为“瑞典的波爱修斯”，但这是基于对证据的误解，正如Jensen (1963) 所指出的那样。

根据近现代的证据，波爱修斯与布拉班特的西格尔一起，1277年3月，巴黎主教斯蒂芬·坦皮耶（Stephen Tempier）发布了一份包含219条论纲的清单，禁止教授这些论纲（Hisette 1977: 11f.），这是大谴责的主要目标之一。现代研究确实证实，清单中的几项内容反映了波爱修斯（Boethius）作品中的段落（Hisette 1977; Piché 1999）。波爱修斯在1277年是否还活着不得而知；他可能已经去世或在此之前离开了法国，因为在1276年11月，作为谴责的序幕，法国宗教裁判官西蒙·杜瓦尔（Simon du Val）传唤了一些艺术大师到他面前，西格尔（Siger）被列入其中，但没有波爱修斯。十四世纪多明我会作家作品书目（“斯塔姆斯目录”）收录了波爱修斯，因此，他有可能在艺术系工作结束后成为一名修士。

1.2 与前辈和同时代人的关系

波爱修斯是一位非常独立的思想家，并且他对此深有体会。除了一次模糊地提及阿尔伯特大帝之外，波爱修斯从未提及同时代人或近亲的前辈，迄今为止，只有一个人能够确定其影响：阿尔伯特大帝。然而，阿尔伯特的影响仅在《气象学IV》的问题中可见（参见Fioravanti 1979），并且仅涉及一些哲学意义不大的问题。其余作品中的一些段落可能表明他受到了托马斯·阿奎那（《反异教大全》和《神学大全》）的影响，但学术界对此尚无共识。

在现代史学界，波爱修斯被贴上了“阿威罗伊主义者”、“激进主义者”或“异端亚里士多德主义者”的标签，他与布拉班特的西格尔（Siger of Brabant）都拥有这些标签。“阿威罗伊主义者”的标签几乎没有什么可取之处。像他所有同时代的人一样，波爱修斯尊重并运用阿威罗伊，但他并没有在权威作家中给予他任何特殊地位（参见 Bianchi 2017）。尤其是，没有迹象表明他捍卫了被认为是阿威罗伊标志性理论的全人类物质理智学说，而在他的《梦的论述》中，他与所有已知的近同时代人截然不同，完全忽视了阿威罗伊对梦的预测价值的乐观看法。“异端”或“激进的亚里士多德主义者”这一称号与人们心照不宣的“像阿奎那一样正统而温和”的称号相伴而生，因此只有从某种宗教角度来看才有意义。波爱修斯是一位十足的亚里士多德主义者，但正如当时的正常情况一样，他的亚里士多德主义包含源自阿维森纳和新柏拉图主义《因果之书》的元素。西格尔和波爱修斯是同时代的人，教授相同的权威著作，因此他们不可避免地会分享一些标准假设和讨论主题，但在哲学上，他们彼此之间并不特别接近。

2. 著作

波爱修斯对普里西安的权威拉丁语法和亚里士多德的几部著作撰写了问题评注，所有这些著作据推测都是与大学课程相关而撰写的，最初都是口头讲授给他的学生。此外，还有两部重要的《诡辩》（sophismata），它们是大学辩论的节选报告，以及至少三部并非直接反映大学教学的小册子（以下列表中的第20、23和26项）。他的大部分经证实的著作已不复存在，但残存的著作足以揭示其思想的一些主要特征。

在以下列表中，星号 (*) 表示该著作仍然存在；一个 obelus (†)，Boethius 本人在其中一部现存的著作中提到过它，以及一个段落符号（§），表明它在十四世纪的“斯塔姆斯目录”中被提及。所有现存作品均已编辑于 Corpus Philosophorum Danicorum Medii Aevi (“CPhD”)，第 1 卷。 IV-VI、VIII-IX 和 XIV，哥本哈根，1969-2020 年。其中一些也出现在早期版本中，但是这些版本不可信。

语法

*†§ Modi Significandi = Quaestiones super Priscianum Maiorem（“莫迪标志”）。关于普里西安书籍 I–XVI（形态学）。博伊修斯本人将其引用为“nostra grammatica”。 Jan Pinborg 和 Heinrich Roos 在 CPhD IV 中的版本，1969 年。删节版已翻译成英文（McDermott 1980）。

† 超级自由建设问题。关于普里西安书籍 XVII-XVIII（语法）。

† De naturei ortuomium accentuum ex ipsis proprietatibus rerum（“论事物属性中所有重音的自然起源”）。可能是 Ps.-Priscian、De Accenibus 课程的副产品。

* Sophisma Syllogizantem ponendum est terminos。 Irène Rosier-Catach 在 CPhD IX 中的版本，2020 年。

逻辑

† 超级自由 Perihermenias。论亚里士多德的《解释》。大概是疑问。

† Ars 示范。要么是关于亚里士多德的《后分析》的问题，要么是——更可能的是——一本介绍其学说要点的著作。

*†§ Quaestiones super librum Topicorum（“Quaest。Top。”）。 Niels Jørgen Green-Pedersen 和 Jan Pinborg 于 1976 年 CPhD VI.1 版编辑。

† Quaestiones super librum Elenchorum。

† Ars de modis arguendi sophistice et solutionibus eorum（“论诡辩论证的类型及其解决方法”）。可能与第 10 项和/或第 11 项相同。

† Sophistria。关于如何解决诡辩。可能与第 9 项和/或第 11 项相同。

† Ars sophistica。可能与第 9 项和/或第 10 项相同。

* Sophisma Omnis homo de necessitate est animal。有两个版本：F，最初编辑于 Grabmann 1940 年，并有部分英文译本（Stump 1998 年）；B 版最初编辑于 Roos 1962 年。B 版比 F 版长得多，但额外的内容并非由 Boethius 撰写，文本的 Boethian 部分已由一位中世纪编辑修订。Sten Ebbesen 于 2020 年 CPhD IX 中编辑。

自然哲学

*§ Quaestiones super libros Physicorum（“Quaest. Ph.”）。仅部分保存。Géza Sajó 于 1974 年 CPhD V.2 中编辑。文本相当讹误，并存在一些编辑错误。请参阅 CPhD IX 中的更正。

§ Quaestiones super librum de Caelo et mundo.

*§ Quaestiones super De generatione et corruptione. 仅部分保存。 Géza Sajó 于 1972 年 CPhD V.1 版本中编辑。文本较为讹误，且存在一些编辑错误。请参阅 CPhD IX 中的更正。

* Quaestiones super quartum Meteorologicorum。Gianfranco Fioravanti 于 1979 年 CPhD VIII 版本中编辑。

† Super librum De minerabilibus。对 De minelibus 的评注，可能为问题形式，摘自阿维森纳的《Shifā》，附于亚里士多德《气象学》的阿拉伯-拉丁译本。

*§ Quaestiones super librum De anima。仅存第一至第二卷问题集的删节版。此卷在唯一的手稿中匿名，一些学者对其是否为波爱修斯所作表示怀疑；特别参见 Calma 2011。Robert Wielockx 版，CPhD XIV，2009 年。

§ 关于感觉和感觉、睡眠和守夜、纵向和短暂生命、死亡和生命的超级问题。

* De somniis（“关于梦想”）。毫无疑问是基于 De somno et vigilia（第 19 项）丢失的问题。 Niels Jørgen Green-Pedersen 于 CPhD VI.2 版，1976 年。翻译成丹麦语 (Green-Pedersen 2001)、英语 (Wippel 1987)、意大利语 (Sanneli 1997)。† 动物超级自由问题。

§ 植物与蔬菜的超级自由问题。

*§ De aeternitate mundi（“论世界的永恒”）（“De aetern”）。 Niels Jørgen Green-Pedersen 版，CPhD VI.2，1976 年。翻译成丹麦语 (Green-Pedersen 2001)、英语 (Wippel 1987)、德语 (Nicki 2000)、意大利语 (Bianchi 2003)、葡萄牙语 (Santiago de Carvalho 1996)。

形而上学

† 形而上学。可能是关于亚里士多德形而上学的问题。 Anonymus Lipsiensis 的《Quaestiones Metaphysicae》（由 Gianfranco Fioravanti 编辑于 CPhD XIV（2009 年）中，标题为 Anonymi Boethio Daci Usi Quaestiones Metaphysicae）与这项工作相呼应。对于 Boethius 的回声，请参阅 Fioravanti 2009。

伦理

† 士气问题。关于尼各马可伦理学或与之相关的问题。

* De summo bono（“论至善”）。 Niels Jørgen Green-Pedersen 于 1976 年 CPhD VI.2 版本编辑。已译为丹麦语（Green-Pedersen 2001）、英语（Wippel 1987）、德语（Wöhler 1990）、法语（Imbach 1986；Imbach & Fouche 2006）、意大利语（Fioravanti 1984、Bottin 1989）。

修辞学

† 修辞学。可能涉及亚里士多德修辞学的问题。

3. 哲学

3.1 本体论

波爱修斯从新柏拉图主义的《因果论》（Liber de causis）中借用了“fixio”一词。“固定”是指在现实中占有一席之地。第一因完全由自身决定，较低级的存在体（独立实体、物质实体、物质、偶然性）都需要第一因的支持，并且，随着层级的下降，需要越来越多来自外部的支持。第一因与其他存在体之间的关系也被称为 factio，即“制造”，但这并不意味着传统意义上的创造；然而，它确实如此。意味着一切“被造”之物在存在上都依赖于第一因，因此从根本上来说都是偶然的（Ebbesen 2005，Donati 2017）。

波爱修斯可以被归类为温和的实在论者。

每一个存在（ens）要么是一个事物（res），要么是一个事物的某种形态（modus rei）。[…] 事物中，有些是自然的，有些是数学的，还有第三类是神圣的。[…] 事物的每一种形态都可以归结为事物本身作为其原因，并且源于事物本身，因为它不可能是纯粹的理智虚构。（《Quaest. Top.》，3-4）

波爱修斯对“事物”（res）的抽象程度如此之高，以至于它们如同阿维森纳的本质或共同本性一样，在特殊性或普遍性方面尚不确定，但存在形态或方式（modi essendi）要么是这种，要么是那种；因此，具体术语“专辑”（album）“白色的东西”和抽象反照率“白色”虽然含义不同，但都表示同一个意思，反映了该“东西”的两种不同存在方式（Ebbesen 1988）。另一方面，他清楚地认识到，世界的基本构成要素是由细节构成的，尽管他相信本质，但他拒绝将其实体化：他拒绝接受这样的观点：存在（esse）偶然存在于本质之中，也拒绝接受这样的观点：一个未经实例化的普遍性可以凭借某种“本质存在”（esse essentiale）充当命题的验证者，正如他的一些同时代人所声称的那样。

包括人类在内的普通事物都是物质和形式的复合体。人类的形式，即灵魂，具有多种功能，但它并非由多种形式复合而成——一种形式像无机物的形式，一种像植物的形式，一种像非理性动物的形式，以及最后，智力：——它是同一个形式实体，承担着波爱修斯的一些同时代人赋予整个灵魂中半独立部分的不同功能。在这一点上，他赞同托马斯·阿奎那的观点。他还认为智力是一种永恒的物质，可以与肉体分离，但他说，一旦分离，它就不再是形式和灵魂。因此，无论一个人的智力在死后以何种方式继续作为物质存在，它似乎都不再是人。波爱修斯在他现存的著作中没有详细阐述如何理解人类智力在死后继续存在，但无论他对此事有何看法，他的理论几乎都无法为人类个体的肉体复活提供空间，而根据他自己的理解，肉体复活是完全正确的（见下文§3.3.2）。这只能留给信仰去判断。 （本段所探讨的问题，尤其参见 Wielockx 2009: 50–55。“全人皆有之诡辩”（sophisma Omnis homo）等著作有力地捍卫了人体形态的统一性。）

3.2 语​​言

波爱修斯是所谓“意蕴论”（modists）中的一位杰出人物。意蕴论者们的语言理论以“modus significandi”（意蕴模式/方式）为核心概念。关于意蕴论以及波爱修斯的语言理论，基础著作有 Pinborg 1967、Rosier（Rosier-Catach）1983 和 Marmo 1994。Beuerle 2010 也很重要。

意蕴论的起源尚无明确日期，它直到中世纪晚期才逐渐消亡，但其创造力的顶峰却在十三世纪最后三十年达到顶峰。基本思路很简单：动词“跑”和名词“跑”表示的是同一个“事物”，只是含义不同。这可以推广到具体的“白色”和抽象的“白色性”等情况。以及名词和动词以外的其他词类：“a pain”（疼痛）“it wounds”（疼）“hurting”（受伤）“painfully”（痛苦地）“ouch！”（哎哟！）都可以被视为具有共同的符号，只是以不同的方式表示。同样，名词的不同格，或动词的不同时态或人称，也可以被描述为表达同一事物的不同方式（符号方式），并且一般而言，所有语法类别都可以理解为基于不同的符号方式。此外，(a) 一系列关于两个词如何在句子中相互理解的规则，取决于它们所具有的符号方式；(b) 假设所有语言本质上都共享相同的语法和相同的符号方式，这样你就拥有了一个相当强大的语言学理论。

关于不同语言语法同一性的主张基于以下假设：(1) 所有人类都以相同的方式概念化外部现实，即使他们表达概念的方式依赖于文化（正如亚里士多德在《论解释》1 中所教导的）；(2) 这种概念化不仅会产生诸如奔跑、疼痛等核心概念，还会使我们意识到这些概念背后核心事物的不同变体，即不同的存在方式（modi essendi）。反过来，这种意识意味着我们拥有不同的相应的理解方式（modi intelligendi），我们可以将其编码为声音，创造出具有不同意义方式（modi significandi）的词语。正如波爱修斯反复强调的那样，这种编码方式是一个惯例问题。例如，一种语言用格词尾表达的内容，在另一种语言中可能被词汇化；他认为，差异只是表面的（“偶然的”）。他或许认为所有语言实际上都具备表达所有基于现实的表意模式的资源；至少他认为所有语言都具备这样做的潜力。波爱修斯观点的后果之一是，尽管语法描绘了词语可能表意的方式，但它并不能让人预测任何语言中任何实际词语的含义，而且某个词语的含义与其语法分类无关：“嵌合体”（chimera）和“无”（nothing）与“马”（horse）和“物”（thing）一样，都是名词，因为语法关乎词语如何表意，而非表意什么。波爱修斯将语法视为一门研究语言结构而非内容的科学，这与他类似的逻辑概念相符（Ebbesen 2016）。

一些波爱修斯的同时代人认为，从存在模式到理解模式的转变是如此自动化，以至于他们声称这两种模式本质上是相同的。波爱修斯对此持不同意见。他认为，外部事物的特征与其在理智中的反映之间并非一一对应。理智具有一定的自由度。它能够以两种略有不同的方式理解同一种存在模式。因此，同一真实属性（存在模式）可以产生不同的理解模式，进而产生专名的表意模式和特定事物的“意向”（概念）；同样，称谓名的表意模式和普遍事物的意向也是如此。反过来，这些意向又是“局部习性”（habitudines locales）的基础，即它们之间的关系，例如特定事物与普遍事物之间的关系，这些关系可以通过推理规则来充实。因此，在某些情况下，现实的同一特征可能反映在语法和逻辑中。但略有不同（更多详情见 Ebbesen 2016 和 Green-Pedersen 1984: 228–30）。

虽然波爱修斯认为词语的意义反映了我们的概念，但他驳斥了词语直接表示概念、间接表示事物这一由来已久的观点。在他看来，词语直接表示相应概念所指代的任何事物（Mora-Márquez 2014, 2015）。

3.3 科学/知识

3.3.1 概述

下文中的“知识”、“科学”和“科学知识”均指拉丁语 scientia，其基本含义是关于事物及其原因的知识，这些知识体现在特定科学的定理中。此外，值得注意的是，根据中世纪的惯例，“命题”一词被不加区分地用于指我们现在所说的命题及其语言对应物（句子）。