阿布·巴克尔·拉齐（一）

阿布·巴克尔·拉齐（公元 865-925 年，伊斯兰历 251-313 年）是伊斯兰医学史上最伟大的人物之一，也是最具争议的哲学家之一。虽然我们拥有大量现存的证据来佐证他的医学思想，但他的哲学思想大多只能基于其他作者的著作拼凑而成，而这些作者往往对他抱有敌意。这尤其涉及到他对宗教的臭名昭著的批判，以及他认为宇宙是由五大“永恒原则”——上帝、灵魂、物质、时间和空间——相互作用而产生的理论。然而，我们确实可以直接接触到他的哲学的一个分支，即伦理学，其代表作有一本名为《精神药物》的建议著作，以及一篇简短的反驳批评者的文章《哲学的生活方式》。 （请注意，不要将阿布·巴克尔与来自同一城市拉伊的其他哲学家混淆，他们也被称为拉齐：其中最著名的是几个世纪后才著述的法赫尔丁·拉齐。）

1. 生平与著作

2. 五项永恒原则

3. 伦理学

4. 医学与疑惑

5. 宗教与预言

6. 遗产

参考书目

一手资料与译本

二手资料

学术工具

其他网络资源

相关文章

1. 生平与著作

阿布·巴克尔·穆罕默德·伊本·扎卡里亚·拉齐主要以医生而闻名。正如他的名字“拉齐”所示，他来自波斯城市拉伊，靠近今天的德黑兰。据他的传记作者记载，他在那里经营着一家医院，在巴格达也经营着另一家医院。他得到了雷伊总督阿布·萨利赫·曼苏尔（卒于914年）的资助，拉齐曾为他撰写了一篇重要的医学论文。《曼苏尔之书》。关于拉齐的医术，我们流传着各种轶事，有些出自他本人的作品，有些则出自中世纪传记作者之手。例如，拉齐只治疗那些令他的学生束手无策的病人。他还曾亲口承认，由于过度阅读、抄写和书写，他曾饱受眼疾和手部损伤的困扰。

后一条信息出自《哲学的人生之道》，这是拉齐值得一读的入门读物（阿拉伯语版由拉齐RF出版社出版；英语版由拉齐PWL出版社出版）。在书中，他驳斥了那些指责他伪君子的指控，称他声称自己的生活方式以苏格拉底为榜样，而事实上，苏格拉底是严格的苦行僧，而拉齐并非如此（参见Strohmaier 1974）。拉齐回应道，关于苏格拉底禁欲主义的记载并非事实，他不知道这些记载源于文献中对苏格拉底与犬儒学派第欧根尼的混淆。事实上，苏格拉底在成熟时期养成了中庸的生活方式，而拉齐正是效仿了这种模式。

这是拉齐仅存的两部完整的哲学著作之一；另一部也涉及伦理学。这部著作名为《灵性医术》（阿拉伯语版收录于拉齐RF出版社；英文版收录于拉齐SPR出版社，并由Adamson 2016讨论），是一本篇幅较长的伦理建议书，旨在补充其向赞助人曼苏尔提出的医学建议，以补充前述医学专著。拉齐在概述身体疗法（Adamson 2019）的基础上，在此提出了灵魂疗法。除此之外，现存最重要的哲学著作是《对盖伦的怀疑》（阿拉伯语批判版，由 Koetschet 翻译，al-Rāzī DG 出版）。拉齐视盖伦为医学界最伟大的权威，但鉴于盖伦本人对受人尊敬的前辈持批判态度，他可以自由地批评大量已译成阿拉伯语的盖伦著作中的薄弱之处。虽然其中许多观点自然与医学有关，但《疑点》也触及了一系列哲学问题，如下文所述。

除此之外，现存的著作大多与医学有关，包括一些篇幅较小的论文，例如一篇关于天花与麻疹区别的著名著作（拉齐文集的英文译本），以及一部篇幅不小的《全书》（Comprehensive Book），这是一部规模惊人的医学笔记集，由拉齐的学生在他去世后编纂而成。《全书》有时也被说成是拉齐的“病例笔记”。然而，尽管他确实报告了自己的医疗经验，但更准确地说，这部著作是摘录自希腊和阿拉伯医学资料的汇编。他引入“病例笔记”是为了提供反例并补充文本证据（Savage-Smith 2012）。广义上讲，尽管拉齐经常严厉批评盖伦在《疑点》中的失败，但他自己的医学理论大致属于盖伦的框架，因此运用了一些标准概念，例如四种体液、身体的自然力量以及“气”（pneuma）在解释动物感觉和运动中的作用。

拉齐流传下来的最后一组著作探讨了炼金术（Ruska 1935）。他显然是一位炼金术士，详细描述了各种各样的化学程序，所有这些程序都是为了制造珍贵的矿物和宝石，或其类似物。拉齐的物质原子论或许为他理解这些过程提供了基础。化学转化涉及将复杂物质分解成更原始的粒子，然后以其他比例重新组合以产生所需的结果（Kraus 1942-3：第2卷，10-11；Adamson 2021：96-98）。

除了这些现存的著作之外，我们还有一些后期作者对拉齐全部著作的记录，他们记录了这些著作的标题。这些记录证实，他不仅在数学、逻辑和诗歌方面著述颇丰，还涉猎了医学、哲学和炼金术。然而，其中最引人注目的是他探讨宗教，尤其是预言的著作。这些著作的标题包括《论所谓先知的诡计》和《论先知使命的必要性》。这或许恰恰表明，他致力于驳斥伪先知的主张，同时又承认真先知的合法性。但在其他作者的记录中，我们却看到拉齐是一位彻头彻尾的反宗教作家，他拒绝一切启示和预言。拉齐的同时代人，同样来自雷伊的阿布·哈提姆·拉齐（卒于934年）尤其如此。在一篇名为《预言的证明》的论文中，阿布·哈提姆讲述了他与拉齐的面对面辩论，然后总结并详细驳斥了拉齐的一篇据称试图揭露所有启示宗教传统谬误的论文（参见参考书目中的《AHR》）。

除了阿布·哈提姆之外，还有另外两个资料对于重建拉齐的宇宙观也至关重要。这两个资料分别是纳西尔·霍斯劳（卒于1088年），他在其波斯语著作《旅人之供给》（以下简称NK，拉齐RF出版社将其选择性译为阿拉伯语）中解释了拉齐的宇宙观，以反驳拉齐的宇宙观；以及另一位拉齐，这次是著名神学家兼哲学家法赫尔丁·拉齐（卒于1210年）在其著作《崇高主题》（以下简称FDR）中提出的。从这些以及其他一些资料中，我们可以拼凑出一个关于创世的非凡记述的细节，该记述援引了五个始终存在并共同构成宇宙的因素：上帝、灵魂、物质、时间和空间。阿布·哈提姆和纳西尔·霍斯劳都认为这是对伊斯兰教的惊人背离，因为它除了上帝之外还提出了四项永恒原则。

2. 五项永恒原则

一些报道认为，拉齐认为他的五项原则具有系统结构：上帝和灵魂是主动的、有生命的，物质是被动的、无生命的，而时间和空间既非主动，也非被动，也非有生命的。但该体系的动机似乎并非在于它能够满足所有逻辑可能性。相反，拉齐对这五项原则中的每一项都进行了具体的论证。上帝的存在基于宇宙的良好设计而得到证明；其他四项则更具争议性。

虽然灵魂被认为是肉体生命的源泉，但它在拉齐哲学中的主要功能是促进一种独特的神义论。世界上存在着巨大的苦难，加上前面提到的这个世界的良好设计，表明它不可能是由上帝直接创造的。此外，拉齐关注的是一个反对宇宙永恒性的传统论点，即一位完全智慧和理性的上帝不可能任意选择宇宙开始存在的时刻。这两个问题都通过假设一个在上帝智慧的地方“愚蠢”的灵魂来解决。灵魂设想一种欲望，甚至激情（ʿishq），与物质“混合”，这开启了世界创造的过程。上帝介入，使世界尽可能美好，但我们的肉体生活仍然不可避免地充满痛苦。

这里引出一个问题：如果灵魂与物质的融合如此糟糕，上帝为何不阻止？拉齐的解释是，上帝允许这种情况发生，是为了让灵魂获得一次学习经历（Goodman 1975）。上帝赋予灵魂理性或智力（ʿaql），灵魂可以借此认识到，它应该努力摆脱与物质的不明智束缚（Druart 1996）。我们有一些关于拉齐用寓言来解释这一点的记载。一位明智的父亲可能会允许他缺乏经验的孩子去危险的国家冒险，但会派一位优秀的顾问（即智力；Fakhr al-Dīn al-Rāzī，FDR：第4卷，416）陪同。同样，一位明智的父亲可能会允许他愚蠢的孩子走进一个充满荆棘和螫人昆虫的诱人花园，以此来教训他（阿布·哈提姆·拉齐，AHR: 18-19）。这一神义论为我们指明了通往终极目标的途径，即逃离物质世界，通过适度的生活方式和哲学实践获得“解脱”。

至于物质、时间和空间，这些原则对于宇宙的创造至关重要（概述参见Fakhry 1968）。首先，拉齐认为，在宇宙存在之前，一定存在着某种物质，宇宙由此构成。正如纳西尔·霍斯劳（NK: 75）所抱怨的那样，拉齐认为从虚无中创造是不可能的。他以此为依据，认为我们不断看到事物通过漫长的发展过程而产生，即使瞬间显现会更容易，且痛苦更少：他举了生育和成长成熟的例子。他的观点是，如果真主能够凭空创造人类，他就不会让这种情况发生。时间和地点的必要性也基于类似的原因。时间无法被创造，因为创造必须在某个时间发生；地点也无法被创造，因为必须先有地方放置它。

拉齐的物质观在法拉西法（falāsifa）——即主要响应希腊哲学传统的伊斯兰世界思想家——中颇为不同寻常。从肯迪（卒于870年后）到法拉比（卒于950年），伊本西纳（阿维森纳，卒于1037年）和伊本鲁世德（阿威罗伊，卒于1198年），他们几乎都赞同亚里士多德对物体可能被无限分割的理解。相比之下，拉齐是一位原子论者（Pines 1936 [1997], Baffioni 1982, Langermann 2009）。他认为四大元素（也可能是五大元素：我们的资料尚不清楚他是否认为天体是由第五个独特的元素构成的）的性质不同，是因为原子与虚空的比例不同。因此，几乎没有或完全没有虚空的土是黑暗、寒冷、致密的，向下运动；火是明亮、炽热、微妙的，向上运动。实际上，这些并非严格意义上的“元素”，而只是原子的最基本化合物，才是真正基本的。尽管当代伊斯兰神学家也是原子论者（Dhanani 1994），但拉齐的理论在某些方面与他们有所不同，我们知道他曾与一位名叫米斯迈的神学家就物质这一主题进行过辩论。

拉齐将原子称为“绝对（muṭlaq）物质”，这一说法在他对后两个原则的描述中得到了呼应：即“绝对时间”和“绝对位置”。它们也分别被称为“永恒（dahr）”或“绵延（mudda）”和“虚空（khalāʾ）”。正如我们从与阿布·哈提姆辩论的记录中了解到的那样，拉齐致力于强调时间和位置与物体，即原子复合物的独立性（阿布·哈提姆·拉齐，AHR：12）。时间本身就是永恒的绵延，事件（包括世界的创造）和运动都发生在这段时间里。同样，位置本身是一个无限的虚空，有限的物理宇宙就被置于其中。如前所述，虚空也存在于宇宙之中（至少在微观层面上），因为它与物体的混合解释了元素之间的变化。

拉齐的理论可以与亚里士多德的理论进行有益的对比；我们知道他熟悉亚里士多德的物理学，因为他在《哲学人生》中对此进行了详尽的阐述。对亚里士多德而言，时间和地点是依存的或随附的现象：地点是包含处于位置的物体的内边界，而时间是运动的数值。相比之下，拉齐认为时空是独立的。例如，他提出了一个思想实验：即使宇宙消失，它的位置仍将存在（菲洛波努斯在《物理学》574 中提出了类似的想法，译自《菲洛波努斯 CPV》36）。然而，他对亚里士多德物理学的态度比直接拒绝更为微妙（Adamson 2021：第 5 章）。因为他承认人们可以谈论“相对”时间和地点，这分别指的是特定运动和特定物体的时间和地点。例如，一年是一段划定的永恒时间，用来测量太阳沿黄道的运动。而球的位置则是球所占据的虚空区域的边界。同样，拉齐在其宇宙观中也包含了亚里士多德的元素，例如土、水、气、火，或许还有以太，但他并不认为这些是基本元素。正如上文所述，构成这些元素的真正“元素”是原子。

因此，亚里士多德成功地阐明了真正的物理学原理，但这些原理只是一些需要在更基本框架内理解的“相对”原理。在拉齐看来，柏拉图最接近于提出这一框架。阿布·哈提姆说，拉齐也向他表达了同样的观点：“柏拉图所说的与我关于时间的理解几乎没有什么不同，而在我看来，这是关于时间的最好的论述。”（阿布·哈提姆·拉齐，AHR：13）他心中想的文本一定是柏拉图的《蒂迈欧篇》，他可能是通过盖伦（Galen）的帮助才得知此文的（参见盖伦，CTP，他对该对话的释义的阿拉伯语译本）。《蒂迈欧篇》同样假设了一种先存的物质，这种物质形成了宇宙；它也可以解读为，时间和空间在某种意义上先于宇宙而存在。此外，柏拉图在《蒂迈欧篇》中提出了原子论。事实上，拉齐在《对盖伦的质疑》（al-Rāzī, DG: §15.1-6）中为该理论辩护。因此，我们有充分的理由相信，拉齐的宇宙观主要以他所理解的柏拉图宇宙观为蓝本，尽管有所调整。

另一方面，纳西尔·霍斯劳告诉我们，拉齐抄袭了他的老师伊兰沙赫里（Īrānshahrī）的整个理论。他是一位默默无闻的人物，其著作已佚失，但比鲁尼（约卒于1050年）确实称他为天文学和宗教多样性方面的专家。另一位证人阿布·马阿利（Abū l-Maʿālī，卒于1092年）伊兰沙赫里自称是一位先知，像先知穆罕默德一样，接受了天使的启示。他指出，对伊兰沙赫里而言，所有宗教都提出了一个共同的教义，这一理念或许与拉齐自身对启示的平和理性主义态度相呼应。如果纳西尔·霍斯劳正确地将拉齐的宇宙观追溯到这位神秘的导师，那么我们或许应该将拉齐的计划视为伊兰沙赫里思想与柏拉图思想的创造性融合。

3. 伦理学

从前述对拉齐神义论的讨论中，我们似乎可以明显看出，他的伦理学教义将聚焦于从身体及其相关事务中解放出来的目标。但正如前文所述，他的《哲学人生》捍卫了一种适度的生活方式，与彻底的禁欲主义保持距离。此外，他在书中指出，只要不逾越他所谓的“不可逾越的界限”，追求肉体愉悦是合法的。这一界限规定，我们不应享受任何只有通过作恶、谋杀以及任何令真主不悦的行为才能获得的快乐，因为理智和正义的判断认为这些快乐是不必要的。其他一切都是允许的。（拉齐，RF：106-7）

另一方面，在《灵性医术》中，他似乎对享乐持悲观态度，并建议人们抵制食物、美酒、性和奢侈品的诱惑。两部作品都提出了一个观点：享受那些从长远来看痛苦大于快乐的事情，比如暴饮暴食，是对理性的违背。在《精神医术》中，拉齐讲述了他如何斥责一个狼吞虎咽吃下一盘枣子的人，警告他这会导致疾病，因此“痛苦将远远超过你所享受的快乐”（拉齐，RF: 71)。

关于拉齐关于享乐的立场，存在两种解读。根据伦恩·E·古德曼（Lenn E. Goodman，1971，1999，随后格罗夫（Groff，2014））的观点，拉齐捍卫的是享乐主义伦理，即追求最大化的享乐。因此，他主张适度是获得最大享乐的方式：过度享乐最终会更加痛苦。亚当森（Adamson，2008a，2021）批评了这种解读，认为它忽视了拉齐自身的享乐理论。根据该理论，享乐显然基于《蒂迈欧篇》，只有通过消除有害状态的过程才能获得。例如，饮酒令人愉悦，因为它可以止渴。正如柏拉图本人所指出的，就这种对快乐的理解而言，享乐主义是一种在零和游戏中取胜的尝试：你只有在遭受痛苦，或至少是受到伤害的程度上才能获得快乐。（并非所有伤害都会被感受为痛苦，正如并非所有修复都会被感受为快乐，因为只有快速的变化才会被察觉。）此外，拉齐本人在《盖伦疑惑》（DG: §7.7）中也指出，快乐本身并非值得追求的善，这直接否定了伊壁鸠鲁主义所秉持的那种享乐主义。

在后一种解读中，拉齐给读者的建议主要集中在帮助非哲学家努力追求一种适度的生活方式，这将使他们为更严肃、更重要的事业做好准备，即采用一种最终将引领他们摆脱肉体的“哲学生活方式”。拉齐本人似乎接受了“前哲学”伦理学和“哲学”伦理学之间的区别（Druart 1997，Adamson 2016），例如在前面提到的关于爱吃枣子的暴食者的段落中。拉齐说，他用胃痛和疾病威胁那人，是因为

这些话以及其他类似的言论，对一个没有接受过哲学训练的人来说，比建立在哲学原理之上的证明更有益。

至于真正的哲学生活，它蕴含在柏拉图式的效仿上帝的理想中（《泰阿泰德篇》176b），并通过追求对所有生物的智慧和正义来实现。在《哲学的生活方式》一书中，拉齐强调了不虐待驮畜和其他非理性动物的重要性（Adamson 2012）。这或许可以解释追求正义的“上限”：这个上限并非源于最大化快乐和最小化痛苦的需要，而是源于避免通过不公正行事“得罪上帝”的禁令。

在最近的出版物中，这种解释上的争论似乎正在趋于一致。古德曼（2015）如今承认，拉齐与伊壁鸠鲁不同，他并不将快乐视为伦理学的最高善和唯一标准。然而，他确实采取了一种治疗性的伦理学方法，这是伊壁鸠鲁主义的典型特征，当然，他建议避免那些带来痛苦而非快乐的事物。亚当森接受了这一观点（2021: 6），但他认为，拉齐与伊壁鸠鲁主义的共鸣或许反映了拉齐对希腊化伦理学更为普遍的接受，而这种接受同样是通过盖伦的中介进行的（另见Bar-Asher 1989）。