恩培多克勒（三）

3.1 轮回 轮回是“净化”哲学纲领的核心。这一学说在俄耳甫斯教信徒和毕达哥拉斯学派中已有追随者，而恩培多克勒无疑借鉴了这一著名的南意大利和西西里传统，来倡导他自己的轮回循环（Kingsley 1995, Palmer 2019）。循环的一部分始于爱通过球体完全掌控的时期，冲突被逐出四大根源。当四大根源融合后，冲突便“跃然”而起，成为那些违背必然性所制定的神圣法令的诸神进行污染的动机。这引发了新堕落的恶魔被放逐和流放的连锁反应，这在传统上被视为净化仪式（O’Brien 2001）一部分的片段中有所体现： 必然性神谕，诸神古老的法令， 永恒的，以宏大的誓言封存： 每当某人[scil.以谋杀玷污自己的肢体 <…> 凡是背弃誓言而犯下过错的人， 那些拥有同样长寿的神灵（恶魔）， 必须远离受祝福者，流浪三万个季节， 在此期间，他们以各种凡人的形态成长， 交换着痛苦的人生之路。 因为以太之力将他们驱赶向大海， 大海将他们吐向地球表面，地球将他们吐向 灿烂的太阳，而他（即太阳）又将他们抛入以太的漩涡。 每个人都从彼此那里获得他们，但都憎恨他们。 现在，我也是他们中的一员，一个远离神的流放者和流浪者， 我依赖着疯狂的纷争。 (B 115 = D 10) 恶魔的命运重写了赫西俄德《神谱》（775-806）中的一段文字，该文字叙述了冥河女神的特权：在冲突和争吵爆发后，冥河女神会以九年的流放来惩罚诸神的伪证（Santamaría 2022）。然而，正如《论自然》中所述，四大根源至关重要——空气、水、地和火在化身的循环中扮演着关键角色，它们依次将恶魔驱逐出各自的势力范围。关于这个循环的开端，细节依然令人沮丧地模糊不清。在纷争日益增长的影响下，诸神在哪个阶段开始自我污染，以及诸神化为恶魔的具体条件，都尚不明确。如同史诗和悲剧一样，其中可能存在“双重动机”：纷争引发轮回，但恶魔仍需为其罪行负责。 惩罚源于被神放逐和漫长的流浪；恶魔为众神所憎恨，并依赖于纷争。无论是宙斯还是哈迪斯都无法承受（B 142 = D 12）。凡人的命运总体而言是悲惨的： 唉！可怜的凡人，悲惨的种族！ 你们诞生于这样的纷争和这样的呻吟之中！ (B 124 = D 17) 言辞者哀叹道：“当我看到一个陌生的地方时，我哭泣哀号”（B118 = D 14），并发现自己“远离了荣耀和丰盛的幸福”……（B 119 = D 15）。作为净化仪式的一部分，轮回意味着进入一个充满苦难的世界，所有生命都注定要出生、腐朽和死亡。这重申了《论自然》中的教义：除了四根以及爱与冲突（它们结合和分解物质）之外，万物皆有死。恩培多克勒讲述了他自己的消解与重组： 至于我，我曾经既是少年，又是少女， 是一丛灌木，是一只鸟，也是一条在海中跳跃、游弋的鱼。 (B 117 = D 13) 恶魔的游荡构成了轮回的“阶梯”，从动物到植物，再到人类，循环往复。这个化身等级进一步细分，植物的最高阶是月桂树；动物的最高阶是狮子；而人类则为预言家、诗人、医生和领袖 (B 127, 146 = D 36, 39)。理论上，这个循环适用于所有生物。出于这种考虑，禁止流血和食肉的禁令应运而生： 你们难道不该停止那些听起来邪恶的谋杀吗？难道你们不明白， 你们正因心不在焉地互相吞噬吗？（B 136 = D 28） 不了解轮回的人类会通过食肉而犯下谋杀罪。希腊语中表示“吞噬”的动词（δάπτοντες）用于野生动物，突显了食肉的非人性化效果。诸神誓言的法律语言在人类领域再次出现，所有人类都受制于禁止杀戮的禁令（B 135 = D 27a）。恩培多克勒将祭祀仪式中的动物与阿伽门农屠杀伊菲革涅亚时常见的人祭等同起来，六音步诗体在这种诗体中运用得淋漓尽致： 父亲举起变形的儿子， 一边祈祷，一边割断他的喉咙——他真是个傻瓜！其他人茫然不知所措， 他们把恳求者献祭；但他（也就是父亲）对喊叫充耳不闻， 割断了他的喉咙，在自己家中准备了一顿恶宴。 同样，儿子抓住父亲，儿女抓住母亲， 他们夺取他们的生命，吞噬亲人的肉体。（B 137 = D 29） 恩培多克勒根据他先前的过犯，修改了“不生为善”这一格言式的智慧： 唉，可惜无情的白昼没有早点毁灭我， 在我策划用爪子进食的可怕罪行之前！ （D 76.5–6） 此残篇虽然传统上被认为是《净化经》的作者，但现在我们得知它出自《论自然》，再次指出了人们所认为的物质教义和仪式教义之间的根本统一性。素食主义成为肉食固有的食人主义的解药，现存残片也显示出类似的禁忌，例如禁食月桂叶（B 140 = D 32）和豆类（B 141 = D 31）。 在爱之循环的早期阶段，人类享有某种繁荣与和平的黄金时代。在爱的影响下，人类与动物和谐相处：野兽和鸟类变得温顺温顺（B 130 = D 26）。对这些人来说，对爱的崇拜拒绝用蜂蜜、没药、香水和还愿物（B 128 = D 25）进行血祭。因此，早期人类历史塑造了恩培多克勒现代性中必须恢复的伦理规范，才能在轮回中变得纯洁并进步。《净化篇》对伦理的关注与之前的前苏格拉底论述截然不同（Barnes 1979）。禁食肉类、月桂叶、豆类以及异性性交，可能将周期置于人类操控的范畴，因此《净化篇》传达了一种说教信息，有可能加速恶魔从人到神的道路。更具推测性的是，有人提出，周期本身的运动可以根据人类的行为而改变（Osborne 2005），尽管这一观点并非没有受到质疑（Picot-Berg 2015）。 3.2 神与恶魔 神性的重要性在《净化篇》的残篇中得到了清晰的体现。在引言或导言部分，恩培多克勒请求缪斯女神卡利俄珀协助他进行关于“神圣的神”（B 131 = D 7）的灵感论述。这些神祇是谁（Picot 2022）？根据希波吕托斯的说法，恩培多克勒的神包括四大元素——宙斯、赫拉、埃多纽斯和涅斯提斯——以及两大力量——爱与冲突（《驳斥一切异端》7.29）。每位神祇都在诗歌所描绘的轮回中扮演着至关重要的角色：纷争主宰着恶魔的流放；元素憎恨并相继排斥它；而对爱的崇拜则为恶魔的复归创造了条件。这种复归神性进一步扩展了万神殿，纳入了那些享有共同炉灶和盛宴、远离人类苦难、免于毁灭的神祇（B 147 = D 40）。他们受制于神圣的“必然性神谕”，禁止杀戮，并在放弃轮回之后陷入其中，成为像恩培多克勒那样的恶魔。 恶魔是“享有长寿”（B 115 = D 10）的神祇的一个子类别，恩培多克勒通过赋予其不朽性，调整了它们与命运以及人类守护神的传统联系，例如在赫西奥德（Erg. 122, 314）的作品中。周期不断更新着恶魔的躯体；在一个残篇中，一位女性被描述为“裹着一件陌生的肉体斗篷”（B 126 = D 19），这个形象通常被解读为恶魔。同时，这些残篇也理所当然地认为，恶魔拥有一些稳定的特质，这些特质会逐渐被净化。学者们也普遍认为，恶魔与其凡人化身之间存在某种心理上的连续性（Barnes 1979；Long 2015）。由于缺乏恩培多克勒斯对灵魂或无形载体的讨论，守护进程的物质构成仍旧存在争议，其论证包括爱与冲突（Cornford 1912）；具身的爱（Kahn 1960）；球体的无形印记（Therme 2010）；aither（Shaw 2014）；或根的化合物（Barnes 1979，Trépanier 2014，2017，2020)——这场争议甚至导致人们再次肯定恩培多克勒的恶魔学与物理学之间根本不相容的观点（Santaniello 2021），尽管这仍然是少数人的观点。据推测，与根源以及爱与冲突不同，这些“长寿”的神灵将在爱或冲突的全面统治下消亡（B 21 = D 77a）。 恶魔拥有短暂的形态，化身为植物、动物和人类。恩培多克勒认为，它们在这些形态中游荡了三万个季节。它们在地球上的流放，恩培多克勒在其断言中得到了很好的表达：恶魔虽然轮回，但它既无法到达宙斯的居所，也无法到达冥王的宫殿（B 142 = D 12）。这是一个充满痛苦和失落的时期，强调了恶魔回归神性这一逃脱的重要性。化身似乎构成了一个“阶梯”。植物的最高阶是月桂树，动物的最高阶是狮子。恩培多克勒如此描述人类： 最终，他们成为预言家、赞美诗歌手、医生， 以及地球上人类的领袖， 然后，他们绽放为神，获得至高无上的荣耀。(B 146 = D 39) 自古以来，这些人物一直被解读为伦理理想类型，与爱紧密相连。如果这种解读正确，那么在循环的这个终点，恶魔们已经净化了冲突。然而，恩培多克勒将自己描述为“相信疯狂冲突的人”(B 115 = D 10)，或许表明即使在阶梯的尽头，冲突的影响依然持续存在(Tor 2022)。另一种建议是，与爱的联盟和净化是不必要的，“服刑时间”足以让恶魔升级为神（Picot-Berg 2015）。或许最重要的疑问在于，在更广泛的宇宙爱与纷争的交替中，守护神（daemon）究竟处于何种位置。这些残篇并未明确指出，轮回究竟是融入元素在纷争下的最终消解，还是在爱的完全融合中。学者们也尚未就处理这一问题的方法论达成一致（Marciano 2001）。更早的学术研究否定了宇宙循环与守护神循环的相容性（Diels 1898）。一种相关的解释是，守护神的循环是爱与纷争的物理循环的神话寓言（Primavesi 2008）。例如，在这种解读下，球体的破裂反映了守护神群体的瓦解。更常见的是，诠释者试图将轮回的循环与更广泛的趋向一与多的运动结合起来。这表明，守护神在再次获得神性之后，并不存在永恒的天堂。 4. 《论自然》与《净化》的关系 《论自然》与《净化》之间的关系一直是人们争论不休的话题。人们曾一度认为前者是一部科学著作，后者是一部宗教著作。由于这两个范畴被认为是对立的，它们之间根本不可能存在任何联系；恩培多克勒刚刚写了两首互不相容的诗。近来，由于这种僵化的二分法似乎不太合理，评论家们认为《论自然》的教义与《净化》是连续的。毕竟，两者都突出地强调了爱与冲突。因此，正如恩培多克勒所言，自然受制于理解伦理生活戏剧性的关键原则。理解自然如何运作，人们会想要站在爱的一边而不是冲突的一边——尤其是，人们会想要避免流血，而流血是我们思考和感知的根本原则。这种方法认为自然哲学和宗教叙事是互补的。然而，根据斯特拉斯堡手稿，一些人主张更紧密的统一。例如，马丁和普里马韦西关注的是整体 a 的一部分，它描述了冲突在漩涡中占主导地位，爱成为其中心的时刻。这一描述反映了 B 35（= D 75）中描述的同一事件，不同之处在于，除了根源因爱而团结之外，还有某种人在爱中团结起来。根据作者的说法，这些人是净化的化身恶魔；反过来，这些恶魔，其通过化身而来的惩罚即将结束，也是爱的粒子。因此，在冲突之下，复合存在体的消解将这些爱的粒子从其化身循环中解放出来，并在爱降临于漩涡中心时，它们在爱中合一（Martin and Primavesi 1999: 83-86, 90-95）。这样的解读或许暗示着，这并非两首诗，而是一首。然而，为此类解读而搜集文本支持的方式并非没有受到批判（参见 Laks 2002, Bollack 2005）。 另一种解读认为，两部作品之间侧重点的差异并不一定意味着两个独立的文本，而是两个“层次”的教导：秘传的和显传的（Curd 2005）。在这种解读中，恩培多克勒实际上是在向两类受众发表演讲：一类是一般受众，以阿克拉加斯人为代表，以第二人称复数形式出现；另一类是专门的亲密群体。其代表是对保萨尼亚斯的呼吁和第二人称单数的使用。普通听众在公开讲座中学习净化自身的必要性及其方法。相比之下，核心圈子则获得了关于宇宙内部运作的详细解释、对恩培多克勒的恶魔学更严谨的论述以及独特的力量。 最后，最近对《净化论》和《论自然》进行了重构，将我们现存的大部分片段归入《论自然》，此举旨在通过将恩培多克勒的物理学和恶魔学置于同一著作中来调和它们（Ferella 2024）。《净化论》被视为（大部分已失传的）关于净化规章、仪式神谕和治疗话语的大杂烩（Sedley 1989）；与此同时，《论自然》成为恩培多克勒物理哲学以及他关于犯罪、惩罚、重生和净化学说的载体。如果这种说法正确，那么恩培多克勒关于其流亡神性的前世叙事，就赋予了这位哲学家对事物本质的洞见，并预示了变形在物理学中的重要性。同时，“长寿”的神与不断死亡和重生的凡人之间的辩证法，在爱与冲突的宇宙行动中找到了对应，爱与冲突在一个交换、结合与消解的世界中持续存在（Ferella 2024）。 5. 影响 恩培多克勒哲学在其后世的成功，证明了他拥有数量最多的前苏格拉底残篇。他去世后不久便声名鹊起，这得益于《希波克拉底古代医学》中对他的提及。作者在其中抗议道： 一些医生和专家（sophistae）认为，如果一个人不知道人是什么，就不可能懂医学[…]。但他们所谈论的属于哲学（philosophiē），就像恩培多克勒和其他撰写过关于自然的著作的人一样——人类从起初是什么，最初是如何产生的，以及人类是由什么构成的。(A 71 = R 6) 恩培多克勒的成功部分归功于他作为诗人的声誉，他以精湛的措辞和隐喻的运用堪比荷马(A 1 = R 1b)。拉克坦提乌斯曾犹豫是否应该将他归类为哲学家还是诗人(A 24 = R 3b)。事实上，恩培多克勒选择诗歌作为媒介，对读者产生了重要的影响(Mackenzie 2021)。然而，恩培多克勒的哲学理论也引起了后人的极大兴趣。柏拉图经常提及他的名字，并在《会饮篇》中借喜剧诗人阿里斯托芬之口，重新演绎了人类起源的版本，讽刺了恩培多克勒的《爱与冲突》以及恩培多克勒对人类进化发展的解读：一个先前的球形统一体分裂成两个，然后只有在情爱的影响下才能融合在一起（O’Brien 2002）。亚里士多德也受到了他的影响；除了柏拉图，他提及频率最高的哲学家莫过于他。他的批判范围广泛，从恩培多克勒对元素生成（R 8a）的处理，到爱与冲突作为动机原则的问题（A 42 = R 12 和 13），到地球的静止（R 14），到动植物的生长（A 70 = R 17），到动物有机体的繁殖（R 19）。他的继任者泰奥弗拉斯托斯用了一篇长篇著作，他在《论感觉》中用激烈的段落攻击恩培多克勒对视觉、听觉、嗅觉和思维的解释（A 86 = R 25）。弗利乌斯·西罗伊的提蒙嘲笑他对元素的使用（A 1 = R 37）。恩培多克勒在斯多葛学派和伊壁鸠鲁学派中也一直是试金石：伊壁鸠鲁的学生赫尔马库斯写了二十二卷《反恩培多克勒》 (Obbink 1988)，而卢克莱修在其《物性论》中对这位阿格里真托人给予了过分的——尽管并非毫无保留的——赞扬，称他“几乎不像是从人类种群中诞生的”(A 21.21 = R 31.733；全书完整译本见Rouse 1924)。据说克吕西普斯曾阐释过恩培多克勒诗歌的段落（R 40a-b），斯多葛学派与火元素有关，而恩培多克勒可能对此颇为重视（A 31 = R 41）。萨卢斯特撰写了整部《恩培多克勒》，西塞罗将其推荐给了他的兄弟（A 27 = R 36）。据说普鲁塔克写了一部关于恩培多克勒的十卷书；在他现存的作品中，他提及和引用恩培多克勒超过八十次（Hershbell 1971；Jazdzewska 2020）。得益于这一坚实的早期传统，对恩培多克勒的丰富阐释一直延续到古代晚期，这些作者的评论以及早期基督徒的评论依然存在。恩培多克勒对他的读者的永恒影响至今仍未消逝。弗里德里希·荷尔德林的《恩培多克勒的死》未完成稿继续启发着现代分析（Foti 2006），尼采关于恩培多克勒的“死产”悲剧最近得到了很好的处理（Most 2005），马修·阿诺德的《埃特纳火山上的恩培多克勒》也是如此（Kenny 2005）。