epiphenomenalism（二）
3
�
3
确实传达了知识
是
�
。 但是有什么财产
p
3
�
3
实际上让它成为传达知识的案例
是
�
？ EpiphenomeNalists希望指出这一点
p
3
�
3
没有任何包含关于造成信息的财产。 向后看
p
3
�
3
，所以说，一个人不能判断它是间接造成的
是
�
（如在相互作用的图2）或间接引起的
是
�
原因（如在骨骺图1中）。 但是，有一个属性
p
3
�
3
确实有直观地强烈地连接到其传达知识
是
�
- 即，除非是不会发生的
是
�
最近发生了。 但是
p
3
�
3
在epiphenomenalist和互动主义视角上有这家属性。 因此，如果没有发生，除非
是
�
最近发生的是负责的财产
p
3
�
3
传达知识
是
�
，EpiphenomeNalists与任何人都有许可证要求
p
3
�
3
传达的知识
是
�
，他们不是知道他们声称的知识。
癫痫发作主义的批评者当然可以指出，有一种互动主义，但不是骺存在的财产，分配给
p
3
�
3
- 即，间接造成的属性
是
�
。 然而，EbiphenomeNalists可能会认为这种财产与知识之间的直观联系比对知识之间的更弱得越来越弱
是
�
事实上
p
3
�
3
不会发生。除非
是
�
最近发生了。 事实上，他们可能认为间接因果关系的相关性被其确保这一点耗尽
p
3
�
3
除非。否则不会发生
是
�
最近发生了。 然后，它们可以重申，另一种方法可以确保这种条件保持，即图1中的图中所示的关系集。1，其被骺症予以肯定。
在罗宾逊（1982B，2013年）进一步解释并辩护了对自我静态论证的前述方式，并辩护;另见2006A）。 替代响应可以在Chalmers 1996中找到（另见Nagasawa 2010）。 Chalmers的职业 - 二元化观点认为，一个人比仅仅是一个大脑和身体。 它允许人们直接熟悉经验，这是这种直接熟人，而不是任何因果关系，证明了我们对经验的信念。 在这种观点上，经验部分是关于经验的信念的构成型，以及我的信仰的理由[关于经验]不仅仅是为了我的身体特征，而且凭借一些我的非物质特征 - 即自己的经历“（Chalmers 1996，第198页）。 在提供非因果关系中支持索赔的经验知识时，这种观点将知识问题与事物的疑问断开，从而避免了自我忠化争论。
对自我驾驶的第三次响应开始观察感觉质量的术语（必须学习颜色，口味，音频和Timbres等）。 非常合理的是，这种学习依赖于（a）通过周围成人扬声器的本物品属性与这些属性的单词之间的相关性; 因此，（b）关于由聆听成人词语引起的这些物体的性质和脑事件类型造成的大脑事件类型之间的相关性。 它还依赖于（c）对大脑对（b）脑事件相关性的敏感性。 它是癫痫发作主义理论的一部分，即（b）中提到的第一个脑事件包括特征性的感觉的原因，并且在学习之后，相同的大脑事件会导致谓词报告中的谓词的产生。 这些关系的组合确保了，只要大脑中的条件正常，就可以保证感觉的报告，以便正确地识别通常由报告中的谓词标准描述的对象在扬声器中正常引起的感觉类型。 这项保证将声称关于我们所拥有的类型的感觉知识。
当然，条件可能有时是异常的。 但这不能成为对我们感觉的肢体调节知识的侵犯者，因为所有观点都必须允许认知故障的可能性，例如疾病所带来的舌头或语言困难的不受注意的滑动。
在2006年的论文中，迈克尔·佩雷给予了一种特别有说服力的论点，对癫痫发作者能够一直声称了解Qualia的问题提供了一种新的和更深的扭曲。 Pauen的重点是靠背病学家声称，有一些法律将某些类型的神经事件发生的法律与定性事件的发生联系起来。 由于Epiphenoomenalists否认Qualia和物理性质的身份，因此这些法律不仅是偶然的，而且独立于物理法律。 因此，EpiphenoomeNalistiss必须承认世界的可能性，其中物理法在这里，但没有将物理事件与定性事件联系起来的法律。 如果这些世界是可能的，我们实际上可能在这样的世界中，因此可以要求癫痫发作主义者提供我们不在这样的世界中的证据。 但骨骺否认Qualia的效率阻止了提供任何此类证据的可能性。 甚至承认我们在每一刻都知道我们所拥有的Qualia，我们不能排除我们的记忆似乎告诉我们从未发生的定性事件（或者是不同的种类）的可能性; 然而，我们必须依赖这些记忆，以便在物理和定性事件之间持有因果法的证据。 （另一个论证记忆的论点是在Swinburne 2011中给出。）
Alexander Staudacher（2006年）对Pauen的论文进行了批判性讨论。 在几点中，也许最强的是Pauen挑战与证明我不是一个大脑的挑战。 无法果断地回答这种后一种挑战，通常不会被认为是有关桌子和椅子的知识，而且预计在进行科学之前的物理学家将以休息休息。 类似地，可能是没有因果法的世界而非“相关替代方案”，即反对病症，即反对表征主义者的替代方案是相当要求排除的替代方案。 斯托伯恩指出，如果我们被允许提出潜意潜能的持怀疑态度，可以构建对互动主义的类似，不可批答的持怀疑态度。 但是，虽然酗酒者没有为物理主义提供类似的案例，但似乎并行困难是可以构成的。 例如，根据物理主义，似乎是Qualia与神经性质相同的概念可能性，而是具有神经性质和月球阶段的组合，而记忆迹线仅取决于神经性质。 出于与Pauen平行的原因，似乎我们永远不会有证据，这将统治这种可能性。 但是，不明确的是，物理主义者需要承认为这种观点提供证据的必要性，以负责任地肯定他们的观点。 如果是正确的话，并行推理可能能够支持酗酒的抵制潜汗挑战的力量。
J. Megill（2007）根据其因果关系的假设，提出了基于癫痫发作主义的问题。 由于Epiphenomenalists否认对非凡品质的效力，因此他们可以吸引唯一的因果关系，他们可以吸引分类，这将是这些品质的事件的原因。 然而，不同的原因可能产生相同的效果。 因此，对单独原因差异的吸引力是个性化现象品质的基础。
可以预期癫痫发作主义者可以否认个性化的因果关系的必要性。 例如，它们可以持续保持独特的色调是完全不同的品质，并且没有对个性化原则的形而上学需求。 然而，可能似乎留下了认识论问题：癫痫发作者如何知道它们经历不同的现象品质？ 然而，这是一种不同的幌子的自我静态问题，并且骺会主论可以参考已经考虑的响应。
3.唯物主义时代的论点
有人可能认为，如果精神和身体是相同的，则可能没有出现骺存在的问题。 行为是由肌肉事件引起的，而这些是由神经事件引起的。 心理事件与这些神经事件中的一些相同; 因此，无论这些神经事件的效果都是精神事件的影响，心理事件将对我的行为“有所不同”对我们的行为产生因果关系。
然而，关于骺心病的问题，出现了任何区别在心理性质和事件的物理性质之间的那一刻。 第3.1节将解释这三种方式，其中可以在广泛的唯物主义的宗教士中完成。 这些方式中的三分之一仍然是生动辩论的主题，其中一些问题将在3.2和3.3节中解释。
应该指出的是，大多数最近的作家对骨髓病变具有稍微严格的位置。 他们认为要避免那种癫痫发作主义，他们仍然努力表明他们避免了避免这种诅咒，尽管在心理和身体之间的某种区别中保持身体因果关系的充分性。
3.1困惑的三条路线：外在主义，异常的蒙皮和实现
（1）许多哲学家持有外部的意向性观点，根据哪种故意需要表示，表示取决于代表主体身体外部的情况。 （用Putnam的（1975）来自Twin地球的名图，是什么想法
s
�
可能表达“这是水”实际上取决于透明，无味的液体
s
�
的环境实际上是。）然而，似乎是因果决定因素
s
�
行为只能取决于内部发生的事件
s
�
身体。 因此，如果外国是对的，那是什么
s
�
不依赖于有意的内容
s
�
思绪。
这一结论与保持这种结论兼容
s
�
行为应该在外部的情况下提到
s
�
。 例如，描述
s
�
由于达到一杯水可能不合适，除非
s
�
相信玻璃含有水; 这就是这样
s
�
相信可能取决于外部的情况
s
�
。 但是，它至少诱人得出结论，它不能成为有意的性格
s
�
对导致延伸的信念
s
�
朝着玻璃杯。 毕竟，
s
�
在某种意义上，在某种意义上，不同的信念（指XYZ的一个），但是，双臂延伸的原因的内部身体故事将与故事完全相同
s
�
（无论在哪里
s
�
有一个H2O分子）。
（2）唐纳德戴维森（1970年）异常帝国主义认为（i）每个心理事件都与物理事件相同，但（ii）没有心理物理法律。 戴维森接受了因果关系涉及法律的观点，鉴于（ii），据认为，达到精神事件与其有关的物理性质（或物理描述中的心理事件）的法律。 许多哲学家认为这种观点与癫痫发作症，即，以认为我们的行为的因果关系涉及我们部分的物理性质，并且这种精神性质没有功效。
（3）今天类似的讨论令人灾篮，但从多次实现的背景假设开始。 认为对特定命题或对特定事态的渴望来说是非常令人难以置信的，这与不同人群中的大脑（或大脑的一部分）的相同状态，甚至在不同时间的同一个人中。 相反，采用不同的神经结构或不同场合激活的状态来“实现”相同的信念或欲望。
由于不同神经事件的物理性质是不同的，因此身份的传递禁止声称心理性质的身份与其实例化实现那些精神属性的任何物理性质。 在多年来延伸的工作组织中，Jaegwon Kim（例如，1993年，2005年）认为，这种从物理性质的精神划分导致释放心理性质发挥因果作用。 毕竟，众所周知，神经事件的物理性质与一个人的神经连接状态一起足以产生后期神经事件。 由于行为取决于依赖神经内脏的肌肉收缩，因此似乎物理事件和结构以及适用于它们的物理法，足以带来我们的行为。 没有任何东西可以做任何事情要做。
当然，有些病例有一个以上的案例。 即凯撒的死亡似乎已经过度确定，即，很可能是一个以上的攻击者的中风本身就是他的死亡。 但精神性质的情况并不不同于物理性质的实例，这些物理属性是他们的稳定运动员彼此不同的方式，并且我们的行为的系统过度确定通常被认为是难以置信的。
3.2对排除参数的响应
许多作家都认为，金风格排斥论点取决于对有利替代方案的因果关系的理解。 （参见，例如，Woodward 2008,2017; Kroedel 2016; Beebee 2017.）这种响应有时被提出，因为提供了更正确的因果关系。 其他作家允许排除参数可以成功，如果原因被理解为富有成效（或'oomphy'）因果关系，而且认为还有其他“因果关系概念”（Beebee，2017），说我们的精神状态导致我们的行为仍然可以接受。 EpiphenomeNalists可能让人承认有一些这种感觉，但仍然认为他们的观点是为了证明他们的大脑的体育活动提供的所有生产率。
EbiphenomeNalists还可以强调排除争论中的例子通常是信仰，欲望或意图。 这些精神性质与行为置性密切相关，并且可以很容易地以多种可实现性立即合理的功能术语来理解。 然而，由于Kim（1993,366）明确认识到，有长期造成函数主义困难的属性，即痛苦经验，如痛苦，瘙痒，口味，嗅觉，余地等的质量。 关于神经事件和现象质量的联系的“罗宾逊1982A”（Robinson 1982A）或“难以解决”（Chalmers 1996）的“解释性差距”（罗宾逊1982A）或“难题”（Chalmers 1996）可以表达出来任何必要的联系。 我们无法理解为什么它应该是各种强度和时间关系中发生的一系列神经激活应始终伴有疼痛，或者瘙痒，或者确实是任何现象质量。 当然，无法看到任何这样的必要性，而不是证明这种必要性没有获得。 尽管如此，缺乏洞察神经特性与定性特性之间的必要性，我们可以说是在类似于传统的骺性的解释性位置。 也就是说，我们将对刺激的行为反应有足够的解释，该行为反应促进神经特性。 此外，我们可能认为这些神经性质必须与定性特性相连; 但是，缺乏解释这一必要性，这种联系将有助于了解定性属性如何对行为产生差异。 因为在Qualia的情况下，这种困难尚未被删除，所以前讨论的传统论证的成功或失败仍然与关于癫痫发作主义的当代思考。
3.3心理属性和独特的因果力量
L. A. Shapiro和E. Sober（2007）制定了一种替代论文，即它们的替代方案，也适用于抵抗功能分析的功能性质和性质。 共同的因果关系与实现之间的区别起着关键作用。 他们注意到，常见的因果关系，可以导致一个经验的基于否认，即一个合作导致另一个。 例如，小鼠后代的尾长是由父母的基因引起的，而不是由父母的尾部长度引起 - 这可以通过切割父母尾部（当然，留下它们的基因型常数）和观察后代的尾长作用而凭经验显示。
然而，不可能抑制实现的条件，同时留下其现实化器的常数，因此对其神经州揭示师的因果权限的需求没有任何意义的要求。 也不能抑制具有其（据称）相同的神经性质的恒定状态的同时抑制现象质量。 因此，一旦神经真实化器（或相同的神经性质）所做的工作“并没有削弱信仰或现象品质的效果，就不会有所做的留下所做的 它仅显示了这种信念（或现象品质）不满足需求（对于自身不连贯的“额外”因果贡献）。
J.A.Baltimore（2010）通过争论除了拒绝精神事件的疗效之外的原因之外，还有一些原因作出回应。 M. Baumgartner（2010年;参见Woodward，2015年回应）表明，夏皮罗和清醒的方法取决于某种（干预者启发）的因果关系，但由于没有离开该观点的条款。 是否接受了这种强烈批评，很明显，除了他们的精神性质的情况下，删除了对精神事件的疗效反映的原因并非自身提供了致力于断言此类疗效的积极原因。
然而，这种原因可以在Shoemaker（2007）提出的子集视图中找到。 简要说明一个关键的想法，假设某种信念，
是
�
，可以通过替代的物理状态实现
p
1
，
...
p
n
�
1
，
...
�
�
。 进一步假设这种信念涉及推论，并且其拥有者抵达新的信念，即，到达具有新精神财产的另一个国家，
是
*
�
*
。 旨在，最后，这
是
*
�
*
可以通过替代的物理状态实现
p
*
1
，
...
，
p
*
o
�
1
*
，
...
，
�
�
*
而且每个人都
p
一世
�
�
对某些人来说是一种足够的物理原因
p
*
j
�
�
*
。 一个特殊的
p
一世
�
�
导致一个特定的
p
*
j
�
�
*
由其他不需要由其他方式共享的特定因果路线
p
�
至
p
*
�
*
实例等
p
一世
�
�
没有由M的所有实例分享的因果幂
是
�
通过一些现实化器的充分原因已经实现了
是
*
�
*
。 因此，
是
�
因果职权力包括那些与带来相关的人
是
*
�
*
（假设其他条件，例如，所谓的推理所需的其他处所，保持不变）。 鉴于这些假设，得出结论是合理的
是
�
而不是因果贡献的特定着色者
是
*
�
*
，即使每个实例
是
�
由某些人实现
p
一世
�
�
这是一个真实化器的充分原因
是
*
�
*
，因此足以
是
*
�
*
。
子集视图是热闹辩论的主题; 参见，例如，2010年，2012年，2012年奥迪2010年，2010年摩尼斯师2010年。一个反对意见是子集视图假设，而不是显示M对M具有任何因果权力，这是问题的关键问题（Kim 2010）。 有助于怀疑这种假设，即接受癫痫发作，至少是为了信仰和欲望。 SEGAL（2009）认为，一种信仰和愿望是处置性质，并且性质性质并不有效。 Tammalleo（2008）支持排除论证，并调用由认知心理学独立建立的机制，以解释为什么我们有误解的心态是原因的错误直觉。
