罗素的逻辑原子论（一）

伯特兰·罗素（1872-1970）将他的哲学描述为一种“逻辑原子论”，他希望借此既支持一种形而上学观点，也支持一种特定的哲学方法论。形而上学观点认为，世界由多个独立存在的事物组成，这些事物表现出性质并相互关联。根据逻辑原子论，所有真理最终都依赖于一层原子事实，这些事实要么由表现出性质的简单个体构成，要么由相互关联的多个简单个体构成。方法论观点则推崇一种分析过程，即尝试用更简单的概念或词汇来定义或重构更复杂的概念或词汇。这一过程常常揭示出，我们习​​以为常的必然性，其实是纯粹逻辑的。根据罗素的观点，至少在他逻辑原子论的早期，这种分析最终可以形成一种语言，它只包含代表简单细节、简单属性及其关系以及逻辑常数的词语。尽管词汇量有限，但这种语言足以涵盖所有真理。

罗素的逻辑原子论对20世纪上半叶的分析哲学产生了深远的影响；事实上，“分析哲学”这个名称本身或许源于罗素对分析方法的辩护。

1. 引言

2. 罗素逻辑原子论的起源与发展

2.1 与唯心主义的决裂及关系的本质

2.2 《数学原理》中的命题

2.3 描写理论

2.4. 《数学原理》中的类、命题和真

3. 罗素的哲学方法与分析概念

4. 罗素逻辑原子论的本体论层面

4.1 罗素式事实：原子事实、否定事实和普遍事实

4.2 逻辑原子与简单性

4.3 原子命题、逻辑独立性和必然性

5. 影响与接受

参考文献

罗素著作

二手文献

学术工具

其他网络资源

相关文章

1. 引言

伯特兰·罗素（1872-1970）于1911年引入“逻辑原子论”一词来描述他的哲学（RA，94），并在整个20世纪10年代和20世纪20年代始终如一地使用这一术语（OKEW，12；SMP，84；PLA，178；LA，323；OOP， 259) 罗素的逻辑原子论或许最好被描述为部分是方法论观点，部分是形而上学理论。

从方法论的角度看，逻辑原子论可以被视为对分析的认可，它被理解为一个两步过程：对于给定的研究领域、信念集或科学理论，尝试识别出最小、最基本的概念和词汇，以便定义或重塑该领域的其他概念和词汇；以及最普遍、最基本的原则，以便推导出或重构该领域其余的真理。

从形而上学的角度看，逻辑原子论认为世界由多个独立且离散的实体组成，这些实体组合在一起形成事实。根据罗素的观点，事实是一种复合体，其存在依赖于构成它的更简单的实体。最简单的复合体，即原子事实，被认为要么由表现出简单性质的单个个体组成，要么由处于简单关系中的多个个体组成。逻辑原子论的方法论和形而上学元素共同假定了一种经过充分分析的语言的理论可实现性（即便并非实践可实现性），在这种语言中，所有真理原则上都能以清晰易懂的方式表达。罗素有时称之为“逻辑上理想的语言”，除了逻辑常量之外，它只由代表原子事实组成部分的词语组成。在这种语言中，最简单的完整句子就是罗素所说的“原子命题”，它包含一个表示性质或关系的谓词或动词，以及适当数量的专名，每个专名代表一个个体。原子命题的真假完全取决于相应的原子事实。这种语言的其他句子可以通过以下方式推导：使用真值函数连接词将原子命题组合起来，得到分子命题；或者，用变量替换更简单命题的组成部分，并在前面加上全称量词或存在量词，得到一般命题和存在命题。根据罗素有时采用的更强形式的逻辑原子论，他认为，在这种语言中，“鉴于所有真实的原子命题，以及它们全部存在的事实，理论上，所有其他真实命题都可以用逻辑方法推导出来”（PM2，xv；参见OKEW，50）。这将原子命题的真假置于罗素真理论的核心，从而将原子事实置于罗素形而上学的中心。

罗素有时还认为，分析表明，我们认为的事物的本质或必要属性以及事物之间的关系，是这些事物的逻辑形式的结果。属性和关系在逻辑上被建构为具有。这表明简单实体之间不存在这样的联系，所有原子命题彼此独立，所有形式的必然性都归结为（形式）逻辑必然性。一些评论家将这些论点解读为罗素逻辑原子论的核心，尽管罗素的著作中对这些论点的明确阐述并不多见。

接下来，我们将更详细地讨论罗素逻辑原子论的各个方面。下一节将讨论罗素和G.E.摩尔与英国唯心主义传统的决裂中逻辑原子论的起源，以及它在罗素致力于《数学原理》的年代的发展。在第三节中，我们将考察罗素作为一种哲学方法的分析概念，并给出罗素理解的各种分析例子。在第四节中，我们将更详细地探讨罗素原子论的某些形而上学方面，特别是事实的性质和分类，以及他观点中的一些争议点。具体来说，我们将考察罗素的逻辑原子论是否必然预设了一个终极单纯体的基本领域，以及罗素原子论中的原子命题是否被理解为逻辑上独立的。最后一部分将讨论罗素逻辑原子论在后续哲学传统中的影响和接受。

2. 罗素逻辑原子论的起源与发展

2.1 与唯心主义的决裂和关系的本质

1959年，罗素本人将他首次接受逻辑原子论的时间定为1899-1900年，当时他和G.E.摩尔摒弃了当时英国主流哲学流派（两人此前都曾信奉该流派）的主要信条，即F.H.布拉德利和J.M.E.麦克塔格特著作中所体现的新黑格尔唯心主义传统，转而采纳了一种相当强烈的实在论形式（MPD, 9）。关于他们与唯心论的决裂，罗素写道：“摩尔引领了道路，但我紧随他的脚步”（MPD, 42）。

1899年，摩尔发表了题为《判断的本质》的论文，概述了他接受新实在论的主要原因。论文首先讨论了布拉德利对不同“理念”概念的区分。根据布拉德利的观点，被理解为一种心理状态或心理事件的“理念”概念，并非与逻辑相关的“理念”，也并非与真理相关的“理念”，真理被理解为我们的理念与现实之间的关系。相反，理念的相关概念是指一个符号或象征，它代表着自身之外的事物，或者一个被理解为具有意义的理念。布拉德利将意义理解为“（理念的）内容的一部分……被切断，被心灵固定，并与符号的存在无关地考虑”（Bradley 1883, 8）。摩尔同意布拉德利的观点，认为对逻辑而言，重要的并非心理事件。然而，关于布拉德利的第二个“理念”概念，摩尔指责布拉德利将符号与被符号化的东西混为一谈，并驳斥了布拉德利的观点，即被符号化的东西本身是理念的一部分，并且依赖于理念。摩尔引入了“概念”一词来表示符号的意义；对摩尔来说，不同的理念拥有共同的内容，就是它们代表同一个概念。然而，概念本身独立于理念本身。当我们做出判断时，通常，我们的判断并非关乎我们的观念，或观念的某些部分。根据摩尔的观点，如果我做出一个断言，我所断言的并非我的观念或我的心理状态，而是一种特定的“概念联系”。

摩尔接着引入了“命题”一词，指代诸如信念或判断中所涉及的概念复合体。摩尔认为，虽然命题代表了判断的内容，但它们及其构成要素完全独立于判断心智。有些命题为真，有些则不然。然而，对摩尔而言，真理并非命题与现实之间的对应关系，因为命题——被理解为独立于心智的复合体——与使其为真的要素之间没有区别 (Moore 1899, 5; Moore 1901)。因此，世界事实由真命题组成，而真命题本身则被理解为概念复合体。摩尔认为，事物“首先要被分解成构成它的概念，才能变得易于理解”（Moore 1899, 8）。《判断的本质》对罗素产生了深远的影响，罗素后来将其誉为他和摩尔共同信奉的“新哲学”的首个论述（MPD, 42）。

罗素本人经常将他对主流唯心主义（以及大部分一元论）传统的不满主要归因于关系的性质和存在。罗素尤其反对布拉德利等人的观点，即两个不同实体之间的基本关系概念是不连贯的。罗素认为，这种信念源于一种广为流传的逻辑学说，即所有命题在逻辑上都属于主语-谓语形式。罗素强烈反对一种被称为“内部关系学说”的立场，该学说认为“所有关系都建立在相关项的性质之上”（MTT，139）。或许最宽容的解释（关于罗素考虑的其他解释，参见BReal，87）是，该学说等于声称a与b的承载关系R总是可以归结为a和b各自所具有的属性，或者归结为由a和b组成的复合体所具有的属性。

在罗素放弃唯心主义之前的时期，他已经在进行一项涉及算术基础的研究（例如，参见AMR）。这项工作，以及他早期关于几何基础的研究（参见EFG），使他确信关系对数学的重要性。然而，他发现，有一类关系，即非对称传递关系，无法将其归结为相关项或其整体的属性。这些关系在数学中尤为重要，因为它们是生成级数的那种关系。考虑“高于”的关系，并考虑沙奎尔·奥尼尔比迈克尔·乔丹高的事实。人们可能会认为，奥尼尔和乔丹之间的这种关系可以简化为各自的属性：奥尼尔拥有身高 7 英尺 2 英寸的属性，而乔丹拥有身高 6 英尺 6 英寸的属性，在这种情况下，“高于”的关系可以简化为他们拥有这些属性。根据罗素的观点，问题在于，要使这种简化成立，属性之间必须存在某种关系。这种关系可以解释各种身高属性的排序，将身高 6 英尺 8 英寸的属性置于身高 7 英尺 2 英寸和身高 6 英尺 6 英寸之间。属性之间的这种关系本身就是一种不对称且具有传递性的关系，因此，这种分析并没有消除我们将关系作为终极概念的必要性。另一种假设是，存在一个由奥尼尔和乔丹组成的整体，并且两人之间的关系可以归结为这个整体的某些属性。罗素的抱怨是，由于由奥尼尔和乔丹组成的整体与由乔丹和奥尼尔组成的整体相同，因此这种方法无法解释奥尼尔比乔丹高和乔丹比奥尼尔高之间的区别，因为两者似乎都可以归结为具有相同性质的同一复合实体（参见 POM，221-226）。

罗素对内部关系学说的拒绝，对于理解他的原子论学说的发展至关重要，而且涉及多个方面。某些主张“关系必须始终植根于其相关项的“性质””的人认为，由于a与b相关，a必然具有复杂的性质，其中包括其与b的关联性。由于每个实体都可能与其他实体存在某种关系，因此任何实体的“性质”都可以被描述为具有与整个宇宙相同的复杂性（如果在这样的图景下将世界划分为不同的实体确实有意义的话，尽管许多人否认这一点）。此外，根据这一传统中的一些人的观点，当我们考虑a时，我们显然不会考虑它与每个实体的所有关系，因此，我们理解a的方式会歪曲a的全部含义。这导致一些人声称“分析即证伪”。甚至认为，当我们判断a是b的父亲，并判断a是c的儿子时，第一个判断中的a严格来说与第二个判断中的a并非同一个；相反，在第一个判断中，我们只处理b的“父亲”a-quâ，而在第二个判断中，我们只处理c的儿子a-quâ（参见BReal，89；MTT，140）。

与这些观点相反，罗素采用了他所谓的“外部关系学说”，他声称“可以这样表达：(1) 关联性并不意味着相关项具有任何相应的复杂性；(2) 任何给定的实体都是许多不同复合体的组成部分”(BReal，87)。这种关系立场使罗素能够采取多元主义哲学，认为世界是由许多不同的、独立的实体组成的，每个实体都可以脱离其与其他事物的关系或与心灵的关系来考虑。 1911年，罗素声称这一学说是他实在论立场的“基本学说”（BReal, 87；另见RA, 92；POM, 226），这或许是他逻辑原子论发展过程中最重要的转折点。

2.2 《数学原理》中的命题

罗素首次发表关于他新发现的实在论的论述，是在1903年的经典著作《数学原理》（POM）中。《数学原理》的第一部分主要致力于对命题本质的哲学探究。罗素从摩尔那里继承了命题作为独立于心智的复合体的概念；当时，罗素将真命题简单地等同于事实（另见MTCA, 75-76）。然而，摩尔将命题描述为概念的复合体，在很大程度上符合传统的亚里士多德逻辑，在亚里士多德逻辑中，所有判断都被认为涉及一个主语概念，系词和谓词概念。罗素试图完善和改进这种描述，部分源于他自身对关系的看法，部分源于他采纳了皮亚诺符号逻辑的某些学说。

在《论语》引入的术语中，命题的组成部分要么“作为词项”出现，要么“作为概念”出现。当一个实体可以被任何其他实体替换而结果仍然是一个命题，并且它是命题的主语之一，即命题“关于”的事物时，它就“作为词项”出现。当一个实体以表语形式出现时，即仅作为关于作为词项出现的事物的断言的一部分，它就作为概念出现。在“苏格拉底是人”这个命题中，苏格拉底这个人（他本人）作为词项出现，但人类作为概念出现。在“卡利斯托绕木星运行”这个命题中，卡利斯托（月球本身）和木星（行星）作为词项出现，而绕行关系作为概念出现。罗素用“概念”一词表示所有能够作为概念出现的实体——主要是关系和其他普遍性——而用“事物”一词表示那些只能作为词项出现的实体，例如苏格拉底、卡利斯托和朱庇特。虽然罗素认为只有某些实体能够作为概念出现，但当时他认为每个实体都能够作为命题中的词项出现。在命题“智慧是一种美德”中，概念“智慧”作为词项出现。他认为这普遍成立的论点是，如果存在某个实体 E 不能作为词项出现，那么必定存在一个事实，即一个真实的命题，才能产生这种效果。然而，在命题“E 不能作为词项出现在命题中”中，E 作为词项出现 (POM, 44–45)。罗素 1903 年关于命题是实体复合体的论述，在很多方面与他在 1911 年至 1925 年核心逻辑原子论时期对复合体和事实的本质的看法一致。具体而言，在这两个阶段，他都将个体 a 与个体 b 处于简单关系 R 中的简单真理视为由个体 a、b 和关系 R 构成的复合体。然而，罗素在 1903 年持有的一些观点在后期被抛弃；其中一些较为重要：(1) 1903 年，罗素致力于一种特殊的命题成分，称为“指称概念”，它涉及描述性和量化命题； (2) 1903年，罗素相信存在一个由a、b和R组成的复合体，即一个命题，即使a与b之间不存在R关系；(3) 1903年，罗素相信存在被理解为聚合对象的类，它们可以构成命题。在这两种情况下，至少值得简要讨论一下罗素的转变。

2.3 描写理论

在《命题论》（POM）中，罗素表达了这样的观点：语法是理解命题构成的有用指南，甚至在很多情况下，可以通过确定句子中每个词的含义来理解与句子对应的命题的构成（POM，46）。或许部分原因是因为诸如“所有狗”、“一些数字”和“女王”等短语都以语法单位的形式出现，罗素得出结论，它们对相应的命题做出了统一的贡献。然而，由于罗素认为有限的心智不可能掌握无限复杂的命题，罗素驳斥了这样一种观点，即由

所有数都是奇数。

指定的（假）命题实际上包含所有数（POM，145）。同样，尽管罗素承认像 (1) 这样的命题等价于形式蕴涵，即形式为以下的量化条件：

(x)(x 为数 ⊃ x 为奇数)

但罗素认为它们是不同的命题（POM，74）。这或许部分是由于语法结构的差异，也可能是因为前者似乎只涉及数，而后者涉及所有事物，无论是否为数。相反，罗素认为与 (1) 对应的命题包含所有数的指称概念作为其组成部分。正如罗素所解释的那样，当指称概念出现在命题中时，该命题并非关于这些指称概念，而是关于与这些指称概念具有特殊关系的其他实体。因此，当所有数字这个指称概念出现在一个命题中时，该命题并非关于指称概念本身，而是关于1、2、3等等。

1905年，罗素放弃了这一理论，转而支持他在《论指称》一文中概述的著名的定指和不定指称理论。究竟是什么原因导致罗素对他早期的理论感到不满，以及他反对指称概念（以及弗雷格的“意义”等类似实体）的论证的本质，是一个备受争议的问题，并引发了大量的二手文献。就目前而言，我们只需指出，罗素声称自己无法理解关于指称概念本身的命题的逻辑形式，例如他声称“现在的法国国王是一个指称概念”（参见OD，48-50）。根据新理论，(1) 表达的命题现在与量化条件句（例如 (2)）表达的命题等同。类似地，

某个数是奇数。

表达的命题与存在性量化连接词等同，该连接词表示为

(∃x)(x 是数 & x 是奇数)

或许最著名的例子是，罗素认为，一个包含明确描述的命题，例如，

法国国王是秃头。

应该被理解为具有某种存在性陈述的结构，在本例中为：

(∃x)(x 是法国国王 & (y)(y 是法国国王 ⊃ x = y) & x 是秃头)

罗素支持这些理论，认为它们为某些哲学难题提供了优雅的解决方案。其中一个难题是，即使一个命题包含一个不指称任何东西的描述或其他指示短语，它如何仍然有意义。鉴于上述对“法国国王秃头”命题结构的解释，尽管“法国”和“作为……的国王”的关系是构成要素，但并不存在与整个短语“法国国王”直接对应的构成要素。该命题为假，因为不存在任何 x 值使其为真。人们不应仅仅为了理解该命题的构成而去认定法国国王这样一个不存在的实体。其次，该理论解答了某些身份陈述如何既为真又能提供信息。根据上述理论，对应于以下命题：