18 世纪的苏格兰哲学（三）

尽管斯密的正义观与休谟的正义观之间存在重要的契合点，但差异也相当显著，其中最主要的是休谟认为我们对正义的认可建立在我们对其效用的认可之上，而斯密则并非如此。我们有时在做出判断时会考虑到这一点，但更多时候，我们内心涌现的是一种性质截然不同的东西：“所有人，即使是最愚蠢、最缺乏思考的人，也憎恶欺诈、背信弃义和不公正，并乐于看到它们受到惩罚。但很少有人思考过正义对于社会存在的必要性，无论这种必要性看起来多么明显。”（斯密，1790，第89页）在我们的判断中，也有一些案例明显地涉及到效用，但数量极少，而且属于一种独特的心理层面。史密斯举了一个例子，哨兵在值班时睡着了，结果被处决，因为这种疏忽可能会危及整个军队。史密斯的评论是：“当保卫一个人的安全与保卫大众的安全相冲突时，没有什么比保卫大众的安全比保卫一个人更公正了。然而，这种惩罚，无论多么必要，总是显得过于严厉。犯罪本身的残暴程度似乎很小，而惩罚却如此沉重，以至于我们很难接受它。”（史密斯，1790，第90页）在这种情况下，我们的反应与我们对“忘恩负义的杀人犯或弑父者”的惩罚的反应形成了鲜明对比。在前者中，我们会热烈地赞扬惩罚，如果杀人犯逃脱了惩罚，我们就会感到愤怒和失望。这些截然不同的反应表明，我们对两种情况下惩罚的认可建立在截然不同的原则之上。

史密斯将功过之争的讨论延伸到对宗教信仰发展的自然化描述中。在其《哲学论文集》中，史密斯阐述了早期宗教信仰作为科学和哲学的先驱。在这两种情况下，解释世界的愿望都源于新奇体验所引发的焦虑。在这里，诉诸天堂是一种心理应对机制，我们发展这种机制是为了应对这个世界上未被认识到的不公正。史密斯随后指出，我们对正义规则的看法更普遍地与宗教联系在一起，这进一步赋予了道德以社会约束力。

10.布莱尔的基督教斯多葛主义

史密斯用大量篇幅探讨了斯多葛主义的自我克制美德。另一位对此投入大量篇幅的十八世纪苏格兰思想家是休·布莱尔（Hugh Blair，1718-1800），他是爱丁堡圣吉尔斯教堂的牧师，也是爱丁堡大学的首任修辞学和纯文学教授。布莱尔的布道充分体现了他对斯多葛主义美德的兴趣。例如，在题为“论我们对未来状态的不完全认识”的布道中，他思考了为什么我们对未来一无所知。布莱尔回答说，清晰地预见未来会带来灾难性的后果。我们会被眼前的景象深深吸引，以至于忽视那些维护社会秩序、促进社会幸福的艺术和劳动。布莱尔认为，我们正处于“存在的童年”，接受着永生的教育。教育的本质在于让我们培养诸如自我控制和自我否定之类的美德。这些都是斯多葛派的美德，而布莱尔的布道也充满了斯多葛派的必要性。在他的布道“论人生的正确评估”中，他说道：“如果我们无法掌控命运，那么至少要学会控制自己。”只有通过自我控制，我们才有可能拥有有德行的生活，也只有通过美德，我们才能获得幸福。他还补充道，对世俗快乐的追求注定会以失望告终，这无可厚非。因为正是通过这种追求的失败，我们才意识到我们一直以来所过的生活的本质是虚荣的，也意识到转向上帝和美德的必要性。对许多人来说，苦难的事实是反对上帝存在的最有力的论据。相反，布莱尔认为，我们的苦难为我们提供了一个背景，让我们能够发现，只有通过采纳一种以宗教为核心的人生规划，才能最好地实现我们的本性。

11. 弗格森与社会国家

布莱尔在爱丁堡大学的同事之一是亚当·弗格森（1723-1816）。他接替大卫·休谟担任爱丁堡律师图书馆的图书管理员，之后又在爱丁堡大学担任过两个教席：自然哲学教席（1759-1764）和气动学与道德哲学教席（1764-1785）。他在爱丁堡的讲座出版为《道德哲学研究所》（1769）和《道德与政治科学原理》（1792）。弗格森倡导一种基于对人类现状的研究的道德科学，并在此经验基础上，对人类应有的样子提出规范性解释。他最具影响力的著作是《公民社会史》（1767年）。在书中，弗格森探讨了启蒙运动的核心概念之一——人类进步，并对几个世纪以来人类幸福与不幸的比例是否上升表示质疑。他认为，每个人都会适应自己所在社会的条件，我们无法想象生活在更早的社会中会感到满足，但这并不意味着早期社会的人们在他们自己的社会中不如我们生活在我们自己的社会中那么幸福。相对于我们那些非科学的臆测，即在一个与我们曾经生活过的唯一社会截然不同的社会中，我们会有怎样的感受，弗格森赞扬了历史记录的运用。他轻蔑地谈到了我们对其他社会的臆测中存在的无边无际的无知，他所指的那些对人类早期状况一无所知的人，包括霍布斯、卢梭和休谟，他们探讨的是自然状态和社会起源。

霍布斯和卢梭尤其对人类前社会状态有颇多论述。弗格森反对他们的理论，认为没有任何关于前社会人类状况的记录；并且，由于现有证据显示人类一直生活在社会中，他得出结论，生活在社会中对我们来说是自然而然的。因此，自然状态是一种社会状态，而非社会状态的先行者。弗格森不主张自然状态和契约论，而是主张运用历史、旅行者的记述以及社会文学和神话来构建人类社会的类型。弗格森对社会类型、文明观念和公民社会的讨论，使他在社会学发展中享有盛誉。这种方法在苏格兰启蒙运动思想家中随处可见，其中约翰·米勒的《等级区分的起源》（1779）一书中对此方法的讨论尤为有影响力。

12. 杜格尔德·斯图尔特论历史与哲学

布莱尔和弗格森在爱丁堡大学的同事之一是杜格尔德·斯图尔特（1753-1828），他先在爱丁堡大学学习，后来在格拉斯哥大学学习，在那里他的道德哲学教授是托马斯·里德。斯图尔特继承了父亲在爱丁堡的数学系主任职位，并于1785年在弗格森辞去系主任职位后，成为爱丁堡的气动和道德哲学教授。斯图尔特与弗格森一样，对探索社会如何运作的历史研究感兴趣。在他撰写的《亚当·斯密生平与著作记》（法学博士）中，斯图尔特对历史研究产生了浓厚的兴趣。杜格尔德·斯图尔特（Dugald Stewart）在谈到史密斯的著作《语言起源论》（Smith [LRB]，第201-226页）时说道：“它值得我们关注，与其说是因为它包含的观点，不如说是因为它代表了一种特殊类型的研究，据我所知，这种研究完全源于现代。”（Smith 1795，第292页）斯图尔特随后详细阐述了他心中的“特殊类型的研究”。他指出，语言、艺术和科学、政治联盟等等的起源都缺乏直接证据，并断言：“由于缺乏直接证据，我们不得不用推测来代替事实；当我们无法确定人们在特定场合的实际行为时，我们不得不根据其本性原则和外部环境来思考他们可能采取的方式。”（Smith 1795，第293页）

对斯图尔特而言，此类探究具有重要的实践意义，因为它们“遏制了那种懒惰的哲学，这种哲学认为，无论自然界和道德界出现什么现象，它都无法解释奇迹。”（Smith 1795，第293页）斯图尔特使用“推测性历史”一词来指代史密斯关于语言起源的论述所体现的那种历史。推测性历史反对宗教非法侵入人们的生活，因为当基于科学确立的人性原则的推断能够提供令人满意的答案时，人们往往过于仓促地将上帝视为问题的答案。我们了解人性、我们的智力和意志、我们的情感和基本信仰，因此我们会思考在特定情况下人们会如何表现。爱与恨，愤怒与嫉妒、喜悦与恐惧，这些情绪在世代之间并不会发生太大变化。一般来说，许多相同的事物，首先对情绪产生的影响，随后对行为产生的影响也大致相同。杜格尔德·斯图尔特（Dugald Stewart）阐述了推测性历史背后的原则：“长期以来，人们一直认为，人类心智的能力在所有时代都是一样的，而我们物种所展现的现象的多样性仅仅是人类所处环境不同造成的，这被视为一条不容置疑的逻辑准则”（Stewart，1854-58，第一卷，第69页）。

关于斯图尔特“不容置疑的逻辑准则”的可信性，如果“人性不变”这一断言是一个经验性断言，那么它必须基于对我们同时代人的观察，以及对其他地方和时代人们生活的证据。然而，这些证据需要谨慎对待。我们追溯得越久远，证据就越贫乏，因此我们越需要推测来补充我们现有的一些普遍事实。事实上，我们可以追溯到很久以前，以至于除了我们根据经验得出的普遍性之外，我们再没有其他事实了。但是，在任何推测性历史的实践中，依靠推测来支持构成首要前提的原则，都近乎于陷入循环论证。杜格尔德·斯图尔特那条不容置疑的逻辑格言，或许最多只能被赋予一个得到充分支持的经验概括的地位。

推测性历史当然不是纯粹的猜测。我们基于观察到的一致性进行论证，我们对给定一致性的经验越多，我们就越相信那些声称这些一致性确实发生的报告。无论它们关乎的是死物，还是活人及其制度。休谟在其著名文章中写道：“无论我们根据性别、年龄、政体、环境或教育方式的差异来考察人类，我们都能辨别出自然法则的一致性和规律性。相似的原因产生相似的结果；就像自然界元素和力量相互作用的方式一样。”（休谟[T]，第401页）

对休谟而言，我们与祖先相似之处的核心在于，历史极大地扩展了我们原本非常有限的观察数据库，从而极大地促进了对人性的科学解释。休谟写道：“人类在任何时代、任何地点都大同小异，以至于历史在这方面并未告诉我们任何新奇之处。它的主要用途仅仅是揭示人性中恒久不变的普遍原则，它展现了人类在各种境遇和处境中的样子，并为我们提供素材，让我们能够据此进行观察，并了解人类行为的规律性根源。这些关于战争、阴谋、派系斗争和革命的记录，其实就是大量的实验，政治家或道德哲学家通过这些实验确立其科学的原理，就像医生或自然哲学家通过对植物、矿物和其他外部物体进行实验来了解它们的性质一样。”（休谟[E]，第83-84页）就此而言，历史或许是哲学家寻求构建人性科学解释的唯一最重要的资源。十八世纪苏格兰诞生的历史学家包括特恩布尔、休谟、史密斯、弗格森和威廉·罗伯逊。鉴于休谟的观察，如此多的历史著作出自那些以研究人性哲学著述而闻名的人物之手也就不足为奇了。