约翰·伊塔罗斯（二）

当灵魂的理性部分在死亡的那一刻脱离肉体时，它就失去了运动和变化的能力。伊塔洛斯追随普罗克洛（《神学原理》§191）的观点，认为死后的灵魂将失去活力。因此，死者无法再经历任何进步（epidosis，anabasis），甚至已故的圣人也无法行奇迹。正因如此，他的反对者将伊塔罗斯列为所谓的“死魂论者”（thnētopsychitai）之一（Gouillard 1976，311–312；Krausmüller 2015，11–15）。但伊塔罗斯承认，理论上，神的恩典可以克服这种无能为力，帮助死者寻求罪孽的赦免。第 86 题通过质疑我们复活后的自我与现在自我的身份，进一步探讨了灵魂命运这个永恒问题。伊塔罗斯认为，身份是一个形式原则；肉体性和物质并不参与其中。毕竟，我们的身体在不断变化，因此无法维护我们的身份。伊塔罗斯非常清楚食物链论证（Qu 71），因此他拒绝了复活发生在我们目前所居住的身体中的假设。他认为形式（eidos）是身份的唯一原则（Stéphanou 1949, 93；Shchukin 2010, 120）。在复活时，这种形式将被物质重新包裹，获得更佳、更不易腐烂的属性，使复活的身体成为一个精神实体。伊塔洛斯始终如一地主张，人的肉身本质源于堕落，理性灵魂力求回归其原始的、堕落前的理智状态。换句话说，伊塔洛斯推崇一种基督教柏拉图主义（被称为“奥利金主义”）心理学和末世论，这种理论假设精神复活，灵魂逐渐回归其可理解的神圣起源（Kraft 2021）。

2.5 神学

伊塔洛斯的（新）柏拉图主义也体现在他的神学中。因果层次论和存在之链的概念贯穿于他的著作之中。在第51题中，他解释日食时断言，这一自然现象的主要原因是造物主上帝，而次要原因是遮蔽太阳的月亮（Pontikos 1992, 91）。在第68题中，他阐述了（存在之大链的）三个神圣位格及其静止、运行、回归的三重运动（monē、proodos、epistrophē）。他将这三个位格等同于三位一体，并通过用基督论的术语描述第二个位格（nous）来阐明这一点。他引用了约翰福音8:42，从而将第二个位格等同于基督。诚然，这篇论文一开始就声称他只是在阐述“异教徒中最优秀的神学家”的教义。然而，圣经的引用以及他在信仰告白中使用相同术语的事实，正如审判记录所记录的那样（Gouillard 1985b, 145.164–168），证明 Italos 在 Qu 68 中概述了自己的神学（参见Shchukin 2008, 250; pace Stéphanou 1949, 91)。

他的信条的另一部分（Gouillard 1985b, 147.218–149.223）已被证明是对拉丁裔普遍使用的Ps-Athanasian（Quicumque）信经的改编（Grumel 1938）。它包含一些微妙的修改，当时被认为是三位一体论异端的标志。根据一种现代解释，伊塔洛斯追随菲洛波努斯，认为上帝的统一性不能存在于次要实体（本性或普遍性）的层面，而只能存在于主要实体（位格或具体存在）的层面。因此，上帝的统一性是一种位格功能，可以被视为三神论，即认为存在三个独立的神圣位格。这与卡帕多西亚人的标准公式相矛盾，根据该公式，上帝的独一性源于三个位格共同的神圣本质（或本性）。因此，伊塔罗斯试图用萨贝利式的解决方案来平衡他的三神论，将三个位格合二为一，并强调它们的位格合一（Krausmüller 2016）。相反，也有人认为伊塔罗斯对哲学术语的运用与基督教三位一体论完全一致（Joannou 1956b；Clucas 1981；Niarchos 1996，250-258）。然而，这种辩护式的解读忽略了伊塔罗斯许多更为微妙的言论。

他的信条中还有另一段（Gouillard 1985b，153.315–316）规定要“敬拜”（latreuein）基督圣像。“敬拜”（latreia）一词的意外选择不应被视为口误。伊塔洛斯可能想到了希伯来书8:5，并认为圣像仅仅是可理解的原型（基督）的可感知的影子，需要通过敬拜原型来超越它（Shchukin 2008）。在其他地方（Qu 87），伊塔罗斯几乎逐字逐句地引用了大马士革的约翰在其《三个想象的祷告》（Orationes de imaginibus tres）中的第一次演讲，该演讲探讨了图像的不同含义（Nikolaou 2012）。这段释义并未表明他偏离了正统的圣像神学，反而可能起到了辩护的作用。

伊塔罗斯的著作中充斥着许多类似的模棱两可之处。他严谨而简洁的论证、辩证的风格以及现存著作的碎片化和深奥性，对现代读者构成了挑战。充满敌意的证词以及人们认为他至少使用了某种程度的掩饰，进一步加剧了重建伊塔罗斯思想的难度（Siniossoglou 2011, 82–85; Kaldellis 2012, 141–142）。鉴于这些困难，我们至今仍缺乏一部可靠的《问题》评注本，以区分伊塔罗斯的真迹与其学生的讲义，以及伪作，也就不足为奇了。全面研究伊塔罗斯的思想（这仍然是一项迫切的任务）也必须考察他的哲学后人——尼西亚的尤斯特拉蒂奥和约安·佩特里齐——他们是伊塔罗斯学派思想的重要见证人。

3. 谴责与来世

伊塔罗斯的教义在同时代人中引起了广泛关注，并成为反复争论的主题。他的观点曾两次受到教会会议的调查；第一次是在1076/77年，当时他被宣告无罪；第二次是在1082年，当时他被逐出教门。后一次审判在当时是件大事。我们不仅从叙事资料中了解这一点，例如 Anna Komnēnē (Reinsch/Kambylis 2001, 165–167) 和 Nikētas Chōniatēs (Tafel 1832, 2–3)，而且还从法律和礼仪文件中了解这一点，例如，审判记录（Gouillard 1985b）和正统教会会议记录（Gouillard 1967, 57–61）。《正统教会会议记录》是一部礼仪文本，最初编撰于九世纪，旨在纪念圣像破坏运动结束后圣像崇拜的恢复。自十一世纪下半叶以来，它不断更新，其中对伊塔罗斯的谴责是其首次重要补充。谴责内容包含十条（部分手稿中包含第十一条个人谴责），声称伊塔罗斯在宇宙论、神学和末世论方面持有不同观点。并非所有指控都是毫无根据的，尽管我们必须假设这些指控包含对伊塔罗斯真实观点的简化和歪曲。

理解伊塔罗斯哲学的一个关键方法是将谴责与他现存的著作进行比较（Stéphanou 1933；Gouillard 1967，194-200；Clucas 1981；Shchukin 2010）。学者们对伊塔罗斯是否确实偏离了当时的正统规范意见不一。迈克尔·普塞洛斯为伊塔罗斯的正统性担保（Or. min. 19）在这方面并不重要。那些接受教会裁决真实性的人认为伊塔罗斯是一位颠覆性的哲学家，他的教义和方法以隐秘的异教智慧挑战了正统派（Nicolaidis 2011，64-67；Siniossoglou 2011，82-85）。但那些不同意这一判决的人认为他是一位辩证法家，他运用哲学方法探讨神学问题，但并不认可任何异端观点（Joannou 1956b；Clucas 1981）。因此，伊塔罗斯之所以受到谴责，是因为他的哲学方法论，而非任何特定的教义（Stéphanou 1949，117；Ierodiakonou 2007，24-28；Gutas/Siniossoglou 2017，伊塔罗斯是一位极具影响力的人物（见第290–291页）。他的遗产涵盖了从颠覆性的异端到苏格拉底式自由思想家的各种身份。解释上的巨大差异部分源于资料来源的性质（说教性的论文和敌对的证词）。部分源于人们认为伊塔罗斯的希腊语水平不足，无法完全为自己的言论负责（Gouillard 1976, 309; Clucas 1981, 40）。安娜·科穆宁、迈克尔·普塞洛斯和提马里翁都批评伊塔罗斯缺乏修辞雄辩的口才，但这很难成为伊塔罗斯无法完全理解自己主张含义的依据。事实上，现存的著作并不能证实他不精通希腊语的观点。诚然，文本中偶尔存在一些问题，但这可能是由于抄写员的错误，而非作者的语言缺陷。

尽管对于伊塔罗斯是否真的持有异端观点众说纷纭，但学术界几乎一致认为，他至少部分地是出于政治原因而受到谴责。作为哲学院院长，伊塔罗斯在杜卡斯王朝（1059-1081年）时期享有朝廷的直接庇护。但当阿莱克修斯一世皇帝于1081年篡夺王位时，这些关系变得不利。伊塔罗斯被视为对阿莱克修斯一世早期统治的威胁。他的女儿安娜·科穆宁后来回忆说，据称伊塔罗斯煽动他的学生叛乱（《阿莱克修斯传》V.9.4；Buckley 2014，125-129）。其他政治因素，例如伊塔罗斯的拉丁血统，以及皇帝转移公众对军事挫折注意力的意图，无疑不利于这位哲学家的地位。此外，哲学流派内部的派系斗争（Anastasi 1975, 531）以及他的基督教柏拉图主义所隐含的社会经济影响（Kraft 2021）进一步导致了他的垮台，这应该被视为多种因素共同作用的结果。

1082年的伊塔罗斯审判不仅被视为伊塔罗斯职业生涯的分水岭，也是科学史上的分水岭。因此，这次定罪被认为阻碍了对神学和宇宙学的进一步哲学探索，并导致了东罗马帝国科学的衰落（Stéphanou 1949, 119–121；Browning 1975, 15；Clucas 1981, 172–177）。这种观点可以被视为“皮埃尔·迪昂论点”的反面镜像，该论点认为1277年拉丁西方的谴责导致了现代科学的发展。然而，尽管“迪昂论点”遭到了强烈的批评，但伊塔罗斯的谴责阻碍了拜占庭的科学发展这一论点仍有待驳斥。

谴责之后，伊塔罗斯从公共领域消失了。然而，他的遗产并没有立即被遗忘。十二世纪卢西亚式的讽刺作品《提马里翁》（Timarion）讲述了一个虚构的故事，伊塔罗斯因其不可救药的“加利利”（基督教）思想而被冥府的古希腊哲学家们拒绝。据说，他也遭到基督徒的憎恨。因此，《提马里翁》将伊塔罗斯描绘成一个异教徒，受到古代哲学家和当代基督徒的排斥。关于其作品的传播历史，我们掌握着大约二十几份抄本，其中最早的两份可追溯到十三世纪，源自意大利南部（Vat. gr. 316 和 Marc. gr. Z.265）。有人认为，奥特朗托的尼古拉斯（卒于1235年）可能将伊塔罗斯的作品从拜占庭带到了意大利（Romano 1988）。目前尚无关于伊塔罗斯作品在拜占庭晚期及以后的接受史的研究，尽管已有人将其与晚期拜占庭哲学家卡拉布里亚人巴拉姆（Magdalino 2017）和格米斯托斯·普莱松（Siniossoglou 2011），以及伊本·鲁世德（Lauritzen 2007, 82）和文艺复兴时期（Dujčev 1939）进行了启发式比较。伊塔罗斯作品对中世纪思想史的影响（如果有的话）仍有待确定。在现代，伊塔罗斯的作品似乎直到十九世纪被俄罗斯和格鲁吉亚学者重新发现（Uspenskiy 1893, 14–18, 46–67；Bezobrazov 1896；Cereteli 1924 & 1926），才被广泛阅读。此后，Hussey（1937, 89–94）、Stéphanou（1949）、Tatakis（1949, 210–215, 226–227）和Joannou（1956b）将他引向了西方学术界。近几十年来，伊塔罗斯在拜占庭世界的历史学家中声名鹊起，这首先是因为他所经历的审判及其对希腊中世纪信仰与理性关系的重大意义。对他哲学观点的研究较少受到关注，目前仍处于起步阶段。