斯宾诺莎的物理理论（一）
斯宾诺莎的思想正处于物理理论发展的一个动荡时期。他的物理科学在内容和理性主义方法上都在很大程度上是笛卡尔式的。它严厉地批判了革命前经院自然哲学的“神秘性质、意向物种、实体形式以及其他千百种琐事”（致博克塞尔的第 60 封信）。它同样反对新培根的实验主义，认为经验主义发现最多只能提供理性本身所证明的东西的例子。斯宾诺莎既没有意识到笛卡尔物理学理论所面临的特殊困境，而正是这些困境导致莱布尼茨复兴了目的论和实体形式；也没有预见到牛顿万有引力理论——尽管牛顿万有引力理论本身也复兴了超距作用力形式的神秘力量，但它在数学和经验上优于笛卡尔涡旋理论，并因此被普遍接受。
然而，斯宾诺莎并非正统的笛卡尔主义者。他认识到笛卡尔物理学观点的诸多缺陷，并且否定了这些观点所依赖的许多形而上学基础。鉴于这些分歧，斯宾诺莎认为物体并非实体，而是单一物质的变体，并发展出一种独特而新颖的个体化观点。他还必须为构成并解释物体运动和相互作用的基本原理找到一个替代的基础。由此产生的物理观点可以说包含了对现代物理学基本特征的预见。并且无疑预示了现代稳态系统理论的发展。然而，尽管斯宾诺莎的物理理论具有明显的机械论和决定论特征，但它似乎利用了不可还原的目的论元素，并赋予个体身体本质重要的解释作用。
本文首先简要讨论并阐述与斯宾诺莎物理学最相关的文本来源。然后，简要概述了斯宾诺莎与其物理理论最直接相关的哲学观点。在确定了物理理论的核心问题之后，本文将通过更详细地考察这些来源来澄清这些问题。最后，本文将斯宾诺莎的观点与当代实验科学和数学科学联系起来。
引文格式说明。引用斯宾诺莎《伦理学》时，首先用罗马大写字母标明其部分，然后是命题、定义或公理的编号（例如，p13 或 d5），最后指明所引用的内容是引理（s）、推论（c）还是引理（l）。引用其他著作时，格式相同，但以斜体形式加上著作的缩写标题（例如，“PCP”代表《笛卡尔哲学原理》）。
1. 来源与背景
2. 《伦理学》概述及其与物理理论的关系
3. 物理笛卡尔主义及其形而上学分歧的后果
3.1 共识与分歧
3.2 最小模态变异原理
3.3 惯性与奋斗原理
3.4 奋斗与目的论
4. 身体作为实体的模态和个体
5. 身体的个体化与物质的多样性
5.1 物理插曲
5.2 “运动与静止”的解读
5.3 本质的个体化
6. 斯宾诺莎与实验科学和数学科学
6.1 观察
6.2 实验
6.3 数学科学
7. 结论
参考文献
一手资料
二手资料
学术工具
其他网络资源
相关文章
1. 资料来源和背景
虽然另外两位伟大的理性主义者——笛卡尔和莱布尼茨——都是一流的物理理论家和数学家，他们对物理科学的发展做出了巨大的贡献，但斯宾诺莎却并非如此。斯宾诺莎也不是一个系统的实验主义者。事实上，他对物理理论历史发展的贡献微乎其微。这并不是因为他提出的物理理论被拒绝或忽视，而是因为斯宾诺莎从未提出过这样的物理理论。他的大部分物理理论著作都服务于其他目的：作为笛卡尔哲学的阐释者，他进行阐释；例如，形而上学地阐述了上帝或自然作为单一实体与他视为其“模式”的有限事物之间的关系；心理学地解释了人类心灵作为极其复杂的个体身体的概念所具有的独特特征及其可能的幸福。
斯宾诺莎关于物理性质的思想的主要证据来源是他的《笛卡尔哲学原理》、他的巨著《伦理学》的前半部分以及他的一些重要信件。《笛卡尔哲学原理》包含了斯宾诺莎迄今为止最集中、最详尽的物理学著作，但官方将其称为笛卡尔的阐释。《伦理学》的前半部分仅在斯宾诺莎认为有必要实现其著作中阐明上帝本质以及人类心灵及其影响的本质和起源的目标时，才提出了物理理论。信函中关于物理的讨论虽然常常富有启发性，但通常旨在澄清或捍卫其观点以回应质疑和反对意见，或讨论当代实验和理论科学的观点和发展，以表明这些观点是错误的或与他自己的观点一致的。
2. 《伦理学》与物理理论的关系概述
就《伦理学》与物理理论的关系而言，其哲学观点可以概括如下。上帝或自然是独一无二的实体（Ip14），本质上存在（Ip7），拥有无限的力量（Ip8），并以无限的属性为特征，每个属性构成其本质（Id4）。有限的事物只是该实体的变型，而非其本身独立的存在（Ip14）；尤其是物体，是被构想为具有广延属性的实体模式。上帝或自然，作为万物的终极原因，也是广延自然所有特定变型的原因（Ip18）。然而，实体的力量并非通过意志和理智的运作来表达；单一实体并非通过在理智中构思设计并通过意志将其实现而行动（Ip23cl，附录，I）。因此，自然并非一个目的论体系，自然现象没有目的，所有模式之间的因果关系都是有效的，没有最终的因果关系。由于事物是通过其原因而构想的，而模式总是通过其所属的属性而构想的，因此不可能存在跨属性的因果关系。物体及其变形不能导致观念，观念也不能导致物体的变形（IIp6）。所有模态都通过它们所固有的实体而被构想；从这个意义上说，上帝或自然是万物的内在原因（Ip18）。但广延的特定变型完全是由同一属性的先前模态的决定作用而因果必然产生的，而这些模态本身也是被如此决定的，并无限地（Ip28）。因此，物理领域在因果上是完全封闭的，不受其他属性模态的影响，也不受神意干预的影响，并且完全是决定性的（Ip29）。
思想是实体被构想的另一个属性（IIp1）。由于实体是独一无二的，而属性仅仅是构成实体的各种本质，因此每个属性中一系列有限的模态原因必须严格地彼此平行运作（IIp7）。思想的每一次变型都对应着广延的一次变型，反之亦然；并且一个变型的因果顺序与另一个变型完全匹配。心灵，一种有限的思维模式，在这种平行结构下，仅仅是身体的理念，它在平行结构下与之相对应（IIp13）。理念的经济性恰如身体的经济性一样，是封闭的、必然的和确定性的。
身体彼此独立，并非基于实体，而是基于运动和静止（IIp13sl1），个体身份在时间和变化中取决于身体各部分之间运动和静止之间独特比例的动态维持（IIp13s Def.）。人体仅仅是一个特别复杂的个体，能够通过各种外部施加的改变来维持其独特的结构，并能够形成对其产生影响的身体的物质形象。情感增强身体维持其独特比例的能力，在心智中，与之相对应的是思维能力的改变，这种从较小到较大的转变就是喜悦（IIIp11s，情感定义 II）。降低身体维持其个体比例的能力的改变，与降低心智思维能力的改变相对应，这种转变就是悲伤（IIIp11s，情感定义 III）。此外，个体，无论是心智还是身体，都会尽可能地努力维持其存在；也就是说，他们努力增强维持其独特天性的力量（IIIp6）。因此，身体具有本质，即奋斗的力量（IIIp7）。身体参与的、归因于其行为的因果互动增强了其坚持的力量；相反，对于那些削弱其力量的互动，身体则处于被动地位。显然，对斯宾诺莎而言，严格的必然决定论与行动与激情、行为与承受行为之间的真正区别相一致。
由此图景引出了几个与物理相关的基本而独特的解释问题。如果不是作为独立的实体，该如何理解物体？如何理解运动和静止，才能理解物体个体化这一论断？鉴于惯性原理及其由此衍生的碰撞定律无法以上帝不变的意志为基础，该如何解释它们？物体个体化追求的本质是什么？它如何与斯宾诺莎的广延决定论动力学相协调？这些问题无法彼此独立地解决。本讨论将从斯宾诺莎对笛卡尔物理学的介入入手，探讨这些观点的产生，并从PCP对笛卡尔观点的阐述开始。
3. 物理笛卡尔主义及其形而上学分歧的后果
3.1 一致与分歧的领域
斯宾诺莎认同笛卡尔将物体视为res extensa（拉丁语，意为“广延之物”）的概念，即事物必然且详尽地通过广延来构想。[1] 与笛卡尔一样，他是一位全能论者，拒绝接受真空的可理解性。此外，我们从斯宾诺莎的通信中得知，他几乎接受了笛卡尔所有的运动学观点，即他所阐述的描述物理现象进程的定律。他同样认同笛卡尔的观点，即物理自然不应被视为目的论体系，并且对终极因的诉求应该从物理理论中剔除。
然而，斯宾诺莎与笛卡尔在一系列与物理理论相关的形而上学问题上存在重大分歧。最明显的是，他拒绝了笛卡尔的广延实体和精神实体二元论，转而支持实体一元论，并相应地拒绝了笛卡尔的身心互动论。其中一些形而上学分歧直指两位思想家共同的物理观点，表明他们的许多共识都相当肤浅。例如，他们共同拒绝在物理学中诉诸最终原因。笛卡尔认为，最终因果或目的论思维在物理学中毫无用处，并非因为物理本质实际上并非目的论，而是因为我们有限的理解力无法理解神的意志，因此无法领悟物理本质所蕴含的目的。相比之下，斯宾诺莎则认为，这个问题并非认识论问题，而是形而上学问题。世界的神圣起源没有意志，也不会带着计划创造万物（1p32c、p33d、s2）；因此，自然根本不是一个目的论体系。
斯宾诺莎对笛卡尔自然定律和碰撞定律的认同，提供了一系列更生动的例子。斯宾诺莎在《哲学理论》（PCP）中对这些理论进行了详尽的阐释和阐述。将这部著作解读为斯宾诺莎自身思想的表达并非易事，因为其明确的目标是呈现和阐释笛卡尔的观点，而非斯宾诺莎自己的观点。尽管如此，《哲学理论》还是提供了许多迹象，表明斯宾诺莎在物理学的形而上学基础上与笛卡尔的观点存在分歧。尤其是，斯宾诺莎对笛卡尔物理学大多数基本原理的论证往往与笛卡尔的论证存在显著差异或互补，这似乎预示了斯宾诺莎在《伦理学》中表达的成熟思想的重要元素。
斯宾诺莎的一项补充尝试是扩展笛卡尔碰撞规则的应用范围。笛卡尔碰撞规则的范围仅限于物体沿单线运动的特殊情况。在斯宾诺莎对笛卡尔第三规则所添加的推论的注释中，他解释说，笛卡尔中令人困惑的术语“determinatio”（决定论）不仅表示运动的方向，还表示沿该方向的运动力（PCP IIp27s）。然后，他尝试通过展示如何根据平行四边形规则将力分解为分量，来证明笛卡尔碰撞定律如何扩展到斜碰撞。斯宾诺莎的混乱尝试失败了，但这种失败本身并没有什么意义。鉴于斜交情况肯定比共线情况更为常见，且普遍适用性是人们在碰撞定律中必然追求的目标，那么，有趣的是，为什么笛卡尔本人没有尝试提供更普遍适用的规则，而斯宾诺莎却认为他必须这样做。
一个合理的答案在于，他们对物理自然形成封闭系统的程度和方式的看法不同。笛卡尔认为，运动量（被认为是速度和体积的乘积）在所有物理相互作用中都守恒。[2] 这种观点使他认为，只要精神实体只影响物体的方向，它就可以与物体相互作用并影响物体的运动。但鉴于这种影响，不可能存在完全普遍的物理定律来涵盖碰撞。对笛卡尔来说，物理系统的精确状态不能由其先前状态加上自然定律来确定。[3] 从这个意义上说，笛卡尔并不是一个物理决定论者。鉴于超物理影响的可能介入，使得完全普遍的碰撞定律无法成立，笛卡尔或许认为不值得过多地思考非线性运动定律的表述，他认为只需在最简单的情况下说明相互作用原理的应用就足够了。
斯宾诺莎断然拒绝了笛卡尔的相互作用论。对他来说，广延的自然是一个完全封闭的系统。物体的所有决定因素，不仅包括运动量，还包括方向，都完全由其他物体的因果决定性因素以及该物体的性质来解释。斯宾诺莎在《论自然》第28卷中明确阐述了这一点：
每一个单一的事物，或任何有限且具有确定存在的事物，除非由另一个同样有限且具有确定存在的原因决定其存在并产生结果，否则它既不能存在，也不能被决定产生结果……依此类推，直至无穷。
由于不同属性的模态不能相互导致或解释，并且上帝只有在被认为受到另一个事物的影响（这些事物在其所属的属性下是模态）时才是模态的原因（IIp6，IIp9），因此，一个广延事物的每一个决定性因素都源于其他广延事物的排他性决定作用。从这个角度来看，斯宾诺莎应该比笛卡尔更敏锐地感受到需要一套完全普遍适用的碰撞定律。
他不知道，只有通过拒绝笛卡尔的守恒定律才能有效地满足这一需求。斯宾诺莎从未明确质疑过这条定律，他对笛卡尔碰撞定律的接受强烈表明他实际上接受了它。但他不可能接受笛卡尔为此提供的形而上学依据。对笛卡尔而言，实体的存在时刻依赖于上帝同时进行的创造活动，而上帝的意志恒常不变，他总是以与起初设定的运动量完全相同的量来重新创造整个广延的世界。对他而言，笛卡尔的每一条运动定律都形而上学地根植于神意的不变性。但斯宾诺莎的上帝没有意志，世界并非创造的产物，创造并非源于根据在理解中形成的概念而做出的决定。尽管如此，斯宾诺莎自身对理性主义的信奉仍然要求运动守恒必须有其理由。
3.2 最小模态变异原理
关于自然法则和碰撞规则可能的形而上学基础的分歧，对于理解斯宾诺莎对笛卡尔在其《哲学原理》中提出的观点的另一项补充的根本意义至关重要。笛卡尔在给克莱塞利尔的信中明确指出，他所有的碰撞规则“只依赖于一个原理，即当两个物体碰撞时，如果它们本身具有不相容的模态，这些模态无疑会发生某种变异，使它们相容，但这种变异总是最小的变异”（笛卡尔 1964-74：V，185，着重号为作者所加）。继加贝（1996）之后，他将其称为“最小模态变异原理”（PLMM）。尽管PLMM很重要，但笛卡尔在给克莱塞利尔的信或其他任何地方都没有提及PLMM，也没有为其提供论证。
在PCP中，斯宾诺莎包含了笛卡尔遗漏的原理，并提供了笛卡尔从未尝试过的论证。PCP IIp23指出：“当物体的形态被迫发生变化时，这种变化总是尽可能小的。” 该论证简洁而明确地援引了PCP IIp14，即斯宾诺莎对笛卡尔惯性定律的诠释，该定律指出：“每一个单独的事物，只要它是简单、不可分割的，并且只就其自身而言，就会尽可能地保持在同一状态。” 但正如笛卡尔从未解释为何PLMM为真一样，斯宾诺莎也从未解释为何惯性原理支持PLMM。此外，正如PCP IIp14所表述的那样，这样做似乎表面上是不够的。PCP IIp14只讨论了当物体被就其自身、简单、不可分割地考虑时，它会发生什么。而 PCP IIp23 讨论的是物体受到其他物体的影响而发生的变化，并不局限于简单且不可分割的物体。即使假设 PCP IIp14 与物体在受到其他物体影响时发生的变化相关，它也没有对随后发生的情况提供任何明显的指导。表面上看，PCP IIp23 所要求的最小总模态变化，很可能会导致每个碰撞物体发生更大的变化，而这些变化与任一物体自身尽可能保持其状态相一致。我们当然被告知它们总是“尽可能”地保持相同的状态。但要使这一限定具有任何相关性，它显然必须意味着“在外部物体的影响下，尽可能地”；但在我们了解碰撞定律的内容之前，我们无权说出外部物体的影响如何影响物体的惯性趋势。然而，我们需要 PCP IIp23 来推导的正是这一内容。
那么，如何理解惯性才能支持PLMM呢？以理性主义的方式，我们应该期望通过关注惯性原理的推导基础来对它进行合理的理解。但正如笛卡尔守恒定律一样，斯宾诺莎本人不可能接受笛卡尔将惯性建立在上帝意志的不变性之上的策略。斯宾诺莎在《伦理学》中所谓的“物理插曲”部分（IIp13 L3C）提出了他自己的惯性原理：“运动中的物体一直运动，直到被另一个物体决定静止；静止的物体也保持静止，直到被另一个物体决定运动。” 他没有诉诸神意，斯宾诺莎对这一原理的论证似乎仅仅源于因果理性主义。
例如，当我假设物体A处于静止状态，且不考虑其他运动物体时，我只能断言物体A处于静止状态。现在，如果之后物体A发生了运动，这肯定不可能源于它处于静止状态；因为从这一事实出发，除了物体A处于静止状态之外，不可能得出任何其他推论。
由于在将物体视为运动或静止状态的概念中，不考虑其他事物，任何事物都无法解释其运动或静止状态的变化，因此需要该概念之外的某种东西来解释这一点。这一论证并未引用《伦理学》中的先前命题或公理；事实上，斯宾诺莎声称他的惯性原理是“不证自明的”。
但是，将惯性视为本原——即认为物体实际上确实倾向于保持其状态，尽管在其本质中没有理由可以辨别出它们为何会这样做——是令人难以满意的。这样说就等于认为斯宾诺莎接受了笛卡尔所理解的笛卡尔原理，同时拒绝了笛卡尔为其提供的理由，并且没有提供任何替代理由。这确实与斯宾诺莎理性主义的总体基调相悖。[4] 此外，从这个角度来看，斯宾诺莎会不厌其烦地阐明笛卡尔规则所要求的PLMM，却仅仅通过直接且不加解释地诉诸毫无根据的惯性原理来为其辩护，而这在笛卡尔的理解下似乎完全不足以完成这项工作。然而，斯宾诺莎显然认为PLMM源于惯性原理。这表明，他对该原理的性质和依据的理解与笛卡尔不同。
3.3 惯性原理与努力
斯宾诺莎在PCP中表达笛卡尔运动定律时使用的语言发生了有趣的变化，这暗示了斯宾诺莎的惯性和笛卡尔的惯性可能有所不同。在PCP IIp16中，斯宾诺莎指出：“每一个在圆周运动的物体，例如，投石器中的一块石头，都不断地被决定沿着切线运动。” 紧接着的命题PCP IIp17指出：“每一个在圆周运动的物体都努力远离它所描绘的圆心”（着重号为作者所加）。斯宾诺莎用“努力”代替了“不断地被决定去做”，用拉丁语“conari”代替了PCP IIp16中的“tendere”，而笛卡尔在表达他自己版本的离心运动定律时也使用了“tendere”。这种替换可以说涉及动力学蕴涵的转变。 Conari 通常具有英语中“努力”、“努力”、“承担”或“冲动”的含义；如果按照这种通常含义解读 conari，PCP IIp17 不仅描述了一个做圆周运动的物体在不受外界原因驱使时会做什么，还将这种行为归因于运动物体的努力或冲动。如果我们以这种主动含义解读，PCP IIp17 对 conari 的引用表明了一种持续的努力，一种持续的指向性，在本例中是指对稳态的追求。
