斯宾诺莎的物理理论（二）

在从斯宾诺莎的这种术语转变中得出推论时，必须非常谨慎。首先，用来替代 conari 的词 tendere 本身也可以有类似的含义，带有尝试或企图的含义。另一方面，正如 Curley 指出的（Spinoza 1985，第 280 页，注 43），“conari”是一个非常好的笛卡尔词，在笛卡尔的用法中，很明显，“conari”并非意指“奋斗”的身体真正主动地做出任何举动。在《哲学原理》3.56中，笛卡尔告诉我们，对无生命物体运动的奋斗（conari）“仅仅意味着它们被定位并推入运动，使得它们实际上会朝那个方向运动，除非受到其他原因的阻止”。斯宾诺莎在PCP IIId3中忠实地代表笛卡尔重申了“奋斗”的这种被动含义。另一方面，“conari”也与斯宾诺莎主义的一个绝佳词“conatus”同源，这是他在《伦理学》中用来指个体为坚持其存在而奋斗的内在力量的术语（IIp6）。斯宾诺莎将这种力量视为个体的本质（IIIp7），并进一步将其增长与个体行动力（而非激情）的增长联系起来，即与自我决定力（而非外部决定力）的增长联系起来（IIIp11）。这表明，斯宾诺莎所指的“conari”（惯性）远不止笛卡尔所指的被动倾向。再次回顾，对于斯宾诺莎而言，PCP IIp14中描述的物体的惯性倾向不能像笛卡尔那样诉诸神意来解释，PCP IIp17中用“conari”代替“tendere”可能表明，斯宾诺莎始终认为惯性源于物体本身的主动原则。

如果斯宾诺莎的惯性原理为 PCP IIp17 提供了一个基础，该原理涉及主动意义上的“conari”，那么它就必须被认为不仅仅是声称物体实际上不会改变其状态，除非外部决定这样做，而且，即使外部原因作用于物体（例如，吊着石头做圆周运动的吊索），物体自身的冲力也在积极地起作用，努力决定它像没有外部原因时一样运动。这样解读斯宾诺莎的惯性，将持续的运动努力归因于物体，以保持在没有外部决定时的状态，也适合于PLMM的建立。鉴于相互作用的对称性，相互作用中的每个物体，由于受到其他物体的外部决定而发生变化，都会尽力抵抗变化。因此，相互作用物体对立消解所产生的总状态变化可能是最小的。这至少暂时表明，即使在PCP中，斯宾诺莎也在试图巩固笛卡尔物理学基础中的担忧，这些担忧源于笛卡尔对物体与广延的方程式过于被动的解释。

3.4 奋斗与目的论

且不论斯宾诺莎是否有意将这种对惯性动力学的更积极的解读强加于笛卡尔哲学，无论是有意还是无意，他显然将个体模式的奋斗性本质（conatus）作为其在《伦理学》中提出的成熟哲学的重要核心。第三卷第六章阐明了“本质”学说，即“每一事物，尽其所能，凭借自身的力量，努力保持其自身的存在”，这一学说在文献中引起了大量的解释困惑。这些困惑的一个主要焦点是第三卷第六章在多大程度上体现了斯宾诺莎自然哲学的目的论元素。这无疑是斯宾诺莎后续对人类心理学论述的核心。根据这一原理，我们努力获得那些能增强我们力量的事物，并避免那些削弱我们力量的事物。斯宾诺莎运用其“本能”原则，允许从“x 会增加 A 的力量”这样的句子推断出“A 尽其所能做 x”这样的句子；这才是真正的解释性目的论，它将待达到的状态——力量的提升——视为事物活动所指向的目标，从而作为行为的解释依据。

将目的论与“本能”原则区分开来，并将目的论和斯宾诺莎的物理理论视为根本无关的一个理由是，后者在《伦理学》第三部分中的首次明确出现，是在斯宾诺莎提出他对广延自然及其基本模式机制的论述之后很久，事实上，这种出现的方式让人很难理解其中可能涉及任何目的论。 Ip28 否认任何单一事物能够被决定存在或产生结果，除非它已被先前有限的原因无限地决定。IIp9 对 Ip28 的运用表明，斯宾诺莎意图通过 Ip28 阐明的不仅是模态存在和决定的必要条件，而且是有限模态得以存在并决定产生任何特定结果的唯一方式。这似乎没有为物体自身行动留出任何空间，也没有为运动物体自身的积极努力对物体运动的任何贡献留出任何空间。此外，斯宾诺莎明确否认自然是一个目的论体系，并声称最终的因果/目的论解释“将自然彻底颠覆”。因为真正的原因被它视为结果，反之，它认为结果是什么，它又认为原因是什么？”（附录一）。

由此可见，从广延形而上学——物理学理论的基础——的角度来看，问题在于解释为什么一个给定存在模式的具体配置会对由外部模态原因的作用所产生的决定做出任何贡献。将Ip28解读为物体的因果力完全归功于外部原因的贡献，而与物体本身的内在性质无关，这是轻率的。斯宾诺莎在IIp13s A1中说：“一个物体受另一个物体影响的所有模式，既源于受影响物体的性质，也源于影响物体的性质，因此……不同的物体可以被同一个物体以不同的方式移动。” （这是斯宾诺莎在《自然哲学》第17-41页中对物质想象、心理表征和第一种知识的论述中的一个关键点。）因此，受影响物体的性质会影响其受外界影响的方式。这并不奇怪。但接下来该如何解释为什么物体的性质会影响外界影响决定它的方式呢？正如我们在前几节中看到的，要理解PLMM，从而理解所有碰撞定律，就需要对这个问题做出一些回答。目的论的“自然”解读和斯宾诺莎的“惯性”的主动解读都认为，物体的本质是依靠自身力量主动奋斗，这似乎有所帮助。但这真的是斯宾诺莎式的吗？至少，对这一概念的任何阐述都必须摆脱不正当的目的论。卡里罗（2017）提出了一种非目的论的“自然”解读，这似乎很合适。在他看来，conatus 应该理解为这样一种观念的表达：个体最大化其存在，是其有限个体性的构成要素。“动态结构确实倾向于最大化其存在。但这并不是因为它们的现实性就是它们的目的或善；而是它们作为充实中真实个体的稳定性的产物”（152）。但是什么导致了这种稳定性呢？我们需要更深入地探究斯宾诺莎对个体身体本质的理解。

4. 身体作为实体的模式和个体。

如上所述，斯宾诺莎接受了笛卡尔的基本观点，即物理事物是 res extensa（广延之物）。然而，笛卡尔认为不同的物体是不同的广延实体，而斯宾诺莎则著名地认为，只有一种实体——上帝或自然——而不同的物体仅仅是这一种实体的模式，被认为是广延的。斯宾诺莎的实体一元论部分是由笛卡尔观点的不足之处所驱动的。笛卡尔正式以独立性为依据定义了实体：实体的存在不依赖于任何其他事物。但只有上帝才符合这一定义，所有其他存在都依赖于上帝的存在。因此，笛卡尔也允许有限的实体——精神和身体——只依赖于上帝。但上帝和受造的、有限的身体和精神都是实体，这种说法只是模棱两可。斯宾诺莎对此不予认可。对他而言，独立性是实体的必要条件，任何非自身原因的事物——任何非本质存在之事物——都不是独立的。因此，任何有限的、受造之物都不是实体。此外，由于一切事物要么自在，要么存在于他物之中（Ia1），像物体这样的有限事物属于实体，也就是说，它们在某种程度上是同一实体的特征。

这种对物体实体性的否定引发了一个重要的解释问题。传统的实体概念至少包含两条重要线索。一条是我们已经看到的，即实体是独立的。斯宾诺莎将物体“降级”为模态地位，显然是否认它们在这种意义上是实体。另一条线索是将实体视为终极谓词主语，也就是说，实体是某种可以谓述其属性或关系，但其本身却从未谓述其他任何事物的东西。斯宾诺莎是否也打算否定物体和其他有限事物作为终极主体的地位？也就是说，对斯宾诺莎来说，关于物体的讨论从根本上应该被理解为对实体的谓词还是形容词？或者，尽管物体不是实体，但它们仍然位于主语/谓词划分的主体一侧，它们本身承载属性，但严格来说并非其他任何事物的属性？这一点对于理解斯宾诺莎的物理理论至关重要，因为根据前一种解释，斯宾诺莎认为物体实际上是实体，并对其进行了修饰，这就要求通常所理解的物体必须被认为是源于时空延拓区域中某种更基本的质变，并可归结为这种质变。对一些评论家来说，这具有重要的意义，因为它使斯宾诺莎的物理理论对当代物理学观点具有很强的预见性。在当代物理学观点中，物理本质最终被设想为一个梯度力场，物体并非终极存在，而是某些类别的力在特定局部集中的结果。在相互作用中产生某些特征效应，我们认为这些效应标志着物体的存在。

支持形容词解读（由Bennett 1984提出）的是斯宾诺莎在与物体联系时使用“modus”（方式）或“mode”（模式）一词；该术语通常表示某物存在的方式或其特征，用于将明确是事物谓词的东西组合起来，在笛卡尔的用法中，它既指事物本身，也指依赖的存在。与形容词解读相反，支持斯宾诺莎式的身体和心灵是最终谓词主语的观点（由Curley 1988提出）的是斯宾诺莎始终将身体视为个体和事物。[5] 因此，与主观观点不同，形容词性的身体观必须面对一个棘手的普遍问题：个体或事物如何能够谓词其他个体或事物。然而，物体如何个体化——它们依据哪些原则彼此区分，并在时间和变化中保持同一性——这一问题，对于形容词性或主观性的物体观而言，都提出了尤为有趣且棘手的难题。

5. 物体的个体化与物质的多样性

虽然笛卡尔确实声称（至少在大多数情况下）个体物体是不同的实体，但他并没有在其关于物体个体化的官方论述中援引这一主张。他提供的论述存在很大问题。笛卡尔认为“物质的一切多样性及其形式的多样性都取决于运动”（《原理》2.23）。因此，物体之间的区别是由广延区域运动的区别构成的。另一方面，笛卡尔对运动的定义是“严格意义上的”，即物体相对于与其直接接触的物体的位置变化（《原理》2.25）。这里的循环显而易见，而且令人难以接受。物体的多样性和变化取决于运动，而运动又取决于物体之间先前的区别。

斯宾诺莎意识到笛卡尔的观点在解释广延多样性方面存在的问题，这一点显而易见：在斯宾诺莎写给茨尔恩豪斯的那封备受争议的信（第83封）中，他写道：

关于你关于事物的多样性是否能够仅从广延的概念先验地得到证明的问题，我相信我已经足够清楚地表明了这是不可能的，因此笛卡尔通过广延来定义物质是错误的；它必须通过一个表达永恒和无限本质的属性来阐明。

斯宾诺莎继续表达了他的希望，希望自己能够活得足够长，以便更清楚地讨论这些问题，因为“一直没有机会……将这些事情安排得井井有条”。他在机会出现之前就去世了。

5.1 物理插曲

但他或许确实呈现了这些事物的所有要素，尽管其顺序并不恰当，因此也并不充分。显而易见，寻找这种呈现的地方是在《物理插曲》（以下简称“插曲”）第二卷第13节之后的章节中，斯宾诺莎在其中对他自己关于物体的本质及其区分和个体化原则的观点进行了最广泛、最详细的讨论。但插曲似乎并没有提供什么帮助。[6] 首先，至少在第83封信中，斯宾诺莎认为，要解释物质的多样性，需要诉诸一种表达无限和永恒本质的属性。然而，插曲的文本并没有诉诸无限性，永恒性、广延性的表现性或任何其他属性。更重要的是，至少从表面上看，PI 中对物体个体化的描述，与笛卡尔提出的解释几乎陷入了同样的无意义的循环。运动用于个体化物体这一点在 PIDL1 中非常明确：“物体通过运动与静止、快与慢而彼此区分。” PID5 继续从运动的角度定义“物体，或个体”，并以一种预设了物体复数的方式：

当多个物体，无论大小相同或不同，受到其他物体的约束以至于它们相互叠加时，或者，如果它们以相同或不同的速度运动，以至于它们以某种固定的方式相互传递运动时，我们称这些物体彼此结合，它们共同构成一个物体或个体，并通过这种物体的结合而与其他物体区分开来。由于“物体或个体”在此是根据多个物体之间的关系来定义的，因此，PID5，就其涵盖所有物体而言，充其量只是物体归纳定义的一个归纳步骤。最基本的条件显然是斯宾诺莎所说的“最简单的物体”，但对它们的描述和区分同样是基于它们的运动和静止。事实上，它们“彼此之间唯一的区别在于运动和静止”（PIL7s，斜体添加）。[7] 因此，斯宾诺莎似乎与笛卡尔的观点一致，认为物体的区别在于它们各自的运动和静止。但运动和静止似乎首先是物体的规定性。因此，物体的运动似乎预设了它们个体化的先验基础。评论家们尝试了各种策略来巧妙地处理物理原初论中关于物质多样性的解释中明显的循环性。克莱弗（Klever，1988）认为，理解斯宾诺莎物质概念的关键在于认识到，物理本质不应被设想为以某种方式运动起来的无限延展空间，而应从根本上将其视为运动中的物质（“运动中的物质”）。克莱弗认为，“延展中的运动和静止是上帝直接创造的例子，而宇宙的面貌及其无限的变化则是间接效应的例子，而间接效应又是运动的产物。” 基于这种解读，斯宾诺莎并非将运动视为物质的既定性质，而是将“物质视为运动的结果”（Klever，1988，第171页）。这种解读或许回应了斯宾诺莎的主张，即通过一种表达永恒无限本质的属性来解释物质的多样性。如果上帝创造了广延的物质，然后又以单独的行为使其运动，那么广延的属性不足以作为无限本质的永恒表达，因为它需要上帝在其力量表达中附加的行动。

5.2 对“运动与静止”的解读

但如果这是正确的，那么物理间奏中的“运动与静止”就不能仅仅是物体的普通运动与静止。那么它们究竟是什么呢？克莱弗在此语焉不详，不合时宜，他直接试图通过引用当代物理学观点的先例来修辞性地证实自己的观点：“在这种逆转中，[斯宾诺莎]预见了现代物理学，在现代物理学中，质量被视为能量的乘积”（同上）。（汉普郡（1987）也包含类似的评论）。

乔纳森·贝内特（Jonathan Bennett）颇具影响力的解读也认为，斯宾诺莎的物理理论预见了当代的观点。他也同意，斯宾诺莎在谈论“运动与静止”[8]时，并非在其通常意义上援引这些术语。但贝内特并非简单地将运动与静止等同于能量或当代物理理论的任何其他比喻，而是认为这些术语仅仅是某种基本物理性质的占位符，斯宾诺莎对此一无所知，但为了理解物体——表面上的事物或谓词主语——的出现，在形而上学的语境中，这些性质是必不可少的。形而上学认为，物体作为模式而非物质，根本不是事物或主语，而是一种物质存在的方式。根据贝内特的说法，斯宾诺莎的“广延”在基本的形而上学层面上是一个四维场，其区域在这种基本性质的分布和程度上有所不同。物体是该场中由这种性质相对一致的局部分布模式构成的连续路径在一个或多个远离该基础的层面上的表象。普通“物体”的普通“运动”应该类似于融雪穿过地形的方式。当雪线消退时，并没有什么改变它的位置；相反，景观中哪些区域具有被雪覆盖的性质发生了变化，而这种变化描述了一条连续的路径。

有人可能会反对这种类比，认为它缺乏说服力。温度变化导致融化，仅仅是因为物体——冰晶及其聚集体——随着温度升高而融化，它们的边界沿着一个非常具象的景观背景消退。事实上，融化就是从固态转变为液态，而固态是衡量物体的基准。如果我们撇开这个类比中与物体相关的方面，目前尚不清楚其解释力还剩下多少。但同样，也不清楚场的质变究竟能在多大程度上解释物体的出现。或许，如果我们对这种性质了解更多，我们就能更清楚地理解这种连续的模式路径为何能表现为或构成物体。加勒特（1994）采用了贝内特的场形而上学，并试图通过明确界定物理原理（PI）中“运动”和“静止”的含义来填补解释上的空白。加勒特援引斯宾诺莎在PCP IIp22之后的评论：“通过运动物体的力量，我们理解为运动的量……在静止的物体中，我们理解为抵抗静止的量的力量。”加勒特声称，在物理原理中，斯宾诺莎所说的“运动”和“静止”分别是指移动物体的力和抵抗这种强加运动的力。此外，他说，这些量可以归因于延展区域本身，而不是物体，从而克服了我们在笛卡尔那里发现的循环论证问题。但斯宾诺莎的文本是否能支持这种解释尚不清楚。PCP IIp22 讨论了物体“内部”的力或运动。斯宾诺莎进一步阐述道：“我们所说的运动物体中的力，是指一定量的运动，对于大小相同的物体，运动速度越大，运动量也越大……但对于静止的物体，我们所说的力，是指抵抗一定量的静止的力”（着重号为作者所加）。在每次提及中，力或阻力都被归因于物体。这强烈表明，运动和静止的量，如同力和阻力一样，是物体的特征。[9] 此外，即使假设将力和阻力直接归因于区域在解释上是合理的，这些区域似乎被赋予了一种移动物体或减慢物体速度的力量。与其说是展示物体如何仅仅存在于这些力的场中，或如何从这些力的场中产生，不如说这些力本身似乎以预设物体的方式被描述；因此，循环性得以保留。

个体物体具有内在的稳定性或坚固性。它们以其独特的耐受方式抵抗破坏性的入侵或改变；即使这种持久性遭到阻碍，它们也倾向于维持其结构和运动。斯宾诺莎当然也承认这一点，正如PID和IIIp6所示。如果物体本身就是扩展区域质变的持久模式，或者是这些模式的表象，那么，尽管这远非充分条件，但这些模式似乎有必要（尽管并非充分条件）来解释这种稳定性。但什么可以解释呢？实际上，这是在问，如何解释“运动”和“静止”的分布（它们被认为是扩展区域的谓词）并非随时间随机变化的事实。一种观点认为，根本无法解释这种稳定性，物体的持续时间只不过是运动与静止发生特定复杂比率的时间，事实上，它表征的是延展区域，这些区域随时间的变化总和描述了可以理解为连续路径的内容。没有任何东西可以阻止这种时空连续模式的发生。但是，作为这种模式的时间片段，并不能解释为什么同样的模式也应该表征与其连续的任何其他时空区域。可能，实际上必须，是描述此类模式如何变化的运动学“定律”（引号表示此类“定律”的反事实支持地位只有斯宾诺莎的必然论才能得到保障），但此类模式的任何给定时间片段都无法解释它们仅仅受制于这些描述性“定律”。此类模式的个体时间片段相对于整个模式的持续性和轨迹而言完全是被动的。