斯宾诺莎的物理理论（三）
这句话[10]的一个重要问题是，斯宾诺莎使用明显主动的语言来描述个体的行为。例如，第三章第三节将“情感”定义为“身体的情感，通过这些情感，身体的活动能力得到增强或减弱、辅助或抑制，同时也包括这些情感的理念”（着重号为作者所加）。而在第三章第六节中，《伦理学》后半部分的整个心理学理论都以此为基础，斯宾诺莎声称个体事物努力保持其存在；他随后对第三章第六节的运用似乎清楚地表明，斯宾诺莎有意将这种努力理解为一种积极的原则，而非单纯的趋势。如果个体只是碰巧持续存在的运动与静止的比例，那么这一切都毫无意义。
维尔亚宁也采纳了贝内特的场形而上学，而贝内特的场形而上学含蓄地否认了斯宾诺莎的“运动与静止”应被赋予一种普通的含义。他试图通过将空间场解读为一个能量场，将物体解读为由这种能量的强度或强弱差异构成的（Valjanen 2007，第402页），将视运动解读为该场中各种能量强化模式的重新分配（同上，第403页），来适应这种物体积极而有力的概念。他进一步将粒子物理中“最简单的物体”——所有复杂个体的基本构成要素——解释为“空间力量的初级强化，或扩展的力量量子，它们总是会改变位置”（同上，第408页）。但问题再次出现：这些量子作为“强化”的力量究竟是什么力量？由于前面提到的原因，它们不可能是移动或抵抗物体的力量。在斯宾诺莎的语境中，最显而易见的答案是“坚持自身存在的力量”。但就此打住，只会徒劳地命名问题，而不是解释问题。对于“为什么这种程度的空间力量能够在（连续的）空间和时间中坚持并持续到如此程度？”这个问题，答案似乎是“因为构成它的那种坚持的力量”。但这只是说它之所以展现力量，是因为它拥有这样做的力量——这并没有多大启发性。“动静”作为力量，似乎提供了一种不完整或空洞的个体化理论。
此外，如果一个物体在空间场中的运动，包括最简单的物体的运动，仅仅是特定程度的力量被实例化的位置变化，那么似乎没有办法解释为什么特定程度的力量必然会连续地（而不是不连续地）改变位置——移动。但可以肯定的是，物体作为被解释项的本质就在于它们在时空上是连续的。此外，如果个体化“力量量子”的仅仅是它们的强度等级——它们持续的力量等级——那么在任何地方，那个物体都应该存在于该等级被实例化的地方。但这与物体离散、不连续运动这一不太可能的想法相一致，实际上也与物体的双重定位相一致，也就是说，与单个物体可能完全存在于多个区域中的想法相一致。假设斯宾诺莎不接受这些可能性，“运动与静止”理论表示以不同程度的力量区分的空间力量区域，却无法解释物体的显著特征。因此，笛卡尔将物体等同于广延这一论断的不足之处，能否仅仅通过用不同程度的“力量”来预测广延区域，这一点值得怀疑。
因此，我们有理由怀疑，赋予斯宾诺莎的“静止与运动”一种非同寻常的意义——能量、一种未指明的基本性质、运动的力量和阻力、力量的强化——是否真的能够让我们洞察持久、抵抗、活跃的物体的构成或外观。但值得一问的是，这些质疑是否真的建立在不恰当的想象基础之上。似乎很难用想象的方式去表征能量、力或任何其他性质的杂乱场，以阐明物体如何可能从中显现或由它们构成，这些物体通常具有我们所描述的持久抵抗力和相互作用能力。但这种想象思维的失败并不能妨碍一个理论从斯宾诺莎主义的正确视角来看是否被接受。在他看来，我们对身体作为想象对象的认识本质上是不充分的。我们对身体的物质性所持有的想象性观念，仅限于对我们自身身体的改造。这些反过来又仅仅以一种混乱而片面的方式反映了我们所受其影响的身体以及我们自身的本质。任何身体的全部本质都无法反映在我们通过这些影响而获得的任何观念中，因此也无法反映在我们所能想象的任何事物中。因此，我们的想象力无法把握身体的本质，而想象力也无法洞察物质多样性的根本基础与多样性本身之间的联系，这也是意料之中的。所有这些在IIp16-31中都清晰可见。任何从想象中获得的对身体本质的洞察，都可能像顿悟一样，只是幻觉。正如Schliesser（2017）在强调斯宾诺莎对自然世界知识的怀疑论时所指出的那样，对斯宾诺莎而言，“当我们将事物置于某个时间和地点时，我们始终处于想象的领域”（第175页）。
但是，如果我们无法凭借想象力理解物体或其表象如何由场构成，那么我们又该通过何种智识活动来理解呢？在早期现代物理自然哲学，尤其是斯宾诺莎所深耕的笛卡尔哲学的背景下，数学思想的清晰性和独特性与想象和感觉观念的不完备性和混乱性形成了鲜明对比。当然，物理性质的可量化性，以及它们在封闭的数学定律体系中的可理解性，对于斯宾诺莎所预见的当代物理理论基本概念的可信度至关重要。经典力学、相对论，尤其是……的科学成就，量子力学的成功更多地归功于这些理论在预测和形式上的成功，而非我们能够用想象力表征这些现象，并使其与它们所代表的基本物理要素相符。点质量、超距作用的引力、时空曲率、有限但不可超越的速度以及波包，所有这些似乎都超越了我们想象力的表征能力。我们无法真正想象，放置我电脑的那张固体桌子如何能够既等同于旋转的粒子云，又等同于空间结构本身的扭曲。另一方面，这些基本的科学概念可以被数学化地表达，置于一套定律体系中，并有效地用于预测和操纵，从而有效地表征我们想象中所表征的同一自然。
因此，或许，衡量斯宾诺莎对物质多样性及其个体化为物体的解释是否成功的恰当标准，或者至少是一个恰当的标准，在于其基本属性的可量化性。加贝以令人钦佩的清晰度强调了这一点。
除非对这些比例以及构成这些比例的运动和静止尺度提供数学解释，除非对确保其所声称的比例不变性的定律提供某种解释，否则，谈论物体之间保持“相同的运动和静止比例”，或“以某个固定比例”相互传递运动，是毫无意义的。斯宾诺莎并没有提供这样的定律，也没有说明这些比例应该如何用数学表达（加贝 1996，第 168 页）。Gabbey 的结论是，通过运动与静止的比例来个体化身体的理论“缺乏量化的锚定”，因此“过于模糊，无法评估其主张”（Gabbey 1996，第 169 页）。
斯宾诺莎本人并未对其运动与静止的概念进行数学化，从而使其身体理论非圆形且足够清晰易懂（或可想象），但这并不意味着无法做到这一点。许多评论家试图表明，斯宾诺莎通过诉诸“运动与静止”来解释物质多样性的论述可以如此理解。我们已经考察过加勒特的论述，他对此表示赞同。回想一下，PId5 将个体定义为由“以某种固定方式相互传递运动”的物体组成。后面的引理将这种固定方式描述为运动与静止的“比例”。尽管加勒特意识到，出于多种原因，这种比率必须被理解为一种模式而非数值比例，但他仍然充满信心地认为“任何此类模式都可以用数学公式来表达”（1994，第86页）。马森（1990）也重视运动和静止的可量化性，以此作为一种手段，为我们理解物体的个体化提供清晰、独特、非虚构的基础，并以原子序数的概念为模型：
元素16号“属于硫的本质”，而黄色和有气味则不属于硫的本质。人们在某种意义上可以通过硫的颜色和气味来“想象”它；但只有像原子序数那样将其转化为属性，才能理解它……“元素16号”及其所蕴含的综合理论，是对“运动与静止”的规范，实际上表明了硫的必要和充分条件——运动与静止的特定比例。（Matson 1990，第88-89页）。
Matson 借用了这个类比，提出了任何生物的身份公式，据说该公式可以在其遗传密码中找到。
如果将原子序数视为某些物质的运动与静止的规范是正确的，那么对于人类（或任何生物）而言，明显的类似物就是遗传密码，即个体（准独特）DNA分子结构的公式（Matson 1990，第89页）。
将此类结构视为可用公式表示的结构，可以增强人们的印象，即它们可以用数值量化的术语来表达。
这些将运动和静止解释为可用数值表达的量的尝试，旨在使斯宾诺莎的物理理论与当代科学产生关联，通过展示其如何与当代科学的数学结构相符，甚至为其构建蓝图。因此，这些尝试既回应了加贝的暗示，即由于斯宾诺莎没有说明他的运动和静止概念如何用数学表达，他的观点过于模糊和贫乏，不具有当代意义；也回应了我们在理解我们想象中的运动和静止如何能够用于区分物体时所遇到的困难。但在本文最后一部分的结尾，我们将看到，除了这些尝试所面临的模糊性、时代错误（斯宾诺莎不仅预见了门捷列夫，还预见了沃森和克里克？）以及其他解释上的困难之外，有理由认为，任何试图通过数值量化来阐释物理理论基本原理的努力都可能与斯宾诺莎自身的态度背道而驰。
5.3 本质的个体化
在上一小节中，我们看到了一些理由，质疑那些将普京关于运动和静止的论述视为其对个体化全部论述的解读是否充分。[11] 本节探讨了对斯宾诺莎个体化方法的另一种解读。这种解读诉诸于个体化本质的概念。
在IId2中，斯宾诺莎说道：
事物的本质包括：当被给予时，事物必然被设定；当被剥夺时，事物必然被剥夺；或者说，没有它，事物既不能存在也不能被设想；没有它，事物既不能存在也不能被设想。
这并没有完全给出“本质”的定义，而是定义了什么属于它。 IId2 讨论了“事物”的本质。个体，或单数事物，当然是事物。如果属于某个个体本质的东西是给定的（斯宾诺莎所说的“给定”是指“被设定为存在的”），那么该个体也是给定的。这表明，个体的本质是该个体所特有的，因为否则，即使没有设定该个体，只要设定了具有该本质的其他个体，属于该个体的东西也可以被赋予。[12]
但是，我们该如何理解本质？本质又如何帮助我们解决在声称“本体论”（PI）及其关于运动和静止的论述提供了斯宾诺莎对个体化的完整论述时遇到的问题？在《伦理学》第四卷序言中，斯宾诺莎写道：
当我说某人从较低的完美状态过渡到较高的完美状态，反之亦然时，我并不认为他从一种本质或形式变成了另一种……相反，我们认为，他的行动能力，就其本性而言，是增强了还是减弱了。
斯宾诺莎在这里写道，仿佛一个物体的本质和形式是同一的。在PIl4、5和6中，斯宾诺莎都用物体各部分保持相同的运动和静止比率来描述物体的持久性。斯宾诺莎说，如果各部分保持相同的运动和静止比率，那么物体“将像以前一样保持其性质，形式不变”（着重号是我加上的）。PIl7也提到，尽管发生了变化，物体仍保持其“性质”。这些显然是为了说明个体持久性的条件。这些引理似乎将性质和形式等同起来。因此，根据同一性的传递性，形式=性质=本质。此外，斯宾诺莎暗示，只要这种形式或本质得以保留，事物就不会被毁灭。 “形式”、“性质”和“本质”指的是个体凭借其持久性而保留其身份的事物。
在一系列引出并支持第三章第六节阐述“本性”学说的命题中，斯宾诺莎也将“本质”和“性质”视为同义词，并将它们赋予事物，无论它们被赋予何种属性。第三章第四节在此值得特别关注。它指出：“任何事物都不能被毁灭，除非通过外部原因。” 加勒特（2002）有力地论证了“外部”在这里并非与“内部”相对，而是与“固有”相对，其中固有是一个技术概念，指的是由于事物的本质而属于事物的东西。这既包括事物的本质，也包括由此衍生的属性。这些都存在于事物之中。然而，事物也可能具有偶然属性，事物“内在于”的属性，通常指事物所谓之物在其内，也可能指一个区域被另一个区域包围，但并非其固有属性。这些属性，在某种意义上存在于事物之中，而在另一种意义上外在于事物，可能对事物具有破坏性。在第三章第四节中，斯宾诺莎写道：“如果我们只关注事物本身，而不关注外部原因，我们就无法在其中找到任何能够摧毁它的东西”（着重号为作者所加）。此处“内在于”的含义为“固有”，“外部”的含义为“非固有”，这段文字表明，关注事物本身就是关注其本质——其定义中所肯定的内容——以及由此得出的结果。关注非固有属性，就是关注其外在于其他事物的东西。因此，一个实际存在的事物，例如一个存在的物体，是其本质的化身。只要事物保留其本质=本性=形式，它就保留了其内在的一切，并作为同一个体而存在。
对个体化本质的诉求解释了物体的顽强持久性。在第三卷第六章中，斯宾诺莎说：“每一事物，尽其所能，凭借自身的力量，努力坚持自身的存在。” 在论证这一本能论时，斯宾诺莎指出，“单一事物”是指“上帝的属性以某种确定的方式表达出来的东西，即以某种确定的方式表达上帝的力量的东西，上帝借此存在并行动。” “事物”在此占据主动地位。事物表达力量；它们进行表达。它们不仅仅是力量的表达。力量是由事物表达出来的，而不仅仅是通过事物来表达的。因为这是一种对力量的主动表达，事物不仅通过外部引起的变化而持续存在，而且反对那些倾向于毁灭它的变化，即阻止它以构成其本质的方式表达上帝的力量的变化。最后，在第三卷第七章中，斯宾诺莎明确地将这种努力与事物的本质等同起来；“每个事物努力维持其存在的努力，无非就是事物的实际本质。”
因此，事物的形式或本质，使事物个体化，其通过变化的保留构成个体的持续性，正是其固有的、个体的力量，即努力保持其形式，从而抵抗那些削弱其力量并摧毁它的外在决定因素。就物体而言，这种努力表现为其各部分相对运动和静止模式（在其通常意义上）持续存在的主动趋势。这种模式持续存在的主动趋势是个体物体的本质。这种模式在其存在中是暂时的和外部的；时而这样，时而那样，时而更大，时而更小，时而更快，时而更慢，时而有这些部分，时而有那些部分。这种短暂的、外部的决定性因素可能会赋予它一些偶然的属性，这些属性会阻碍和妨碍它凭借其固有属性所拥有的行动力，从而限制其行动力。“本质作为主动的奋斗，正是个体化物体的根源”这一观点的另一个优点是，它能够在物体的本质中为惯性原理提供基础，以至于惯性可以作为我们先前所见的PLMM（有限实体模型）的依据，而PLMM是支撑碰撞定律的必要条件。
然而，这种观点并非没有问题。[13] 事实上，它的优点之一——有助于将惯性根植于物体的持续活动中——同时也是一个弱点。我们之前看到，这种对惯性的主动解读，其根基在于与物体特有的动作相关的运动观念，与斯宾诺莎在《伦理学》第一部分和第二部分中关于任何物体都不能被决定产生影响的说法，很难调和起来。斯宾诺莎在《伦理学》第一部分和第二部分中说过，除非由外部决定，否则任何物体都不能被决定产生影响。这种解读的另一个相关问题是，它把斯宾诺莎描绘成一个后卫，而不是一个预见现代物理学的先锋思想家，尽管他官方持反经院哲学立场，但他仍然是传统新亚里士多德本质和实体形式学说的捍卫者。这些学说同样容易受到指责，例如临时理论和诉诸神秘力量，而现代性和科学革命在崛起为知识主导地位时也曾对这些传统提出过同样的指责。事实上，将身体个体本质视为一种维持自身的力量，这种概念的理解力令人生疑。斯宾诺莎清楚地认为，个体的坚持力可以增强或减弱。但如果这种力量构成了事物的本质和身份，那么这种程度的变化并不能改变力量的身份。那么，力量的个体性和身份又是由什么构成的呢？从这个角度来看，以本质为基础的个体化解释似乎难以解释：要么它相当于为它本应解决的身体个体化问题起了一个复杂的名称，要么它只是将同类问题从身体转移到了力量上。我们一直在探讨的问题是，在斯宾诺莎的著作中，找到一个令人满意的依据，来支持这一观点：广延模态构成了物体，而碰撞定律等动力学定律也应该适用于这些物体。我们用物体的“稳健持久性”——它们对变化的抵抗力——来描述这个问题。巴里（2021）对斯宾诺莎可能用来解释碰撞动力学中物体对变化的抵抗力的可能方式进行了详细而复杂的论述。他认为，无论是斯宾诺莎对惯性的解释，还是“本能”（conatus）学说，都无法支持抵抗力，而更直接地将模态视为上帝力量或活动的表达，也无法做到这一点。他尝试性地提出，通过斯宾诺莎的平行结构（EP27），物体所特有的抵抗力或许可以从相对充分的理念在面对相对不够充分的理念时对变化的抵抗力中解读出来。这颠覆了通常的做法，即将理念的特征与其广延中的模态对应物的特征区分开来；但是，尽管斯宾诺莎在第27封信（致德弗里斯）中指出伦理学应建立在形而上学和物理学的基础上，但这里的反转也应是公平的。然而，正如巴里所认识到的，由于并非一种属性的模式的所有特征都能应用于其他属性下的对应物，因此，如果该策略要奏效，就必须在物体中存在某种可识别的东西，这种东西与观念的充分性相对应，凭借这种观念，它们可以抵制其他观念。巴里所关注的充分性的扩展对应物是，正如在PI中所讨论的那样，组成物体的集合（它们之间的关系构成一个复合的个体物体）以固定的方式相互传递静止和运动的程度。有人可能会争辩说，如果巴里在讨论惯性和原初实体（PI）时足够认真地考虑了这一观点，那么通过平行性绕道思想就没有必要了。无论如何，巴里在此担心，对充分性的诉求最多只能解释对变化的抵抗，即物体在碰撞中保持相同运动与静止比例的能力，但无法解释产生变化的能力；即一个物体移动或改变另一个物体的能力，而这两种能力斯宾诺莎都明确地赋予了物体。
对于模式既能抵抗属性中其他模式的变化，又能使其发生变化，是否存在一个斯宾诺莎式的统一概念，这仍然是一个悬而未决的问题。然而，鉴于模式各自以自己的方式表达了同一实体的无限活力和力量，解读原初实体、本性论以及斯宾诺莎对惯性和动力学定律的解释和论证，似乎最有希望阐明这一基础。
