斯宾诺莎的物理理论（五）

唯一可用的特征似乎纯粹是负面的：非有限的，不可测量的，非空间的。但那又怎样呢？彼得曼认为，广延的属性没有定义并不奇怪，因为它是“通过自身构想出来的”。但说某物是通过自身构想出来的，肯定不是说它只是以负面的方式被构想出来的，或者根本没有以任何方式被构想出来的。

出于这些原因，似乎最好采取彼得曼考虑但又拒绝的解释路径，即认为斯宾诺莎的广延确实是维度的，他的物体占据着空间，但广延实际上不是可分割的，只是在想象上可分割和可测量的。为了将广延的不可分割性和物体的不可测量性与广延的空间性相协调，我们可以简单地说，一种构想物质的方式是空间扩张，但这样构想的话，它是不可分割的，即它不能被分成多种物质；我们可以说物体占据空间，但不能被测量，因为认为任何部分都占据着无限广延的某个确定部分这一想法是没有意义的，如果广延是有限的，就会有这样的想法。通过自身来构想广延就是构想空间性；这确保了斯宾诺莎对物理的扩展的相关性，也为想象中表象的空间性提供了基础。然而，这条更可取的路径并没有让我们更接近于将斯宾诺莎的物理思考与现当代物理科学的观察性、实验性和数学性特征相协调。事实上，正如Schiesser（2017，第186页）所言，“将斯宾诺莎理解为科学革命的同路人……是一个错误。”

我们之前看到，虽然并非定论，但有理由假设斯宾诺莎持有一种基本的物理自然形而上学观点，类似于当代物理世界由力场组成的观点，即物体在某种意义上是由相对于我们自身而言相对稳定的力模式构成的。然而，斯宾诺莎反对将观察作为知识的来源，他认为实验充其量只能提供我们通过理性认知的例子，并且他拒绝物理本质可以通过数字和可测量的量来认识，这些都表明，他与当代物理科学的融合仅限于对场论作为基础理论的可能预期。

7. 结论

目前尚不清楚能否找到任何关于斯宾诺莎物理理论的全面而一致的阐述。他重点突出、直接的论述太少，而关于诸如惯性和物体个体化等基本主题的各种部分和间接讨论，其内容都不够充分、存在问题，而且表面上彼此之间存在矛盾。一些普遍的解释策略由此产生。我们或许应该认真对待他关于所有广延实体模式的决定都是由其他有限模式外在引起的主张，以及他关于本质和性质的论述。基于这样的解读，斯宾诺莎试图发展一种对身体的普世性阐释，既符合笛卡尔观点的机械原理，又保留了身体是真实活动中心的理念；但他对这种理念的理解难以与机械论相符，而且仅仅通过诉诸本质而获得，这一点令人质疑。另一方面，我们或许可以专注于斯宾诺莎关于物理的思考的两个方面之一，而淡化另一个方面。关注“本性”（conatus）和“本质”（essence）或许能让我们从表面上理解《伦理学》中后者，即真正伦理学和心理学的一半，但这代价是，我们无法理解它与物理世界的机械观是如何契合的。以及构成现代物理学基础的那些形而上学领域的改进。聚焦于完全外在的模态决定论，我们会将斯宾诺莎视为一位富有远见的思想家，他的物理理论既预见了当代物理学观点，又为其提供了形而上学基础，尽管缺乏其核心的实验维度，或许还有量化维度；但斯宾诺莎思想中伦理和心理学的那一半，由于其依赖于个体（包括身体）是主动奋斗的中心、专属于自身这一理念，便被割裂开来。或者，我们或许可以认真对待每个方面在其各自领域中的价值，将斯宾诺莎视为一位富有远见的物理学家，同时也是一位敏锐而独创的心理学理论家，但他的学说彼此之间无法调和，也无法与那种认为行动主体与物理自然天衣无缝的自然主义相协调。但无论哪种情况，我们都失去了斯宾诺莎思想的统一性，而这显然对他至关重要。

回过头来看，斯宾诺莎的物理自然观似乎是一种不稳定的混合体，甚至可能缺乏条理。但它却极具价值，因为它证明了作者惊人的独创性，也体现了17世纪中期自然哲学领域中尚未确定的格局。