休谟论自由意志（一）
但要继续推进这项关于自由与必然性的调和工程；这是形而上学中最有争议的问题，也是科学中最有争议的问题……
——大卫·休谟 (EU 8.23/95)
人们普遍认为，大卫·休谟对自由意志之争的贡献是“相容论”立场最具影响力的陈述之一，该立场被理解为认为人类自由和道德责任可以与（因果）决定论相容的观点。休谟关于这一主题的论证主要体现在题为“论自由与必然性”的章节中，该章节最初发表于《人性论》（2.3.1-2），后来略作修改，收录于《人类理解研究》（第8节）。尽管两部作品标题相同，但仍存在一些显著差异。例如，在《人类理解研究》中，关于宗教问题（例如宿命论和神预知）的讨论中，休谟新增了一些实质性内容。然而，这些差异不应被夸大。休谟的基本策略和相容论立场在两部作品中基本一致。
本文将围绕休谟相容论策略的两种解读——“古典”解读和“自然主义”解读——进行基本对比。按照古典学说，休谟努力阐明道德责任的条件，以及它们与自由意志问题的关系，应该主要从他对“自由”和“必然”概念的逻辑的看法来理解。与此相反，自然主义方法认为，休谟对负责任行为的性质和条件的解释，其核心在于他对道德情操在此领域所扮演角色的描述。从这一观点来看，我们如何解读休谟关于自由意志辩论的核心论点，必须结合这些心理学主张和关切（这也解释了本文使用“自然主义”标签的原因）。无论哪种解释，对比这两种解释都至关重要，这不仅有助于我们全面理解休谟的哲学体系，也有助于充分评估休谟在此问题上观点的当代价值和现实意义。
本文的前两部分分别介绍和对比了古典主义和自然主义的解释。休谟关于因果关系和必然性的观点与这两种解释都高度相关。接下来的三节将探讨休谟贡献的当代意义，尤其是在自然主义解释的框架下。第六部分也是最后一部分将探讨休谟关于自由意志的观点与宗教问题的相关性。
1. 自由与必然——古典主义解读
2. 自由意志与道德情操——自然主义解读
3. 休谟的自然主义与斯特劳森的“和解计划”
4. 美德、运气与“道德体系”
5. 道德感与道德能力
6. 自由意志与宗教问题
参考书目
休谟著作参考
二手文献
延伸阅读简明指南
学术工具
其他网络资源
相关文章
1.“自由与必然”——古典解读
多年来，人们对休谟的既定观点是，他是古典相容论的主要奠基人，而相容论则属于经验主义哲学传统，该传统从霍布斯开始，经由休谟，再到密尔、罗素、石里克和艾耶尔。古典相容论者与自由意志主义者一样，认为我们需要某种充分的理论来解释自由行动，并将其理解为提供道德主体和责任的相关条件。然而，相容论者拒绝接受自由行动需要决定论的谬误，或认为一个行动不可能既自由又由先决条件因果必然性所驱动的观点。根据古典相容论的策略，自由不仅与因果决定论相容，而且缺乏因果关系和必然性也将使自由且负责任的行动变得不可能。自由行动是由行动者自身引发的行动，而非自由行动则是由其他外部原因引发的。一个行为是否自由取决于其原因的类型，而非因果关系和必然性的缺失。无因行为完全是反复无常和随机的，无法归因于任何行为主体，更无法被解读为自由且负责任的行为。以此理解，古典相容论策略试图解释和描述我们与自由和决定论相关概念的逻辑。它主要关注的是概念问题，而非对人类道德心理的任何实证研究。在古典解释中，休谟的核心论证应该如此理解。正如休谟的标题“论自由与必然性”所表明的那样，其中涉及两个关键思想：“自由”（自由）和“必然性”（因果关系和决定论）。休谟在《人性论》摘要中强调，他的“推理通过对必然性给出新的定义，将整个[自由意志]争议置于新的视角之下”（T Abs. 34/ 661）。尽管如此，古典解释仍然非常重视他对自由本质的观点，并将其作为解释休谟在这一问题上立场的相关基础。根据这种解读，休谟所遵循的策略与霍布斯所采取的策略大致相同。因此，区分两种自由尤为重要。然而，休谟在《人性论》中对自由的看法与他后来在《人性研究》中提出的观点并不完全一致。
在《人性论》中，休谟区分了两种自由。
很少有人能够区分学校里所谓的自发性自由（spontaneity）与漠视性自由（indifference）之间的区别；区分反对暴力的自由与否定必然性和原因的自由。前者甚至是该词最常见的含义；由于我们关心的只是这种自由，所以我们的思想主要转向了它，并且几乎普遍地将它与另一种自由混淆。（T 2.3.2.1/407-8）
自发性自由意味着行为主体能够按照自己的意愿和愿望行事，不受可能约束或限制其行为的外部障碍（例如，监狱的墙壁或铁栏[T 2.3.1.17/406]）的阻碍。这种自由并不意味着因果关系和必然性的缺失。除非我们错误地认为所导致的事件是被迫或强制发生的。在《人类研究》中，休谟放弃了两种自由之间的区别，而是提出了他所谓的“假设自由”（EU 8.23/95）。这种自由涉及“根据意志的决定而行动或不行动的权力；也就是说，如果我们选择保持静止，我们可以；如果我们选择移动，我们也可以。”休谟认为，这种假设自由“普遍地属于每个人，只要他不是囚犯，也不是被锁链束缚着”（同上）。尽管休谟致力于自发自由和假设自由的存在，但它们并不相同。一个人可以享有自发自由，并根据自己意志的决定行事，但仍然缺乏假设自由。即使她选择其他方式，她的行动仍可能受到阻碍（例如，一个人选择留在房间里，但由于门锁着，即使她想离开也无法离开）。
在《人性论》中，休谟倾向于将自由等同于冷漠而非自发性，甚至认为“自由与偶然性是同义词”（《人性论》2.3.2.8/412；参见《人性论》2.3.1.18/407；另见《人性论》8.25/96）。因此，他提出自己的论点，旨在表明，如此理解的自由（作为冷漠）即使不自相矛盾，也“与经验截然相反”（《人性论》2.3.1.18/407）。在强调反驳“自由或偶然性学说”（T 2.3.2.7/412）这一消极任务时，休谟很乐意将自己表现为坚定地站在“必然性学说”（T 2.3.2.3/409）一边，他谨慎地定义这一学说，避免将因果关系与强制或力量相混淆（如下文将详细解释）。休谟在《人性研究》中提供的解释则更加平衡。在这部著作中，休谟提出的立场与其说是对“自由主义”或“自由意志”的驳斥（《人性研究》2.3.1.18/407；参见《人性研究》2.1.10.5/312），不如说是“关于自由与必然性问题的调和方案”（《人性研究》8.23/95；尽管即使在《人性研究》中，他对自由的提及也并非一律指自发性）。尽管这些差异值得注意，但重要的是不要夸大它们。在《人性论》中，休谟明确指出，自发性自由是“这个词最常见的含义”，也是“我们唯一关心的……自由种类”（《人性研究》2.3.2.1/407-8）。因此，显而易见的是，《人性论》中也隐含着一项“和解计划”，而他反对“自由主义”的论证仍然紧紧围绕着“无差别自由”这一主题。
休谟在《人性论》和《人性研究》中都声称，他对自由意志贡献中最原创或最有趣的部分在于他对“必然性”的定义或理解（《人性论》2.3.1.18、2.3.2.4/407、409-410；另见《人性论》8.1-3、8.21-25/80-81、92-96）。休谟认为，正是这个问题一直是解决这场争议的主要障碍。休谟认为，“有两个因素，我们应该认为对必然性至关重要，即心灵的恒常结合和推理；无论何时我们发现这些因素，我们都必须承认其必然性”（《人性论》2.3.1.4/400）。为了解释这一点，休谟首先描述了我们在“外部物体的运作”（T 2.3.1.3/399）或“物质的行为”（T Abs. 34/ 661）中观察到的因果关系和必然性。在这里，我们找不到丝毫的冷漠或自由的痕迹，并且我们可以看到“每个对象都由绝对的命运所决定”（《论语》2.3.1.3/400）。休谟解释说，这意味着我们发现存在着对象的恒定结合，即一类相似的对象总是会跟随另一类相似的对象（例如，X总是会跟随Y）。（尤其参见《论语》1.3；《论语》8-9、24-26/649-50、655-57；以及《论语》4和7）。当我们体验到这类规律性时，我们能够得出相关的推论，并且我们认为第一类对象是原因，而第二类对象是其结果。
休谟认为，关键在于，除了因果规律结合的经验之外，我们无法在因果之间发现任何进一步的“终极联系”（T 1.3.6.11/91）。原因中不存在任何可感知或已知的力量或能量，以至于我们无法推断其结果，也无法推断出原因迫使或强制其结果发生（T 1.3.12.20, 1.3.14.4-7/139, 157-59）。然而，基于我们对事物规律性或恒定结合的经验，心灵在第一个事物出现时，自然会推断出另一个事物的出现（T 1.3.14.20-22, 31/164-66, 169-70；参见 EU 7.28-29/75-77）。换句话说，我们对规律性的经验是我们根据一个物体的出现推断另一个物体存在的基础。休谟认为，我们在物体或物质中发现的所有因果关系和必然性，都在于相似物体之间的结合，以及心灵从一个物体到另一个物体的推断。因此，相关的问题是，我们是否在人类行为的运作中发现了类似的特征？
休谟认为，我们的经验，证明“我们的行为与我们的动机、性情和环境始终相符”，并且我们在此基础上从一者得出相关的推论（T 2.3.1.4/401）。尽管自然界和道德界都存在一些明显的不规则性，但这完全是由于我们未知的相反或隐蔽原因的影响（T 2.3.1.11-12/403-4；参见 EU 8.15/88）。
动机与行为之间的结合与任何自然运作一样具有恒定性，因此它对理解力的影响也与此相同，即决定我们从一个事物的存在推断出另一个事物的存在。如果出现这种情况，那么，参与物质行为联系和产生的所有已知情况，在所有心理运作中都找不到；因此，我们不能将必然性归因于前者，而将其归因于后者，这显然是荒谬的。（T 2.3.1.14/404）
为了支持这一论断，休谟列举了我们在人类社会中观察到的各种规律，在这些规律中，阶级、性别、职业、年龄和其他此类因素被认为与不同的动机和行为有着可靠的关联（T 2.3.1.5-10/401-3）。这类规律使我们能够得出人类社会生活所需的各种推论，例如我们关于商业、政治、战争等的所有推理（T 2.3.1.15/405；EU 8.17-18/89-90）。如果没有如此理解的必然性，我们就无法生存或共同生活。
休谟继续论证说，这种必要性不仅对人类社会至关重要，而且“对宗教和道德也至关重要”（T 2.3.2.5 410），因为它与责任和惩罚的基础相关。如果奖惩动机对行为没有统一可靠的影响，那么法律和社会就不可能存在（同上；参见欧盟8.28/97–98；另见T 3.3.4.4/609）。此外，无论我们考虑的是人为的还是神的奖惩，此类行为的正义性都取决于行为人是通过自身意志产生或促成这些行为的。然而，“自由或偶然性原则”会消除行为人与行为之间的这种联系，因此任何人都不能因其行为而被适当追究责任（T 2.3.2.6/411）。因此，“一个人只有在必然性原则下才能从其行为中获得功过，无论普遍观点如何倾向于相反”（同上；欧盟8.31/99）。这样解读，休谟主要重申了许多其他相容论者的观点，即必然性（决定论）对于支持一种普遍具有前瞻性、功利主义的道德责任与惩罚理论是必要的。
那么，为什么“必然性理论”会遭到如此强烈的抵制呢？休谟认为，这种抵制“必然性理论”的主要原因在于，我们对物质中必然性的本质感到困惑。尽管在日常生活中我们都依赖并推理必然性原则，但人们可能不太愿意将这种结合和推理称为必然性。
但只要理解了其含义，我希望这个词不会造成任何损害……我可能错误地断言，我们不知道身体行为中存在任何其他联系……但我确信，除了那些必须轻易承认的之外，我不会将任何事物归因于心灵行为……我不会将那种难以理解的必然性归因于意志，而这种必然性被认为存在于物质之中。但我将那种可理解的特质（无论称之为必然性与否）归于物质，最严格的正统观念确实或必须承认它属于意志。因此，我不会改变公认体系中关于意志的任何内容，而只会改变关于物质对象的内容。（T 2.3.2.4/410；参见 EU 8.22/93–94）
假设物质中存在某种进一步的力量或能量，使原因以某种方式迫使或强制其结果发生，这是造成这一问题混乱的根本原因。正是这一点促使我们拒绝接受我们的行为受制于必然性的说法，理由是这意味着某种暴力或约束——某种与自发自由不相容的东西。当这类混乱被消除后，剩下的就只是关于使用“必然性”一词的文字争论——这本身并不是一个实质性的分歧点。
休谟认为，我们关于因果关系和必然性的观念应该从客体的持续结合和心灵的推理的角度来理解，这一观点成为了古典相容论立场的核心线索。其中的一个关键要素是，他诊断出不相容论的根源在于混淆了因果关系和强制力。我们该如何理解相容论策略的这一方面？我们首先需要考虑的是，这一论证与前面描述的其他相容论证有何关联？我们首先可以注意到，休谟的策略建立在其“必然性的新定义”（TA，34/661）之上，似乎承认因果之间更强有力的形而上学“联系”或“纽带”确实“意味着某种力量、暴力和约束”。从（核心）相容论证的角度来看，围绕“自发性自由”和“假设性自由”的概念发展起来，这是一个根本性的错误。原始论证的关键区别在于，行为是由行为主体内部原因（即某种相关的动机和欲望）引起的，而行为是由外部原因引起的。后者是被迫或受约束的行为（例如，我们在被锁链束缚的囚犯案例中发现的情况：EU 8.23/95）。这种由行为主体的动机和欲望引起的行为与非由动机和欲望引起的行为之间的关键区别，并没有受到因果关系的“形而上学”（非规律性）解释的损害。与行为是否被迫相关的是原因（即客体）的性质，而不是因果关系的性质。休谟关于其“必然性新定义”优势的论证直接挑战了这一点——因此，这两个主张中的一个必须被放弃。
原始策略的另一个关键主张是，如果要（公正地）追究行为者对其行为的责任，那么她必须以正确的方式与其行为建立因果联系。休谟的“必然性新定义”为这一要求带来了一些棘手的问题。更具体地说，可以说，如果我们从因果关系的概念中去除任何形式的“形而上学”必然性，并且所有对象都“完全松散且分离……结合但从未连接”（EU 7.26/73-4——休谟强调），那么休谟自身的相容论形式就容易受到他反对自由行为无因论的同一反对意见。也就是说，仅仅事件之间有规律的关联不足以将行为者与其行为充分联系起来。因此，休谟的因果关系理论威胁要砍掉他所坐拥的相容论分支。
除了休谟核心论证中的这些“内在”困境之外，或许还有待商榷的是，休谟对因果关系的替代性解释是否有助于缓解或化解自由意志主义者和非相容论者对他提出的“和解”的其他（更深层次的）担忧。自由意志主义者所寻求的——尤其（但不限于）在18世纪的语境中——是一种道德主体的解释，这种主体拥有某种主动权力，使得他们在相同（因果）条件下拥有真正的开放替代方案。与此相关，自由意志主义者还坚持区分能够干预自然因果秩序的主体与仅仅是自然因果秩序的一部分并完全融入其中的存在者。真正的主体性要求因果序列始于主体，而不是贯穿主体。休谟对因果关系和必然性的修正性“新定义”并未满足这些基本关切或要求。尽管休谟认为“一些易于理解的定义”应该能够立即结束这场争论（EU 8.2/81），但他一定清楚地意识到，他远未提供自由意志主义者所寻求的那种形而上学资源，也远未满足他们对自由、负责任的道德主体提出的要求。
休谟还提出了另外两种抵制“必然性理论”的解释。其中一种与宗教有关，我们将在下文进一步讨论。另一种则与我们或许可以称之为主体现象学的东西有关，以及它似乎如何质疑休谟的必然性主张。休谟承认，当我们从主体的角度（即，在第一人称视角下，我们“甚至对冷漠的自由有一种错误的感觉或体验”（T 2.3.2.2/408——休谟的重点；参见 EU 8.22n18/94n）。其基础是，当我们行动时，我们可能不会体验到任何“思想的决定”，从而推断出将要采取的行动。然而，从旁观者（第三人称）的角度来看，情况就大不相同了。旁观者“很少会感到如此松散和冷漠”，并且会根据行为者的动机和性格可靠地推断出行为。因此，尽管我们在行动时可能难以接受“我们受必然性支配，我们完全不可能采取其他行动”（T 2.3.2.1/407），但旁观者的视角表明，这只是一种“错误的感觉”。换句话说，主体视角或许会鼓励这样一种观点：未来就我们的行为方式而言是“开放的”，但这种假设与相反的旁观者视角相矛盾，而后者通常是可靠的。值得补充的是，这种说法与休谟在《探究》中对“假设自由”的论述相一致。旁观者能够可靠地推断主体的行为方式，与主体的行为方式取决于其在特定情境下的意志方式，这两者之间并不矛盾。
上述解读表明，休谟在“论自由与必然性”的讨论中，其主要目的是捍卫一种以“自发性自由”为视角的道德自由论。我们倾向于将这种形式的自由与漠不关心相混淆，这是对因果关系和必然性的本质的错误理解的结果。休谟对这一解读的贡献意义在于：主要在于他将“必然性的新定义”应用于此问题。所有这些反过来又与休谟之后古典相容论的主要代表人物（例如密尔、罗素、石里克、艾耶尔等人）的论点大体一致。如果这是对休谟方法的准确而完整的描述，那么它就容易受到所有针对古典相容论观点的反对意见。
