良心（一）
阅读关于良心的哲学和历史文献，首先会注意到的是该概念的多种含义以及心理和伦理评估。不同的哲学、宗教和常识方法对良心的理解侧重于以下广义特征的不同方面：通过个人良心，我们意识到自己根深蒂固的道德原则，我们有动力去遵循这些原则，并根据这些原则评估我们的性格、行为以及最终的自我。由此产生的对良心的更具体的理解将在以下章节中介绍。无论哪种解释，良心的定义都基于其内省性和主观性，具体含义如下：良心始终是对自身的认知，或对我们所恪守的道德原则的觉察，或对自身的评估，或源自内心（而非外在强加）的行为动机。良心的这种内省性和主观性也体现在“良心”与“意识”概念的词源关系中。直到17世纪之后，“意识”才开始被赋予独特的含义，指心灵的心理和现象维度，而非道德维度（关于这一术语演变的解释，参见Jorgensen 2014）。
“良心”一词源于拉丁语“conscientia”，意指与“……”（con-）分享“知识”（scientia）。反过来，它又翻译了希腊语中对应的词“suneidenai”（参见Pierce 1955和Sorabji 2014对该词的词源分析）。该词的字面含义并未明确指出所涉及的知识类型以及与谁共享这些知识。然而，这一概念传统上被用来指与自身共享的道德知识（我们通常不区分良心和道德良知）。这种对自我的提及并不排除所讨论的道德来源存在于自我之外。例如，它可能是上帝，就像基督教传统中所说的那样；也可能是文化或成长经历的影响，就像弗洛伊德的超我理论中所说的那样。对自我的提及表明，从心理学的角度来看，良心涉及内省、对自身行为的意识以及自我评估。正如我们将看到的，尽管这些方面经常重叠，但它们在心理学和概念上是截然不同的功能。
“与自身分享道德知识”可能蕴含着不同的意义和含义。例如，就知识的对象而言，它可能指的是根据某种道德标准对自身行为的评估，也可能指的是关于道德标准或原则本身的知识。就知识被分享的“自我”而言，它可能意味着与自我的一部分分享知识，仿佛我们被分裂成两个人（Sorabji 2014: 12），但也可能意味着与一个想象中的见证者分享知识，例如一个理想的观察者（例如，一个神，一个想象中的道德典范，一个公正的旁观者）。不幸的是，经常诉诸良心的辩论——例如关于医疗保健领域良心拒服兵役的辩论——往往缺乏清晰的界定：当我们谈论良心时，我们究竟在谈论什么？因此，当人们提出“良心拒服兵役”等主张时，例如堕胎，究竟在诉诸什么？堕胎在何种意义上违背了一位虔诚的天主教医生的良心？良心是否受理性和公开讨论的支配？还是说，诉诸良心最终基于直觉和私人道德？良心选择与单纯的道德偏好有何不同？良心的概念需要概念上的澄清。
本文将阐述良心概念在哲学讨论、宗教教义和日常用语中的主要特征。本文将采用理论视角，而非历史视角。本文侧重于西方传统，并引用了一些基督教文献中的例子。本条目围绕四种可能但并非互相排斥的良心概念构建。在此之前，我们将先介绍良心概念的多元性、道德中立性和主观性。我们将从以下四个主要方面来描述良心。第二部分探讨良心作为一种自我认知和自我评估的能力。第三部分将介绍良心的认知层面，它促成了道德信念的形成，并区分了构成这些信念的不同道德原则的可能来源。第四部分将描述良心作为一种激励力量，或是我们责任感的源泉。这已经预设了一套道德知识或道德信仰。最后，第五部分将重点探讨良心，它被理解为个人核心道德信仰和自我认同道德信仰的集合，通常被认为是道德正直（Fuss 1964；Wicclair 2011）和我们个人身份认同感（Childress 1979）的基础。正如第六部分所讨论的，最后这种良心路径通常被赋予政治功能，以倡导自由民主社会中的思想和行动自由，例如，如第六部分第一小节所述，通过良心拒服兵役来反对那些原本在职业或法律上被要求履行的行为。
1. 良心的多元性、中立性和主观性
2. 良心作为自我认知和自我评估
3. 良心的认知功能
3.1 良心作为间接道德知识的能力
3.2 良心作为直接道德知识的能力
4. 良心作为道德行为的动机
5. 良心、自我认同的道德承诺和道德正直
6. 良心自由
6.1 当今的良心自由与良心拒服兵役
7. 结论
参考文献
学术工具
其他网络资源
相关文章
1. 良心的多元性、中立性和主观性
良心的概念与任何特定的实质性道德观无关（Broad，1940）。良心的声音可能会向不同的人暗示不同的原则和行为。换句话说，良心与任何特定的道德信仰之间不存在心理或概念上的联系。然而，正如下文将要解释的那样，在天主教传统中，“错误的良心”有时被用来指未能辨识其本能地倾向于在内心“见证”的真正道德法则的良心。就世俗的良心论述而言，良心概念独立于任何实质性道德内容这一点可以从三个方面理解。
首先，良心是一个多元的概念。说一个人凭良心行事，或某事违背了某人的良心，并不意味着该行为包含什么内容，也不意味着此人的道德价值观是什么（尽管它可能告诉我们，良心本身就是此人珍视的价值）。打个比方，良心就像一个空盒子，可以装满任何类型的道德内容。正如斯特罗姆所说，
良心存在着所谓的“身份认同问题”——它本身没有固定或继承的内容，它可以被赞扬和动员起来捍卫某一立场，也可以被同样地用来捍卫其对手。 (Strohm 2011: 120)
例如，虽然一些医护人员会“出于良心”反对堕胎并拒绝提供堕胎服务，但某些人的良心可能会要求他们采取完全相反的做法，即为了尊重人们良心上认为的妇女权利而实施堕胎 (Joffe 1995)。
其次，良心通常是一个道德中立的概念。诉诸良心通常不会为任何特定行为或原则的道德辩护增添任何内容。除非一个人信奉相对主义的观点，认为你对 x 是对是错的信念（或你的良心）决定了你做 x 是对是错 (Foot 1979)，否则某件事在道德上不会变得更好或更坏，更可接受或更不可接受。仅仅因为它关乎良心。例如，堕胎的道德性与某些医护人员出于良心反对堕胎或其他人出于良心支持堕胎无关。然而，这种中立性并不排除诉诸良心可以作为尊重某人道德观点的理由，例如，赋予某人反对某些活动的权利。虽然诉诸良心通常不会为捍卫某种道德立场提供任何道德理由（除非是相对主义者），但它们可能为尊重个人道德信仰（例如宽容或多元主义）提供政治理由。
最后，良心只涉及道德的主观维度。即使假设某些伦理价值观在某种意义上可以被认为是客观的，良心也仅仅指个人的信念，与任何外部的、客观的证据或论证无关。当人们表达自己主观上和良心上所相信的事情时，他们承认其他人可能（并且很可能会）在主观上和良心上持有不同的道德观点。因此，当我说堕胎违背我的良心时，我并不是在说（尽管我可能在想）堕胎按照某些客观标准在道德上是错误的，我也不一定试图说服别人堕胎按照某些客观标准是错误的。我只是在陈述我深信不疑的事情，以及我希望别人尊重我的良心信念，无论我能够提供的道德理由在别人看来是好是坏（McGuire 1963: 259）。事实上，当医护人员声称出于良心反对某些医疗程序时，他们通常无意阻止其他持有不同道德信念的医生实施手术。他们通常只关心，也就是说，根据自己的主观道德标准保持清白。
这三个方面与良心独立于特定实质性道德观相关，解释了为什么人们诉诸良心来为自己的行为辩护，通常是期望不需要进一步的理由来解释该行为。正如Childress所说，当一个人诉诸良心时，
通常，该行为者已经放弃了试图说服他人其行为的客观正确性，而满足于断言其主观正确性。(Childress 1979: 329)
2. 良心作为自我认知和自我评估
当我们谈论良心时，我们通常指的是对自己作为道德人以及自身道德行为的反思。通过良心，我们审视自己，仿佛我们是自己内心的法官。一个人分裂成两个人——一个行动者，另一个观察前者行为——的形象反映了希腊世界对“良心”的原始概念，至少可以追溯到公元前五世纪（Sorabji 2014: 12）。但这种自我认知也可以被认为是与我们内心的其他人共享的，例如神或其他想象的见证者（例如，伊壁鸠鲁认为的受人尊敬的哲学家（Sorabji 2014: 24），或亚当·斯密（1759）认为的公正旁观者）。这里所说的神可能是某个特定宗教的神，例如基督教的上帝，也可能是实践理性的假设，例如康德的理论，他认为，为了在指导道德行为的意义上“实践”，理性必须需要更高权威的理念来制裁个人的行为（康德，1797）。
从这个意义上讲，良心的作用不仅仅是获取关于我们行为或性格的知识。这种知识通常（尽管如下所述，并非总是）是良心进行道德评估的基础。在观察一个人的行为时，良心更像是一位法官（或者有时它等同于判断本身），而不是一位公正的观察者。例如，亚当·斯密将良心定义为公正的旁观者，这种旁观者受到斯多葛学派将良心视为一位想象中的受人尊敬的哲学家来评判一个人的行为的启发，并非一位在道德和情感上中立的观察者，而是会产生一种对自己的认可或不认可的情绪（史密斯，1759；拉斐尔，2007：34 中的讨论）。即使在天主教的观点中，良心的主要特征是在我们心中见证上帝的律法（如第三节所述），良心也被视为“对人及其行为的道德判断，要么宣告无罪，要么定罪”（约翰·保罗二世，1993：59）。类似地，在康德的观点中，良心被视为一个内在的法庭（Wood，2008：184）：它是一种道德的自我意识，使人能够将实践理性所建议的道德律应用于我们的道德行为，并判断我们是否遵守了道德律。正如康德在《道德形而上学》中所定义的，良心是
实践理性将人类的责任置于法律规定的每一个案件中，使其无罪或定罪（Kant，1797 [1991：160]）
以及
人类对内在法庭的意识。（Kant 1797 [1991: 189]）
马克·吐温著名小说《哈克贝利·费恩历险记》（Twain 1884; Bennett 1974）中哈克贝利·费恩的故事很好地诠释了良心作为内心法庭的这种理解。在小说中一个著名的情节中，哈克因帮助他的奴隶朋友吉姆逃离主人沃森小姐而感到内疚和应受谴责。谴责并非来自某种外在的道德权威，而是良心根据其道德法则做出的裁决。哈克案例中良心的谴责源于他支持自己行为的情感与他从社会环境中继承下来的原则之间的冲突。在小说设定的时代，拥有奴隶被认为是一种自然的占有，帮助奴隶逃跑意味着剥夺某人的私有财产。这就是哈克的良心用来评判其行为的“法则”（比喻而言）。
这个故事展现了良心作为自我评估能力的另一个有趣特征，即我们对自身良心所提供的道德标准有效性的信心，与我们对他人良心所提供的标准有效性的信心，之间存在着不对称性。哈克认为自己的行为是错误的，尽管他有自己的感受，但仍然认为这让他应受谴责，因为他认为自己的良心提供了一个正确的道德标准，即即使他的某些感受或信念表明并非如此，他仍然认可这个标准。这似乎反映了我们与自身良心互动的常见方式：我们试图调整自己的感受和判断以适应良心的标准，而不是反过来。然而，当我们谈论他人的良心时，情况并非如此。这通常被认为是指他们的主观道德标准，并不意味着我们认可它。这种不对称表明，良心本身的概念与客观或正确的道德标准之间没有概念上的联系；相反，它再次强调了良心仅与个人的私人道德以及个人对自身道德的承诺有关。
与将良心理解为自我认知和自我评估相一致，一些人认为，精神病态者——即表现出反社会行为并系统性地不顾其认为的对错而行动的病态个体——可以说是缺乏良心的 (Hare 1999)。例如，根据 Vujošević (2015) 的研究，在精神病态者中，道德知识或信念与自我导向的谴责感（例如内疚感）之间的联系被打破：精神病态者无法感受到正常运作者在察觉其道德信念与行为之间的差异时所感受到的悔恨，因此，尽管精神病态者的道德信念通常是“正常的”（Schaich and Sinnott-Armstrong 2013），但他们认为自己无需为自己的行为负责 (Gudjonsson and Roberts 1983; Aharoni et al. 2012)。
如本节上文所述，当良心通过自我评价感受表达时，良心可以被认为是由此类感受构成的（Fuss 1964），也可以是引发此类感受的因素（Broad 1940）。
在前一种意义上（良心由自我评价的情感构成），情感是良心的本质组成部分。在这种情况下，良心最好不要被理解为一个发布判决的法官，而是一种带有认知内容的情感——这种认知内容关乎个人行为是否符合某种道德标准；在这种情况下，负面情感会告诉我，我正在做或正在考虑做的事情是错误的（根据我自己的道德准则）。在后一种意义上（良心引发自我评价情感），当内在的评判者与个人行为发生冲突时，会产生负面的自我导向情感（Mill 1861：第三章）。例如，在弗洛伊德看来，“超我”——我们人格中关注禁令、抑制和道德约束的部分——以“良心的形式”控制个人的冲动和本能，产生对个体的负面评价情感，例如对自我的攻击性和内疚感（Freud 1929 [2000: 30]）。正如我们将在下文第四部分看到的，这些自我导向的负面情感在实现良心的动机功能中发挥着至关重要的作用。
正如本文将良心描述为自我评估所表明的那样，良心通常与负面情绪（Arendt 1971）联系在一起，例如羞耻、内疚、恐惧和悔恨。对我们大多数人而言，即使在日常用语中，良心也常常会引发负面情绪——例如，我们常说“良心的叮咬”，或良心引发“悔恨”（源于拉丁语“remordere”，意为“再次叮咬”）。然而，我们也可以想象一种愉悦的良心，它赞美并引以为豪自身的道德价值。例如，在西塞罗和一些拉丁斯多葛学派，尤其是塞内加的著作中，可以找到愉悦良心的例子（Sorabji 2014: 25-30）。在路德开创的新教传统中，我们也发现了“喜乐良心”的理念，这种喜乐并非源于骄傲或自夸，而是源于对上帝未来赦罪的觉悟（路德 1535；加尔文 1536）。
路德在谴责罗马天主教会“恐吓良心”时，强调了新教喜乐良心与天主教良心之间鲜明的对比，天主教良心则背负着内疚和恐惧等负面情绪。路德认为，罗马天主教会通过这种恐吓手段，旨在强化其对人们良心的权威和控制。事实上，在天主教传统中，良心只有通过向神父忏悔罪过并由神父决定悔改的方式，才能摆脱负面情绪的重担。
3. 良心的认识论功能
除了先前的非认识论良心概念外，我们还可以理解良心具有认识论功能。从这个意义上讲，良心带给我们某种形式的道德知识或道德信仰——要么是绝对意义上的，例如对神圣律法的认识，要么是相对意义上的，例如对自身文化中社会规范的认识。
良心的认知作用并不一定与认知能力或功能（例如理性、直觉或感官）的作用相一致。尤其需要指出的是，良心“带给我们”道德知识或信仰并不一定意味着它能让我们像理性、直觉或感官那样直接接触到这些知识或信仰的来源。
我们从良心获得的知识，如果被理解为具有认知功能，通常被认为是中介知识。这并不奇怪，因为正如我们所见，良心通常被理解为内省的，这预设了它赋予我们获取的知识早已存在于我们内心，并且我们是通过某种不涉及良心的其他过程获得的。事实上，在很多情况下，良心本身并不产生道德原则。例如，我们在内心发现的道德内容可以通过神的干预获得，就像自然法则一样，根据基督教的说法，上帝将自然法则灌输到我们心中。正如我们将在第3.1节中看到的那样，将良心理解为具有认知功能和作为中介知识的接受者并非宗教观点所独有。
然而，在其他关于良心的解释中，良心确实赋予我们直接获取道德知识的途径，例如，良心作为对善恶的直觉。
让我们更详细地探讨关于良心认知作用的两种解释。
3.1 良心作为间接道德知识的能力
在基督教传统中，自保罗以来，良心的内省特性就被“见证人”的隐喻所强调（罗马书 2:14-15）。良心并不能让我们直接从外部来源（此处指上帝）获取道德律法的知识，而只能让我们见证上帝律法在我们内心的存在。良心无法直接默观上帝。良心赋予我们间接的、因而是不完美的关于某些外部道德权威的知识，这种观念与宗教传统非常契合。例如，通过良心我们也能发现真正的神圣律法，这种观念在伊斯兰教中也能找到（Geaves 1999:164）。
值得注意的是，同样在这种情况下，正如先前将良心理解为自我意识和自我评估一样，良心可以被认为是履行着一种内省的功能，即指向自我及其自身的精神状态。内省使人获得自我认知（Schwitzgebel 2014），但由于被观察的自我包含着道德律，因此可以说，作为我们自我的一部分，道德律本身也成为了内省的对象。例如，约瑟夫·拉辛格在其担任教皇之前的神学著作中写道：“某种类似于对善与真（两者合一）的原始记忆的东西被植入我们心中”，而良心可以说是一种内在的感觉，一种回忆的能力，因此，如果一个人没有内省，他就能听到良心来自内心的回响。 （拉辛格 1991 [2010: 535]）
天主教会也提到“主的声音在每个人的良知中回响”（若望·保禄二世 1995: 第24段）。
因此，由于良知仅仅是见证，无法直接在认知层面上接触知识的源头，即上帝，良知被认为是易犯错误的，实际上常常是错误的（哥林多前书 4:4；阿奎那 1265-1274；巴特勒 1726: 讲道 3 (3)）。尤其是在将神圣律法应用于实际案例时，良知可能无法正确解读。根据一些 13 世纪天主教神学家的观点，例如菲利普大法官、阿尔伯特大帝以及最著名的托马斯·阿奎那，良心是将普遍原则（即神圣律法）应用于现实情况的行为，也就是说，它是实践三段论的结论，其第一个前提是由称为“synderesis”的独立能力提供的普遍原则（阿奎那，《神学大全》，1 q79；Langston 2000 和 2015；Sorabji 2014：62–66）：因此，良心在从基本原则推导出道德结论时可能会出错（阿奎那，《论真理》，第17问，第2条，以及D’Arcy 1961: 100-103的讨论）。
