Elijah Delmedigo（二）

3.2 心理学

正如《两项研究》的开篇和结尾所示，德尔·梅迪戈应其友人兼赞助人乔瓦尼·皮科·德拉·米兰多拉的请求创作了这部作品。这部作品不仅是德尔·梅迪戈篇幅最长、内容最复杂的著作，也是他与帕多瓦哲学界密切联系的最有力证据，因为在德尔·梅迪戈时代，人类智力的本质，尤其是其本体论地位，是帕多瓦最热门的辩论主题之一（参见 Hasse 2007, 2004: 115；Engel 2017: 20）。

关于唯一性之争不仅是一场哲学、形而上学和解释学的争论。形而上学方面体现在有关人类物质智力的性质的讨论中——即我们接受思想的潜在倾向——它是单一物质还是多种物质，它是物质的还是与物质分离的。从解释学的角度看，该著作试图辨别对阿威罗伊《论灵魂》长篇评注中某些段落的正确解读，更重要的是，对亚里士多德《论灵魂》中某些段落的正确解读。在亚里士多德的著作中，他本人对人类智力的本体论地位的立场并不十分明确。一方面，物质智力被描述为我们的智力，我们凭借它进行思考。另一方面，亚里士多德的一些言论似乎表明，物质智力的存在与个体人类是分离的。在整个古代、中世纪和文艺复兴时期，亚里士多德的诠释者们一直在争论这个问题，而阿威罗伊在其《论灵魂》长篇评注中对此的讨论成为后来许多讨论的焦点。在第三章第五节中，阿威罗伊在长篇评注《论灵魂》第429a21-24行的评论中，强调了亚里士多德文本中的一些观点，这些观点表明，尽管理智与人类个体之间存在某种联系，但它仍然是一个独立的实体，为所有人类所共有。《论灵魂》的长篇评注被译成拉丁文后，这种解读被13世纪以来拉丁西方的哲学家们所沿用，其中包括伊莱贾·德尔·梅迪戈。

因此，德尔·梅迪戈的首次研究探讨的是：物质理智是否是一个单一的实体，为所有人类所共有，还是我们每个人都拥有自己的理智（德尔·梅迪戈，1482：f. 1r）。德尔·梅迪戈讨论这个问题的方法是一种辩证法，接近于经院哲学的“问题”（quaestio）——考虑支持和反对所提论点（即物质理智在数量上是一）的论据，然后，他（德尔·梅迪戈）才得出自己的结论，这一结论遵循了阿威罗伊在《论灵魂》长篇注释中的思路。因此，德尔·梅迪戈的《两次研究》的核心是试图阐明阿威罗伊对皮科的“唯一性”论题，并论证其有效性。德尔·梅迪戈最初是通过对相互竞争的解释进行归谬法来实现这一点的。德尔·梅迪戈首先反驳了那些声称智力数量众多，即我们每个人都拥有自身智力的人。这反过来又可以用两种方式来解释，德尔·梅迪戈将其定义为哲学史上的两种具体立场：

理智被个体化为一种物质倾向（阿弗洛狄西亚的亚历山大的观点）

理智被个体化，但并非作为物质倾向，而是作为独立的实体（德尔·梅迪戈将此观点归因于“神学家”，但很可能是针对帕多瓦托马斯主义者的）

在驳斥了这两种观点，即理智可以被个体化的两种方式之后，德尔·梅迪戈得出了剩下的逻辑选项：理智是一种独立的实体，为所有人所共有。这是阿威罗伊的结论，德尔·梅迪戈随后阐述了这一立场的有效性和连贯性。

在第二次考察中，德尔·梅迪戈再次遵循阿威罗伊对亚里士多德原理的解读，探讨了人类与主体理智结合的本质。

3.3 《贝希纳特·哈达特》（Beḥinat ha-Dat）

《贝希纳特·哈达特》是德尔·梅迪戈最后一部也是最著名的作品，它比他所有其他作品的总和更受学术界关注。与他的意大利语作品不同，《贝希纳特·哈达特》是在德尔·梅迪戈返回克里特岛后，应其学生沙乌尔·阿什肯纳齐的要求，用希伯来语创作的。这部作品的核心主题是试图在犹太宗教领域内使哲学实践合法化。这种尝试令人想起迈蒙尼德的《迷途者指津》，尽管最直接的来源——德尔·梅迪戈出于下文将讨论的原因而未予承认——是阿威罗伊的《决断篇》。历代多位作者探讨过《贝希纳特·哈达特》与阿威罗伊《决断篇》之间的关系（参见Ivry 1983: 251；Montada 2013: 158）。最近，乔瓦尼·利卡塔通过引用两部作品中的平行段落，令人信服地阐述了德尔·梅迪戈对《决断篇》的依赖（参见Licata 2013a: 129–86）。

虽然德尔·梅迪戈在意大利期间创作的作品涉及亚里士多德自然科学和形而上学的主题，但《Beḥinat ha-Dat》可谓是元哲学著作，因为它探讨了理性话语与启示宗教之间的关系。德尔·梅迪戈首先阐述了他创作这部著作的主要动机：确定哲学研究是允许的、被禁止的还是强制性的（德尔·梅迪戈 2013: 292）。他的结论（2013: 292-93）是，虽然哲学研究本身并非强制性的，但对于那些能够进行哲学思辨的人来说，它是强制性的。这种参与将强化学生的信仰，因为哲学科学关注的是被造物，而对被造物的认识将引领我们认识造物主（2013: 294）。德尔梅迪戈强调，从宗教的角度来看，仅有哲学推测是不够的，因为犹太哲学家仍然与大众一样相信《托拉》的文字和教诲（2013：294）。哲学家应该对圣经叙事提供真正的诠释，并只在具有哲学反思能力的人群中传播（2013: 294）。犹太信仰的基本信条除外，其有效性不应以理性为依据，更不应受到质疑。这些信条超越了哲学思辨的范围，例如预言的可能性、奖惩的可能性以及奇迹的可能性（2013: 310）。

对《妥拉》有效诠释模式的探究，促使德尔·梅迪戈探讨了卡巴拉主义的诠释，并阐述了他对犹太教中卡巴拉主义倾向的总体立场（参见布兰德，1991）。德尔·梅迪戈认为（322-323），大多数犹太圣贤和《塔木德》学者拒绝了卡巴拉主义的诠释，转而投向哲学和理性思辨。德尔·梅迪戈驳斥了卡巴拉权威著作《光辉之书》（Sefer ha-Zohar）传统上归于西门·巴尔·约哈伊（Shim’on Bar Yohay）的观点，并提出了其他反对卡巴拉神秘主义对《妥拉》诠释的论点。德尔·梅迪戈对卡巴拉的批判也体现在他的其他著作中，例如他希伯来语版的《论世界本质》（De substantia orbis）注释（德尔·梅迪戈 1485: f. 41；罗斯 1984: 20）。然而，罗斯认为，德尔·梅迪戈在《论世界本质》（Be​​ḥinat ha-Dat）中攻击的并非卡巴拉本身，而是基督教卡巴拉（罗斯 1984: 13）。

德尔·梅迪戈讨论的另一个相关主题涉及十诫的理由。德尔·梅迪戈继承了迈蒙尼德的观点，认为向犹太人颁布十诫是有合理基础的，尽管并非所有理由都已为人所知，但其中最重要的一点就是“引导人们走向善，尽其所能”（Del Medigo 2013：336–38）。十诫的理由这一主题实际上包含了前面提到的所有主题：哲学反思在宗教领域中的地位、对圣经叙事的理性/哲学解释的应用，以及德尔·梅迪戈对卡巴拉对《托拉》解释的批判。在这里，德尔·梅迪戈的反卡巴拉立场体现在他对卡巴拉对十诫的解释的批判中：“因为我们人类很难改善自己，又怎能改善神圣的世界呢”（Del Medigo 2013：342）。最后，《Beḥinat ha-Dat》还讨论了基督教信条的理性地位，认为与犹太教的基本原则不同，基督教信仰从根本上来说是非理性的（Lasker 2007：25–28；Ross 1984： 26)

据德尔·梅迪戈称，他创作《论道》（Beḥinat ha-Dat）的榜样是迈蒙尼德，后者启发他界定了哲学思辨与宗教信仰之间的关系。虽然阿威罗伊的《论道》对其影响显而易见，但德尔·梅迪戈在《论道》中从未提及后者。这与意大利著作形成了鲜明对比。在意大利著作中，阿威罗伊是终极哲学权威（亚里士多德除外），而迈蒙尼德却鲜有提及。因此，德尔·梅迪戈的哲学著作与元哲学著作之间的差异也体现在他所依赖的权威上。虽然阿威罗伊是15世纪帕多瓦经院哲学界的领军人物，但迈蒙尼德关于哲学话语在宗教领域中作用的立场，对整个中世纪的犹太圣贤产生了深远的影响。因此，迈蒙尼德将《Beḥinat ha-Dat》中的德尔·梅迪戈视为其主要的权威来源（参见Ross 1984: 11）。

综上所述，《Beḥinat ha-Dat》受到历代犹太读者和犹太学者的关注也就不足为奇了。这些学者之间的争论最近在卡洛斯·弗兰克尔（Carlos Fraenkel）的一篇文章中得到了总结（Fraenkel 2013）。以阿道夫·胡布施（Adolph Hübsch）为首的一些学者认为，对德尔·梅迪戈而言，宗教真理和哲学真理实际上是同一的。以回应胡布施的尤利乌斯·古特曼（Julius Guttmann）为首的其他学者则认为，德尔·梅迪戈实际上受到了基督教“双重真理”理论的影响。弗兰克尔本人则认为，德尔·梅迪戈关于哲学与宗教关系的立场与阿威罗伊的“真理并不矛盾”的立场在根本上一致。 （Fraenkel 2013: 312；Fraenkel 关于 Hübsch 和 Guttmann 的讨论，参见 2013: 219）

值得注意的是，这些学者在讨论德尔·梅迪戈关于哲学与宗教关系的立场时，主要依赖德尔·梅迪戈在《Beḥinat ha-Dat》一书中的论述。然而，后者也探讨了意大利著作中存在的元哲学问题。例如，在《世界效率问题》（Quaestio deefficientia mundi）中，德尔·梅迪戈清晰地区分了宗教信仰的领域——人们可以认同从虚无中创造的信仰——以及似乎与此观点相悖的哲学真理。德尔·梅迪戈在此语境中谈到了两种真理，一种是宗教的（“via legis”），另一种是哲学的（“via philosophica”）（Licata 2013a: 62）。然而，这种处理方式，似乎是“双重真理”理论的一种表述，是以旁注的形式引入的，主要是为了安抚他的基督教读者，与《Beḥinat ha-Dat》中对该主题的系统论述截然不同（Licata 2015: 92）。德尔·梅迪戈是否真的就启示教义与科学教义之间的关系持有连贯的学说，或者是否应该以特定的方式审视他关于该主题的论述，这个问题仍然悬而未决，需要进一步研究（Engel 2016）。

4. 结论：影响与遗产

在其哲学著作的希伯来语版本以及《Beḥinat ha-Dat》中，德尔·梅迪戈明确地称自己是一位犹太圣贤和迈蒙尼德的弟子，并经常淡化其亚里士多德思想作品的重要性。因此，德尔·梅迪戈会很高兴地发现，在现代学术界，他主要以犹太思想家的身份被铭记。然而，从构成其文学作品主体的意大利语作品来看，德尔·梅迪戈对哲学史的贡献在于，他是首批在其译作和原著中融合希伯来语和拉丁语阿威罗伊学派的人之一，而这两个学派在他那个时代之前一直是两个独立的哲学传统。通过这种方式，德尔·梅迪戈促成了阿威罗伊著作的统一，这对亚里士多德文艺复兴传统乃至近代早期都产生了决定性的影响。换句话说，尽管德尔·梅迪戈拥有宗教信仰，但他的贡献显然属于亚里士多德传统的范畴，而亚里士多德传统作为哲学传统，超越了宗教和语言的界限。