良心（三）

c) 最后，捍卫良心自由的第三个论证，就是我上文所说的“基于合法化的论证”。约翰·斯图尔特·密尔（1859）为良心自由辩护，他主张：允许自由表达任何观点，尤其是错误的观点，将使真理更加清晰地显现，并在我们根据他人的观点进行评估后，为依据自己的信念采取行动提供依据。正如密尔所言，

完全自由地反驳和证伪我们的观点，正是我们为了行动而假定其真实性的正当条件；除此之外，任何具有人类能力的人都无法理性地确信自己是正确的。（密尔，1859：第二章）

6.1 当今的良心自由与良心拒服兵役

良心自由如今受到联合国《世界人权宣言》的保护，该宣言规定：“人人有权享有思想、良心和宗教自由”（第十八条）。

斯特罗姆认为，本条不应被理解为暗示依良心行事的自由，而仅指“内心信念问题”（Strohm 2011: 88）。如果这种解读正确，那么第十八条在当今似乎并未引发任何有趣的哲学或实践问题，因为如今很少有人会否认内心信念方面的自由。更成问题的是关于依良心行事或不行事的自由的道德和政治辩论，尤其是在存在职业角色或法律义务要求其不这样做的情况下。事实上，诉诸良心和良心自由常常被用来主张和证明“良心拒服兵役”的正当性，而这些活动原本是必须进行的。

一个例子就是在实行征兵制的情况下，依良心拒服兵役。虽然出于良心拒服兵役最初主要是一个宗教问题（贵格会是最著名的出于良心拒服兵役的群体），但近代以来，出于良心拒服兵役的提出和批准并未明确提及任何宗教依据（Moskos and Chamber 1993）。

由于大多数州现已废除征兵制，如今对良心自由和出于良心拒服兵役的呼吁主要体现在医学伦理学的辩论中，辩论对象是那些出于良心拒服兵役、拒绝执行他们在道德上反对的医疗程序（例如堕胎）的医务人员（有关医学伦理学辩论的概述，请参阅 Wicclair 2011；Wester 2015）。

反对依良心拒服兵役权利的人认为，职业义务高于良心可能具有的任何价值，也高于任何可能使依良心拒服兵役正当化的原则（例如 Giubilini、Schuklenk、Minerva 和 Savulescu 2025；Savulescu 和 Schuklenk 2017）；而支持依良心拒服兵役的人则认为，必须最大程度地保护专业人员的良心，即，尊重良心不得严重危害患者的身心健康（例如 Sulmasy 2008；Wicclair 2011），但根据具体情况 — — 例如，如果持反对态度的执业医生比例过高，几乎不可能将患者转诊给不持反对态度的医生 — — 则这种妥协可能很难实现（Minerva 2015）。在这两种立场之间，有一些立场在原则上既不支持也不反对出于良心拒服兵役，但对提出出于良心拒服兵役的人施加了更严格的限制（McLeod 2020），例如，要求提供反对理由，并将这些理由提交公众审查或专家评估，以判断反对的合理性（Card 2007, Card 2020），或者规定反对只有符合职业内在价值观才算合理（Wicclair 2000; Deans 2013）。

然而，如果所提供理由的有效性或合理性被认为与良心拒服兵役的正当性相关，那么良心的价值和良心自由原则似乎就不再重要了。反对意见的好坏、可接受或不可接受，与其是否出于良心无关，除非我们在评估良心拒服兵役的合法性时增加“真实性要求”（例如，Meyers and Woods 1996），即专业人士需要证明其所持的道德信念是深刻而真诚的。在这种情况下，一个有趣的问题是，能否设计出一种能够可靠地追踪真正良心拒服兵役行为的测试。

7. 结论

无论从哲学还是心理学的角度来看，“良心”的概念都不存在。正如我们所见，良心的概念在历史上一直被赋予不同的解读，有时是基于关于心灵和道德的系统哲学理论，有时则服务于宗教或政治目的。

这种缺乏一致性不仅是历史学家和理论哲学家面临的问题。因为当我们谈论良心、良心自由或良心拒服兵役时，我们无法立即明确我们究竟在谈论什么，重要的是，每当在应用哲学的不同分支（尤其是医学伦理学）以及类似的公开辩论中诉诸良知时，都必须澄清其含义。

本文呈现的是良知的概念图谱，而非历史记载，可以为从事这项澄清工作的人们提供一些指导。澄清概念，并在不同情况下澄清概念，其益处之一是随后可以去神秘化。

良知需要去神秘化，因为它往往引发敬畏，而不是引发疑问或进一步探究的兴趣。如上所述，诉诸良知常常取代推理，并且期望人们不会要求对某人的决定和立场提供进一步的理由。这种态度也体现在许多处理良知概念的立法方法中；尤其是在医疗保健领域，关于良心拒服兵役的立法通常赋予医生拒绝从事某些专业活动（例如，出于良心拒绝堕胎）的权利，而无需他们提供拒绝的理由，更不用说接受某种形式的评估。

本条目借鉴了良心概念的哲学传统，区分了对良心的四种主要理解。无论良心概念是被理解为一种自我认知和自我评估的能力，还是在道德领域具有认知功能，还是一种激励力量，还是一套自我认同的道德信念，或是这些特征的组合，当我们谈论良心以及在各种情况下的良心自由时，务必明确我们究竟在谈论什么。

良心绝非止步于话题，只有对其哲学和心理学层面进行梳理、定义和评估，良心才能在哲学和公共讨论中找到其应有的位置。只有将良心诉诸哲学、政治和法律讨论视为讨论的起点而非终点，良心诉诸哲学、政治和法律讨论才能成为讨论的一部分。