弗里德里希·威廉·约瑟夫·冯·谢林（完结）

长期以来，谢林被视为过去的人物。谢林复兴的贡献者们在某种程度上都试图在当代哲学中复兴他，正如我们所见，这或许会导致一些相当夸张的主张。然而，这些方法确实对一些主流的哲学研究方式提出了挑战，但有时也有可能将谢林排除在更主流的辩论之外。正如加布里埃尔在刚才讨论的书中以及其他著作中所言，弗兰克表明，对谢林的解读方式可能直接影响几乎所有哲学方法，无论是欧洲/大陆哲学，还是分析哲学。弗兰克最近通过思考谢林关于“自然与精神/心灵[Geist]同一性”的阐释（弗兰克 2018: X）实现了这一点，他在其整个职业生涯中曾以各种方式反复提及这些阐释。他的结论是：“谢林揭示了摆脱数千年来敌视自然的唯心主义主体哲学的方法，并将自然提升到与精神/心灵同等的地位”（269）。这听起来或许也有些夸张，但弗兰克既详细地引用了那些在很大程度上被遗忘或忽略的历史背景，又从逻辑和形而上学的角度，阐述了在当代关于物理主义、还原自然主义等的争论中认真对待谢林身份认同探索的理由。

这里的核心思想是，在“身份认同”概念方面仍然存在的哲学困境本身可能预示着某种重要的事情，尤其是在心灵与自然的关系方面。正如莱布尼茨所言，一种身份认同感导致这样一种观点，即事物永远只能与自身严格同一，这使得任何将事物区分为某种事物的说法都站不住脚；另一种意义上的同一性提出了一个问题：如果要将事物识别出来——否则知识就不可能存在——那么它们必须在某种意义上与自身有所区别，这似乎自相矛盾。因此，谢林认为，“同一性思想必须同时假设相同性（Einfachheit）和差异性——从而类似于自我分化”（109）。

弗兰克追溯了“重复同一性”概念的历史及其被谢林的采纳，以阐明这一思想的合理性。这引出了以下内容：“因为同一性毕竟是一种对称关系……因此，称一种同一性理论更偏向‘唯心主义/心智主义’而非‘唯物主义’是毫无意义的。它既不是这两者中的任何一个，又同时是这两者。”正如谢林所言（224）。其基本立场可以概括如下：

“精神/心灵与自然为一”可以理解为：存在一个X，这个X一方面是A（精神/心灵），另一方面是B（自然）。B作为B并不“等同于”（einerlei）A；而A作为A也不等同于B。两者的同一性在于它们由X（或绝对存在）平等地维系着（211）。

用当代哲学辩论的术语来说：“精神状态的类型和神经元状态的类型本身并无区别——或者说，在形而上学层面上也并无区别（也就是说，就它们由X所维系的程度而言，它们并无区别。它们的区别仅仅在于概念（或认识论）视角”（232）。在这种同一性关系中，涉及“两个不同但同样严格的指称”，“每个指称都足以充分确定对象，并且都适用于同一事物（X）”（252-3）。因此，自然与精神的同一性“似乎（与逻辑上的无矛盾性相反）包含了一种差异”（251）。

这种立场可以被视为既避免了上述某些形而上学/神学论述中所见的那种对现代自然科学的可疑的括号式划分，也避免了在以神经科学为导向的分析哲学的某些领域中过分盛行的那种还原性的物理主义和科学主义。谢林式的同一性论述抵制任何试图还原意义产生方式的尝试。这种还原正是将认知控制视为主要关注点的哲学的特征。阿克塞尔·胡特在谈到谢林如何揭示现代历史的决定性状态时，提出了这种还原的一个含义，现代解放的冲动在具体的历史实践中已然转化为其反面。现代思想在摆脱了对启示权威的外部依附（它完全有理由这样做）之后，又沦为另一种力量的牺牲品：其认知能力的“本质”。如今，它对这种“本质”的服从比以往对外部权威的服从更加盲目（Hutter 1996: 300）。

从这个意义上讲，谢林可以被视为“启蒙辩证法”理念的开创者。谢林认为，与哲学密不可分的自由在于，我们有可能认识到，对认知确定性的全盘关注，尽管可能带来诸多好处，却恰恰成为我们解放自身所需要的东西，因为我们理解世界的方式多种多样，而这些方式无法被简化为认知。因此，理性必须包含对其自身可错性和历史性的感知，因为它涉及谢林所说的“暗地，但其必然是认知的根基”（SW I.7: 413）。我们并不总是仅仅通过了解需求以及某些事物为何显得美丽、势不可挡、毫无意义等等，就能处理需求和冲动，或处理我们从参与自然界中获得的意义。相反，我们可能会采取富有表现力的行动，以认知世界无法提供的方式寻求意义。谢林式关怀的复兴将在多大程度上影响一个人类与自然关系明显陷入危机的世界，这还有待观察。