邪恶的种类和起源（一）

Unde malum？邪恶是什么——如果它真的存在的话——它从何而来？邪恶只是恶的另一个名称吗？它是善不可避免的“阴暗面”吗？还是它更实质：一种积极进取的力量，以星球大战或摩尼教的方式与善对立？

邪恶总是源于自然的因果力量吗？它有时基于道德主体的选择吗？或者，或许最令人不安的是，邪恶有时源于某种非人类和非人格的东西——宇宙中一种恶意的倾向，不仅会导致普遍的衰败，还会爆发有针对性的地狱般的暴行？

最后，什么是根本邪恶？它与其他类型的邪恶有何不同？

这些是哲学家们就邪恶提出的一些关键的形而上学问题。本条目旨在对最突出的答案进行分类：西方哲学传统中关于邪恶种类和起源的主要理论。这旨在补充条目中关于邪恶概念的讨论，尽管第一节以一些概念和语义问题开篇。

第二节介绍了两个关键的区别，并在第三节和第四节中进行了进一步阐述。第一个区别与邪恶的种类有关：就邪恶而言，它是事物深层的形而上学特征，还是始终（或至少有时）仅仅是一种经验现象？第二个区别与邪恶的起源有关：邪恶是否曾经（或始终）基于完全自然的现象？还是它有时（或总是）具有道德或超自然的起源？

第五至第七节探讨了一些难以归类的令人费解的邪恶案例：系统性邪恶；象征性邪恶；以及所谓的“根本性”邪恶。

1. 论邪恶

2. 邪恶的两种区别：种类和起源

3. 邪恶的种类：形而上学邪恶和经验邪恶

3.1 形而上学邪恶

3.1.1 缺失理论

3.1.2 物质理论

3.1.3 剥夺理论

3.1.4 不动产理论

3.2 经验邪恶

4. 邪恶的起源：道德邪恶和自然邪恶

4.1 道德邪恶

4.2 自然邪恶

5. 系统性邪恶

6. 象征性邪恶

7. 根本性邪恶：四种概念

7.1 违反道德律的根本性邪恶

7.2.根本恶：为己而恶

7.3. 根本恶：对道德律的否定

7.4. 根本恶：系统性恶：人类以另一种方式变得多余

参考文献

学术工具

其他网络资源

相关文章

1. 论恶

印欧语系日耳曼语支中的“恶”及其相关术语，在不同情况下指代苦难和不法行为，也指排便、厕所、腐烂的水果、疾病、卖淫，以及（奇怪的是）叉子。

希腊语“kakos”可能与原始印欧语“kakka”（即“排便”）相关。但英语中仅保留了前两个含义，除礼仪和文学语境外，该词的非反讽用法相对罕见。的确，如今谈论“邪恶”常常感觉像是在玩弄时代错误——就像谈论邪恶、可憎之物、不洁和罪孽一样。

牛津英语词典解释道：

在现代口语英语中，“邪恶”一词很少使用，它之所以如此流行，是因为受到文学的影响。在相当日常的口语中，形容词“坏”通常被“坏”取代；名词的使用频率略高一些。但主要体现在最广义的含义上，更具体的含义则由其他词语表达，例如伤害、损伤、不幸、疾病等。（“evil，adj. 和 n.1”，A. 项下，缩写扩展，OED Online，访问日期：2021 年 9 月）

这种趋势在其他现代语言中也存在，但并非所有语言都如此。Ruppel（2019）指出，在德语国家，“das Übel”（邪恶）一词的衰落就像“evil”（邪恶）在英国一样，但很快被“das Böse”（邪恶）所取代，而“das Böse”在德国仍然活跃。

“evil”及其同源词在许多欧洲语言中逐渐消失，始于 17 世纪，这是由于人们，尤其是精英阶层，拒绝接受“邪恶”的概念。医生、道德哲学家、自然科学家，甚至神学家都回避邪恶——他们更倾向于诸如“坏”、“伤害”和“不幸”等更容易理解的概念，或诸如“痛苦”、“苦难”、“创伤”和“负效用”等准量化的概念。传统观点认为，邪恶在本体论上具有实质性，且超自然——能够占据肉体或恐吓灵魂——后来被视为古怪、不科学且令人尴尬（Ruppel 2019）。

宗教哲学家是这一规则的半例外。他们过去和现在都在谈论邪恶，至少在讨论邪恶的“问题”时是如此。 （参见关于邪恶问题的条目。）然而，如果被追问，他们通常会承认，这是因为这个问题的伟大构建者——奥古斯丁、阿奎那、莱布尼茨、贝尔——都曾使用过这个术语（拉丁语或法语），然后用迈克尔·图利（Michael Tooley）的话来说，将其泛指为“任何不良状态”（2002 [2019]）。广义上遵循欧陆传统的宗教哲学家不太可能以这种方式将邪恶与更普遍或更无害的概念相提并论，更有可能讨论邪恶的本质，而不是它给有神论带来的“问题”（例如，Kearney 2001 和 Matuštík 2008）。

尽管在科学文化和日常用语中，人们对“邪恶”一词普遍感到厌恶，但有时，古老词汇的吸引力却令人难以抗拒——至少是以一种既谴责又哀叹的方式。有预谋的大规模枪击事件不仅仅是糟糕或令人痛苦的；相反，它们是别的东西：在这里，人们仍然会触及“邪恶”甚至“彻底的邪恶”。父母对子女长达数年的监禁和强奸无疑是一种不幸，它会产生负面效用，但这种令人毛骨悚然的恐怖似乎只有通过援引“邪恶”才能捕捉到。大多数种族灭绝、性交易、酷刑杀害、恐怖主义、连环杀人案和奴役案件也是如此：它们本身就是邪恶、有害且令人痛苦的行为，但它们也具有其他含义——既过分，又令人着迷，同时又令人作呕（参见Stone 2009中一位心理学家的描述）。面对这些行为，我们——以及我们的精神领袖、新闻播音员和政客——仍然愿意谈论、宣扬和发布关于“纯粹的邪恶”的推文。

因此，在2017年2月的校园枪击案之后，唐纳德·特朗普（@realDonaldTrump）在推特上写道：“我们必须将‘邪恶’拒之门外”。 （尽管使用了引号，但很明显，他指的是邪恶的实体，而不是“邪恶”这个词。）2017年10月拉斯维加斯大规模枪击事件后，特朗普和其他许多领导人将该事件称为“纯粹的邪恶行为”（Matuson，2017）。不久前，乔治·W·布什在2002年1月29日的国情咨文中将伊朗、伊拉克和朝鲜称为“邪恶轴心”（参见其他互联网资源）。罗纳德·里根曾多次将苏联描述为“邪恶帝国”，其中最著名的一次是在1983年3月8日对全国福音派协会的演讲中（参见其他网络资源）。

但是，当我们这样做时——当我们谈论邪恶，das Böse，il male（如今）——我们指的是什么？它又从何而来？

面对这样的问题，许多人（包括哲学家）会回归到更容易理解的术语。当然，在那些谴责和哀叹的时刻，我们真正谈论的（低声谈论、怒吼谈论、摇头谈论）是痛苦或无用的极端例子。当然，“邪恶”之于“坏”就像“邪恶的”之于“不道德的”：一个前科学时代、轻信的过去的概念遗迹，我们为了庄严、同情或强调而援引它。除了恐怖电影和小说之外，这个概念最好从自然对有感知力的生物基本需求的挫败，或疾病和不良养育的影响的角度来分析。诚然，邪恶事件具有一种过度、令人震惊的特质，使其引人注目，甚至令人震惊。但最终，它们并非自成一派或形而上学的神秘：神经科学、医学、心理学和法律已经驯服了邪恶。从逻辑的极端角度来看，这一阵营的特征是，一切邪恶都是“自然的”（自然界中各种因果过程的产物）。

其他人则倾向于从选择、能动性和意志的角度来回答关于邪恶起源的问题。对这一阵营的人来说，邪恶包括恶意的意图、预谋的恶意以及导致极端痛苦和磨难的自觉残忍。他们或许会承认存在促成因素和先决条件，但最终还是要让行为者自己为邪恶负责。然而，需要注意的是，诉诸人类自由意志也可以被视为一种驯化邪恶的努力——使其能够用熟悉的概念来解释，将其与其他熟悉的行为和事件置于一个连续统一体中。从逻辑上讲，这一阵营的人所持的信条是，一切邪恶都有“道德”的起源——它是某种选择或行动的产物。

这场关于邪恶根源的争论不仅在哲学研讨室和心理学实验室中上演，也出现在有线新闻台和专栏版面上。第二阵营的人倾向于政治右翼，有时甚至会故意使用“邪恶”一词，因为他们认为第一阵营（倾向于政治左翼）的人对个人责任和应受谴责的观念感到不舒服。

我说的是两个对立的阵营。事实上，还有另一个阵营——一个曾经非常受欢迎但现在似乎人迹罕至的阵营，至少在哲学家中是如此。第三阵营的人不愿试图驯服邪恶；对他们来说，“邪恶”的含义并非等同于“坏的”、“错误的”，甚至不是“非常非常坏的”或“非常非常非常错误的”。换句话说，邪恶并非仅仅是疾病、不幸或恶毒选择的另一个名称，而是宇宙中一种积极、实质性的腐烂。它源于某种非代理力量或现实的阴暗面——某种幽灵般、难以察觉但又真实存在的东西（“在树林里”）。

2. 邪恶的两种区别：种类与起源

古代晚期（普罗提诺、普罗克洛、奥古斯丁、波爱修斯）、中世纪（安瑟伦、伊本·西那、阿奎那）和近代早期（笛卡尔、莱布尼茨、培尔，康德时代蕴含着对恶的复杂思考传统——关于恶的存在与否，恶的内在特征和自然表现，以及恶源于自然、意志还是超自然。在长达数个世纪的讨论中，出现了两个主要区别。

第一个主要区别与恶的性质或种类有关：恶本质上仅仅是一种经验现象——某种在我们经验的因果、现象世界中既定的东西？还是某些恶具有更深层次的形而上学层面？需要注意的是，这并非排他性的区别：赞同形而上学恶观念的人通常认为它也具有经验特征或表现形式。

例如，假设我们在都灵遇到了让弗里德里希·尼采发疯的场景：一个马车夫无情地鞭打他的马（Prideaux 2018）。然而，在这个案例中，假设马车夫的残忍是对他最近被诊断出患有晚期癌症的反应。因此，这里肯定存在一些经验性的邪恶：癌症对身体的破坏，人的残忍，马的痛苦。一些哲学家会说，也存在形而上学的邪恶：无论是人还是马，都不是形而上学完美的，因此，根据下文讨论的“缺席理论”（第3.1.1节），两者在这方面都是邪恶的。我们也可以认为人的身体和性格是腐败的，并得出结论，他在“剥夺性”方面也是形而上学的邪恶（参见第3.1.3节）。诸如此类的形而上学邪恶与癌症、​​残忍和马的痛苦等经验性的邪恶截然不同，尽管在许多方面，它们是后者的根源。

第二个主要区别与邪恶的起源有关，并追溯了上述三个阵营之间的差异。第一种选择是认为，某种特定的恶完全源于无人负责的自然现象。就人与马的案例而言，人们通常认为，他们形而上的有限性和无能，以及癌性肿瘤和犬科动物的疼痛，都是如此“自然”：它们似乎基于所涉及的自然、事件和因果规律的事实。

另一种选择是认为，某种特定的恶源于道德行为和意图。应用于我们的案例，人们通常认为，人的能动性——选择殴打他脆弱的坐骑——是残忍和痛苦的根源。如果这里存在形而上的恶，那么它也可能有一个道德根源：例如，在一些宗教图画中，导致疾病、残忍以及人与其他生物之间敌意的堕落人性，是其原始祖先自由选择的结果。 （如果任何非人类生物——无论是动物还是天使——都具有能动性，那么它也适用于此。）

第三种（目前相当不流行的）关于起源的观点认为，某种特定的邪恶最终并非源于自然或选择，而是源于某种既超自然又非能动的事物（不妨称之为“诡异的非能动”起源）。在这种观点下，存在着一种黑暗的力量或现实的一面，它是人性中形而上学邪恶的最终起源。它也可能是所涉及的经验邪恶的最终根源。

另外三个初步说明：

这里的第二个主要区别通常被认为是针对特定邪恶的，因为我们是在探究它的最终起源。如果该男子患癌症以及虐待马匹完全源于物理宇宙的因果力量，那么它们并非也基于自由选择或超自然的诡异（反之亦然）。然而，“通常”在这里至关重要，因为相容论的自由意志图景（O’Connor & Franklin 2018 [2021]）认为，自由选择本身是由​​自然原因决定的。基于这种观点，该男子残忍行为的起源或许既是道德的，也是自然的。自然起源与诡异起源之间的相容论在概念上也是可能的。

尽管一些理论家认为所有邪恶的例子（无论是形而上学的还是经验主义的）都仅仅基于其中一种终极起源，但大多数理论家会承认不同的邪恶有不同的终极起源。例如，有人可能会逻辑清晰地认为，该男子的癌症源于自然，他的残忍源于道德，而殴打的凶猛源于幽灵或“黑暗力量”。第四部分探讨了一些历史性的努力，这些努力试图表明，所有邪恶最终都源于道德。

尽管这些概念上的区别相当清晰，但在历史和当代文献中，关于“自然之恶”一词的术语存在差异。一些哲学家和神学家使用“自然之恶”指的并非起源，而是一种类型——这里称之为“经验之恶”。然而，当这些区别保持不变时，应该清楚地认识到它们是正交的：形而上学之恶和经验之恶都可以有自然、道德或幽灵般的起源（见图1）。

起源：自然 道德 幽灵 非能动

类型：

形而上学 有限性，易受疼痛和疾病的影响，以及马车夫和马匹的本质缺陷，这些缺陷最终都基于关于自然的事实。有限性、易受疼痛和疾病的痛苦以及残忍的倾向，这些缺陷是人类的本质，也是对其本性和/或其物种本性的损害的结果，而这种损害最终都基于关于不道德行为和意图的事实（例如，原罪）。马车夫和马匹的有限性、易受疼痛和疾病的痛苦，以及马车夫本性和/或其物种本性的腐败，这些缺陷最终都基于关于现实中黑暗力量或阴暗面原则的事实。

经验主义：马车夫的癌症，其最终解释在于关于自然现象的因果事实。马车夫的残忍和马匹的痛苦，其最终解释在于关于人类不道德行为和意图的事实。马车夫和马匹的癌症、愤怒、残忍和痛苦，其最终解释在于关于现实中黑暗力量或阴暗面原则的事实。

图 1. 恶之表，应用于尼采案例

恶之表所代表的区别是第三节和第四节的主题。第五节至第七节探讨了三种恶（系统性恶、象征性恶和根本性恶），它们在表中的位置更难辨别。

3. 恶的种类：形而上学的恶与经验性的恶

第一个关键区别在于恶的种类——恶是什么或由什么构成，从而也在于它在何处以及如何表现。同样，这种区别并非排他性的：有人可能认为既存在形而上学的恶，也存在经验性的恶，而后者通常是形而上学恶的表现形式。然而，另一些人则认为，可能认为形而上学之恶并不存在，所有恶都可以在经验因果层面得到解释。

3.1 形而上学之恶

许多传统的卡科学家相信形而上学之恶——即与事物存在或不存在的方式有关的恶。通常，形而上学之恶被认为是事物本质的一种功能，并以一种难以理解的方式为特征。正如我们所见，许多这样的理论家通常也假设形而上学之恶具有经验表现形式。

形而上学之恶和经验之恶都被描述为四种主要的理论模板：缺失、物质、匮乏和不动产。这些模板在本节关于形而上学之恶的讨论中进行了更详细的阐述，并在第3.2节关于经验之恶的讨论中再​​次应用。

3.1.1 缺失理论

邪恶的缺失理论源于柏拉图的理念，即存在与事物所拥有的能力数量和种类相对应的不同“存在程度”。粗略地说，事物的能力越多、越令人印象深刻，从形而上学的角度来说，它就越真实，也就越优越。狗无法直立，猿猴可以。石头无法穿墙，天使可以。这些缺失或缺失对于像狗或石头这样的有限生物至关重要；抛开奇迹不谈，石头正是那种无法穿墙的生物。然而，缺乏这种能力本身就是一种邪恶。

缺失理论家通常会在此补充一个“充分”论题：所有不同程度的存在都被例证出来，从而“伟大的存在之链”中的每个环节都被占据，这是恰当的、美妙的，甚至可能是必要的。邪恶是事物应该有的样子，甚至是必须有的样子。缺失理论在古代盛行，但它对一神论传统的哲学家尤其有吸引力，因为它使他们能够说邪恶并非事物——因此并非由一位全能的良善之神所创造或维持的事物。安瑟伦在《论魔鬼的堕落》中写道：

正如一切非善之物皆非出自至善，一切善之物皆出自至善，同样，一切非存在（essentia）之物皆非出自至高存在（essentia），一切存在皆出自至高存在。既然至善即是至高存在，那么一切存在皆为善之物，一切善之物亦为存在。因此，正如虚无和非存在（non esse）并非存在（essentia），同样，它们也并非善之物。所以，虚无和非存在并非出自那位无所是之主，除非它是善之物和存在。 （《论魔鬼的起源》，第一卷，235；萨德勒译[其他网络资源]）

然而，在有神论语境中，一个挥之不去的问题是，缺席论认为有限的事物仅仅因为不在链条的顶端，就具有一定程度的邪恶。因此，即使上帝没有创造邪恶（因为缺席是非创造的），上帝创造的事物本质上也是邪恶的。

3.1.2 物质论

普罗提诺拒绝缺席论的原因与此相关：它迫使我们

承认更高的世界也存在邪恶；因为在那里，灵魂低于理智，而理智低于[太一]。（《九章集》第一卷，8，13）

对普罗提诺来说，邪恶并非仅仅因为低于最高的太一而产生；相反，邪恶在于它如此低微，以至于与物质联系在一起。不确定或“未成形物质”是宇宙链中从存在到不存在的最后一个阶段——它距离智慧尽可能远，因此也同样远离善。这就是物质恶论，它对各种诺斯替教派、早期基督教异端和晚期古代柏拉图主义都产生了影响（参见 O’Meara 2019）。

3.1.3 缺失论

奥古斯丁以及许多经院哲学家和早期现代人都基于宗教原因拒绝了物质论。上帝创造了物质，因此物质本身不可能是坏的。然而，这些一神论者并没有回归纯粹的缺失论，而是发展了缺失论。这可以理解为缺失论加上亚里士多德的“善与事物的种类相关”的观点。不同种类的个体有不同的目标，这些目标由其本性决定：只要狗实现了其本性所设定的目标，它就算作其犬类中完全善良的个体，即使它本质上缺乏更高层次的造善能力（或“现实”）。 （更多关于奥古斯丁版本的内容，参见 King 2019；更多关于阿奎那版本的内容，参见 Davies 2019）。

因此，剥夺理论减轻了对一神论的压力：邪恶并非存在，而是一种缺失，因此上帝并未创造它。此外，邪恶是一种并非由事物本质属性决定的缺失，因此上帝创造本质上邪恶的事物无可厚非。然而，未能实现人性所设定的目标——未能成为人应有的样子——是一种剥夺，因此是邪恶的。

支持剥夺理论的人对事物未能实现其自然目标的方式和原因提出了不同的解释。大多数人将失败归咎于个体生物自身的某些因素——应受谴责的无知、原罪、自由意志——而不是上帝，从而将形而上学的邪恶建立在道德邪恶之上（关于这一点，参见下文 4.1 节）。这些诉诸剥夺的论调在多大程度上成功地使上帝摆脱了困境，这自然是有争议的。