卢克雷齐娅·马里内拉（三）
因此，为了回应帕西和亚里士多德的观点，马里内拉承认女性更冷的经验观点，但她对女性绝对更冷的说法提出异议（因为正如卡斯蒂廖内指出的那样，温度是相对的，因此女性可能比男性更冷，但“自身”却很温和）。然而，她也对热量与高贵之间的关系提出了质疑，首先列举了各种例子，说明有些人比其他人更热，但并不比其他人更高贵。她指出，历史上被认为会影响体温的区域气候差异超过和混淆性别差异——因此非洲和西班牙女性会比德国男性更热情。如果像马里内拉的反对者所认为的那样，更热必然导致更高的美德，那么他们应该承认非洲女性会比德国男性更有美德。但那些认为女性不如男性高尚是因为她们比男性更不热的人，不会承认生活在寒冷气候中的男性不如生活在温暖气候中的女性高尚。所以他们应该放弃“热与更高尚相关”的普遍原则。此外，马里内拉声称有些人的“天性”比柏拉图和亚里士多德更热情（目前尚不清楚她的证据是什么，但很明显她假设除了美德之外还有其他一些独立的热度衡量标准）。她还假设我们都能认同，没有人比柏拉图和亚里士多德更有德行。因此，她的对手必须再次承认，体温越高，德行越高并非普遍真理。我们或许会认为，在质疑过体温与高贵身份之间的关系后，马里内拉会放弃任何论证女性在体温方面优于男性的尝试。但她并没有承认，在论证体温越高和德行越高之间没有关联以及女性因为体温较低而更优越这两个论点之间存在矛盾。如果有人反对她的观点，即生活在寒冷气候中的男性应该比生活在温暖气候中的女性更凉爽，因此也比那些女性更优秀，她会回答说，那些男性实际上已经变成了女性：
……如果一个男人做出杰出的成就，那是因为他的性情与女性相似，拥有温和但不过度的热情，并且因为他多年的男性成熟期缓和了他年轻时所拥有的热情，使他的性情更加女性化，从而以更大的智慧和成熟运作。（1601b，131）
这也表明，在那些女性因气候原因而变得更热的地方，她们的性情会变得更差——但这与生活在相同气候中的男性无关。如果较低的体温与美德之间存在相关性，并且允许在温暖的气候下每个人的体温都会较高，但女性的体温通常比相同气候下的男性低，那么在任何特定地区，女性都会比男性更有德行。
因此，马里内拉认为，亚里士多德的结论是正确的，即女性通常（即使不是总是）比男性更冷静，但她坚持认为女性是温和的，而非冷漠的。她随后将体温较低的生理状态与能够以足够的力量但不过度热情地执行灵魂运作的能力因果地联系起来：身体温和的人在心理和道德上也温和。男性之所以能够成就德行，是因为他们变得更加女性化——体温更加温和——这通常伴随着成熟，而马里内拉认为成熟会带来体温的温和。如果女性（通常）拥有美德所需的体温，而男性（通常）比女性更热情，那么显然男性过于热情。此外，男性行为中也存在着过热的独立证据，尤其是他们表现出的放纵和沉溺于激情的爱。由于欲望与理智之间的关联，女性道德品质的更高尚使她们能够做出更高尚的智力行为。当欲望的能力心甘情愿地服从于理性的能力时，一个人的品格会更加优秀。在这种情况下，理性能够更自由地发挥其自身功能，不受欲望的干扰。因此，女性更高尚的道德品质使她们的智力能够专注于理性活动，而不必为控制不受约束或错误的欲望而分心。这反过来又增强了女性与生俱来的智力优势。
6.2 美
男性对女性的热烈爱情是由女性的美貌所激发的，而美貌是马里内拉列举的女性与男性身体之间第二个根本区别，以此作为女性灵魂以及最终女性自身优越性的证据。虽然体温是优越性的原因之一，美是女性灵魂卓越品质的体现，也是上帝心中理念——女性形态——高贵性的证明：“……女性的理念比男性更高贵。这可以从她们众所周知的美丽和善良中看出。”（1601b, 53）玛丽内拉认为身体体现了灵魂的特质，因此她认为，我们可以通过“她们（灵魂）所产生的影响以及她们身体的美”（55）得知女性灵魂比男性更高贵。美是“源自灵魂和身体的优雅或辉煌”（57）的结果。玛丽内拉明确指出：“灵魂……是肉体美的起因和起源”（58）。综上所述，这些论断表明，灵魂赋予身体优雅或美丽，而这些品质既源自身体，也源自灵魂。如果我们接受灵魂是肉体美的成因，并假设结果与原因相似，那么我们就可以从肉体的特征中了解灵魂的特征。为了理解马里内拉如何理解美，以及她将美作为道德和智力优越性证据的哲学目的，我们需要思考她的文献来源，以及美、热度与女性美德之间的关系，并将它们与男性的恶习进行对比。我们还应该注意到，她一方面声称所有女性都是美丽的，而没有男性是美丽的：“我认为与女性相比，所有男性都是丑陋的”（63）；另一方面，她也承认女性个体之间存在美的差异，男性的美貌程度也可能有高有低（167）。女性美是高尚灵魂的标志这一观点的哲学来源是对柏拉图对话录《会饮篇》的解读。费奇诺翻译的《会饮篇》在玛丽内拉写作时期尤为重要，玛丽内拉也确实引用了该译本，但她的讨论似乎主要基于莱昂·埃布雷奥的《爱的对话》。柏拉图主义理论的两个方面与此相关。首先，他们认为，世界上的特定存在物通过参与理想的形式或理念而拥有其特质。因此，女性之所以美丽，是因为她们参与了美本身的形式；而她们的美本身就是她们参与的标志或符号。“神圣的美是……女性美丽的首要原因”(1601b, 60)。柏拉图主义对因果关系的理解认为，虽然神性存在是首要原因，但也存在着中介该首要原因结果的受造物原因，因此，女性的灵魂可以是其肉体美的直接原因和起源，而神性美则是其首要原因。马里内拉引用了埃布雷奥的观点，认为肉体美是神性美的形象，并论证道：
如果它（肉体美）仅仅源于身体，那么每个身体都会是美的，但事实并非如此。因此，身体的美和庄严源于更高的理性。(1601b, 59)
柏拉图主义理论的第二个方面支持了马里内拉从美到女性优越性的论证，即认为情欲，被理解为对美的回应（以及对美的渴望），是一种冲动，它最终引导我们通过特定的善事（这些善事与美的事物相认同）走向善的本质。阿格里帕也提出了类似的论点，这可能对马里内拉产生了影响。他写道：
美本身无非是神圣容颜的光辉，以及存在于万物之中、透过美丽身躯闪耀的光芒，因此，女性——她们是神圣的化身——比男性拥有更丰富的美貌和魅力（Agrippa 1529, 50），
并补充道：“所有人都为她的美丽和爱所倾倒，并在多方面崇敬她”（51）。玛丽内拉写道，“柏拉图主义者”曾说：“外在美是神圣美的形象”（1601b, 58）。她赞同诗人们的观点，认为美是一条引导我们直接沉思神圣智慧的道路；她也曾亲口断言，美是一条金链，“始终将我们引向上帝，美源于上帝”（64-5）。因此，男性因视女性美丽而对女性产生欲望，这表明男性认识到女性的善良，甚至比男性更优秀。这是因为我们渴望永远拥有美好的事物，而不是渴望我们已经拥有的东西。如果男人渴望女人，那一定是因为女人比男人更优秀，更接近神圣。
玛丽内拉自己对美的理解是“来自灵魂的一缕光芒，弥漫在它所依附的身体里”，并引用了普罗提诺的观点。她还引用了费奇诺的书信和多位诗人的作品，以支持美是一种来自灵魂的光——或者说像一缕光芒——它被比作太阳。因此，美并不在于五官的对称性，也不在于青春，更不在于女性身体的任何物质特征。它是一种弥漫在女性身上的难以言喻的气息。玛丽内拉得到了柏拉图主义哲学家们的支持，甚至那些反对她却承认“女性可爱的面容闪耀着天堂般的优雅与光彩”的人，她也以此来削弱男性优越性的主张。如果男性真的比女性优越，那么应该是女性渴望男性，而不是男性渴望女性。然而，事实上，
他们（男性）被迫爱男性，是因为这种美貌；而女性并非被迫爱男性，因为那些不那么美或丑的人，天生就不值得被爱……如果不是因为我们谦恭仁慈的天性，男性不会被女性所爱，而对于男性崇拜者，不爱他们似乎是不礼貌的。(1601b, 63)
因此，马里内拉似乎在断言，女性并不渴望男性，而只是对爱她们的男性表达一种礼貌的相互爱慕。这很可能是一种策略性主张，旨在反驳帕西和其他那些抨击女性的男性，他们经常指责女性淫荡放荡。马里内拉声称，性欲对女性（至少对大多数女性而言）来说是如此陌生，以至于她们无法产生淫荡的情绪或行为。但这种说法也具有政治含义，因为在一个由品德高尚的人（女性）统治的政治共同体中，品德低下的人（男性）本身就是一个邪恶的共同体（Ball 2023, 352）。
如果女性的身体美丽而温和，那是因为她们的灵魂比男性的灵魂更有条理；更确切地说，是因为她们的欲望服从理性。而男性之所以容易被女性的美貌所吸引，是因为男性身体的过度热情，这既源于男性灵魂的缺陷，也源于男性灵魂的缺陷。以及这种缺陷的体现：
我想更进一步，表明男人有义务也被迫爱女人，而女人没有义务回应她们的爱，除非出于礼貌。我还想表明，女性的美是那些温和的男人能够提升自身，从而认识和沉思神圣本质的途径。（1601b，62）
因此，马里内拉将男人的论点——既有关于女性有缺陷且冷漠的论点，也有关于女性有缺陷且意志薄弱的论点——转化为自己的目的，证明女性比男性更冷漠，意志更坚强，而男性比女性更容易屈服于对美的强烈渴望。
7. 解释方法与问题
马里内拉以当时的标准展现了非凡的学识，尤其是在她能够引用的资料种类繁多方面，而且比她的许多同时代人更为准确。许多女性捍卫者满足于回应那些定义模糊的反对者；相比之下，马里内拉则相当精准地引用了她的作者及其文本。这既表明她不仅接触过文本报告，还能接触到文本本身，也表明她深谙准确、精准地表达作者主张的学术力量。这是她方法论的一个优势，也使她在众多女性作家中脱颖而出（参见 Ross 2009, 289）。她大量引用不仅是为了展示她所质疑的主张，也是为了让她能够根据自己的目的解读那些她不认同的作者的主张。她经常引用同一位作者，既作为支持其论点的权威，又作为她所反对的对象——其效果是削弱了该来源的权威性。
马里内拉当时正致力于证明那些被认为支持女性低下论的权威的不可靠性。如果亚里士多德没有对温度与理性能力之间的关系进行连贯的阐述，我们就不应该相信他对男女相对优劣的评估。
马里内拉的历史主义不同寻常之处在于，它削弱了父权制的一个重要且具有代表性的权威，从而将历史主义与女权主义联系起来。她否定了整个权威范畴及其隐含的对立面，即似是而非的范畴，并用她自己的作者概念取而代之——作者对真理的主张只不过是偶然的。 （Jordan 1990, 258）
马里内拉系统地运用了对立的分析方法，将亚里士多德作为最有力的例证，这为她提供了空间，表明经验或许是我们了解女性、她们的能力和天性的更好来源。
如果说马里内拉对女性问题正反两方证据的整合，其效果之一是削弱了那些被其对手最常引用的作者的权威性，那么其效果则在于提出了怀疑论的可能性。与许多支持女性的作者一样，马里内拉首先接受了男性和女性拥有相同理性灵魂的主张，然后才进一步论证女性的优越性。我们或许会好奇，为什么她和其他人不满足于仅仅坚持理性灵魂层面的平等。换个角度问：马里内拉真的相信女性比男性优越吗？还是她出于其他原因才支持这一观点？她主张女性优越性的论证，或许是为了在听众心中激起怀疑，让他们不愿去评判男女之间谁优谁劣。如果说女性优于男性的论证看似荒谬，却又能用无可指摘的权威来证明这一点，那么，基于这些权威而构建的男性优于女性的论证，或许就缺乏说服力了。因此，尽管许多当代及后世的阐释者认为《贵族》是一篇支持女性优越性的论著，但有证据表明，马里内拉支持这一优越性主张，与其说是为了确立其真实性，不如说是为了质疑其对手所提出的男性优越性主张的真实性（参见奥尼尔 2007 年的论述，其中论证了怀疑主义影响了另一位十六世纪女权主义者玛丽·德·古尔奈 (Marie de Gournay) 的作品）。
马里内拉的晚期作品《劝诫女性》(Essortationi alle donne)（《劝诫女性》）表明，其研究方法并非完全透明。从表面上看，这本书似乎是一部回溯之作，是对毕生致力于学习和写作的拒绝——她特别敦促女性不要渴望从事文学事业。一位阐释者敦促我们“不要只从字面理解马里内拉的文本，因为这些文本宣扬的原则对21世纪的读者很有吸引力；如果它们让我们失望，就应该摒弃它们，或者创造性地解构它们”（贝内代蒂，《马里内拉》1645b/2012，34）。基于这种观点，我们应该承认《劝谕》代表了马里内拉职业生涯中较为保守的阶段。她在其中与贵族的主张保持距离，因为她随着时间的推移改变了想法。然而，其他人则在这部作品中发现了“一种反抗的残余，以及揭露男性统治技巧的可能性”（Kolsky 2001, 984），并将其视为“[贵族]对男性作家用来宣传和强化女性从属地位及其在家庭中应有的束缚这一观念的机制进行有针对性的明确批判的延伸”（Sinclair 2017, 117）。有多种证据表明，马里内拉可能并非有意推翻《贵族》的主张，而是想支持这些主张：她使用了“反讽、悖论和矛盾”，并在序言中指示读者透过文本看本质，而且《贵族》的印刷商因出版“多层论述”而臭名昭著（Ross 2009，296–8；Malpezzi Price 和 Ristaino 2008，120–55）。
