关于先天性的历史争议（二）

考虑到洛克所理解的情况逻辑，对先天性进行的所有负面论战攻击几乎都无关紧要。他所追求的真正的认识论奖项，只有通过提供一个令人满意的、积极的、不受先天性影响的解释来解释知识是如何从经验中产生的，才能获得。但洛克或许是正确的，他认为，如果没有本土主义的替代方案来挑战他的经验主义学说，他的学说将更具说服力。

为什么洛克认为本土主义不仅是不必要的，而且是不合法的？一个突出的主题是，如果心灵中存在先天原则——他的例子是“凡是存在，即是”——我们就会意识到它们，因此它们也会得到普遍认同。但他认为，儿童和白痴甚至无法理解这些主张，更不用说认同它们了。他继续论证，各种退而求其次的立场——理解时认同，开始推理时认同，以及在适当条件下认同的能力——都将本土主义主张贬低为一种琐碎之事。结论是，先天性要么是经验主义的真正替代方案，但显然是错误的，要么是略显真实，但与经验主义并不矛盾。

洛克的大部分攻击都基于笛卡尔的观点：声称某物“存在于心灵中”，无论其是否天生，都意味着将其置于我们的意识之中。莱布尼茨关于非意识心理状态的大胆假设，如果成功，将会扫除洛克反对先天性的大部分论证。但我们需要记住，《人类理解论》中的论战，尽管在历史上影响深远，却几乎只是些枝节问题。真正的问题在于，经验主义者能否在不提及任何先天观念和原则的情况下，构建出令人满意的人类知识描述。为了应对这一挑战，洛克（以及休谟，在更大程度上）提出了所谓的“刺激充分性”反驳。洛克构建了一个经验理论（感知和反思），将其作为我们所有观念的源泉，并勾勒出可以作用于这些观念的心理能力，并将这些材料应用于我们对无限、数字、空间、实体的观念，以及我们对因果关系普遍原理的理解等等。这些正是理性主义者声称无法从感知经验中推导出的抽象观念和原理。洛克想要证明，这些观念和原理无需任何先天的“预先植入”即可习得。洛克认为，可理解性和理解力的关键在于正确理解我们的理性能力在运用从经验中获得的观念时所能取得的成就。

在思考洛克在《人类理解论》中如何执行这一计划时，我们发现一种趋势在休谟及其19世纪和20世纪的继承者等后来的经验主义思想家中愈演愈烈。人们很容易被误导，认为这场关于被解释项的争论双方都达成了普遍共识：我们可以称之为我们的理解，或者简称为世界的可理解性。那么，先天性之争就在于哪种理论能够对这种公认的“理解”提供最佳解释。但这种理论选择动力学的实证主义范式并不适合真正的争论。库恩的观点更接近真相。经验主义者不可避免地重新配置了被解释项——原始被解释项的一些元素可以用经验主义的解释（更好地）解释，但其中很大一部分被解释为理性主义的过度延伸。我们之前举的笛卡尔先验地声称物质无法思考的例子就是一个很好的例子。洛克的体系因无法排除物质思考的可能性而受到批评。但对洛克来说，这种可能性是不可排除的，尽管笛卡尔对此有着清晰而明确的认知。因此，洛克不接受提供经验主义解释的负担，即理解性如何把握唯物主义的虚假性和二元论的真理性。我们对世界的认知远不及理性主义者所想，因此真正的解释负担比理性主义者所认为的要轻。这种敷衍了事的解释模式在休谟身上达到了顶峰，他比洛克更清楚地认识到，心灵能够使世界变得可理解这一事实本身就是一个需要解释的哲学假设。休谟用一种自然主义的解释取而代之，解释我们如何追踪世界呈现在我们面前的方式，并整理结果以指导我们未来的发展。在休谟的哲学中，我们对世界的理解被稀释成理性主义者根本不会将其视为理解的东西；他对人类理性的理解，恰如其分地，只是他们理性的苍白影子。

我们在休谟那里发现的教义上更为纯粹的经验主义，也包含着对天赋理论的惊人扭曲。天赋理论的另一种解释，至少在洛克的简写形式中，是观念通过感官从我们之外的世界而来。但可以说，休谟的经验主义没有空间去思考我们之外的世界，当然也没有空间去思考作为事物属性的复制品或由该世界中的事物引起的观念（另一位著名的英国经验主义者贝克莱主教也强调了这一点）。休谟或许带着些许讽刺的口吻告诉我们，天赋之争完全是错误的，在他看来，我们所有的印象都是天赋的，因为它们源于心灵。[7] 由此可见，对休谟来说，天赋只是一种转移注意力的幌子。对经验主义而言，重要的并非思想在头脑中的历史及其前后，而是这些思想的本质。具体而言，休谟经验主义的根基并非反本土主义，而是我们或许可以称之为经验主义的东西，即我们所有思想都是特定感官状态的表征。我们可以总结这一点，说它们必然是“经验的复制品”，但对休谟而言，即使我们有一天学会了如何操控胎儿，使其在头脑中产生一种“先天”的巧克力味道表征，也没有任何哲学意义。重要的是，所产生的思想必须是正确意义上的经验性的。对休谟而言，我们永远无法通过修改来产生一个抽象的因果力概念，因为根本不存在这样的概念——所有思想都是经验性的，或由经验性建构而成的。 （我认为，这些观点可以解释为什么休谟对那著名的缺失的蓝色阴影如此漫不经心，它似乎并非源于经验——也就是说，因为它仍然是一个经验性的概念。）[8]

5. 康德转向

在本土论与经验论之争的历史讨论中，康德通常被冷落。他当然不是经验主义者；他将自己的哲学视为对休谟经验主义挑战的回应。然而，他处处批判理性主义版本的天赋论。在我看来，康德是一位本土论者。[9] 之所以出现这些反常现象，是因为他远不止是一位本土论者，他赋予我们内在的天赋与他的理性主义前辈截然不同。

这里的“更多”是指康德独特的形而上学和认识论方法；他的先验唯心论。休谟认为，由于知识基于经验，我们对世界的认知仅限于记录和挖掘经验中的规律性。康德所谓的先验综合知识——对现实的必要结构原则的理解——的前景超出了我们的理解范围。康德认为我们拥有这样的知识是理所当然的，并着手构建一个系统来解释这种知识如何可能存在。他对休谟挑战的回应是，他认为经验的独特结构源于我们的本性。我们强加了规律性。如果这些规律性被视为我们的贡献，并且我们理解了其中起作用的结构原则，我们就能理解先验综合知识的现实性。但我们付出的代价是，这种知识是对表象世界的知识，而非对事物本身的知识。

康德将这些排序原则分为感性直觉形式和范畴。空间和时间是先验排序原则，它们赋予我们对时空世界的感觉体验。范畴在理解中起着平行的作用。例如，通过因果关系范畴，我们将因果结构强加于我们感知到的事件。这种强加的结构使我们能够从连续感知的主观性转向对客观世界的体验。不妨打个比方：数码相机拍摄的每张照片的像素结构，都是相机特性强加于每张照片的排序原则的结果。表征的像素结构并不能捕捉到与相机无关的现实的特征。同样，我们经验的时空性和范畴结构，也不是与心智无关的现实的特征。康德对理性主义本土论的主要批评在于，它承认先天性必须与一个独立的实在相对应，但却无法解释我们如何建立这种对应关系，或用它来解释我们全部的知识。在这一点上，它未能应对休谟的挑战。[10] 康德认为该观点犯了一些相关的致命错误。

正当理由。我们如何才能证明先天性原则对世界而言是真实的？在《绪论》中，他批评了同时代的克鲁修斯的先天性学说，因为即使一位仁慈、不欺骗的上帝是先天性原则的源泉，我们也无法可靠地确定哪些候选原则是先天的，哪些原则（对某些人来说）可以被视为先天性。[11]

心理主义。康德有时似乎暗示，理性主义本土论的心理主义本身就是一个问题，它使得我们无法解释如何获得客观必然联系（而非主观必然性）的知识。[12]

模态概念。 Callanan 2013 认为康德提出了休谟式的论证，即如果我们所拥有的只是先天的心理原则，那么理性主义本土论就无法解释我们如何能够拥有客观必然性的概念。

从康德先验唯心论的角度来看，理性主义本土论的根本问题在于，它需要阐明的不仅仅是某些东西——一个由概念、观念、原则等等组成的框架——是我们与生俱来的。它需要阐明的是，这些东西只存在于我们之中。它必须承认，我们创造了我们在经验中发现的结构。理性主义本土论的所有问题都源于试图从心智的结构转向世界的固有结构。一旦我们放弃追求世界固有的、独立于心智的结构的想法，问题（应该）会迎刃而解。

从柏拉图到康德，本土论都被认为服务于实在论。无论人们对实在的看法是什么——柏拉图是形式，笛卡尔是物质和精神，等等——我们之所以能够把握那个实在，是因为我们在出发之前就被赋予了通往那个实在的地图。康德拒绝了这一传统中的实在论诉求。对他来说，我们永远无法理解事物本身的终极本质。我们的理论知识只能深入到我们强加的结构。我们唯一能把握的必然性是我们自发创造的必然性。

我们已经讨论了康德对本土论传统的主要抱怨，至少是作为对经验主义挑战的回应。但他也认为，我们并没有对空间、时间、因果关系或我们先验强加的任何排序原则的先天表征（Zoeller 1989）。回到我们之前的类比：相机的初始状态不包含相机所赋予的固有抽象像素结构的图像/表征。但与相机不同的是，我们可以获得这些有序约束的表征——这些被康德称为“纯粹先验观念”的事物，例如空间、时间、因果关系、实体等等。这些纯粹先验观念在我们理解数学、形而上学和自然科学知识如何可能存在的过程中发挥着至关重要的作用。在这方面，康德同意洛克的观点，即我们身上不存在任何可以“找到”的固有原则或观念。两人都认为，我们所有的观念都源于经验。但洛克认为，我们是通过从经验中抽象并重新组合抽象元素来构建这些观念的。康德认为，这样的表征或理念不能从经验中抽象出来；它们必须是对经验本质进行仔细反思的产物。[13]

相机的类比有助于凸显一个重要的转变。想象一下，我们的相机损坏了，屏幕部分区域的分辨率降低了。这种新获得的约束将反映在随后的每一张照片中，而这个低分辨率元素将成为每张照片的“先验”特征：它将是相机表征结构的贡献，而非场景本身的贡献。关键在于，康德框架元素的关键特征在于它们在构建经验中所扮演的角色，而不是它们是否作为初始条件的一部分存在。原则上，后天获得的变化可以发挥这种作用。[14] 在这方面，康德将认识论的焦点从遗传学的起源问题转移到了关于依据来源的问题。可以说，这种转变将先天性推到了哲学关注的边缘，直到20世纪才重新受到重视。

6. 反本土主义的（暂时）胜利

就历史的较量而言，经验主义取得了胜利，而正如此类胜利中不可避免的那样，反本土主义战胜了本土主义。天赋观念学说被视为落后且不科学的，与声名狼藉的形而上学和神学教义密不可分，因此与自然主义的人性研究方法格格不入。经验主义的发展在很大程度上遵循了休谟的路线（以及阿那克萨戈拉反思辨的务实态度）。20世纪的逻辑实证主义者和逻辑经验主义者都认同休谟的观点，即我们对于世界的可理解结构没有先验知识。[15] 先验知识仅在形式科学中才有可能，这是因为此类知识最终关乎我们概念和/或语言的结构。其他人则追随奎因，更进一步，效仿约翰·斯图尔特·密尔，拒绝所有关于先验必然真理的知识主张。对奎因而言，只有我们的感官证据才能最终证明2+2=4这一论断。[16] 就这两种观点而言，一旦我们理清了知识的本质和范围，本土论就显得无足轻重。

即使没有17世纪形而上学和神学的“包袱”，本土论观点及其周围的所有争议，也被认为是源于对知识理论的正确任务的概念困惑。真正的哲学问题关乎我们观念的本质，以及我们知识的结构和论证。本土论转移了我们对这些问题的注意力，并用关于观念和信仰起源的经验主义主张来转移我们的注意力。康德主义，作为19世纪经验主义方案的主要替代，强调了许多此类思想。现代科学气质受到这两种方法的影响，并最终与经验主义融为一体。我们仅通过与世界的感知接触来了解世界；没有任何事物事先向我们揭示。因此，天赋论受到了三重谴责：它源于迷信的宗教思想，它在经验上是错误的，并且在哲学上与主题无关。

7. 结论：选择立场

尽管历史上关于天赋论的争论的战场是认识论，但如果我们退一步来看，就会发现理性主义者对这一学说的辩护是更广泛的形而上学、神学和伦理学承诺的一部分。不同的本土主义者会强调不同的因素，但从本土主义的历史辩论中浮现出的人性基本图景大致如下。我们人类，不同于所有其他受造物，并非完全属于这个物质世界。我们的思想和行动受到造物主赐予的特殊礼物的指引，造物主将世界本质的深层真理，以及我们如何在其中行动的特殊指导植入我们的灵魂。我们必须发现这一内在真理，并在我们经历中常常令人分心的过程中坚守它。

将洛克视为这场争论的另一方，我们发现了一套截然不同的动机。本土主义使理解看起来更像是继承的财富。它认为，如果没有我们与生俱来的遗产，我们就没有资源去理解我们所生活的世界。从这个意义上讲，本土主义与个人主动性的精神背道而驰。它也很容易被滥用为知识权威主义的工具，因为那些无力揭示这些稀有的内在真理的人必须向那些能够揭示的人学习。对经验主义者来说，这是对迷信、晦涩和滥用的邀请。经验主义者不认为我们的理解力是上天赐予我们的礼物。它是我们个人劳动的产物。上帝赋予我们所有人推理的普遍能力，这包括从经验中获取知识的能力；运用这种能力是我们的工作。我们完全拥有自己的知识：我们收集原材料，并加上我们的脑力劳动来创造它。洛克更倾向于劳动者的尊严，而不是获得特殊世袭荣誉的贵族的地位。促使洛克拒绝本土论的因素最终在很大程度上通过休谟的哲学，导致了如今占主导地位的自然主义人类图景。在这种图景中，我们人类是与自然界其他部分连续存在的物质存在，我们的本性中没有神圣的元素，也没有神圣的指引来帮助我们，我们除了基于自身经验来构建对世界的理解之外别无选择。但最后，我想就这些发展提出两点。第一点与洛克有关，他是我们最主要的反本土论者，他肯定会对自己的经验主义所造成的后果感到震惊。我在前两段中勾勒出的潜在的理性主义图景，洛克会接受，尽管他对此略有保留。他是一位二元论者和有神论者，他相信来世，并且他认为我们上帝赋予的理性能力能够发现关于我们的世界和我们生活的最重要的真理——即上帝的存在以及我们道德责任的本质。第二点是，尽管我们当代的自然主义受到了反本土经验主义的启发，但它也见证了本土主义思想的复兴。这一复兴的转折点，即乔姆斯基在语言学领域的著作，与历史上激发先天性争议的那些关注点截然不同。[17] 但当代认知发展、遗传学、进化心理学和其他领域的研究，已经将乔姆斯基的本土主义思想延伸到了历史争论的核心概念和原则（上帝、道德、人格/心灵、因果关系、数学、基本本体论等等）。