神创论（三）
第三种选择是干脆拒绝参与这场争论。你认为法则/奇迹的二分法是错误的。奇迹根本不是那种与自然法则相冲突或证实自然法则的事物。传统的基督徒在某些方面一直持有这种观点。以天主教的变体论为例。饼和酒变成基督的身体和宝血，这根本无法通过实证检验。你无法通过分析圣体来否定宗教或证明科学。耶稣的复活也是如此。耶稣被钉十字架后，他的肉身就无关紧要了。关键在于门徒在心中感受到了耶稣，因此才有勇气出去传福音。他们身上发生了一些真实的事情，但这并不是一个物理现实——例如，保罗的皈依就不是一个物理事件，尽管它改变了他以及无数后人的人生。今天的奇迹实际上也更多地关乎精神而非肉体。人们去卢尔德，仅仅是为了希望中一张通往健康的幸运彩票，还是为了获得即使无法治愈身体也能获得的慰藉？用哲学家们的话来说，把奇迹和律法归为一类是范畴错误。（休谟（1748，1779）是这些讨论的起点。弗卢和麦金泰尔（1955）的著作虽然有些过时，但仍然弥足珍贵。矛盾的是，这两位当时的无神论作家都看到了光明，回归了他们童年时代的基督教信仰！显然，“哲学家们的话”并非权威。）
约翰逊对这一切有何评论？令人沮丧的是，答案是：“少得可怜”！这主要源于他拒绝明确阐述“有神论”的含义。约翰逊所说的与其说是论证，不如说是嘲讽或驳斥。
那些有足够动力的人，可以找到方法抵制从方法论自然主义（M[methodological] N[naturalism]）到无神论、不可知论或自然神论的捷径。例如，上帝或许积极地引导着进化过程，但（出于某种难以捉摸的原因）以一种经验上难以察觉的方式进行。没有人能够反驳这种可能性，但似乎也没有多少人认为它在智力上令人印象深刻。他们似乎依赖于“信仰”——一种没有证据的信念——这就是为什么有神论者在学术界是边缘少数，并且总是处于守势。通常，他们会将自己的有神论限制在私人生活中，并在职业目的上采取与自然主义难以区分的立场，以维护自己良好判断力的声誉。（Johnson 1995, 211）
他补充道：
在宗教的超自然主义和科学的自然主义之间做出权宜之计，或许能满足个人的需求，但它们在知识界却立足不稳，因为它们被认为是对冲突思想路线的强制妥协（第212页）。
说到这儿，进化论者可能会绝望地举手投降。“临时妥协”的想法除了出自约翰逊的想象之外，还能从何而来？事实上，我们这个时代许多重要的神学家认为，就奇迹而言，科学与宗教并无冲突（Barth 1949；Gilkey 1985）。他们还会补充说，没有困难和反对的信仰也不是真正的信仰。“正如丹麦哲学家索伦·克尔凯郭尔……教导我们的那样，过多的客观确定性会麻木信仰的灵魂。真正的虔诚只有在面对彻底的不确定性时才有可能”（Haught 1995，59）。这些思想家通常在神学上持保守态度，他们受到马丁·布伯的启发，在人际关系的中心“我与你”中寻找上帝，而不是在科学的中心“我与它”中寻找上帝。对他们来说，把耶稣视为一个行神迹的人，一个从《埃德·沙利文秀》中逃出来的逃犯，这种想法有些贬低。五千人后来怎么样了？他们为了几个饼和鱼吃些什么？还是耶稣用爱填满了众人的心，所以才自发地慷慨解囊，分享食物，让众人每个人都吃饱了？这些神学家会完全同意约翰逊对“有神论”的前半部分描述。由于耶稣的存在和行动，情况大不相同。他们否认的是，无论在这里还是在其他地方，都需要寻找法律的例外。
约翰逊的神创论和进化论/自然主义确实存在冲突。但约翰逊的神创论并非宗教，尤其是基督教的全部。有些人自称有神论者，他们认为，一个人可以成为方法论自然主义者，而如今这意味着进化论（Ruse 2010）。约翰逊并没有反驳他们。
7. 智能设计
现在，让我们从更具哲学性的问题转向其他话题。约翰逊的批判性方法被认为已经扫清了基础。基于此，有一群人试图提出一种替代进化论的方案。这些人是所谓“智能设计”的狂热分子。支持这一观点的人认为，达尔文主义是无效的，至少因为它声称要使直接诉诸某种设计者变得多余或不必要。这些人认为，要全面理解有机世界，需要援引某种超越自然的力量，这种力量是有目的的，或者至少是创造目的的。通常使用的短语是“有组织的复杂性”，这个术语被德国浪漫主义哲学家弗里德里希·谢林广泛使用，而它通过援引“有组织的”这个意向性谓词，反而暴露了真相（Richards 2003）。目前，我们先暂且搁置关于智能设计理论与更传统的创世论形式之间关系的问题。
这种方法包含两个部分：经验主义和哲学主义。让我们依次探讨这两个部分，首先从最充分阐述设计者经验论证的作者，即前面提到的利哈伊大学生物化学家迈克尔·贝赫开始。贝赫专注于他所谓的“不可简化的复杂性”，他写道：
我所说的不可简化的复杂性是指一个由多个相互匹配、相互作用的部分组成的单一系统，这些部分共同构成基本功能，其中任何一个部分的移除都会导致系统实际上停止运行。不可简化复杂系统无法通过对前体系统进行细微的、连续的修改而直接产生（即通过不断改进初始功能，使其继续以相同的机制运作），因为任何不可简化复杂系统的前体系统，如果缺少某个部分，从定义上来说都是无功能的。(Behe 1996, 39)
Behe 补充道，这无疑是正确的，任何
不可简化复杂生物系统（如果存在）都将对达尔文进化论构成强有力的挑战。由于自然选择只能选择已经运作的系统，因此，如果生物系统不能逐渐产生，它就必须作为一个完整的单元一次性出现，自然选择才有作用于它（第 39 页）。
现在，让我们转向生物学的世界，特别是细胞的微观世界以及我们在细胞层面上发现的机制。以细菌为例，它们使用鞭毛，鞭毛由一种旋转马达驱动，从而四处移动。每个部分都极其复杂，各个部分组合在一起也同样复杂。例如，鞭毛的外部细丝（称为“鞭毛蛋白”）是一种单一蛋白质，它在游动过程中形成一种类似于桨状的表面，与液体接触。在靠近细胞表面的地方，恰好需要增厚，以便细丝可以连接到转子驱动器。这自然需要一个连接器，称为“钩蛋白”。细丝中没有马达，所以马达肯定在其他地方。“实验表明，它位于鞭毛的基部，电子显微镜显示那里有几个环状结构。”（第70页）所有这些都过于复杂，不可能以渐进的方式形成。只有一步之遥的过程才能实现，而这个一步之遥的过程必然涉及某种设计原因。贝赫小心翼翼地避免将这位设计者与基督教的上帝联系起来，但其言外之意是，这是一种来自自然正常进程之外的力量。不可简化的复杂性意味着设计。
8. 复杂性不可简化吗？
不可简化的复杂性据称不可能通过不可打破的规律（即没有特殊神圣指引的规律）产生，尤其不可能通过自然选择的作用产生。批评者认为，贝赫误解了自然选择的本质和运作方式。没有人否认，自然过程中很可能存在一些环节，如果移除，就会立即导致其所在系统失效。然而，关键不在于现在存在的环节是否能够在不崩溃的情况下移除，而在于它们是否可以通过自然选择被安置到位。想象一下一座拱桥，它由切割的石头制成，没有使用水泥，仅靠石头之间的相互作用力固定。如果你试图从头开始建造这座桥，先向上再向内，你肯定会失败——石头会不断掉落到地上，事实上，如果你移除中心拱顶石或周围的任何石头，整座桥都会倒塌。相反，你必须先建造一个支撑结构（可能是土堤），然后在上面铺设桥梁的石头，直到它们全部到位。到那时，你就可以拆除这个结构，因为它不再需要，而且实际上碍事。同样，我们可以想象一个包含多个阶段的生化顺序过程，其他过程就像搭载在它的某些部分上一样。然后，迄今为止非顺序的寄生过程连接起来，开始独立运作。原始序列最终被自然选择移除，被认为是多余的或不方便地消耗资源。
当然，这都是假装的。但达尔文进化论者几乎没有忽视复杂过程的问题。事实上，达尔文在《物种起源》中对此进行了详细的讨论，他提到了所有适应性中最令人费解的——眼睛。在生物化学层面，今天的达尔文主义者有许多通过选择实现的最复杂过程的例子。以人体生物化学的主要组成部分——食物中的能量转化为细胞可利用形式的过程为例。一本标准教科书正确地将这个重要的有机系统，即所谓的“克雷布斯循环”，称为“经历一系列非常复杂的反应”的东西（Hollum 1987, 408）。这个过程发生在被称为线粒体的细胞部分，涉及ATP（三磷酸腺苷）的生成：ATP是一种富含能量的复杂分子，它会根据需要（例如在肌肉活动中）被身体分解成另一种能量含量较低的分子——二磷酸腺苷（ADP）。克雷布斯循环利用其他能量来源重新合成ATP——一个成年男性每天需要合成近200公斤ATP——无论以何种标准衡量，这个循环都极其复杂。首先，需要近十几种酶（促进化学过程的物质），因为一个子过程会引发另一个子过程。
然而，这个循环并非凭空而来。它是由其他细胞过程拼凑而成的，而这些过程又负责其他功能。它是一个“拼凑物”，也就是说，它是以一种随意的方式拼凑起来的。这个循环的每一个部分都有其自身的用途，并被整合到新的目的中。那些建立这种联系的科学家们，如果从一开始就想到贝赫，就不可能提出更有力的反驳。事实上，他们几乎是用贝赫的术语来提出这个问题的：“克雷布斯循环经常被引用为活细胞进化中的一个关键问题，很难用达尔文的自然选择理论来解释：既然中间阶段没有明显的适应功能，自然选择又如何解释一个复杂结构的构建呢？”（Meléndez-Hervia 等人，1996，302）。（想要更深入地探究一些技术问题的读者应该从关于适应性的条目开始。）
这些研究人员没有提供贝赫式的答案。首先，他们抹去了一条错误的线索。我们是否也经历了类似哺乳动物眼睛的进化？其他生物体中现存的原始眼睛表明，选择能够并且确实在原型模型上起作用（可以这么说），从而改进了那些具有相同功能（即使不如更复杂的模型那么有效）的特征？可能不是，因为没有任何证据表明存在类似情况。但随后，我们走上了一条更有希望的道路。
在克雷布斯循环问题中，中间阶段也很有用，但目的不同，因此，它的完整设计明显是机会主义的体现。眼睛的形成实际上是一个创造性的过程，其目的是为了创造一个新事物，但克雷布斯循环是通过雅各布（1977）所说的“分子修补进化”的过程构建的。雅各布指出，进化并非从零开始创造新事物：它基于已经存在的事物。我们分析得出的最新颖的结果是，我们观察到进化如何利用最少的新物质，创造出最重要的代谢途径。实现最佳的化学设计。在这种情况下，一位寻求最佳工艺设计的化学工程师不可能找到比活细胞内循环更好的设计。（第302页）
总结对Behe的回应，让我们注意到，如果他的论点站得住脚，那么我们面临的问题就比其他方面更大！鉴于我们对突变本质和生物系统随时间推移的稳定性的了解，他的立场似乎根本站不住脚。智能设计师究竟应该在何时出手并完成其工作？在他的代表作《达尔文的黑匣子》中，Behe提出，一切可能很久以前就已完成，然后任其自然发展。“我所讨论的那些不可简化的复杂生化系统……并非一定是最近才产生的。仅仅基于对系统本身的考察，就完全有可能它们是数十亿年前设计出来的，并且通过正常的细胞繁殖过程传承至今。”（Behe 1996, 227-228）
这并非一个令人满意的答案。我们不能忽视基因从起源（当时它们并不需要）到如今被充分利用的历史。布朗大学生物化学家肯尼斯·米勒曾说过：“任何一位生物学学生都会告诉你，由于这些基因没有表达，自然选择无法清除遗传错误。突变会以惊人的速度在这些基因中累积，使它们在贝赫所说的它们被需要之前的数亿年里，就彻底改变并失效。” 大量实验证据表明情况确实如此。贝赫认为设计师在当时包办一切，然后任其自然发展，这种想法“纯粹是幻想”（Miller 1999, 162–3）。
贝赫必须采取的替代策略是什么？假设设计师一直在工作，在需要的时候创造机制。所以，如果我们幸运的话，或许能在有生之年看到一些机制的产生。事实上，生物学家们一定感到失望，因为迄今为止还没有报道过这样的创造性行为。更重要的是，当我们从科学转向神学时，失望会更大。最明显的是，那些有害的突变（指那些导致对其拥有者极其不利后果的突变）怎么办？如果复杂的工程问题需要设计师并且设计师可以随时提供帮助，那么为什么设计师不能花些时间在简单的事情上，特别是那些如果不加以解决就会导致极其可怕问题的简单问题上呢？一些最严重的遗传疾病就是由DNA中一小部分的微小改变引起的。如果设计者能够并且愿意去做非常复杂的事情，因为这样做非常好，那么为什么它不去做非常简单的事情，因为替代方案非常糟糕呢？贝赫认为这是邪恶问题的一部分，这话没错，但帮助不大。鉴于行善的机会和能力如此显而易见，却无人利用，我们需要了解其中的原因。（由一位智能设计理论家和一位狂热的达尔文进化论者编辑的综合文集，收录了生物学家和哲学家提出的正反两方的论证；参见邓布斯基和鲁斯编，2004。）
9. 解释性过滤器
贝赫需要帮助。这据称源于一个支持智能设计的概念性论证，理由是：哲学家兼数学家威廉·登布斯基（1998a，b）。让我们先看看他的论证，然后再看看它如何帮助贝赫。
登布斯基的目标有两个。首先，为我们提供区分那些我们称之为“设计”而非其他事物的标准。其次，将其置于上下文中，并说明我们如何区分设计与自然规律产生的事物或我们归因于偶然的事物。就推断设计而言，有三个重要的概念：偶然性、复杂性和规范性。设计必须是非偶然的。登布斯基使用的例子是电影《超时空接触》中收到的来自外太空的信息。那一系列的点和划、零和一，无法从物理定律中推导出来。但它们真的能证明设计的存在吗？假设我们可以用二进制的方式解释这个序列，初始结果是数字组 2、3、5。碰巧的是，这些数字是素数序列的开头，但数量如此之少，没人会感到兴奋。这可能只是偶然。所以，目前还没有人会坚持认为这是设计的结果。但假设你继续对这个序列进行运算，结果发现它以精确的顺序给出了 101 以内的素数。现在你会开始觉得有什么不对劲，因为这种情况似乎太复杂了，不可能仅仅是偶然。这极不可能。“我在这里描述的复杂性是一种概率……”（Dembski 2000, 27）。
虽然你现在可能很高兴（基于素数序列）得出结论，认为外星人存在，但实际上还需要另一件事。 “如果我抛硬币 1000 次，我将参与一个高度复杂（即极不可能）的事件......然而，这一系列抛硬币事件并不会引发设计推理。尽管这个序列很复杂，但它不会呈现出合适的模式。’这里，我们将其与2到101的素数序列进行了对比。‘这个序列不仅复杂，而且还体现了一种合适的模式。电影《超时空接触》中发现这个序列的SETI研究人员这样说道：‘这不是噪音，这是有结构的。’”（第27-28页）这到底是怎么回事？你在设计中识别出的东西并非任意或偶然，也不是只有在实验或发现之后才被赋予地位的东西，而是在你出发之前就已经或可以以某种方式被指定或坚持的东西。你知道或可以在与太空接触之前或之后的任何时间计算出素数序列。而抛硬币的随机序列只会在事件发生后出现。‘关键概念是‘独立性’。我将规范定义为事件与独立给定模式之间的匹配。高度复杂且特定（即符合独立给定模式）的事件表明存在设计。’
现在，邓布斯基可以进入他论证的第二部分，我们实际上可以在此发现设计。这里，我们得到了他所谓的“解释过滤器”（Dembski 1998a, b）。我们有一个特定的现象。问题是，它的原因是什么？根据自然规律，它是否可能不会发生？它是偶然的吗？还是必然的？月亮绕着地球不停地转。我们知道它这样做是因为（更新版的）牛顿定律。讨论结束。这里没有设计。然而，现在我们遇到了一些相当奇怪的新现象，其因果起源是一个谜。假设我们有一个突变，虽然我们可以量化大数，但无法在个体层面进行预测。法律之下没有直接的包容，因此没有理由认为在这个层面上它是必要的。假设，就像欧洲皇室大家族中据称发生的那样，一个导致血友病的基因发生了突变。这复杂吗？显然不是，因为它导致的是崩溃，而不是其他。因此，现在谈论偶然性是恰当的。没有设计。血友病突变只是一个意外。
现在假设我们确实存在复杂性。岩石中一种相当复杂的矿物模式可能符合这种情况。假设我们有镶嵌在其他材料中的贵金属矿脉，整体错综复杂、千差万别——这当然不是你能简单地从物理、化学、地质学或其他任何定律中推断出来的模式。人们也不会认为这是一种崩溃的混乱，就像人们可能会认为这是一种糟糕的突变一样。这现在是设计吗？几乎肯定不是，因为人们无法预先指定这样的模式。这一切都有点儿临时性，并非有意为之。最后，还有一些现象是复杂而具体的。我们假设贝赫所讨论的微观生物器官和过程符合这一条件。它们并非偶然，因为它们具有不可简化的复杂性。它们类似于设计，因为它们会根据其所在的生物体的需求进行操作。也就是说，它们具有预先指定的形式。因此，在经过解释性过滤后，它们被恰当地视为真实设计的产物。
现在，概念论证已经完整阐述完毕，我们可以回过头来思考贝赫，看看邓布斯基的解释过滤器是如何让贝赫的上帝在邪恶问题上逃脱惩罚的。有了解释过滤器，一个不好的突变肯定会在过滤器中途被过滤掉。它会被当作偶然性而被忽略，甚至被简单地归结为必然性。它肯定无法通过规范检验。这意味着一种可怕的遗传疾病并非设计者的错，而成功的复杂机制则归功于设计者。邓布斯基强调，这些是互斥的选项。“将一个事件归因于设计，就等于说它既不能合理地归因于规律，也不能合理地归因于偶然性。因此，在将设计描述为“规律或偶然性”的集合论补充时，人们可以保证这三种解释模式将是互斥且详尽的。”（邓布斯基 1998b, 98）
